Introduceren en radicaliseren

 

 

 

De nieuwe nayakosdashi blog. De vorige was namelijk een soort van verloren gegaan. Ik kon mij niet meer vinden in mijn oude stukjes en alles was gewoon gedateerd. Dit is een nieuwe start. Ook zijn mijn stukjes beter geworden, of minder slecht, het is maar net hoe je ernaar kijkt. Doe maar even alsof je het leuk`vindt. Veel leesplezier.

 

Ik ben een trans raciale, non binaire, trans gelokaliseerde, joodse japanner, uit Hilversum. Ik studeerde multimedia, communicatie en marketing administratie , in Eindhoven. Tegenwoordig werk ik voor een IT bedrijf en doe ik de refunding van de software en werk ik aan de reorganisatie van verschillende dataprocessen.

 

Mijn raciale identiteit is Japans. Ik heb dan wel geen Japanse genen, ik voel mij toch Japanner. Ik identificeer mij ook als Joods. Ik woon niet echt in Hilversum, maar ik identificeer mij wel als iemand die in Hilversum woont. Ik voel mij als iemand die in Hilversum zou kunnen wonen. Daarom ben ik ook trans gelokaliseerd.De vader van Nayako Sadashi is een beroemde filmproducer, van Surinaamse afkomst en een getalenteerde salsadanser. De moeder van Nayako Sadashi is een invloedrijke neurofysiologe annex seksuologe, die in verschillende wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd heeft en zich tegenwoordig bezig houdt met generatieve semantiek en trans antropologische dialectiek.

 

Nayakosadashi heeft geen huisdieren, behalve dan twee honden, genaamd Ralf en Jamai

25 feb 2021

 

 

SORRY

Nederland moet sorry zeggen, voor het slavernij verleden Mensen uit de Bij1/one world/D66 hoek zijn deze mening toebedeeld.

Het klinkt weer eens deugdzaam. Het klinkt ‘heel goed’. Maar, wat wordt er nou eigenlijk gezegd? En hoe houdbaar is deze stelling?

Een ‘land’ dat ‘sorry’ zegt. Hoe kan een land ‘sorry’ zeggen? En wat is een ‘sorry’ waard, als we het over genocide hebben?

Ik was hier eens over in discussie op de YouTube pagina van de partij genaamd Bij1. Ik was in discussie met een Bij1 lid die het met mij oneens was, maar de discussie wel relevant vond. Helaas schakelde Bij1 de mogelijkheid tot reageren direct uit. Zo doen sektes dat. Je kan natuurlijk geen kritische vragen stellen en/of het oneens zijn.

Een ‘land’ dat sorry zegt. Wat is dat dan? Zeventien miljoen mensen zeggen sorry? Tegelijk?

Het punt is natuurlijk een beetje. De groen links lieden en Bij1 lieden zullen het eens zijn, met dit ‘sorry’ van ‘de staat’. Maar, alle FVD mensen en PVVers zullen het er niet mee eens zijn. Eigenlijk zegt dan ‘het land’ niet sorry, maar een bepaalde bevolkingsgroep zegt sorry. Mensen die Groen links/Bij1/D66 stemmen en veel waarde hechten aan de woke ideologie, zeggen dan sorry. Als je namens ‘het land’ sorry zou zeggen. Heb je nog steeds vele FVD-stemmers, die helemaal geen ‘sorry’ willen zeggen en zich helemaal niet ‘sorry’ voelen en trots zijn op de VOC etc, etc. Echt een oplossing zou het ‘sorry’ dus niet zijn.

De vraag is ook. Moet ik sorry zeggen voor iets dat ik niet heb gedaan ? Kennen we het liedje van minor threat, over deze kwestie. Guilty of being white. Zoekt u de lyrics maar eens op.

Ik kán en zal nooit sorry zeggen voor iets dat ik niet gedaan heb. Mijn politiek is een hyper individualisme. Ik voel mij per definitie niet aansprakelijk voor dingen die ik niet gedaan heb, gezegd heb etc. Of ze nou destructief of constructief zijn/waren. Ik voel mij niet aansprakelijk voor de keuzes van 'onze' regering. Ik voel mij niet aansprakelijk voor de schilderijen van Karel Appel. Ik voel mij niet aansprakelijk voor de verregaande wreedheden van de VOC. Ik claim niet dat het werk van Spinoza iets met mij te maken heeft. Ik claim ook niet dat de misdaden van de Nederlandse staat in Irak iets met mij te maken hebben.

Ik ga geen sorry zeggen, voor een verleden waar ik niets mee te maken heb. Je kan intimideren wat je wilt, maar dit ga ik gewoon niet doen.

Het is alsof ik tegen een jonge Duitser zegt, die nu opgroeit ‘hey, zeg even sorry voor Hitler’. Of, alsof ik tegen jonge chinezen zeg ‘Mao was jullie schuld’. Guilty by association, tot een extreem doorgevoerd. Een guilty by association, voorbij generaties beredeneerd. Een gevaarlijke instelling.

Als je zo denkt, dan moet iemand ook sorry zeggen voor het feit dat zijn/haar overgrootvader een pedofiel was. Of een maffiabaas, een NSB’er, of wat dan ook. Jouw opa was NSB’er, schaam je! Zeg sorry! Jouw neef sloeg zijn kinderen.Schaam je ! Distantieer je van hem !

Als laatste. Wat voor effect heeft het. Als ‘het land’ (nou, spannend hoor) ergens ‘sorry’ voor zegt. Neemt racisme dan af, in Nederland? Zal de politie dan niet meer etnisch profileren? Gaan ambtenaren zich dan ineens gedragen? Houden échte volbloed racisten (nazistische activisten etc) zich dan ineens in? Nemen racistische werkgevers je dan ineens wél aan, als je Achmed heet ? Misbruikt de Haagse politie haar macht dan niet meer? Verdwijnt extreemrechts dan uit het leger ?

Ook kan jij je afvragen. Verdwijnt de huidige slavernij dan, met dat sorry? Of blijft die gewoon in stand. Zeggen we ook sorry voor de slavernij die nu nog steeds plaats vindt? De mensenhandel, de kinderarbeid, etc, etc. Of branden ‘onze’ politici zich daar dan liever niet aan? Ligt dat gevoelig? Sommige van die ‘sekswerkers’ op de wallen, die werken daar helemaal niet zo vrijwillig. Slavernij/mensenhandel bestaat nog steeds, op grote schaal. Moeten 'we' daar dan geen ‘sorry’ voor zeggen?

Dus ja, je kan wel ‘sorry’ zeggen. Prima, wat mij betreft. Zeg maar namens ‘Nederland’ (wat dat ook mag zijn) sorry. Maar wat heb je eraan? Wat koop je ervoor?

Welgestelde Woke politici zeggen dan sorry, namens 'iedereen', maar racisten zullen nog steeds racistisch zijn, als ze ermee wegkomen. Wat het geval is als ze op machtige maatschappelijke posities zitten. Binnen de overheid, het leger, de politie, het bedrijf etc, etc.

23 feb 2021

 

DIY

Ok, in haar laatste werk, gaat mevrouw Kaviaar (de activiste ) uit van een DIY lockdown. Dat wil zeggen, een 'do it yourself' lockdown (DIY = do it yourself ) Dit stukje :

https://jokekaviaar.nl/Polderen_met_corona_DIY_ZeroCovid.html

Het anarchisme verwerpt dan én het corona beleid van de staat én ze neemt het virus serieus. Dus, wel een lockdown, maar niet hún lockdown. Wel een orde, maar niet hun orde. Een klassieke houding, voor het anarchisme. Een orde, maar alleen vanuit eigen initiatief.

Ook voor mij is die instelling houdbaar. Ik wil best een mondkapje dragen en thuisblijven in de avond en niet naar een terras gaan. Mits ik dit zélf beslis te doen. Dat is hoe ik er (nog steeds) in sta. Ik wil best wat opofferen voor een ander, maar wel vanuit mijzelf en op mijn eigen voorwaarden, vanuit mijn eigen moraliteit bedacht. Dus, als ik het redelijk vind, als ik het een redelijk offer vind.

Ik wil best een mondkapje dragen en anderhalve meter in mijn achterhoofd houden en s ’avonds niet naar buiten. Maar, ik ga geen vaccin nemen. Ook niet als het ‘verplicht’ word.

De DIY lockdown ? Het punt is dan. Hoe organiseer je een DIY lockdown ? Je gaat dan uit van een zelfbestuur van de mensen. Eigen verantwoording. Eigen initiatief. Eigen morele richtlijnen. Dat is dan waar het anarchisme vanuit gaat. Je kan alleen zien of dit werkt en in hoeverre dit werkt, als de staat zich erbuiten houdt, wat zij natuurlijk niet doet. Daarnaast zouden de mensen er ook mee vertrouwd moeten zijn, met de verregaande eigen verantwoording. Dit is niet het geval. Mensen zijn meer gewend om orders op te volgen, omdat we in een autoritair systeem leven (neoliberalisme is zéér autoritair). Er is weinig geëxperimenteerd met vrijheid, of eigen verantwoording etc. Dus aan de ene kant wordt er geen ruimte geven (en/of genomen), om met zoiets te experimenteren, met een DIY-orde. Aan de andere kant is het iets waar mensen niet aan gewend zijn, zeker in Nederland niet.

Deze DIY voor de hele samenleving, blijft voor nu nog theorie.In sommige werelddelen ligt dit al wat anders. (In grote delen van Afrika, is men meer gewend om zonder een staat te leven. En ook de Koerden in Syrië en Irak regelen hun dagelijks leven op een andere manier).

Ok, de staat wilt dat jij regels opvolgt en er niet over nadenkt waarom je die zou opvolgen. Het anarchisme, mijn soort anarchisme, gaat ervan uit dat je zelf regels bedenkt, voor jezelf, om ernaar te handelen. Omdat jij het wilt. Lockdown regels volgen als je solidair wilt zijn. Lockdown regels verwerpen, als je ze teveel gevraagd vindt en/of als schadelijk ziet (voor jezelf of andere )

Een zin pik ik uit het stukje van Kaviaar

We willen toch niet echt leven in een maatschappij die ouderen en zieken in hun huizen opsluit zodat de rest van de samenleving lekker kan doen waar ze zin in hebben?

'De maatschappij' is een spook. Als je individualistisch/egoïstisch/post anarchisme een beetje kent, snap je wat we bedoelen met een 'spook'. Ik ga het hier nu niet voor de zestigste keer uitleggen. In het kort. Iets als 'de samenleving' is een abstractie, een....spook..

Ouderen en zieken in hun huis sluiten, omdat er covid is ? Deze ouderen en zieken zullen dit waarschijnlijk sowieso zelf doen...Ze zullen zichzelf binnensluiten, om zichzelf te beschermen. Daarnaast. Ja, je kan doen waar je zin in hebt. Ik denk dat het alleen wel sociaal is, als je een goed mondkapje draagt etc en geen feesten afgaat (zo erg zijn die kapjes nou ook weer niet, toch?)

Ik heb geen ideeën over hoe 'de samenleving' zou moeten zijn. Ik vind de creatie van een perfecte/betere orde, meer passen bij socialistische en/of communistische stromingen. We gaan 'een samenleving' maken? Zo sta ik er niet in. Ik kan daar niet zoveel mee. Ik weet niet hoe 'de samenleving' zou moeten zijn. Mijn focus ligt anders.

Dan is de vraag nog, overigens. Moet een 1 procent, die 99 procent kunnen ruïneren? Dat is moreel houdbaar, wat jou betreft? Iedereen naar de Filistijnen, om een 1 procent te sparen? Klinkt vrij dictatoriaal. Ja, in een communistische heilstaat zouden ze zo handelen, inderdaad. Ze zouden dan met dwang alles en iedereen verdrukken, om maar die 1 procent te beschermen. Met staatsmacht kan je een 99 procent knechten, om een 1 procent te sparen, als je wilt. Maar dan ga je dus uit van marxisme, geen anarchisme. In de DDR werden allerlei regels ingevoerd, om de boel heel ‘veilig’ te houden. Maar dat was dus geen anarchisme.

De occupy beweging zei altijd: wij laten ons niet knechten door een 1 procent. Maar, je laat je wel knechten door een 1 procent, als die 1 procent ziek/zwak/misselijk is? Mijzelf helemaal wegcijferen voor een 1 procent, lijkt mij sowieso niet zo’n goed idee. Is dat het soort van maatschappij die we willen?

Als deze lockdown nog langer doorgaat, is er überhaupt geen 'de maatschappij' meer over. Dan is iedereen failliet, op de Ahold na. Dan kunnen we allemaal lekker een lening nemen, bij 'de staat'. Iets waar great reset ‘wappies’ niet geheel onterecht naar wijzen…

Er zijn eigenlijk drie opties nu, wat mij betreft, omtrent het covid beleid. Of de staat verhoogd de tegemoetkomingen en wacht tot de covid uitgedoofd is. Of men legt de huisjesmelkers tijdelijk aan banden, of men neemt het risico en gooit de boel weer open. Dat zijn drie opties, die allemaal zouden kunnen. Als de staat niet antisociaal was. Ze moeten er eentje kiezen. Maar zoals het nu gaat, kan het niet, is het een grote ramp

23 Feb 2021

 

FVD perikelen

Baudet gelooft de peilingen van Maurice de Hond niet. Hij gelooft niet dat de VVD zo hoog staat in de peilingen. In dit geval snap ik zijn punt.

( Ja, ik ben het één keer eens met Baudet, nee dat maakt mij geen Baudet stemmer....)

(Als ik het één keer eens ben met mevrouw Simons, ben ik geen Bij1 stemmer )

Ik vind het ook ongeloofwaardig, dat de VVD zo hoog in de peilingen zou staan. En aangezien corruptie en vriendjespolitiek ook in Nederland voorkomen, zou het (in theorie) kunnen, dat de boel verkeerd wordt voorgesteld. Sommige mensen zijn immers te koop. En sommige schimmige zaakjes komen pas later aan het licht en sommige mensen worden niet berecht en op sommige beerputten zit een deksel en sommige instituties zijn te veel met elkaar verstrengeld.

Heb jij iemand ooit positief over de VVD horen praten? Ik heb letterlijk alleen maar mensen vol haat over Rutte horen spreken. En, allerlei mensen, niet alleen linkse mensen, of FVD stemmende lieden. Zelfs de meest politiek milde mensen die ik ken, spreken vol afschuw over zo'n Rutte.

Zijn de peilingen corrupt? Is de verkiezingsuitslag ongeloofwaardig? Eigenlijk is het niet te bewijzen, dus erover speculeren is ook niet zo zinvol.

Aan de andere kant, ik mag dat, want ik ben anarchist en kan dus geen 'stemmen' verliezen, of het beeld van 'de partij' naar buiten toe 'verpesten'. Want die partij is er niet... Ik mag dus 'controversieel' zijn.

Eigenlijk zeg ik tegen zo'n Baudet. Waarom doe je dan mee aan het democratische proces, als je er niet in gelooft? Ik snap op zich dat je er niet meer in gelooft. Maar waarom brand jij je er dan aan? Hetzelfde geld/gold voor Trump. Als je eraan mee doet, moet je gewoon accepteren wat de uitkomst is. Zo niet, ga dan buitenparlementair actief worden.

Dat Baudet laag in de peilingen staat, geloof ik overigens wel. Na al die ruzie in de FVD en al die gekkigheid. Dan haken mensen af. Hij zegt, vele mensen kijken mijn filmpjes. Ja, maar dat is omdat hij veel stof doet opwaaien. Iedereen wilt even kijken wat er aan de hand is. Ramptoeristen? Mijn site wordt ook relatief veel gelezen. Dat wilt nog niet zeggen dat de mensen die mijn werken lezen ook achter mij staan

Baudet roept op tot een 'civiel leger'. Hier wordt het weer een beetje griezelig wat er gezegd word. Een civiel leger en dan? Een mars op Rome? Een mars op Den Haag? Je wilt een civiel leger vormen, bij wijzen van spreken...(voegt hij eraan toe). Als we een écht civiel leger zouden hebben, zou een burgeroorlog dus uitbreken.

Dit doet Baudet altijd, op het randje zitten. We willen een leger…Nou, ja, uhmmm, bij wijzen van. Het is alsof ik zeg 'we willen Rutte dood maken'...Ja, uhmm, nou, bij wijzen van hé.

Een burgeroorlog in NL? Ik sluit het niet helemaal uit. Er hangt een rare spanning in de lucht. Ik zeg niet dat ik een oorlog wil. Nee, natuurlijk niet. Maar net als de lieden van het communistisch platform, sluit ik ook niet uit dat het zou kunnen gaan komen. Tenzij dingen in Nederland snel drastisch gaan veranderen, via de parlementaire weg.

Het vertrouwen in de politiek is extreem laag. Mensen komen niet rond, vinden geen huizen. De belastingdienst maakt de levens van tienduizenden mensen kapot en er zijn geen consequenties (niemand wordt berecht, want ze beschermen elkaar allemaal. Niemand is aansprakelijk, voor deze staatsterreur). Toen kwam dat vreemde Covid verhaal er nog even bi (waar wat mij betrefeft ook een luchtje aan zit), waardoor mensen zwáár in de problemen zijn gekomen. De spanning is om te snijden. De stilte is oorverdovend.

21 feb 2021

 

 

Polderdictatuur ?

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/nederland-is-wel-degelijk-een-dictatuur.html

Ik lees het stuk van Breedveld en reageer erop. U moet eerst dit stukje lezen. Zie de link hierboven

Willem Engel noemde Nederland een dictatuur. Mensen reageerde boos. Is Nederland een dictatuur? Het ligt aan je definitie van 'dictatuur'. Wel kunnen we objectief vaststellen dat we worden geregeerd door criminelen. Lees dit stukje maar even...Het laatste schandaaltje...

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/vvd-verzwijgt-al-jarenlang-giften-ter-waarde-van-duizenden-euros

NL is in ieder geval een bananenrepubliek, geregeerd door corrupte, omkoopbare politici.

Je respecteert ‘de democratie’ niet, jammeren de D66/PVDA mensen dan. Respecteert deze democratie mij ? Respecteert deze regering mij ? Een goede vraag.

Wat is een dictatuur? Als NL geen dictatuur is, dan denk ik ook niet dat je kan zeggen dat het een vrije, eerlijke democratie is. Als er al zoiets bestaat, of ooit bestaan heeft.

Iemand in de comments van het Joop stukje (dat ik net hierboven plaatste) zegt het volgende :

Tegen Richard de Mos loopt een strafrechtelijk onderzoek vanwege een gift van 80000 euro. Gaat het OM ook een onderzoek starten naar de VVD?

Je weet dat het OM hóógstwaarschijnlijk geen strafrechtelijk onderzoek jegens de VVD in gang zal zetten.

In die zin zien we ook dat die speculatieve ‘trias politica’ niet functioneert. Een Rutte zal wel weer ‘sorry’ zeggen, maar er zijn nooit consequenties. We zien hierin die stelselmatige rechtsongelijkheid. Jij moet je belasting eens een dag te laat betalen. Dan kan een ‘sorry’ je niet redden. Jij moet je fiets eens verkeerd zetten. Maar, de regering komt overal mee weg. Rechtsongelijkheid. Dictatoriaal ?

Het feit dat mensen zo boos op Engel reageren, toont aan dat hij een gevoelige snaar raakt. Nederland een dictatuur? Het is iets dat vele mensen denken, overwegen, maar zoiets als dat zeg je niet, vind men dan. Als Engel het dan zegt, legt hij de vinger op een gevoelige plek. Als Engel echt zo'n 'wappie' was, die nooit iets relevants zegt, dan had je slechts om deze uitspraak gelachen.

Breedveld haalt iets aan dat binnen libertarische/anarchistische kringen ook wel genoemd word. De democratie, is altijd licht dictatoriaal. Ik ben het hiermee eens. De democratie is altijd een meerderheid, die een minderheid desnoods verpletterd. De waarheid is de leugen van de massa. De leugen van de massa, komt aan het licht via 'de democratie'

Wat heel veel dwazen vinden, dat is waar? Heel veel mensen liepen achter Hitler aan, ze liepen achter Mao aan, ze lopen achter een compleet achterhaald neoliberalisme aan. Maar omdat heel veel mensen het vinden, is het waar.

Water is niet nat, als meer mensen dat vinden? De aarde is plat, want dat zegt toch iedereen. Zij is een heks, op de brandstapel met haar, want dat zeggen heel veel mensen.

 

Ben ik dan tegen 'de democratie'. Ik ben eigenlijk alleen voor mijzelf. En mijn vrienden en familie. Die zogenaamde 'democratie' was er nooit voor mij. Waarom zou ik haar dan erkennen? Waarom zou ik er dan voor haar zijn ?

Ook haalt Breedveld de perikelen omtrent de avondklok aan. Dat alles had inderdaad griezelige DDR-trekjes. Gooi alles in de avondklok ( iets dat vele van jullie dan ook meteen klakkeloos opvolgen, zo'n bevel. Ook weer zoiets ). Gooi ze in de avondklok. Ook al kan het niet, wetmatig gezien.

Die man die jullie allemaal zo minachten, die Willem Engel, toont aan dat dit dus wettelijk gezien niet eens kan. Maar, ach, wat doet het ertoe, denkt Rutte. De wet, die is er alleen voor het gepeupel. Dus, wat doe je vervolgens? Dan stamp je toch een spoedwet uit de grond. Kan net zo goed. Is er iets dat wettelijk niet kan? Dan maak ik toch gewoon een nieuwe wet, denkt Rutte. Hupsakee. Beleid dat je wilt uitvoeren, voer je gewoon uit. Kraait geen haan naar. En als het niet mag, wettelijk gezien? Geeft niets, maak gewoon een nieuwe wet dan. Is in een halfuur gedaan. Dat alles is niet dictatoriaal? Dat alles heeft geen dictatoriale trekjes, op zijn minst ?

PVDA/D66 politici zeggen dan: Nederland is geen dictatuur ! Als ik buiten loop, zie ik een Nederland dat snel veranderd is. Drommen 'boa's', die zelf geen anderhalve meter afstand houden, maar de mensen wel vertellen dat ze afstand moeten houden, lopen door de straten. Alleen 'de appie' is open (want, daar kan je blijkbaar niet besmet worden, maar bij het restaurant om de hoek wel) (Ik denk dat Rutte goede contacten had met de CEO's van Ahold). Een ijzige sfeer, hangt in de lucht. De stilte is om te snijden.The silence is deafening

Als het kapitalisme in verval raakt, staat het fascisme op, zeggen marxisten dan. Fascisme zou een uitwas van een falend kapitalisme zijn. Het laatste paardenmiddel waar de heersende klasse naar grijpt, wanneer haar macht aan het afbrokkelen is. Is dat wat we hier zien gebeuren? Word een politiestaat nu geboren? Ik weet het niet, maar ik heb er geen goed gevoel over.

Je zegt, Nederland is geen dictatuur? Dat kan je best zeggen, maar vele, vele, vele Nederlanders ervaren het wel als een dictatuur, zoals die Kuzu van Denk laatst terecht zei, in de kamer. Grote groepen mensen ervaren het in ieder geval niet als zo 'rechtvaardig en vrij en democratisch' als gesuggereerd word, door 'onze' neoliberale politici.

Na de toeslagen affaire, het mislukte covid beleid, nu weer zo'n omkopingsschandaal in de VVD, vermeende belangenverstrengeling, tussen de staat en het OM in het avondklok debacle, radicaliserende jeugd in iets als het FVD.

Vele mensen ervaren Nederland in ieder geval niet meer als vrij, rechtvaardig, eerlijk, veilig. Je zegt nu, dat is niet zo.

Nee, jij wilt dat het niet zo is. Dat is iets anders. Jouw politieke partij, vind dat NL een rechtvaardig land is en daarom vind jij dat dan ook. Zo ben je solidair met je partij.

20 feb 2021

 

Een fuik ?

Grote bedrijven blijven overeind. Ondanks de corona crisis Schiphol, Ahold, Unilever. Die overleven het allemaal wel. Schiphol kreeg sowieso massale staatssteun (het zogenaamde bedrijf Schiphol). Daarnaast zijn die bedrijven zo rijk, die overleven dit makkelijk. Ze hebben jaren lang kapitaal kunnen opbouwen, van andermans arbeid.

De bevolking wordt nu gedrild met mondkapjes en avondklokken. Creëer een sfeer van urgentie. Zorg dat mensen zichzelf disciplineren, zodat we covid eronder krijgen, zegt men. Dat de mondkapjes werken, dat is niet zeker. Maar je creëert wel een sfeer van zelfdiscipline en daarmee vernietigen we covid, zei een pro lockdown persoon laatst.

Is het echt alleen covid. Is alleen covid de reden dat wij onszelf moeten disciplineren en moeten leven in een sfeer van urgentie ? Of zit er een addertje onder het gras? Ik weet het niet.

Middenstand gaat massaal failliet. Voor hen is het wel een klap. Grote bedrijven maken wat minder winsten. Niet zes miljoen winst dit jaar, voor de CEO, maar slechts twee miljoen winst.

Ja, we zitten allemaal in hetzelfde schuitje, zegt de CEO van Unilever, of wat voor bedrijf dan ook. We zitten in hetzelfde schuitje, zegt de vastgoedspeculant/huisjesmelker, tegen de eigenaar van een restaurant...

Voor de middenstand is het de doodsteek, deze covid

Leen gewoon bij de staat, zegt men vervolgens, tegen de middenstand. Hier heb je een beetje steun, voor de vorm. En de rest leen je maar bij de staat. Zodat je afhankelijk wordt van de staat?

Dus, wat zou de uitkomst zijn. Op de lange termijn. Van dit alles ?

Een gedrilde bevolking. Een getemde, gedisciplineerde bevolking. Getemd met avondklokken en mondkapjes en allerlei plichten, die je uitvoert omdat je anders nog zwaarder de afgrond in beboet wordt. Of omdat je hebt gehoord dat ‘het moet’ en ‘het goede’ is, om te doen.

Een middenstand die wegvalt...Of nog schulden heeft bij moedertje staat en dus afhankelijk is van de staat. En een paar grote bedrijven die overblijven

Is dit niet in lijn met het verhaal van de WEF ? Het great reset verhaal ? Een meer efficiënte economie, van enkele grote spelers. Een gedrilde bevolking, die alles doet voor 'het grotere geheel' en zichzelf opoffert en een sterkere staat, die desnoods hier en daar de grondrechten en wetten kan omzeilen, allemaal in naam van 'the greater good'

Ja, in de documenten van het WEF spreekt men ook over de noodzaak van sterkere staten. Sterkere staten, betrokken bedrijven en een niets bezittende bevolking, daar spreekt men over.

Zwemmen we niet gewoon een fuik in, op dit moment ? Worden we niet langzaam een nieuwe richting in geloodst ?

Al in haar begindagen, ging neoliberalisme uit van een gestroomlijnde economie, van enkele grote actoren. De middenstand zou efficiëntie in de weg zitten. De markt zou geglobaliseerd moeten zijn en vormgegeven door multinationals. Vakbonden moesten wegvallen, die zaten efficiëntie ook maar in de weg. Middenstand moest wegvallen. En de machtige staten zouden dit alles faciliteren, in banen leiden. ( nee, het was geen anarcho kapitalisme/libertarisme, het neoliberalisme ).We creëren markten, is wat de neoliberalen zeiden. Waar de libertarier/anarcho kapialist zegt : markten ontstaan vanzelf, zonder sturing. Zei de neoliberaal, staten moeten markten mogelijk maken. Er is wel een rol voor de staat.

Als je dat in je achterhoofd hebt, is dit dan niet de ultieme natte droom, voor het neoliberalisme? Dat wat er nu allemaal gebeurt.

De middenstand kapot. De bevolking voor zover mogelijk nog docieler, de staat machtiger dan ooit en het grote geld kan doordraaien.

Voor Ahold is iets als dit natuurlijk alleen maar voordelig. En Schiphol zal het ook overleven. En de 'inefficiënte' buurtwinkels, familiebedrijven, die verdwijnen allemaal.

Nu zeg je misschien. Nayakosadashi is een wappie, of een complotdenker. Nee, kijk, je moet het zo zien. Ik zeg niet dát we een fuik in zwemmen, dat er meer achter zit, dat het van tevoren uitgedacht is. Dat het aangrepen wordt om een post neoliberale orde in het leven te roepen

Maar....Ik sluit het ook niet uit. Ik speculeer hier slechts. Ik vraag het aan je. Ik zal niet zeggen 'het is zo'. Ik ben niet als de conspiracy lieden, die alles zeker weten. Ik weet niets zeker.

Maar als ik kijk naar wat er allemaal tegelijk gebeurt. Dan heb ik daar een raar gevoel over. Er stinkt iets. De toekomst gaat het uitwijzen. Ik kan er naast zitten.

Zelfs ik maak fouten.

19 feb 2021

 

 

Reactie op libertarische blog

Mijn reactie op dit stukje

https://meervrijheid.nl/?pagina=2501

 

Je doet het voor een ander. Dit is het morele wapen waarmee het corona beleid wordt gevoerd. En waar de bevolking massaal voor bezwijkt.

De bevolking bezwijkt sowieso voor nationalisme en collectivisme. Anarchisten en libertariers zijn een minderheid.

Je doet het voor een ander. Daar kun je toch geen nee tegen zeggen? Je wilt toch geen egoïst zijn?

Ik zie mijzelf als een egoïstische anarchist. Iemand voor wie Max Stirner een inspiratiebron was/is. Binnen het individueel anarchisme, vind ik het conscious egoism het meest solide, als filosofische onderbouwing van je anarchisme. Maar, voor de meeste mensen is 'egoïsme' toch nog steeds een 'zonde'. Ik denk dat dit voort komt uit het christendom en later het humanisme, wat een voortzetting van christendom is.

Maar laten we het argument eens omdraaien. Hoe zit het dan met die ander? Kan die dan zomaar eisen dat wij zich voor hem opofferen? Is dat niet egoïstisch dan?

In de gedachtegang van de statist, is het individu altijd onderhevig aan het collectief en zijn collectief en gemeenschap één geheel. Dat is ook een beetje waar utilitarisme vanuit gaat, als ethisch systeem. Wat voor het grootste geheel goed is, dat moet je doen. Desnoods offer je individuen op.

al offer je 99 procent van de mensen op, voor het voortbestaan van het geheel, op de lange termijn, dan is dat toch het juiste handelen, volgens dat ethische systeem. Je offert veertig procent op, als je zestig procent ermee redt. Je offert de gehele samenleving op, als dit betekend dat zij op de lange termijn zal voort bestaan.

 

De massa en 'het volk', het 'wij met zijn allen' waar een Rutte het vaak over heeft, is iets waar de mensen alles voor over hebben. Het klinkt eng, maar zo werkt het wel.

Vraagt u zelf van anderen dat zij zich voor u opofferen? Nee toch zeker? Dat zou wel erg egoïstisch zijn!

Er zijn mensen die beweren: ik zou mijzelf altijd opofferen voor een ander. Ik hoorde iemand eens zeggen: als ik zie dat iemand op straat in elkaar geslagen word, dan spring ik meteen in, met gevaar voor eigen leven, iets dat ik niet geloofde, overigens. Het is iets dat je dan zegt, om heldhaftig over te komen. Kijk mij nou, ik ga voor mensen door het vuur.

Het jezelf opofferen voor een ander, word in deze cultuur gezien als een deugd.een beetje zoals christus stierf aan het kruis, voor 'de andere'. Niet voor zichzelf.

Als ik zeg dat ik een individueel anarchisme aanhang en dat ik meer van mijzelf hou, dan van andere mensen. Dan wordt dat gezien als controversieel. Als ik zeg: voor mij, ben ik best wel belangrijk. Dan wordt dat gezien als 'slecht'.

Maar als ik zeg: ik ga voor andere door het vuur en/of ik zou een kogel voor je opvangen, als ik de mogelijkheid had. Dan zal iedereen mij zien als ‘een held’. Daarom zeggen mensen ook dat soort dingen. Het komt heldhaftig over. Je scoort er punten mee.

Zou die ander er eigenlijk zelf wel zo blij mee zijn dat de hele samenleving zich aan hem moet opofferen?

Ja, want zo denken mensen niet. Mensen zien zichzelf als een deel van een organisme, genaamd 'de samenleving'. Dit is mij al wel vaker opgevallen.

Als u kwetsbare oudere was, zou u willen dat de hele samenleving zich aan u moest aanpassen? Dat anderen hun vrijheid moeten opgeven, afstand moeten houden, elkaar niet mogen aanraken, geen feest mogen vieren, niet uit mogen gaan, niet op kantoor mogen werken, mondkapjes moeten dragen, vaccinaties moeten halen, ’s avonds de straat niet op mogen – alleen om u te “beschermen”?

Vaccinaties zijn niet verplicht, toch? Als ik een kwetsbare oudere was. Zou ik het heel fijn vinden als andere zichzelf inperkte voor mijn veiligheid. Maar, ik zou het niet afdwingen. Het is niet iets dat je kan verwachten van mensen. Ik zou nooit zeggen ‘offer jezelf even op, voor mij’. Ik zou eerder zeggen: het zou heel fijn zijn als je rekening met mij houdt. Maar niets moet.

Persoonlijk zou ik me doodschamen als ik dat van een ander zou vragen. Moreel? Ik zou mezelf een moreel monster vinden als ik dat van mensen zou eisen. Toch is dit precies wat er gebeurt. Dit is de moraliteit die door de overheid niet eens wordt gevraagd, maar onder dwang wordt opgelegd aan de bevolking.

De neoliberale staat gaat altijd al uit van dwang en opgelegde moraliteit. Het begint nu alleen op te vallen. De overheid zegt alleen niet dat het om moraliteit gaat, in dit geval. Men zegt dat het een noodzaak is, om extreem grote rampen te voorkomen. Of dat zo is? Ik weet het niet. Ik vind dat er vreemde dingen aan de hand zijn. Ik wil er alleen niet al te grote uitspraken over doen, want het is niet mijn expertise.

Voor mij geld alleen het volgende. Als ik mij laat vaccineren en/of mij aan maatregelen houd, is dat alleen omdat ik het zelf wil. Ik schreef hier al eerder over. De individuele wil is de doorslaggevende factor, de enige reden van handelen. Tot nu toe dacht ik, het dragen van een kapje maakt mij niet zoveel uit. Dus dan kan ik net zo goed het zekere voor het onzekere nemen. Maar, ik begin nu sterk te twijfelen aan de relevantie van de maatregelen. Je hebt alleen niet echt een keuze. Je komt zonder kapje de winkel niet eens in, bijvoorbeeld.

Een mondkapje dragen? Dat maakte mij niet zoveel uit en ik dacht, het zal wel. Als ik anders boa’s op mijn dak krijg, dan draag ik wel zo’n kapje. Ik ga die strijd niet aan. Er zijn mensen die zeggen, het werkt niet. Die kapjes werken niet, het is wetenschappelijk aangetoond. Ik weet het niet, ik ben geen man van de wetenschap. Ik ben te lui voor wetenschap, eigenlijk. En omdat het mij dus niet zoveel kan schelen, draag ik het wel. Het zit mij niet echt in de weg. Als ik er last van zou hebben, zou het een heel ander verhaal zijn.

Anderhalve meter afstand? Dat maakte mij ook niet zoveel uit, dat wilde ik ook nog wel doen.

Avondklok? Ik kwam toch al nooit buiten, ’s nachts. Dus ook dat maakte mij niet zoveel uit. Daar moet wel bij gezegd worden…Ik ben een beetje een vreemd persoon. Ik feest nooit. Die tijden heb ik gehad al.

Wel wilde ik nog even kwijt. Ik ga mij voor geen goud laten vaccineren. Dat is een stap te ver. Ik vertrouw de overheid daar véél te weinig voor.

99,9% van de bevolking heeft nauwelijks last van corona. Die moet voor een hele kleine groep – met een gemiddelde leeftijd van rond de 80 – hun hele sociale leven stopzetten, hun bedrijven sluiten, hun kinderen maskers opzetten, zich laten inspuiten met rotzooi.

Ik snap het punt. Je kan zeggen, verkeersongelukken komen voor, moeten we dan auto's afschaffen? Dat zou dan eenzelfde vergelijking zijn. Maar, dat is niet helemaal waar. Want een auto-ongeluk is niet besmettelijk. En een auto-ongeluk muteert niet.

Punt is wel. Men zegt, we moeten ons wel aan maatregelen houden, anders zal het virus door muteren, exponentieel groeien. Pro lockdown lieden zeggen dat. Ik weet niet of dit waar is.

Als het over lockdown gaat. Dan vind ik dat we uit moeten gaan van een zelfstandige lockdown.In eigen beheer. Gebaseerd op eigen initiatief. De eigen wil. Maar, we weten pas wat we willen, als we de exacte gegevens hebben. Als we weten wie er gelijk heeft, welke wetenschappers de waarheid spreken. Voor mij is dat nu allemaal erg ondoorzichtig, erg verwarrend. Daarom neem ik in veel gevallen het zekere voor het onzekere.

Ook vind ik dat we steeds dezelfde experts horen, waardoor we moeilijk zelf een besluit kunnen nemen. Je hoort nooit de wetenschappers die anders denken over het lockdown beleid. In talkshows zetten ze nooit experts tegenover elkaar, die inhoudelijk op elkaar ingaan. Dat is wat er had moeten gebeuren. Men zegt nu: er is een groot probleem en dat is gewoon zo. Iedereen die kritiek op ons heeft, is een wappie.

Het vertrouwen in de politiek is al extreem klein. Vele mensen geloven een Rutte niet meer. Maar, we moeten nu wel klakkeloos dit lockdown beleid accepteren? Dus al zou de regering gelijk hebben. Dan nog is er zo weinig draagvlak voor ‘onze’ politici, dat de mensen het beleid niet zullen accepteren. En dat heeft dan weer te maken met het feit dat wij compleet ongeloofwaardige instituties en volksvertegenwoordigers hebben.

Hoe moreel is dat?

Er zijn verschillende ethische stromingen. Wat de een als moreel houdbaar ziet, zal een ander als verwerpelijk zien. Ik denk dat veel Nederlanders uit gaan van een soort plichtethiek en/of utilitarisme. Iets waar libertariers en/of anarchisten veel minder mee zullen hebben. In het kort. Ik snap dat jij jezelf niet wilt opofferen voor een ander. Wat mij betreft een legitiem uitgangspunt. De overheid en het RIVM gaat alleen uit van een ander soort moraliteit. Een ander soort ethiek. Ethisch gezien, denk ik dat anarchisme en libertarisme het meest gemeen heeft met emotivisme, deugdethiek of hedonisme. De staat gaat uit van plichtethiek, of utilitarisme.Men denkt of vanuit 'de wet' en 'de plicht'. Of men denkt vanuit het geheel, de 'samenleving'.

17 feb 2021

 

Intersectioneel van je

 

Ik las een artikel van een intersectionele feministe. Het artikel ging over 'verkrachtingscultuur'. Er zou een verkrachtingscultuur heersen, in de samenleving.

Het zit namelijk zo. Er is een verkrachtingscultuur. Mannen verkrachten vrouwen. Want, zo zijn mannen blijkbaar gesocialiseerd, door het patriarchaat, volgens de intersectionele feministe..

Maar en dan raakt de schrijfster in de knoop met haar eigen gedachtes en theorieën. Ze schrijft namelijk : met mannen bedoel ik natuurlijk 'mensen die gezien worden als mannen'

Want....Mannen en vrouwen bestaan niet volgens het intersectie denken en de social justice movement.

Iemand een 'man' noemen, is eigenlijk een doodzonde, voor de intersectionele lieden. Als iemand je een man noemt, als iemand zegt 'luister, jongen', dan wordt je boos en zeg je 'are you assuming my gender' !?

Er zijn 'mannen die gezien worden als mannen'. En 'vrouwen die gezien wordt als een vrouw'

Ik ben dus een man en een potentiële verkrachter, opgevoed in een verkracht cultuur.

Maar, ik ben ook niet een man. Want, mannen en vrouwen bestaan niet.... Er is dus een conflict tussen man/vrouw... Maar man/vrouw bestaat niet....

Het is een vraag die ik mij altijd al afvroeg. Hoe kan je nou feminist zijn en tegelijk de queer theorie/intersectie theorie aanhangen.

Feminisme zegt: er is een conflict tussen twee tegenpolen. Mannen en vrouwen. Dit is waar klassiek radicaal feminisme vanuit ging. Andrea Dworkin zei: mannen haten vrouwen en dat propageren ze via hun porno etc. De mannen zijn de vijand. En de radicale feministes vielen dan seksshops binnen, om alle blaadjes van de rekken te gooien etc. Of je het nou eens of oneens was, met deze dames. Ze hadden wel een consistent verhaal.

Queer theorie zegt. Je bent als persoon geboren, maar de samenleving plakt een stempel op jou. Ik werd geboren als een soort ongeschreven blad, maar de samenleving bepaalde dat ik een man was.

Je zegt dan, maar het is toch vrij duidelijk, het verschil tussen man/vrouw? Het is in chromosomen vastgelegd. Je kan het aan iemands chromosomen zien. Nee, zegt de queer theorie aanhanger/ster dan. De chromosomen zijn ook maar relatief ! Je zegt, mannen hebben toch een penis en vrouwen een vagina en een baarmoeder? Nee, zegt de queer theorie aanhanger/ster. Dat is allemaal relatief ! Want, alles zou relatief zijn. Alles is 'in the eye of the beholderd'.

Deze twee stromingen botsen dus met elkaar. Je kan niet en feminist zijn en zeggen dat vrouwen niet bestaan.

Tegenwoordig heeft men het veel over 'giftige mannelijkheid'. Iemand als ik zou een heel 'giftige man' zijn. Maar, mannen bestaan ook niet..Dus, ik ben een giftige, patriarchale man, maar ik ben geen man. Want, ookal heb ik XY-chromosomen en het lichaam van een man en een penis. Dan nog ben ik geen man. Maar ik ben wel 'een giftige man’, die een potentieel gevaar is voor vrouwen.

Waarom zijn jullie allemaal zo in de war? Waarom lijkt het alsof mijn generatie collectief aan de crack is?

Waarom laten mensen zich zo makkelijk opslokken, door sektes? Waarom herkennen mensen de sektes niet meer? (Ja, de transgender beweging is een sekte). Doe maar eens onderzoek naar sektes en je zal zien wat ik bedoel.

Meer wilde ik niet zeggen.

Nu zijn er mensen die zeggen: Je hebt kritiek op een vrouw, dus nu haat je 'alle vrouwen'. Zo had ik een keer kritiek op een zwart persoon. Mensen respondeerde daarop, door te stellen dat ik dan dus 'alle zwarten' haat.

Ik zeg het wel vaker. Mijn haat is intersectioneel. Ik haat iedereen even veel.

Ook zeggen mensen, je moet niet over dit soort feministische zaken schrijven. Dezelfde mensen zeggen dat het een schande is dat niet meer mannen zich 'een feminist' noemen. Dezelfde lieden zeggen dat mannen zich moeten 'emanciperen'.

Kortom, mijn conclusie. We leven in verwarde tijden en vele mensen zijn in de war. Zie mij dan als een soort baken van redelijkheid, in een tijd van desintegratie. Ofzo

16 feb 2021

 

Leuk

Het leuke aan anarchist zijn, is dat ik kan zeggen wat ik wil. Ik kan zomaar politieke statements maken, zonder reden.

Ik hoef mij namelijk niet druk te maken om 'stemmen' en 'het plaatje naar buiten toe'. Ik mag zeggen wat ik écht denk.

Iemand als (laten we zeggen) Lilianne Ploumen kan dat niet, want zij moet 'stemmen' winnen en daarom zal zij een toneelstukje opvoeren. Zij zal zichzelf hier en daar censureren, in naam van haar stemmers, de partij, of 'het landsbelang'.

Zelfcensuur? Een kwalijke zaak, wat mij betreft. Het is jezelf tenietdoen.

Ploumen zal haar best doen, om correct over te komen. Ze zal alles doen, om 'geliefd' te worden

Voor mij geld dat niet. Ik kan mijn waarheid spreken. Of jullie het nou eens of oneens met mij zijn. Interesseert mij dan weer niets. Dit voelt bevrijdend. Ik hoef mij niet beter voor te doen dan ik ben.

Politici en politieke partijen hebben vaak de neiging om een soort van perfect plaatje naar buiten te brengen. Een schijnrealiteit, schept men dan. Men schept een beeld, dat niet correspondeert met de echte wereld.

Men verheerlijkt ‘de arbeider’, of men verheerlijkt ‘het gezellige Nederland’, of men verheerlijkt ‘de ondernemer’, of ‘de minderheid’.

 

Het zijn ideologische luchtspiegelingen, waar men stemmers mee lokt. Maar meestal heeft het niet zoveel met de echte wereld te maken. De echte wereld is complexer en grilliger.

Om een achterban te bereiken, moet je een toneelstukje opvoeren. Een ideaalbeeld naar buiten brengen. Jezelf in de parlementaire markt zetten. En daarmee handel je secundair. Ik zou liever primair willen handelen.

Het leuke aan anarchist zijn: Ik hoef niet in 'debat' met mensen die ik minacht. VVD en D66 politici? Ik hoef met hen niet 'de dialoog' aan te gaan. Ik heb die mensen niets te melden. Ik wil geen woorden aan je vuil maken. Jouw politiek schaadt mij? Dan wil ik niet eens met je in debat. Ik zie je dan niet als 'een collega'. Ik ga niet gezellig met mensen van de VVD en de PVDA, theedrinken, als ze net miljardensteun aan Schiphol hebben gegeven en vervolgens de btw op groente verhoogd hebben. Ik praat dan niet met je. Ik ben niet van het 'polderen'. Ik ben niet iemand die zegt 'samen komen we eruit'. Nee, dat is niet altijd zo. Er zijn toch gewoon belangen in het spel. Dit gaat toch over geld allemaal. Neoliberalisme gaat over geld. Doe niet alsof het anders is dan dat.

Ben ik dan 'een terrorist' en 'een extremist'. Nee, want ik doe verder niets 'extreems', of 'terroristisch'. Al zal je me vast neerzetten als zijnde 'extremist' of natuurlijk 'een gekkie'. Ik geloof niet in jullie onzin? Dan ben ik ‘de gekkie’.

Je kan als anarchist toch lid worden van de vrije bond.

Het leuke aan geen vrije bond lid zijn, is dat je ze niet hoeft te betalen. Dus geen geld in een bodemloze put stopt. Niet aan 'vergaderingen' hoeft mee te doen, waar bepaalde hotemetoten het laatste woord hebben. Samen roddelen, over mensen die je niet kent? Leuk, zin in.

De vrije bond is de buitenparlementaire tak van Bij1. Een sekte met marxistische Sympathieën.

Sue me for this one.

Je kan als anarchist toch lid worden van de Libertarische partij? Ik hou niet van partijen. Je kan lid worden van de libertarische parij ? Ik hou niet van partijen (anarchisme is een buitenparlementaire kracht) en libertarisme is iets voor vastgoedspeculanten. Voor alsnog (hier komt ik later op terug)

Roep ik dan op, om niet te gaan stemmen? Nee hoor. Je gaat er zelf over. Ik roep nergens toe op. Ik zou nooit zeggen ‘je moet niet stemmen’, of je moet nergens lid van zijn. Ik hou er niet van om 'opgeroepen' te worden en ik roep niet op.

Als ik zou moeten stemmen ? Dan zou ik denk ik PVDD stemmen.

15 feb 2021

 

 

 

Lieden

Ik zag dat ene Felix op mijn site reageerde. Hij is letterlijk de eerste, die een reactie stuurt. Mensen reageren doorgaans niet op deze site Ik weet niet hoe ik moet reageren, op die reactie. Je moet weten, deze site is gratis, maar werkt daarom wel heel traag. Het hapert allemaal Ik zal alle reacties laten staan.

Op een paar punten na. Als je lasterlijke informatie over iemand deelt, post ik het niet

Als je iets post, wat mij strafbaar maakt, post ik het niet.

Als je porno, of geweld post, verwijder ik het.

Maar voor de rest mag je alle meningen die je maar hebt verkondigen. Je mag van mij ook scheldwoorden gebruiken. Want ja, het is je eigen verantwoording.

Of je meningen nou extreem links, extreem rechts, of extreem gematigd zijn. I don't give a fuck. Zeg maar wat je wilt zeggen.

Je bent pro abortus, anti abortus, anti immigratie, pro immigratie, anti FVD, pro FVD, whatever. Want, zo werkt het anarchisme. Vrijheid, weet je nog, met een hoofdletter V

De V van vandetta ? V is for vagina ( was dat niet een plaat van puscifer ? )

Ik reageer bij deze ook op deze jongeman en/of man gemaand Felix. Felix, ik geloof niet in samenzweringen. Ik geloof niet in de illuminatie, of de vrijmetselaars, of satanische rituelen, of wat dan ook. Jij wel ? In die zin, ik geloof wel dat er natuurlijk vrijmetselaars bestaan ( die bestaan gewoon ), maar ik geloof niet dat die 'heel veel macht' hebben.

Daar moet wel bij gezegd worden. Ik snap wel dat jullie in die richting denken. De geschiedenis heeft al een paar keer uitgewezen, dat niet alles een 'complot' te noemen is. Denk dan bijvoorbeeld aan het hele guantanamo bay verhaal. Als iemand je dat verteld had, tien jaar geleden, had je hem/haar als 'wappie' afgedaan. Daar komt ook bij.

Verschillende gematigde mensen, liberals etc, zien alles wat hen niet uitkomt als 'een complot'. Als je de gemiddelde PVDA stemmer over imperialisme verteld en mondiaal kapitalisme en hoe dat in zijn werk gaat. Dan zal hij/zij je afdoen als 'een complotdenker'.

Liberals gebruiken de term 'complot' vaak, om mensen monddood te maken.

Zou het kunnen dat Nederland zich niet had moeten mengen in de Irak oorlog ? Complotwappie ! schreeuwen de D66/Pvda aanhangers dan in koor.

 

Is het covid beleid wel zo handig ? Complotwappie !!!!

Alles is imperialisme. Staten vallen werelddelen aan, om financiële belangen te behartigen. Meer is het niet. Bush viel Irak binnen, om olie veilig te stellen. 9/11 greep men aan, om die inval te legitimeren. Grootmachten hebben zo altijd gefunctioneerd, gehandeld, in de geschiedenis. Hier is niets nieuws aan.Bush viel niet Irak binnen, omdat hij bloed drinkt met satanisten.

Ik zeg niet dat er geen satanische cults bestaan, in de wereld. Maar ik geloof niet dat die 'alle touwtjes in handen hebben'. Ik heb daar niets mee, met dat soort verhalen.

Natuurlijk zijn er allerlei esoterische cults in de wereld. En er zullen vast machtige lieden zijn, die zich binnen het occulte bewegen. Maar dat maakt niet dat er dus een soort overstijgende macht is, die alles beheert. Het is allemaal veel chaotischer dan dat. De wereld is niet zo logisch als jij denkt.

Denk jij er anders over ? We agree to disagree ( een belangrijke zin )

 

14 feb 021

 

tweeten, appen, whatever.

Baudet's apps over 'negers' zou je kunnen vergelijken met een speculatieve situatie. Namelijk.

Stel dat Lilian Marijnissen van de SP in haar app groep iets appt als 'het wordt tijd dat we de hele zuid as naar de goelag sturen'. Dan zou dat een grote rel opleveren. En terecht. Je bent lid van een partij met communistische roots. Je achterban wilt weten of je nog steeds communistisch bent. Zowel je communistische, als niet communistische achterban wilt dat weten.

Vervolgens zou Lilian kunnen zeggen: ja, maar dat was sarcastisch bedoeld. Gekscherend. Je zegt iets dat je niet meent. Transgressie noemen ze dat, geloof ik, in de sociologie. Geen agressie, maar transgressie. Ongerichte agressie, zeg maar. Veel artiesten en muzikanten en cabaretiers maken hier gebruik van. Denk aan sommige metal bands. Men uit agressie en geweld, zonder reden. Er zijn mensen die beweren dat agressie altijd agressie is, Nep agressie/haat, zou ook haat en agressie zijn. Maar dat is een andere discussie.

Daar moet bij gezegd worden. Online komt sarcasme per definitie niet over. Als ik zeg 'wat ben je toch een lul', online, tegen jou. Dan mist de non-verbale communicatie daarin. Een racist na doen, komt over als een racist zijn. In die zin is het een beperkt medium, de sociale media. Een stalinist na doen, zal overkomen als een stalinist zijn. Jiskefet die ‘de lullo’s' spelen, zouden overkomen als échte lullo’s, online.

Ik dwaal een beetje af. Stel dat Lilian Marijnissen dat gezegd had, over die goelag. Dan zullen de mensen uit haar app groepje ook naar de media stappen. Lilian is eigenlijk een stalinist, zou men zeggen. Kijk maar wat ze allemaal appt, als ze denkt dat ze in besloten gezelschap verkeerd.

Wat gebeurt er vervolgens? Lilian reageert hooghartig op de pers en wijst op een complot. Iedereen is tegen mij.

Niemand zou dat pikken, van Lilian. Maar van Baudet pikt men alles. In die zin is hij niet eens heel naders dan Rutte en Wiebes en al die kwalletjes. Ook hij hoeft nooit verantwoording af te leggen. Ook hij komt met alles weg. Hij gaat altijd vrijuit. Wat dat betreft is het een typische rechtse politicus.

Lilian zou nooit zoiets posten, in haar app groep, overigens. Zelfs al zou ze dat willen doen. De gemiddelde politicus handelt strategisch. De gemiddelde politicus/ca, denkt na over wat hij/zij zegt.

Er zijn mensen die zeggen: Baudet heeft het over 'negers', om de harde kern racisten in Nederland voor zich te winnen. Laat die wat meer gematigde lieden maar naar Nanninga gaan en haar 'Ja2' (of hoe het ook heet), dan ga ik met de échte nazi's een partij bouwen. En ze zijn er nog wel, echte nazi's. Er zijn mensen die willen dat Nederland een etno staat wordt. Waar de islam niet welkom is. Waar ongeveer iedereen een lichte huidskleur heeft en christelijk is. Waar 'het gezin' en 'heteroseksualiteit' op de voorgrond staat, waar moderne kunst uitgebannen wordt etc, etc. Er zijn mensen die zo denken. Ze zeggen het alleen niet, want ze weten dat het niet gewaardeerd wordt. Het is een stille groep, maar zij bestaat zeker wel.

Er zijn mensen die zeggen, Baudet deed dit bewust. Hij bekend kleur. Hij laat zijn bruine aard zien.

Je zal straks zien, dat FVD bij de verkiezingen weer heel wat stemmen gaan halen. Dan zie je dus, dat er best veel mensen in Nederland zijn, die geen moeite hebben met racisme en/of raciaal denken. Zo zegt iemand op youtube, als reactie op dit Baudet debacle het volgende: 'wie wilt er dan ook dat zijn dochter met een 'neger' thuiskomt'.Het is geen grap voor vele mensen.

Dan over dat 'briefgeheim' Er is briefgeheim. Baudet haalt het 'briefgeheim' aan. Jullie mogen niet in mijn privé leven spitten. Je stuurt geen brief, je appt iets.

De wetgeving omtrent dataverkeer is niet te vergelijken met wetgeving uit zeventienhonderd. In veel gevallen loopt de wetgeving omtrent data sowieso heel erg achter. Onze constituties komen uit de riddertijd.

Daarnaast. Je hebt nergens garantie op. Als ik nu allemaal rare dingen ga posten op mijn facebook wall (niet dat ik facebook heb, maar stel dat ). Dan kunnen mensen er screenshots van nemen. Vrienden van mij, zullen contact met mij verbreken en/of rond gaan vertellen wat ik allemaal uitkraam online. Je moet daar zelf de verantwoording voor nemen. Als ik rare dingen zeg, die uit komen, zou ik daar ook de verantwoording voor nemen. Dat heeft niets te maken met 'recht'.

Ik dacht trouwens dat jij tegen mensenrechten was, Baudet ? Maar, je doet nu ineens een beroep op jouw briefgeheim rechten? Dus als het je uit komt, is er ineens wel recht? Voor migranten is geen recht, maar voor jou zijn er wel allemaal rechten ? Er zijn geen mensenrechten, maar jij hebt wel recht op privacy?

Je politiek is zo lek als een gieter.

13 feb 2021

 

reset

Ik haal wat zinnen aan. Zinnen geponeerd door het WEF, de world economic forum. Zinnen die verband houden met hun reset plannen. Hun covid gerelateerde reset.Ik haal zinnen en stelling aan, van het WEF en respondeer erop, vanuit een anarchistische perceptie. Bij deze.

To improve the state of the world, the World Economic Forum is starting The Great Reset initiative.

Ze gaan de wereld 'beter' maken....Ja..Daar zitten dus wel haken en ogen aan. Er zijn wel meer bewegingen geweest in de geschiedenis, die de wereld zogenaamd 'beter' gingen maken. Vaak met extreem veel dwang. Want niet iedereen is het eens met jouw definitie van 'beter'. Dat 'beter' moet dan door de strot geduwd worden.

In de DDR had de staat ideeën over een 'beter'. Dit beter moest op alle mogelijke manieren geforceerd worden. Totdat de boel uiteindelijk uit elkaar viel, omdat de mensen het zat waren. De terreur van de goede bedoelingen, zo noemde een historicus het marxisme/leninisme weleens. Gaat dit WEF project, ook een terreur vol goede bedoelingen worden? Ik waarschuw mijn lezers, bij deze.

As we enter a unique window of opportunity to shape the recovery, this initiative will offer insights to help inform all those determining the future state of global relations, the direction of national economies, the priorities of societies, the nature of business models and the management of a global commons

En dan zijn er veel mensen die zeggen, het corona debacle wordt aangegrepen, om deze reset te installeren. Maar, als je zo denkt, dan denk je wel al meer in de hoek van de complotten. Het zou kunnen. Het kan best, dat corona veel minder schadelijk is dan beweerd wordt. Maar, dat het dus aangegrepen wordt om af te rekenen met neoliberalisme zoals we het nu kennen.

Zo zien we dat er in Duitsland druk is gezet door het Duitse ministerie van binnenlandse zaken, om te zorgen dat men de lockdown zou accepteren. Als je dat zou zeggen, voordat het uitgekomen was, had iedereen je een 'wappie' genoemd.

Ik zeg niet dat covid niets is. Wel zijn er vreemde dingen aan de hand. Ik heb er geen goed gevoel over. Het lijkt erop dat het meer dan een virus is. We zien in ieder geval dat de staat haar grip versterkt, op de bevolking. De covid geeft ze die ruimte. Waarmee ik niet zeg dat covid 'nep' is en dat we allemaal samen moeten komen, om te feesten en de maatregels aan onze laars moeten lappen.

Neoliberalisme is gedateerd. Het faalt aan alle kanten. Zelfs rechts begint dat nu een beetje te snappen. Nog een paar van dit soort corona-achtige klappen en de boel is definitief kapot. Men zegt. Corona is een excuus, om de boel in een keer anders in te richten. De wereldleiders van het WEF neigen dan meer naar een combinatie van communisme en kapitalisme, als je hun statements leest. Omdat alleen kapitalisme/neoliberalisme zoals we dat nu hebben, onhoudbaar is. En, daar hebben ze natuurlijk gelijk in. Zoals het nu gaat, kan het eigenlijk niet meer.

In theorie had anarchisme een alternatief kunnen bieden. Dat is niet gelukt. Er is niet meer zoiets als de CNT/FAI. We leven niet in negentienzesendertig. Het waren niet de anarchisten, die een great reset vormgaven, van onderop. Omdat de anarchistische beweging niets meer is dan een sektarische politieke niche, van ruziemakende figuren. Men heeft geen slagkracht, geen maatschappelijke significantie. Wrijf het er maar in, nayakosadahsi.

The Great Reset initiative has a set of dimensions to build a new social contract

Ik ben nooit zo van de 'social contracts'. Ik heb je 'contract' niet ondertekend. Het 'contract dat we nu hebben, erken ik niet. En het contract dat komen ga, verwerp ik al bij voorbaat.

De vraag is, hoe gaat dit nieuwe sociale contract dan uitpakken? Ze presenteren het allemaal heel rooskleurig. Maar, je weet hoe dat soort dingen gaan. De praktijk is vaak anders dan de theorie. Dat geld/gold voor vele ideologische systemen. Je denkt iets uit, brengt het in de praktijk, waarna het vervolgens ontspoort, of anders werkt dan je voor ogen had. Hetzelfde gebeurde al bij het neoliberalisme. Men had de bankencrisis niet voorzien. Men had de klimaatproblematiek niet voorzien. Men dacht dat 'de vrije markt', door een overheid gefaciliteerd, alles wel zou oplossen. Een aanname die niet bleek te kloppen. Maar, nu komt men dus met een nieuw megalomaan project. Uit nood geboren, denk ik. En ja, met goede bedoelingen. Dezelfde mensen die ons het neoliberalisme oplegde, komen nu met nieuwe projecten. Vertrouwen we die mensen?

Verschillende politici van regeringspartijen hebben het de laatste tijd over 'built back better'. Na covid, moeten we een 'built back better' in gang zetten. Rutte kwam er ook mee aanzetten, met deze zin, in een filmpje dat hij op sociale media postte. Raar, zei Thierry Baudet over dit filmpje. Waarom heeft zo'n Rutte het ineens over 'built back better', zegt Baudet. Ik ben het (dit keer) met Baudet eens (nee, ik ben geen Baudet aanhanger....ook niet als ik het één keer met hem eens ben....).

Built back better ? Er zit hier een luchtje aan. Het lijkt in scene gezet. Ik zeg niet dát het in scene gezet is, maar het lijkt zo. Je zou zeggen. Ze pakken een virus aan, einde verhaal. Maar, Rutte geeft er duidelijk een ideologische draai aan. Nu moet het beter worden! Ineens heeft Rutte visie? Hij was toch de man die zei dat het allemaal vanzelf wel losloopt, via de neoliberale vrije markt en dat hij geen visie wilt hebben? Is hij van mening veranderd?

Waarom moet het beter worden? Rechtse politici vonden het toch altijd al goed zoals het was ? Rutte's boodschap was : Nederland is gaaf en ik heb geen visie en laat de markt maar zijn gang gaan. En nu ineens moet het 'beter' worden ?

The Forum now offers its experience in building purpose-driven communities

Wat zijn in vredesnaam 'purpose-driven communities'. Dat klinkt haast als iets religieus. Een of andere congregatie? En wat is dan de collectieve purpose ? En wie bepaalt dat? En is dat ieders purpose ? Ik vind 'purpose driven communities' altijd een beetje griezelig. Ik ga liever uit van de 'union of egoists'. Voor de insiders onder ons een bekend gegeven.

Een uitspraak van die Schwab, van het WEF : You will own nothing, but be happy. Ja, dat is dan een uitspraak waar de gemiddelde maoïst/communist vrolijk van wordt. Het punt is. Hoe weet Schwab dat ? Kan jij in de toekomst kijken, Schwab ? Jij zal gelukkig zijn ? Dat weet Schwab ?

Ik denk dat de staat, of het WEF mij niet gelukkig kan maken. Dat kan ik alleen zelf. En, ik weet zelf niet eens wat mij gelukkig zal maken en wat dat dan inhoud. Hoe kan jij dat dan weten ? Misschien wil ik niet eens 'gelukkig' zijn.

Je zal niets hebben ? Ik hing altijd een individualistisch anarchisme aan. Ik heb veel met agorisme en mutualisme. Ik ben niet per se tegen bezit. Maar, het hangt er een beetje vanaf wát voor bezit. Voor 'ons' soort anarchisme, zijn er verschillende dimensies aan bezit. Je hebt bezit en bezit. Posession and property. Mutualisme en individualisme, is wél voor posession en markten op basis van posession. Wat 'ons' betreft, is dat een goede manier om met goederen om te gaan. Een staat die alles bezit, vinden 'wij' geen goed idee. Proudhon hekelde het kapitalisme. Maar hij hekelde het communisme nog meer. Hij zegt namelijk, in het communisme heb je al helemaal niets meer van jezelf. Alles behoort dan een ander toe. Namelijk, de staat.

Daar komt ook bij. Je zal niets bezitten, maar zal gelukkig zijn. Maar als je niets bezit, ben je ook heel weerloos, dociel. Afhankelijk. Je bezit niets van wat je gebruikt, de staat bezit het. Dat maakt jou afhankelijk van die staat. Afhankelijk zijn van een hyper machtige staat. Hadden anarchisten daar kritiek op ? En waarom ook alweer?

Als je niets hebt en als de staat bepaalt wat je wel en niet mag hebben. Kan de staat doen wat zij wilt. Je hebt geen huis? Dan bepaalt de staat waar jij moet wonen. En waarom jjj daar moet wonen. Maar wat als je nou enorme heimwee zal krijgen? En daar beginnen de spanningen al. Want, de staat zal je er dan met geweld uit moeten gaan zetten. Je bezit niets? Maar, iets als je eigen kleren wil je wel bezitten, lijkt mij. Dat is het soort van bezit dat jou vormgeeft, zonder dat het een ander in de weg zit. Een eigen huis waar je woont? Het soort van bezit waar mutualisten, individualisten en agoristen altijd wel voorstander van waren. Verheffende vormen van bezit, die niet ten koste gaan van andere. Ik wil niet dat de staat bepaalt waar ik woon en wat ik draag en wat ik mag/kan eten en waar ik mijn hond mag uitlaten.

Ik snap dat de gemiddelde trotskist, maoïst, of wat voor dwaas dan ook, daar minder moeite mee heeft.

Dus ja. Covid is wel echt, denk ik en een probleem. Maar er zijn ook hele rare dingen aan de hand en dat maakt mij geen ‘wappie’. De toekomst zal het uitwijzen.

13 feb 2021

“De laatste maanden wordt er vanuit de hoek van corona-ontkenners en de extreemrechtse beweging steeds meer gesproken over ‘the Great Reset’. Vaak in combinatie met agenda 2030, Build Back Better, de vierde industriële revolutie of Sustainable Development Goals, of SDG’s. Inmiddels lijkt de complottheorie breder te worden overgenomen.”

Zo vangt een recent stukje op de site van de internationale socialisten aan. Een stukje over de Great Reset Agenda.

De auteur van dit stuk ziet iedereen die -in deze coronatijd- bezig is met de Reset (en de relatie met Covid-19) , als 'extreem rechts' of als een 'corona ontkenner'.

Complete onzin.

De Great Reset is niet een complot, maar het is een plan dat in het openbaar besproken wordt. De WEF komt gewoon naar buiten met haar ideeën omtrent een mogelijke Reset. Alles staat online. Ja, je kan er allerlei verhalen omheen verzinnen, maar dát men bezig is met de vormgeving van een nieuwe orde, via een Reset, staat als een paal boven water.

Het feit dat rechts het aanhaalt, maakt je niet rechts als je het Reset-plan onderzoekt en/of erkent.

Het feit dat corona ontkenners het aanhalen, maakt je geen corona ontkenner als je deze Reset bespreekbaar maakt.

Thierry Baudet maakt zich zorgen over een Great Reset. Nayako Sadashi ook: dús Nayako Sadashi lijkt op Thierry Baudet, in zijn denken... Dat is geen sluitende redenering.

Mark Rutte wilt coffeeshops niet verbieden. Nayako Sadashi ook niet. Dús Nayako Sadashi is een typische VVD aanhanger...die heel veel gemeen heeft met Mark Rutte. ?

Rechtse sites wijzen op de Reset ontwikkelingen, door het WEF geponeerd. Nayako Sadashi doet dat ook. Dús nayakosadashi is rechts.....? Nee: zo werkt het niet.

Guilty by association. Waarbij je ergens mee geassocieerd wordt, als je één specifiek thema aanhaalt, of als je het met één specifiek punt eens bent, om wat voor reden dan ook.

 

Mijn politiek is anarchistisch. Ik ben niet extreem rechts ( ik heb niets met FVD, NVU etc ) en ik ben ook geen corona ontkenner. Wat corona betreft. Ik heb er gewoon niet zoveel verstand van, daarom doe ik er niet al te grote uitspraken over. Ik denk wel dat het bestaat. Maar, het zou in theorie uitvergroot kunnen worden. Lees: in theorie. Daarnaast zou de corona ook aangegrepen kunnen worden, om de Reset te faciliteren. Nee, ik zeg niet dát dit zo is. Ik zeg dat dit kán.

Kijk, 'wij' anarchisten hebben doorgaans geen problemen met de zaken die het WEF poneert. Zaken als duurzaamheid, inclusie, veerbaarheid etc, etc. Het punt is, dat het VAN BOVENAF opgelegd wordt.

Het WEF pleit voor een...sterkere staten, in haar Reset-plan, machtige staten en betrokken bedrijven, zullen de boel moeten resetten. Nieuw leven inblazen.

Zoals je weet, zijn 'wij' anarchisten daar niet zo van gediend. We willen best duurzaam en inclusief en veerkrachtig en weet ik niet wat allemaal zijn. Maar, voor 'ons' is de grondstelling, dat we dit zélf doen. We doen het zelf en anders maar niet. Het WEF pleit voor een sterkere staat, een nog sterkere staat dan we nu al hebben.

Het is niet zo gek, dat 'wij' anarchisten daar niet zo van gediend zijn. We weten immers hoe dat gaat, met staten. Het WEF heeft goede bedoelingen? Goede bedoelingen hebben uiteindelijk vaak geleid tot terreur. Stalin had ook allerlei goede en 'rechtvaardige' bedoelingen. 'Wij' anarchisten snappen dat dan weer beter. 'Wij' zien de gevaren, van een machtige staat. Zelfs al is het een progressievere staat. Ik snap wel dat de gemiddelde marxist minder problemen heeft met deze Reset agenda.

Een machtige staat, die het kapitaal een beetje aan banden gaat leggen? Een machtige staat, die progressief beleid gaat vormgeven? Prima, denkt de marxist. Zijn/haar haren gaan niet rechtovereind staan, bij de reset ideeën van het WEF. Het ligt meer in hun straatje. Top down, de wereld 'beter' maken. Ze hebben dit al vaker geprobeerd.

Het punt is het volgende: het anarchisme wilt/wilde het kapitaal ook aan banden leggen en/of omzeilen. Maar, dit wilde we zélf doen. Inclusie, duurzaamheid, veerbaarheid. ? Prima, mits wij de touwtjes in handen hebben en bepalen wat er gebeurt.

Als voorbeeld: Zwarte Piet. Een thema dat met inclusie te maken heeft. Prima als Zwarte Piet verdwijnt of vervangen wordt door iets anders, maar alleen als we dat zélf doen, via overleg, consensus, frictie, debat etc, etc. Zodra een soort Europese superstaat zoiets gaat verbieden, telt het niet meer. Althans, dat is niet waar anarchisme vanuit gaat.Hoe 'wij' zoiets willen vormgeven 

Als laatste. Ik hang dus gen enkel complot aan. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Wel is het vrij duidelijk, dat er gewerkt wordt aan een nieuwe orde. En die orde zal geen libertaire orde worden. Een post-corona orde, als alternatief voor een falend neoliberalisme. De vraag is alleen: hoe autoritair en dus hoe gevaarlijk zal deze nieuwe orde worden?

12 feb 2021

 

Wees eerlijk

Waarom kan je niet eerlijk zijn, Baudet ? Dat zou wel fijn zijn, ook naar je stemmers toe.

Je maakt grappen over 'negers' en 'cuck's. Speel dan open kaart. Waarom maakte je die grappen ?

Geef de pers eens antwoord. Wees niet verlegen.

Je hebt een paar opties, een paar mogelijke antwoorden op die vraag.

Het was niet serieus. Ik deed een racist na, maar ik ben het niet, maar dat komt niet over online. Of, ja ik haat zwarte mensen. Of, het was een fout.

De eerste reactie. Het was niet serieus ? Zoals ik al eerder zei, uit jouw mond klinkt dat ongeloofwaardig. Je bent niet Jiskefet. Je bent niet Hans Teeuwen, maar een politicus, met een serieuze boodschap.

Die Nanninga ging op een gegeven moment grappen over 'joden' maken en 'ovens'. Maar, aangezien ze vervolgens ook lid is van een extreem rechtse partij, krijgen die rare grappen toch wel een beetje een vieze nasmaak. In het FVD zitten namelijk echt mensen, die een hekel aan joden hebben en de holocaust goed praten. Iets dat Nanninga nu overigens ook erkent. Je kan er vanuit gaan, dat alle kaalhoofdige, bomberjack dragende neonazi's in Nederland, op FVD stemmen. Dit geven zij immers ook zelf aan, vele van hen. Op hun sites etc. Ben je nazi ? Dan past het FVD het beste bij jou. Als je dan FVD politica bent en rare grappen over 'de joden' gaat maken, kan dat in het verkeerde keelgat schieten. To say the least.... Hetzelfde geld voor jou Thierry. Je maakt grappen over 'negers'. Ja en je onderhoud contacten met mensen die zwarte mensen écht intens haten en minachten.

Je kan ook eerlijk zijn. Ja, ik maak grappen over zwarten, maar ik haat zwarten ook. Als je dat zou zeggen, zouden de mensen nog een beetje respect voor je kunnen hebben. Waarom ? Omdat je dan tenminste voor je politieke (bruine) kleur zou uitkomen. Wees eens eerlijk. Je bent niet de enige fascist in Europa. Kom er voor uit. Zowel je wat meer gematigde achterban, als je fascistische achterban, zou dat liever willen.

Het wat een fout ? Je had dat soort dingen niet moeten tweeten ? Nee, lijkt mij ook niet. Het is onprofessioneel. Je verwacht dit soort gedrag van jongens van negentien, die voor het eerst samen uitgaan en voor het eerst dronken worden en elkaar dan in beschonken toestand uitschelden voor 'homo', of 'cuck'. Je verwacht het niet van zogenaamd professionele politici.

Een 'fout' is het op zijn minst natuurlijk. Maar zelfs dat erken je niet. Want 'de grote leider' kan geen fouten maken. Dat zien we wel vaker bij fascisme. De leiders doen nooit iets fout. De buitenwereld is inherent fout, maar zij zijn smetteloos. Perfect.

Baudet is te narcistisch om toe te geven dat er iets is dat hij fout zou kunnen doen. Mensen noemen mij weleens een narcist. Maar mijn narcisme is niets vergeleken bij het narcisme van Thierry.

12 feb 2021

 

Advocaat doet aangifte tegen radicaal, de club van Sylvana Simons.

https://www.ad.nl/binnenland/advocaat-doet-aangifte-tegen-jongerenclub-van-bij1-tweet-over-leger-misselijkmakend~af0c4e3c/

Dit is al een oud nieuws item. Maar toch reageer ik erop.

Advocaat Sébas Diekstra doet aangifte van belediging en laster tegen Radicaal, de jongerenorganisatie van de politieke partij BIJ1. Aanleiding is een tweet tegen de dienstplicht die deze organisatie gisteren heeft verstuurd: ,,Minister Bijleveld ronselt 17-jarige meisjes voor de moordmachine van defensie."

Je weet dat ik niets met Bij1 heb en sowieso niets heb met 'stemmen' en 'de democratie'. Maar, dit keer ben ik het dus wél eens met de jongeren van Bij1. Defensie is een moordmachine ? Ja, wat is het anders ? Een pacifistische gezelligheidsvereniging ?

Het leger kan je inderdaad zien als een geoliede machine, die moord. Of dat een goed of slecht gegeven is, daar ga je vervolgens zelf over. De gemiddelde aanhanger van het fascisme zal zeggen : Ja, defensie is een moordmachine, mooi hé ! Want zij verheerlijken geweld, zoals u weer. Pacifisten zullen het ook een moordmachine noemen, maar daar bedoelen zij dan niets positiefs mee.

Het leger moord, een leger moord. Het Nederlandse leger heeft gemoord. Een feit. Twee plus twee is vier. Water is nat. Het leger moord en is gemaakt om mee te moorden. Daarom dragen ze ook geweren, die soldaten. En vliegen ze in straaljagers, die met bommen beladen zijn. Je weet wel, bommen. Die exploderen. Soms vallen er dan doden. Wist u dat al ? Of probeer ik het leger nu slechts te belasteren ?

Waarom moord het leger ? Om de belangen van staat en kapitaal te behartigen. Voornamelijk dat laatste. Waarom moord het leger ? Omdat de Nederlandse regering zich laat meeslepen in de imperialistische oorlogen van Amerika. Waarom doet men dat ? Omdat het Nederlandse leger een verlengstuk is van de Amerikaanse krijgsmacht en omdat Nederland een soort Amerikaanse staat is. Althans, was, voor lange tijd.

Mag ik dat zeggen. Of ga je nu heel stoer 'aangifte' doen tegen mij ?

Die zaak zou je niet eens winnen...

Volgens mij bestaat er zoiets als 'vrijheid van meningsuiting', toch ? Bij1 heeft ook vaak meningen, waar ik dan weer niet achter sta. Toch zal ik geen 'aangifte' tegen ze doen...We hoeven het namelijk niet eens te zijn..Ik zal een opiniestukje schrijven, als ik het met ze oneens ben, om uit te leggen waarom ik het met ze oneens ben. Dat lijkt mij dan constructiever, dan al die dreigementen.

Als Wilders zegt dat er geen mensen meer uit moslimlanden binnen mogen komen in Nederland, dan vind ik dat een bizarre mening. Ik zal alleen geen 'aangifte' tegen hem doen...Hij mag die mening hebben, namelijk...Het zal ook niet zoveel aanrichten, die aangifte. Wilders zal dan niet ineens van mening veranderen en zijn achterban zal hem niet ineens laten vallen....

Dictatoriaal gedrag, van deze ex militair. Mag ik dat vinden ? Of ga je nu aangifte doen ? Dictator gedrag. Iemand zegt/vind iets wat jou niet zint en dan ga je dus meteen 'aangifte' doen ? Dreigen met 'de wet'. Dreigen met boetes en straffen. Wel typisch gedrag voor militairen en politieagenten etc.

Rechts loopt wel vaker met 'aangiftes' en 'procedures' te dreigen. Hun vorm van intimidatie. Ik zou er eigenlijk aangifte van moeten doen, dat jullie de hele tijd overal aangifte van doen.

Ben je kritisch ten opzichte van de Nederlandse krijgsmacht en uit je dat, via je politieke partij ? Dan ga ik aangifte tegen je doen. Voor zover 'de democratie'.

Defensie is er om ons veiligheid te brengen ? Nee, niet echt. Defensie is wel heel vaak offensief ingezet, de laatste jaren...Nederland zat te wroeten in het midden oosten, terwijl men daar niets te zoeken had. In de tweedenwereldoorlog, werd defensie daadwerkelijk defensief ingezet, in Nederland. Toen de Duitsers binnen vielen, was het Nederlandse legertje wel defensief in de weer. Dat was echte defensie.. Al werd men toen wel heel snel onder de voet gelopen. Daarna heeft men zich altijd laten charteren, voor andermans imperialisme. Lees, Amerikaans imperialisme. Oorlog is er om handelsbelangen en grondstoffen veilig te stellen. Een basaal gegeven. Snapt zo'n advocaat/ex militair natuurlijk weer niet. Ze leerde hem hoe oorlog te voeren, maar niet waarom hij oorlog voert.

Gelukkig zijn er nog genoeg socialisten, anarchisten en libertariers (ja, ook zij verwerpen het wapengekletter), die dit basale gegeven wel begrijpen. We zijn niet alleen. Kom maar op met je aangiftes. Alle socialisten, anarchisten en libertariers van de wereld, kan je niet gewoon weg beboeten. Het zijn er immers....vrij veel....

Als deze man met zijn rechtszaak komt, verliest hij dat toch wel. Ik heb er ook verder niets meer van gehoord.

Soms ben ik het wel eens met de lieden van Bij1. Heel soms. Want ja, ga weg met je dienstplicht. Als er dienstplicht komt, denk je dan echt dat ik jullie oorlogen ga uitvechten ? Denk je dat nou écht. Dan verlaat ik toch gewoon het land.

Oorlog is massamoord, zoals Toine Manders het terecht zei. Meer is het niet. Moord, is zo'n beetje de bedoeling van de oorlog. De vijand verslaan, via moord....Hoe anders ? Overleg ?

10 feb 2021

Je FVD ellende

 

Totalitair is het, zegt Baudet over de journalisten die hem ondervragen over zijn racistische tweets. Dus, jij bent politicus, volksvertegenwoordiger. Er komt een schandaal naar boven over jou en dan mag de pers daar niet iets van vinden ? Waarom mag dat dan wel bij links ? Als pownews een schandaal aankaart binnen Bij1 ( ik zeg maar wat ) dan kan dat wel ? Maar ze moeten dat niet doen bij FVD ? Meten met twee maten ?

Journalisten ondervragen mij, wat totalitair. Aldus Baudet. Dus een vrije pers, is totalitair ? Tom Staal mag wel de antifa interviewen en viruswaarheid, maar niet Baudet ? Want als je Baudet interviewt, dan is dat 'heel totalitair' ? En een 'streek van het kartel' ? Gaan ze nu ook al kritische vragen stellen, denkt Baudet. Het moet niet gekker worden.

Men vraagt, hoe zit dat dan, met die tweets van je ? Geen antwoord. De stemmers zouden dat wel willen weten, misschien. Geen antwoord. Respectloos naar je achterban toe, Thierry. Maar ach, die slikken alles toch wel voor zoete koek.

Baudet zijn gedrag is eigenlijk totalitair. Niet willen responderen op de pers. De dictator hoeft niet te reageren op vragen. De dictator heeft immers per definitie gelijk.

Mijn apps zijn privé, zegt Baudet. Als je politicus bent, is niets privé meer. En al helemaal niet dat wat je in je app groepje zegt. Waarom denk je dat je app gesprekken niet naar buiten zou komen ? Ex FVDers, die in het app groepje zaten, zouden het bijvoorbeeld gewoon bij de pers kunnen melden. Blijkbaar waant Baudet zich onschadelijk, onverwoestbaar. Je zit in een app groep met vele mensen. Alsof een van die mensen niet uit de school zou kunnen klappen. Daar houd Baudet dan geen rekening mee. Beetje dom hé. Brallen in je appgroepje, met de jongens, terwijl de halve partij mee leest. En er dan vanuit gaan dat het nooit naar buiten zal komen.

De FVD jeugd reageert waanzinnig en paranoïde op het debacle. Men zou deze apps aanhalen, terwijl er ondertussen ook ander groot nieuws is. Het is waar, er waren ook andere grote nieuwsitems. Er waren ook andere nieuwsitems. En daarom mag dit niet uitgediept worden ?... Er waren andere grote nieuwsitems, dús dan mag dit niet onderzocht worden ? Dat is geen argument. Daarnaast, die andere nieuws items komen ook gewoon aan de orde. Het een sluit het ander niet uit.

De reactie van de FVD jugend is een 'whataboutism'.What about dat andere nieuws ? Ja, daar hebben we het nu even niet over....

Deze 'aanval' op Baudet, zou een 'afleidingsmanoeuvre' van 'het kartel' zijn. Waarom doen ze dit niet bij Rutte, vraagt de Baudet jugend zich af. Als een andere politicus dit soort teksten tweet, komt het ook aan het licht. Andere politici tweeten alleen niet over het lage IQ van 'negers', in hun app groep.... Waarom tweeten zij dat niet ? Omdat ze geen racisten zijn ? En als ze wel racisten zijn. Misschien zullen ze hun racistische grappen dan niet in hun publiekelijke appgroep posten, omdat ze dan weten dat het naar buiten zal gaan komen. Zou dat kunnen ? Als je dit soort grappen wilt maken, als leider van een grote partij zijnde, dan maak je die natuurlijk niet in je publieke app groep.Tenzij je een zeer laag IQ hebt. Over IQ gesproken.

Baudet hoeft ook geen verantwoording af te leggen, hij hoeft geen uitleg te geven, geen context te bieden. Hij is een soort godheid, voor de FVD stemmer. Onschendbaar, is hij. Ik ga hier niet op in, zegt Baudet. En daar neem je genoegen mee, als FVD stemmer ?

Deze 'aanval' op boreale Baudet, is een complot van het (speculatieve ) kartel. Rutte zit erachter en Rutte is.....links....(volgens het FVD ) (waarom de VVD 'links' zou zijn, snap ik nog steeds niet. Rutte citeert veel uit Das Kapital ? )

Dit komt nu aan het licht, omdat het bijna verkiezingstijd is. Daarom plannen ze dit, ze willen FVD kapot maken ! Zegt de FVD jugend. Ja, ok, maar dan maakt Baudet het ze wel heel makkelijk, door zich zo te gedragen. Maakt hij het dan niet zelf een beetje kapot ? Hij geeft 'het kartel' wel heel veel cadeau, met deze fratsen. Hij geeft ze een stok om mee te slaan.

Hyper intelligent HYPPERRRRRR intelligent!!!!!

(Michiel Romeyn over Baudet)

Baudet mompelt ook nog iets over 'zijn broer'. De tweets zijn gestuurd door 'mijn broer, ofzo'. Ok, maar hij heeft geen broer. Gerri Baudet ?vraagt iemand op youtube.

Ik heb die tweetst niet gestuurd, of wel, ik weet het niet, het was mijn broer ofzo. Maar wat doet het ertoe ? Biertje ?

_ Baudet

Ik heb ook het gevoel dat de man in de war is. FVD zit een beetje in een soort vaag gebied tussen de VVD en iets als Erkenbrand (openlijke nazi's). Men hinkt op twee gedachtes. Men flirt met het fascisme, maar men wilt wel salonfähig zijn en haar meer gematigde leden niet verliezen. FVD is niet openlijk fascistisch, maar men sluit het ook niet uit en men flirt er wel expliciet mee. Het FVD kijkt hoe ver zij kan gaan. Men verbind zich met de NVU en als hier dan kritiek op is, distantieert men zich hier weer van. Lees het artikel maar, dat hierover gaat. FVD werkte innig samen met de NVU(openlijke nazi's). Dat ontkent het FVD nu.Maar alles staat zwart op wit. Baudet haalt Erkenbrand aan als 'jongens die met interessante dingen bezig zijn'. Maar als men daar dan kritiek op is ( Erkenbrand, openlijke nazi's ) Dan neemt het FVD er weer afstand van. Iets waar de Erkenbrand jeugd dan boos op zal reageren.

Kortom, men hinkt op twee gedachtes. Niet voor niets zijn mensen ook uit die partij vertrokken laatst. Nanninga vond dat het allemaal toch net iets té nazistisch begon te worden. Dus toen verliet zij de partij, samen met nog wat andere mensen.

FVD zit tussen twee vuren. Men moet twee groepen te vriend houden. De alt right/fascistische groep. En de grote groep ex VVDers. Dus bralt Baudet gewoon lekker mee met de nazi's. En als het dan uitkomt, dan neem je er of afstand van, of je weigert te reageren. En zo ettert het nog lange tijd door

In die zin kan ik ergens nog meer respect hebben voor dat Erkenbrand. Die jongens ( ja, het zijn altijd jongemannen) geven tenminste toe dat ze écht fascisten zijn. Die draaien niet om de hete brij heen. Je bent fascist ? Ok, dan weten we wat voor vlees we in de kuip hebben.

Baudet is een soort halve fascist, die geen fascist genoemd wilt worden, maar het wel is, maar ook weer niet, tenzij het goed uit komt.

Tussen de skinheads staan, samen de Hitlergroet doen, dingen schreeuwen over 'het avondland' En als de media daar dan vragen over heeft, zeg je dat het een grap is. Of je broer deed het.

Ik denk dat Baudet ook wel langzaamaan een beetje schizofreen van zichzelf aan het worden is. En fascist zijn en parlementariërs, van een grote, zogenaamd heel normale partij ? Het gaat hem moeilijk af. Daarom stort het project weer in elkaar. In Nederland trekt de bevolking dat niet. In Italië is het al anders. Daar kan je openlijk uitkomen voor je fascisme. Eigenlijk moet Baudet dus naar Italië verhuizen.

10 feb 2021

 

Retteketet, Baudet

Er zijn wat racistische tweetst uit het app groepje van de FVD naarboven gekomen. Men maakt grappen over 'negers' en 'cucks', in de FVD app groep.

Baudet ontkent het vervolgens niet, maar zegt dat er zoiets is als 'briefgeheim' en hij moet kunnen zeggen wat hij wilt, in de privé sfeer.

Baudet is een volksvertegenwoordiger. Wij bekostigen hem. Hij is verkiesbaar. Daarom willen de mensen weten of de geruchten waar zijn. Of het waar is dat hij een racist is. En ja, dan duiken de journalisten dus op je. Om te kijken wat je allemaal uitkraamt in je app groepen. Als je een publiek figuur bent, word er anders met je privacy omgegaan. Hij werpt zichzelf in de spotlight. Niet zo gek, dat onderzoeksjournalisten dan op hem duiken. Dat had je toch kunnen weten. Als je als politicus dingen appt over 'negers' ,dan weet je toch dat zoiets vroeg of laat naar buiten komt. Of je het nou meent of niet. Met of geen 'briefgeheim'. Ik zeg, wie de ring betreed, kan klappen verwachten. Jij word politicus ? Jij valt van alles en nogwat aan ? Dan kan je verwachten dat men terug slaat. Jij valt de media aan, die je 'links' noemt ? Dan zal de media ook niet lichtzinnig met jou omgaan. Je gaat zelf het gevecht aan. Wees dan niet verbaast dat ze je fileren. En als je niet gefileerd wilt worden, zeg dan geen rare dingen over 'negers' en 'cucks'. Het is zo eenvoudig.

Maar, het zal wel weer niets uitmaken. Hij zal straks weer zevenentwintig zetels krijgen, met zijn 'frisse geluid' ( kuch). Een fris bruin geluid, in de boreale polder. De VVD stemmer heeft een nieuw 'ietwat conservatieve' (kuch) partij gevonden. Die 'onze cultuur' beschermd, ofzo.

Wat heeft Baudet dan allemaal gezegd, in die app groep van hem. Wat voor beerput gaat er nu weer open ?

Zo zei Baudet op 29 juli afgelopen jaar tegen zijn partijvrienden dat blanken gemiddeld een IQ scoren van 110, terwijl dat voor Hispanics 90 is en voor Afro-Amerikanen 75.

Dat is niet zo. Maar, al zou dat zo zijn. Who cares ? Wat wil je hiermee zeggen ? Dat ze minder waard zouden zijn ? Ze zijn (zogenaamd) dommer en dus minder waard ? Dit soort dingen haalt extreemrechts wel vaker aan. Witten zijn slimmer dan zwarten ?. Al zou dat waar zijn. Stel, dat dit waar zou zijn ( in theorie). Wat dan nog ? Wat wil je met dat statement ? Je moet het land uit, want je IQ is niet hoog ?

Ik wil weleens weten wat het IQ is van de gemiddelde FVD dwaas. Het ligt rond het gemiddelde, neem ik aan. Een middelmatige partij, voor middelmatige mensen.

Maar, wat kan ons 'IQ" nou schelen eigenlijk ? Daarnaast, al zou het waar zijn dat men in Afrika een laag IQ haalt. Ja, niet zo gek, als je ziet hoe arm dat werelddeel is. Je moet rijkdom hebben, om je te kunnen ontwikkelen, weetje wel...En wie plunderde/plundert daar de rijkdom weg ?

'Ras' bestaat niet eens, maar goed...Leg dat de gemiddelde FVD stemmer/politicus maar eens uit.

Trots zijn op je kleurtje ? Waarom zou je daar trots op zijn ? Het is geen prestatie. Een of andere youtuber begon laatst ook over het feit dat hij zo trots is op zijn ras. Jij bent dan trots op letterlijk niets. Trots op heet gebakken lucht. Trots zijn op iets waar je niets voor gedaan hebt. Ik vind dat stupide en makkelijk. Als je nou zegt, ik heb een ontdekking gedaan in de natuurkunde. Kijk, dat is iets waar je trots op kan zijn. maar je huidskleurtje ? Daar ben je alleen trots op, als er niets anders meer is waar je trots op kan zijn.

Medewerkers Andreas Bakir en Samuel Jong – thans de kandidaten 17 en 15 op de kieslijst – drongen in de groepsapp aan op een verbod van Netflix omdat de serie The Couple reclame zou maken voor een seksuele relatie tussen blanke vrouwen en zwarte mannen

Ja, dat zou natuurlijk niet moeten kunnen hé. Dat die vrouw die jij leuk vind, met een zwarte gaat. Zou verboden moeten worden. In de boreale grondwet. Vrouwen die seks hebben met zwarte mannen ? Waar gaat dat heen, denkt de FVD jeugd. We worden ondermijnd, toch ? Door een serie van Netflix. Cultuur marxistisch neftlix, doet nu ook al alsof het normaal is dat witte en zwarte mensen relaties hebben. Waar gaat dat heen, denkt de Arische stormjeugd.

In een discussie met zijn toenmalige stafleden Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier – thans de nummers 6 en 23 op de kandidatenlijst – zei Baudet: ‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’ Van Meijeren antwoordde: ‘Hell no.’

Alsof deze twee heren erover gaan, met wie hun zus thuiskomt. Is je zusje je eigendom ? Net zoals dat gaat in het islamitische salafisme ? Het salafisme, waar jullie zo tegen waren...? Waarom heb jij meningen over het liefdesleven van je zus. Wat zegt dat over jou ?

Ja, maar het is een grapje zal de FVDer misschien zeggen. Dat geloof ik dus niet. Mannen als jij hebben echt meningen over de relaties van je zus. Als het al een grapje zou zijn, was het half gemeend.

En waarom mag ze niet met een zwarte thuis komen ? Vertel ons dat dan, Baudet. Omdat zwarte mensen minder zijn ? Of was het een grapje ? Ik ga er niet op in, zegt Baudet. Ja, dat zou je dus wel moeten doen. Wij betalen jouw dikke salaris, van ons belastinggeld. Enige openheid, verwachten we ervoor terug. De arrogantie waarmee die Baudet omgaat met de pers. Je zegt allemaal racistische dingen, maar wilt niets verhelderen.

Dit soort dingen zegt Baudet dan. Baudet spreekt over 'negers'. Als ik hem was zou ik nu niet alleen over straat meer gaan. Je moet maar net een 'neger' tegen het lijf lopen, die ook van dit nieuws op de hoogte is. Die weet hoe jij over zwarte mensen denkt. En nee, dit is niet bedoeld als 'dreigement'. Ik meen dit serieus. Ik vroeg het mij gewoon af. Loopt hij nu niet gewoon gevaar ? Als hij nu in de metero staat met een groepje zwarte mensen, voelt hij zich niet ongemakkelijk/gespannen ?

Baudet woont in Amsterdam. In Amsterdam wonen genoeg 'negers' (wat een denigrerend scheldwoord is) die minder gediend zullen zijn van zijn grapjes. Het zou mij niet verbazen, als hij nu een keer tegen de vlakte geslagen zal gaan worden, door een zwarte. Maar, ik neem aan dat hij ook bewaking heeft. Zo niet, dan is dit zelfdestructief gedrag. Dat snappen jullie allemaal ook wel, toch. Of ben je een beetje naïef ? Ga jij maar eens 'neger' zeggen, tegen een willekeurige zwarte man. En dan gaan we kijken hoe hij reageert...

Het is een grap, zegt Baudet dan. Maar in het licht van zijn politiek, is het niet zo gek dat mensen dit niet zien als een grap. Je bent lid van een extreem rechtse partij en maakt vervolgens hatelijke grappen over zwarten? Je spreekt op de ijzerwake en doet vervolgens hatelijk over zwarte mensen ? En dat zou dan toeval zijn ? Ik spreek op de ijzerwake, schild en vrienden (nazi's) zijn mijn kameraden en ik zie mijzelf als 'alt right'. Maar als ik denigrerend/hatelijk over zwarten praat, dan snappen jullie toch wel dat ik dit niet zo bedoel....Dan snappen jullie ook wel, dat ik een toneelstukje opvoer....Nee, dat doe je niet, jij meent die grappen. Diep in je hart meen je het en dat weten we. Dit is geen sarcasme, geen persiflage, geen dronkenschap.

Jij gelooft in een dominant blank Europa. Jij spreekt voor de neonazi's in Vlaanderen. Jij onderhoud contacten met iets als Erkenbrand. Je onderhield warme contacten met de NVU. Jij hebt 'interessante gesprekken' met Amerikaanse 'ras realisten' (lees nazi's) Maar, je haat zwarte mensen niet echt ?

De mensen vertrouwen je niet meer, Thierry. Je bent een oplichter. Net als al die andere politici.

9 feb 2021

 

 

antifa

Politiek fascisneert mij. Ik weet niet precies waarom. Het is zo groots, zo heftig, zo meeslepend. Maar het kan ook een beetje griezelig zijn. Anyway.

Antifa. Laten we het over antifa hebben. We weten wat antifa is. Antifa is een 'movement' zegt men. Ik denk niet dat je dit zo kan zeggen. Antifa heeft immers geen officiële partijkas. Het heeft geen leiders, geen statuten etc. Antifa is meer een soort, tactiek ? Een tacktiek tegen 'het fascisme'. Ik denk dat het vroeger geen movement was, maar dat het wel meer op een movement is gaan lijken, de laatste jaren. 

Anti fa. Anti het fa. Je bent tegen het fascisme ? Wie niet. Mussolini, Hitler, bruinhemden, Italiaanse zwarthemden ? Daar ben jij tegen. Niet zo bijzonder. De meeste mensen zitten daar niet op te wachten.

Maar, antifa gaat een stapje verder. Fascisten ? Die slaan we gewoon de stad uit, zegt men.

Ok, maar wat is dan het fascisme en wat niet ? Want die vraag word dan wel heel relevant. Een fascist, die mag je gewoon bewusteloos slaan ? Dat is zelfverdediging ?

Dan word het wel fijn om te weten, wie jij als fascist ziet en wie niet. Wie zijn dan 'de fascisten' ? Een anarcho kapitalist ? Ik vind de libertariers/anarcho kapitalisten geen fascisten, maar sommige mensen denken daar anders over. Een jongeman die voor het eerst mocht stemmen en op FVD stemde. Is hij 'een fascist' ? Een SGPer die homo's haat. Is dat een fascist ? Is Wilders een fascist ? Of is hij meer een soort populistische nationalist ? Het FVD heeft zeer fascistische trekken. Maar is het in zijn geheel fascistisch te noemen ? De zeer conservatieve, vrouwonvriendelijke moslims binnen een partij als Denk, zijn dat fascisten ?

Fascisme is niet een heel duidelijk begrip. We hebben wel een idee van wat fasisme is, maar de mensen kijken er toch allemaal een beetje anders naar. De mensen definiëren het net iets anders.

Op deze manier kan antifa gevaarlijk worden en haar doel voorbij streven. Zij kan veranderen, in het monster dat zij zelf bevecht. Jij zegt, ik gebruik geweld tegen fascisten. Ok, prima. Maar, ik heb wel vaker met dit soort antifa lieden gehad, dat ik merkte dat zij wel heel veel zaken 'het fascisme' noemen.

Mensen zijn al snel 'een fascist'. Een CDA politicus ? Een fascist !Iemand die tegen abortus is ? Een fascist ! Iemand die kritiek heeft op bepaalde transgender/gender wetsveranderingen ? Een fascist ! Een cabaretier die expres politiek incorrecte dingen zegt ? Een fascist ! Een of andere reporter van het pownews ? Een fascist ! Een SPer die zich verzet tegen een AZC in zijn/haar wijk ? Een fascist ! Iemand die iemand per ongeluk verkeerd pronounced ? Een fascist ! Iemand die kritiek heeft op sommige acties van antifa ? Een fascist ! Een Engelsman die voor de Brexit is, om wat voor reden dan ook ? Een fascist ! Een feministe die tegen prostitutie ageert ? Een fasciste ! Iemand die de islam gevaarlijk vind ? Een fascist ! Iemand die bepaalde aspecten van de BLM acties te ver vind gaan ? Een fascist !

En als al die mensen dan 'een fascist' zijn. Dan ben ik vast ook 'een fascist'. En als al die mensen een fascist zijn, dan zal jij daar als 'antifa' potentieel geweld tegen gebruiken ? Die mensen mogen dood ?

Dat maakt jou als 'antifa' dan een heel gevaarlijk/gewelddadig persoon. De mensen zullen je net zoveel vermijden, als de gemiddelde nazi skinhead. Kortom, je streeft je doel voorbij. Je word zelf een beetje de fa. Iets dat mensen niet geheel onterecht opgemerkt hebben. Sommige van die schreeuwende antifa jongetjes, gedragen zich niet heel anders dan de gemiddelde orthodoxe, totaal humorloze fascist.

In de jaren negentig tot de jaren nul, had antifa een andere functie, dan het nu heeft. Het was destijds minder ideologisch van aard. Anarchisme was kleiner, toen. Antifa in Londen diende, om de aanvallen van létterlijke white power skinheads af te slaan. Maar, dan hebben we dus over de aanvallen van échte volbloed fascisten. Kale mannen in bomberjacks, die wijken onveilig maakte, door homo's en zwarten aan te vallen, zwaar te mishandelen. De antifa beschermde die wijken dan, vaak nood gedwonen, omdat het hun eigen wijken waren. Groepen van Pakistaanse jongeren en verschillende anarchisten, werkte samen om de wijken veilig te houden.

Wat mij betreft een legitiem anti fascisme, wat we hier zagen. En een anti fascisme, waar meer lef voor nodig is, dan dat wat we nu 'antifa' noemen. Een écht antifa, zou je kunnen zeggen. Het is makkelijk om iedereen een 'fascist' te noemen. Maar, ik zie mensen niet snel de daadwerkelijke skinhead/white power gang de wijk uit schoppen. De antifa jongens schreeuwen 'nu niet, toen niet, nooit meer fascisme' uit volle borst, met fanatisme in hun ogen. Maar, dan vraag ik mij af. Ben jij er ook als er straks een moordeskader van échte nazi's door de stad trekt ? Of ben je dan ineens niet meer antifa ? En staan andere lieden hier dan tegen op, waar we nu niets van horen ?

Jij bent anti het fascisme ? Dan neem ik aan dat je undercover gaat in de Duitse neo-nazistische netwerken, om de boel in kaart te brengen ? Ik neem aan dat je met Russische skinheads vecht, tot bloedens toe. Nee, wat betekend antifa voor jou ? Dat je naar een rally van de PVV gaat, om dingen te roepen. Misschien ook nuttig, maar is het 'het antifascisme' te noemen ? Wat betekend antifa voor jou ? Dat je politiek correcte  meningen hebt, die je de hele tijd verkondigd, terwijl niemand erop te wachten zit ?

Antifa is niet alleen maar een anarchistische beweging. Marxisten vullen hun gelederen aan. Antifa lieden werken vaak samen met marxisten. Dit is voor mij ook 'not done'. Omdat ik niets met marxisme te maken wil hebben. Ik ben niet het soort van 'anarchist', die samenwerkt met marxisten. Nee, ik wil je heilstaat niet. We gaan Trump's wanbeleid vervangen voor jouw marxistische heilstaat ? Nee, dank u. Marxisme geeft niets om vrijheid en/of individualisme, namelijk. Net als fascisme niets om vrijheid en individualisme geeft, maar op een andere manier.

De huidige antifa showt graag met het hamer en sikkel symbool. Met de rode vlag. Dat is niet mijn politiek. Ook niet als ze tegen het fascisme zijn. Antifa en BLM werken samen. En BLM is een marxistische organisatie, in de kern. Ik ben geen marxist. Ik vind wel dat zwarte leven er toe doen. Uiteraad...Maar, ik ben geen marxist. Echt niet.

Dus nee, ik ben niet per se 'anti antifa'. En ik 'huil niet mee met de wolven'. Maar, ik heb wel zo mijn bedenkingen. Ja, ik ben anti het fasicisme, uiteraard. Maar, ik vind ook dat het huidige 'antifa' haar doelen vaak voorbij streeft en zich manifesteert als een soort ideologie. A way of live. Een 'community'. Een politieke religie haast. Daar komt ook bij. Ik vind dat je secuur moet zijn in je definitie van het woord 'fascisme'. Veel antifa lieden van tegenwoordig, noemen mensen en zaken heel snel 'het fascisme'. Waardoor die term aan betekenis verliest.

Ik hoorde laatst iemand het volgende zeggen. Het huidige antifa heeft meer gemeen met marxisme, dan met anarchisme. Hier ben ik het mee eens. In die zin, dat het huidige antifa zo ideologisch van aard is geworden. Het is niet alleen maar anti het fasicsme. Maar ook nog eens pro allerlei andere zaken, waar jij je dan aan dient te conformeren. Het is niet alleen destructief jegens echt fascisme. Maar ook constructief, op een dwingende, autoritaire manier.

Kortom, weer een genuanceerd stukje, was dit

9 feb 2021

 

midden

Het redelijke midden, is een podcast site, gemaakt door liberals. Bij1 stemmers maakte de podcast, in mijn ogen zijn dat liberals. Dat wil zeggen. Progressieve liberalen. Links liberalen. Cultureel progressieve lieden. Maar, wel lieden die veel respect hebben voor de orde, de wetten en plichten van deze 'samenleving'.

Laatst interviewde het redelijke midden, een paar mensen van marxistisch forum. Men interviewde onder andere ene 'Gus'. Deze Gus is laatst uit de SP gegooid en hier was toen wat ophef over. Ik schreef hier toen over. Hij is uit de SP gegooid, omdat hij marxistische sympathieën heeft. En dat kan niet, binnen de socialistische partij. Wel vreemd, dat je binnen de socialistische partij geen marxist kan zijn. Maar, ok, dat is een ander verhaal

Het redelijke midden vraagt aan Gus, willen jullie een burgeroorlog, zoals de SP beweerde? Dat was immers de reden dat de SP deze marxisten uit haar partij gegooid heeft. Volgens de SP zijn deze marxisten gewelddadig en willen ze burgeroorlog. Nee, zegt Gus. Maar, als er oorlog komt, dan staan marxisten aan de kant van de arbeidersklasse en verzetten zij zich tegen de reactie. Uiteraard. Áls er burgeroorlog komt, dan staan de marxisten aan de kant van arbeiders....De SP niet dan ?

Maar denk je dan dat er oorlog komt, vragen de lieden van het redelijke midden? Zou kunnen, zegt Gus. Als we naar de geschiedenis kijken. Als we naar de geschiedenis kijken, zien we dat er met grof geweld gereageerd word op linkse regiems, die democratisch verkozen zijn. Denk dan aan bijvoorbeeld Spanje 1936. Links won democratisch en rechts greep toen illegale middelen aan. Rechts kwam met een coupe. Niets geen democratisch socialisme, zeiden de grootgrondbezitters en fabrieksdirecteuren. We bekostigen een fascistische coupe, om de linkse regering uit het zadel te wippen.

Mensen noemen de marxisten van marxistisch forum 'naïef'. Het feit dat de marxisten dit soort analyses maken, word dan gezien als 'naïef'. Maar, eigenlijk zijn de gematigde/liberale mensen zelf naïef.. Zij denken immers, dat het grootkapitaal niet naar grof geschut zal grijpen, om haar belangen te behartigen. Zij denken, dat alles via 'consensus' en 'overleg' te regelen is. Liberalen denken dat. Liberalen denken het hele strijd element weg, uit hun politieke analyses. Omdat ze daarover niet na willen denken. Ze denken geweld weg, omdat alles zogenaamd via 'de democratie' gaat. Men redeneert de belangen en de frictie weg. Men redeneert het fysieke element weg, zou je kunnen zeggen. Klassenstrijd zal nooit ontaarden in geweld, denkt men. Onterecht.

Zoals marxisten terecht vaak zeggen. Er zijn financiële belangen in het spel. Het gaat over geld. En zodra je het geld in de weg zit, word er met geweld gereageerd. Het grootkapitaal is daarin niet anders dan de maffia. Ook iets dat de liberaal niet wilt inzien. Het feit dat er niet veel verschil is tussen onder en bovenwereld. Als je boeken over de onderwereld in Nederland leest, zie je dat onder en bovenwereld dicht tegen elkaar aan schuurt, schuurde in ieder geval. De Holleeders en vastgoedbazen, kennen elkaar. ING was laatst verwikkeld in een witwas schandaal en betaalde daarvoor een kleine 'boete'. De belastingdienst heeft tienduizenden mensen op een haast criminele manier kapot gemaakt. Onder en bovenwereld loopt in elkaar over. Onderwereld koopt bovenwereld om. Bovenwereld houd zich bezig met onderwereld praktijken en alles ertussenin. Zodra het over geld gaat, spreken onder en bovenwereld eenzelfde taal. Overal ter wereld.Al is het natuurlijk niet overal even extreem

Liberalen denken dat kapitalisten en machthebbers altijd binnen de lijntjes van de wet zullen kleuren. We doen allemaal mee aan 'de democratie' en we accepteren de uitslagen. En als links wint, dan geeft het kapitaal haar privilege zomaar op...Vanzelf...Dat pikt het kapitaal dan ? De kapitalistische klasse is redelijk, dat denkt de liberaal dan. Zij houden zich aan de regels die 'we' hebben afgesproken. Unilever en Shell en de vastgoedspeculanten, zij zullen zomaar al hun privilege en kapitaal opgeven, zonder horten en stoten....Omdat 'het volk' dat wilt....? Het is een soort 'overleg' ? En ze zullen hun miljoenen/miljarden niet gebruiken, om hun eigen belangen te behartigen, buiten de wet om ? De geschiedenis wijst toch iets anders uit.

Heb niet de illusie dat de rijken hun rijkdom zomaar laten wegstemmen. Wie zei dat ook alweer ? Een vrouwelijke anarchiste, geloof ik.

Er is geld in het spel er zijn belangen. Het kapitalisme zet létterlijk alles op het spel, voor haar geld. Ja, men overschrijd desnoods de wet. Men voert oorlog, men vernietigd vakbonden, laat activisten ombrengen. Alles, word gedaan voor het geld. We zien hoe dit werkt bij bijvoorbeeld vastgoedeigenaren/huisjesmelkers. Vele keren zijn verhuurders gemolesteerd, door de huisjesmelkers, als ze voor zichzelf opkwamen. Laatst is een student nog mishandeld door een huisjesmelker, omdat hij zich (legaal)verzette tegen deze huisjesmelker. Het kapitaal grijpt álles aan, als je aan het geld komt. Of je nou binnen of buiten de wet handelt....Economische belangen, worden behartigd via criminele oorlogen, in het Midden-Oosten. Ambtenaren zullen hier en daar omgekocht worden. Activisten zullen geïntimideerd worden. By all means necessary, denkt het (groot)kapitaal (corporatisme in de terminologie van libertariers ). Dat hebben ze dan gemeen met radicaal links. We hebben altijd gezien, dat als het over geld ging, er ineens veel mogelijk was. Mensenrechten worden genegeerd, grenzen worden overschreden, verdragen worden aan de kant geschoven, wetten kunnen wachten etc, etc.

Dat vind ik cynisch, jammert de Bij1/D66/PVDA stemmer. Prima, maar noem jezelf dan niet 'heel links'. Maar, ok, wat is links/rechts ? Ook een subjectieve term. In mijn perceptie is iets als Bij1 niet zo links. Maar, ok, laten we het daarover niet hebben. Allemaal definitiekwesties.

Een beetje denigrerend, noemen ze de marxisten van marxistisch forum 'larpers', in de podcast.

Je kan de wereld nog steeds bekijken vanuit een marxistisch, historisch dialectische lens, als je wilt. Daar is niet veel 'larp' aan. Er zijn nog zoveel marxisten, communisten in Europa. Dat is echt niet allemaal dood en begraven. Ieder land heeft wel een communistische/marxistische partij. Even los van wat je ervan vind, deze mensen zijn bloedserieus. Niet minder serieus dan de mensen van Bij1 en het redelijke midden. Ze trekken alleen andere conclusies. Ja, ik heb niet zoveel met marxisme, zoals je weet. Maar, ik zou marxisten geen 'larpers' noemen. Ja, je kan in theorie opnieuw een Cuba en/of DDR uit de grond stampen, als je wilt. Dat is een legitiem politiek project, waar vele lieden nog steeds mee bezig zijn. Een anti imperialistisch radicalisme.

Kortom. Dat je begrijpt dat burgeroorlog een politieke/maatschappelijke mogelijkheid is, wilt niet zeggen dat je burgeroorlog wilt. Marxisten en anarchisten snappen de perverse realiteit van de wereld beter. Zowel anarchisten, als marxisten, snappen waar burgeroorlog vandaan kwam/komt.

En de tweede conclusie. Marxisme is niet per se gedateerd en/of 'larpen/cosplay'. Of je het marxisme aanhangt is een andere vraag. Maar het is een serieus project. De linkervleugel van de SP bestaat en is marxistisch. Ook als de gematigde vleugel dat ontkent.

7 feb 2021

 

Gek

Vandaag las ik een stukje op de site genaamd 'one world'. Een stukje van ene Xandra Koster. Het stukje gaat over 'validisme'. De schrijfster pleit voor het niet meer gebruiken van 'validistische termen, zoals 'gek' en 'idioot' en/of 'debiel'. Dat is de strekking van het stukje.

https://www.oneworld.nl/lezen/discriminatie/waarom-je-relschoppers-geen-idioten-moet-noemen/

Je mag geen gek meer zeggen, van deze publiciste. Het was een 'gekke' rel, of het was een 'idiote' dag. Dat mag je niet meer zeggen....Dat MOET (moeten speelt vaak een rol, bij dit soort lieden ) je niet meer zeggen....

Punt is natuurlijk. Het kan mij niet schelen, wat jij vind. Mevrouw Koster vind dat ik geen gek zou moeten zeggen. Alsof mij het iets kan schelen, wat zij vind. Alsof ik zelf geen moreel kompas in mij heb, dat ik volg. Alsof ik zelf niet weet, wat wel/niet door de beugel kan. Wat wel/niet gepast is. Welke woorden wel/niet goed voelen, om te zeggen. Alsof ik dat zelf niet aanvoel. Alsof we daar niet 'autonoom' in zijn.

Als ik wil, zeg ik drieënvijftig keer 'gek' per zin. Totdat je er helemaal 'gek' van wordt.

Activisten als deze mevrouw Koster, willen ons graag heropvoeden. Betuttelen. Deze soort van quasi progressieve zedenleer, die ons opgelegd word. Irritant.

Ja, maar je kwetst mensen, die 'gek' zijn, als je 'gek' gebruikt als woord, zou de publiciste zeggen.Wie zegt dat ? Spreek jij namens 'de gekke' mensen ? Een persoon in een inrichting, vind het erg dat ik iets 'gek' vind ?...Wie zegt dat ? Alsof die mensen niet iets anders aan hun hoofd hebben. Ik ben zelf ook periodes geestelijk minder stabiel geweest (lees, gek). Maar, ik ga niet huilen als iemand 'gek' zegt. Toen ik geestelijk minder stabiel was, had ik het ook niet erg gevonden, als iemand iets 'gek' vond.

Eigenlijk vind ik dit soort 'woke' politiek, vrij 'privilaged'. Om eens in hun termen te spreken. Het zijn geen levensbedreigende problemen, waar deze mensen zich mee bezig houden. Dat iemand 'gek' zegt, is niet echt een probleem, in het licht van de uitbuiting, staatsgeweld, imperialisme en klimaatproblematiek. Problemen waar mensen iedere dag mee te maken hebben. Het feit dat je dit soort politiek aanhaalt, vind ik blijk geven van een bepaalde vervreemding. Vervreemd van de wereld, vervreemd van de dagelijkse strijd. Vervreemd van de sociaal/economische realiteit.

Daar komt ook bij. Als iemand zegt : dit was een gekke dag. Dan bedoeld die persoon overigens een ander soort van 'gek', dan het psychische 'gek'. Gek heeft meerdere betekenissen. Het is van de context afhankelijk, wat het woordje betekend. Een gekke dag, is iets anders dan een gekke man. Een gekkie, is iets anders dan 'ben je nou gek'. Gekkigheid is iets anders dan 'te gek'. Moet ik dit nou gaan uitleggen ?

Geen goden, geen meesters, was dat niet de kreet ? Woke activisten zijn de nieuwe meesters. De mensen die je vertellen wat je moet doen. Wat precies moreel correct gedrag is en wat niet. Want zij weten dat, zogenaamd. Zij hebben de morele waarheid in pacht. Net zoals rechters en dominees, de morele waarheid in pacht hebben. Woke activisten, de rechters en dominees van de nieuwe tijd.

Woke activisten gaan niet uit van het existentialisme. Ze willen de mensen daarentegen opvoeden, verheffen, verbeteren. In die zin zijn het een soort maoïsten/marxisten. Ze gedragen zich als een verheffende voorhoede. Een voorhoede die 'woke' is en 'het domme volk' gaat leren hoe zij zich moet gedragen. Ze zijn 'beter' en gaan ons van alles 'leren'. Er vanuit gaande, dat we niet zonder hun autoriteit kunnen. Zonder hen, zijn wij verloren schapen, die soms 'gek' zeggen.

Als je onze richtlijnen aan houdt, dan komt alles goed. Zie mij als je gids. Ik weet was jij wel/niet mag zeggen en waarom. Dat is dan 'progressie'. Ik neem jullie bij de hand en neem jullie mee naar een 'nieuwe wereld'. Niet heel anders dan wat de Mao's en Leninnen in de vorige eeuw deden. Progressieve tirannen. Ja, wel progressief, dat wel.

7 feb 2021

 

 

 

re

 

RE is een maoïstische partij. RE staat voor 'revolutionaire eenheid'. RE heeft vijf leden ofzo, maar ze gaan een revolutie ontketenen. Met tanks, denk ik. Communisten houden toch van tanks ? Tankies, noemen ze de communisten toch ?

Een maoïstische partij. Anarchisten met rood/zwarte vlaggen ( ik denk vrije bond leden), demonstreerde laatst met deze partij. Samen demonstreerde ze tegen Israël. Pijnlijk weer, om te zien. Tegen autoriteit zijn en de staat en dus samenwerken met maoïsten?....Lekker consistent weer, jongens.

Deze maoïsten van RE zijn tegen zwarte piet. Ze lieten van zich horen, toen de anti zwarte piet strijd op gang kwam. Ze verbonden zich aan deze strijd. Waarschijnlijk om op die manier te groeien en bekendheid te genereren.

Zwarte piet is een probleem. Maar maoïsme was geen probleem ?Maoïsme heeft miljoenen omgebracht. Mao's culturele revolutie, lees het boek, hierin word de geschiedenis beschreven van het maoistische China.Ik las het een jaar terug. Lees het. Geschreven door Frank Dikötter, de historicus.

Zwarte piet kan niet, maar genocide onder een stalinistisch bewind ? Kan best. Ik ben tegen zwarte piet, maar voor de culturele revolutie en genocide...en showprocessen en het uitmoorden van families en het martelen van mensen en het laten verhongeren van je bevolking. Allemaal voor de zaak, toch? Het doel heiligt de middelen ? Het doel heiligt je genocide ?

Hypocriet als dit soort mensen ons dan de les gaan lezen, over iets als 'zwarte piet'. Het is als de nazi die zegt dat we zwarte piet moeten behouden. De maoïst die zwarte piet weg wilt.

Alsof die mensen ons iets te melden hebben. In mijn heilstaat, zal geen zwarte piet meer zijn, zegt de maoïst. Ja, maar in mijn heilstaat, hebben we tenminste wél zwarte piet ! zegt de fascist. Goh, wat een keuzes.

Ohh, je hebt kritiek op maoïsten, dan zal je vast FVD stemmen en/of de telegraaf lezen. Nee. Als je écht een anarchist bent, maar dan écht, dan snap je als het goed is wat de problemen zijn met maoïsme en stalinisme....

Je hebt kritiek op A, dan zal je wel voor B zijn ? Nee, zo kan je dat niet zeggen. Zo werkt de wereld niet altijd. Je kan die conclusie niet zomaar trekken. Ja, ik heb een hekel aan sommige linkse mensen/bewegingen en nee, ik stem niet op je PVV, of FVD, of wat voor hyper conservatieve/nationalistische/fascistische partij dan ook. Blijkbaar kan het....Ik ben het bewijs.

Dus nee, ik heb niets met maoïsme en nee, ik stem niet op Thierry en nee, het kan mij niets schelen als je zwarte piet veranderd in een roze piet (of iets dergelijks) en nee, ik ga er niet voor de straat op (ik vind die KOZP mensen vaak zo drammerig ). Dat is waar ik politiek. Eenzaam, maar standvastig en trots als een pauw.

7 feb 2021

 

 

Wolven etc

Huilen met de wolven in het bos is een Nederlands spreekwoord en wil zeggen dat iemand met de rest meedoet omdat het hem of haar voordeel oplevert, ondanks het feit dat de persoon in kwestie het er eigenlijk niet mee eens is.

Iemand zei laatst tegen mij : je huilt mee met de wolven. Ik wist niet eens wat deze uitspraak betekend, dus ik zocht het laatst op (hehehehe).Hij/zij zei het, in verband met mijn kritiek op identitaire neigingen, binnen de anarchistische, links anarchistische beweging in Nederland. Ik uit kritiek op de identiteit politiek. De queer theorie, Het zwarte/Afrikaanse nationalisme, intersectionalisme etc. Ik uit kritiek op 'idpol', zoals men dat dan zegt. Ik ben een 'anti idpol' leftist, in de taal van het internet.

Dit zou meehuilen met de wolven zijn. Want dit zou mij voordeel opleveren ? Anyway Ik doe met 'de rest' mee ?

Ik doe met letterlijk niemand mee. Ik ben nergens lid van. Ik was een korte periode lid van de vrije bond, maar dit viel tegen. De vrije bond belichaamd niet mijn soort van anarchisme.

Ik doe mee tegen identiteitspolitiek, omdat iedereen dat doet ? Nee, zo ben ik niet. Dan ken je mij niet goed. Ik heb gewoon vraagtekens bij de politiek van modern woke links en toevallig ben ik niet de enige. Het is niet zo vreemd, dat mensen vraagtekens zetten bij deze politieke stroming. Daar komt ook bij, iedereen is anti idpol, binnen links ? Nee, dat is zeker niet zo. Het is denk ik 50/50, dat maakt het zo'n hevige strijd, discussie.

Kritiek uiten op iets als black lives matter ? Ik zou het maar niet doen, als ik jou was, tenzij je ontslagen wilt worden en/of gecanceld wilt worden en/of publiekelijk berecht wilt worden, via de sociale media.

kritiek uiten op identiteit politiek en/of transgender politiek, is ongeveer het minst voordelige dat je kan doen, in deze tijd. Als je vraagtekens zet, bij de trans ideologie, dan kan je daarover maar beter je mond houden. Mensen weten dit wel en censureren zichzelf, of spreken erover onder pseudoniemen. We hebben gezien hoe er op JK Rowling gereageerd werd, toen de dame een zeer lichte kritiek op transgender politiek/gender ideologie formuleerde. Men bedreigde haar via twitter. Men bedreigde haar met de dood en men dreigde haar te verkrachten.

Want in naam van 'wokeness' is alles gerechtvaardigd. Ja, doe je research. Zoek de site maar eens op genaamd 'terf is a slur'. Dan zie je hoe de transgender politieke beweging, op haar criticasters reageert. En nee, dit is niet 'normaal/standaard'. Het is niet zo dat iedereen binnen links zo verbaal agressief is, als de transgender beweging.

Wat voor voordeel heb ik gehaald, uit mijn kritiek op idpol ? Dat vele mensen het contact met mij verbroken hebben, wegens mijn 'slechte' ideeën. Meer 'voordeel' heb ik er niet aan over gehouden. Geen financieel voordeel, geen persoonlijk voordeel. Niets.

Het enige voordeel, is dat ik mijn poot stijf heb gehouden en mij niet heb laten intimideren. Het enige voordeel, is dat ik mijzelf nu daardoor nog serieus kan nemen. Ik heb mij niet geconformeerd, ik ben niet down gegaan. Ik heb gesproken vanuit mijn hart. Ik zeg wat ik denk/vind, al is driekwart van wereld het ermee oneens. Al kost het mij mijn kop. Nou, dat zou ik nou ook weer niet willen zeggen. Zo heldhaftig zal ik ook niet zijn hahaha.

Je behoort tegenwoordig binnen links, dingen te zeggen als 'ik heb wit privilege' ik ben 'white cis hetero', ik moet mijzelf 'educaten', ik ben heel 'racistisch', maar ik ben mij hier niet van bewust. Ik ben niet heteroseksueel, maar ik val op 'personen' in het algemeen. Silence is violence. Dekolonize your mind. De paashaas is 'problematisch' . De wiskunde is racistisch. Sekswerk is altijd 'empowering'. Alles wat je zegt is eigenlijk 'micro agressief' We kennen allemaal de mantra's. Als ik dit soort mantra's opdreun, dan zal men zeggen 'wat een lieve jongen is dat toch, die nayakosadashi'.

Maar, ik zou mijzelf voor de gek houden. Ik zou van mijzelf walgen, als ik mij conformeerde aan al die slecht onderbouwde, warrige, Amerikaanse, identitaire ideologieën en 'narratieven' (zoals men dat dan noemt)

Wokeness is het establishment. Het is het nieuwe neoliberale/corporate establishment. Wokeness is H&M en BNN en D66. Het met Sigrid Kaag over je cis privilage hebben, dat is wokeness. Virtue signalling, is het echte meehuilen met de wolven.

7 feb 2021

 

covid

Covid vergroot de sociale ongelijkheid. Een lockdown maakt namelijk niet zoveel uit, voor een manager van een zorginstelling, die nog acht ton op zijn rekening had staan. Maar, de middenstand en indirect de arbeidersklasse, gaat er aan onderdoor.

Het is makkelijk voor mensen die financieel goed zitten, om over 'wappies' te klagen. Ik neem toch ook mij verantwoording, zegt de manager, met de acht buitenhuizen. Waarom kan jij dan niet even je buurtwinkel sluiten ? We doen het sámen, zegt de manager. Het is voor ons allemaal even zwaar, zegt men. Dit is objectief gezien niet waar. De publieke leugen.

De middenstanders die in de problemen komen, vragen om ander beleid. Zo kan het niet, is wat ze zeggen. Het moet anders. Geef ons een betere overbrugging ? Zorg dat de vastgoedeigenaren/huisjesmelkers eventjes inbinden, voor de verandering. Doe iets.

Maar, zo is 'onze' regering natuurlijk niet ingesteld. De huur van je zaak is duizend ? Hier, heb je vijfhonderd per maand. En als je in de schulden komt ? Eigen schuld.

Maar, het is dus niet 'eigen schuld', want de lockdown is het beleid van deze regering. Zij leggen de mensen in lockdown, dan is het ook aan hen, om de boel op zijn minst in stand te houden. Betaal dan de huur, van de mensen die je gedwongen in lockdown legt. Dan zorg je ervoor dat niemand buiten de boot valt, wat nu wel het geval is.

Rutte, jij was toch zogenaamd een liberaal ? Jij bent toch voor vrije markt en spontane orde en eigen verantwoording ? Waarom leg je dan de economie plat ? De hele economie, behalve je vrienden van schiphol dan, die mogen door gaan. Want ja, dat zijn jouw vrienden. En we zijn allemaal gelijk, maar sommige zijn toch wel meer gelijk dan andere.

Ok, Rutte, maar als je alles plat legt. Zorg dan op zijn minst dat mensen niet over de kop gaan. Je gedraagd je socialistisch, door de vrije markt te temperen ? Dan hoort daar ook die verantwoordelijke, zorgende staat bij. Maar, dat doet men dan ook weer niet. We hebben dus een sterke, machtige staat, die niets voor je doet. Dat is dan Nederland. Het slechtse van de twee ismes. Het slechtste van socialisme : een bemoeizuchtige staat. In combinatie met het slechtste van liberalisme : sociale ongelijkheid, private tirannie.We hebben beide. Én lockdown én een huur die nog doorgaat. Een staat die je in een lockdown dwingt, maar vervolgens niets voor je doet en je laat wegrotten.

Alles voor de staat, niets door de staat ? Wiens slogan was dat ook alweer ?

5 feb 2021

 

Ik vond deze blog. Gemaakt in 2016.Een recente blog dus. Een blog over individualisme en egoïsme. Die vormen van anarchisme

https://www.unionofegoists.com/

5 feb 2021

 

Canclephobic

 

Meghan Murphy, de 'controversiele' (zogenaamd) feministe, vind/vond het geen goede zaak, dat Trump verbannen werd, van sociale media.

Ik ben het met haar eens. Ik ben nu dus ook 'een slechterik'. Waarom ik het met haar eens ben, heb ik eerder toegelicht, op mijn blogje.

Mensen reageerde weer eens stupide op Murphy. Men zei, als je Trump laat spreken, dan ben je het met hem eens.

Kunnen mensen redeneren ? Kan je denken ? Lukt het ?

Als ik jou laat spreken, ben ik het dan met je eens ? Als ik Joke Kaviaar en Peter Storm met rust laat en/of hun sites niet saboteer/hack en/of hun publiekelijke spreken niet onmogelijk maak. Ben ik het dan dús met ze eens ? Als ik Tommy Ryan niet cancel, ben ik het dan met hem eens ? Of zou het kunnen, dat je iemand laat spreken, zonder dat je het met hem/haar eens bent ? Tolerantie ? Ken je dat ? Is dat nieuw ? Is het 'problematisch' ? Is het 'white cis, hetero normative and racist' ?

Alleen mensen laten spreken, met wie ik het eens ben ? En de rest op alle mogelijke manieren saboteren, desnoods fysiek ? Stel dat ik zo zou handelen. Dan zou een handjevol individualistische/egoïstische en/of mutualistische anarchisten mogen spreken. De niche van de niche en daar de niche van. Een paar honderd mensen mogen dan spreken. De rest zou ik de mond moeten snoeren. Van de democraat, tot de republikein, tot de marxist, tot de anarcho communist, tot de anarcho kapitalist, tot de humanist. Ik zou ze allemaal een 'podium' moeten ontnemen.

Totalitair/nazistisch gedrag, zou dat zijn. Isn't it ?

JK Rowling, de schrijfster van Harry Potter, je weet wel. Bleek op een gegeven moment zogenaamd 'controversieel' te zijn, want ze had iets 'ergs' gezegd/gedacht. Iets dat 'trans mensen' beledigde, ofzo. Dus, wat doen de social justice dwazen ? Ze sporen mensen aan, om geen Harry Potter boeken meer te lezen.

Als ik geen boeken, albums en films meer zou consumeren, van mensen die andere denkbeelden hebben dan ik. Dan kan ik letterlijk alles wegstoppen. Deze CD van the police ? Ik hoorde dat Sting andere politieke ideeën heeft dan ik. Gooi weg ! Deze film van star wars ? Ik hoorde laatst, dat de bedenker van Star wars, voor de republikeinen stemde. En zijn moeder ging naar de kerk ! Gooi weg, die dvd ! Snel ! Ik wil het niet meer zien !

Je had op een gegeven moment zo'n politieke beweging, die boeken ging verbranden. Mannen in bruine hemden, die 'slechte' boeken op de brandstapel gooide. Hoe zat dat ook alweer ? Lijkt het een beetje op het gedrag van dit soort social justice helden ?

5 feb 2021

 

 

En we branden een kaarsje  en roken een wierook stokje, voor SLAANESH

 

"Raise buildings and sing songs in My Glory. In My name, pursue your arts and enshrine all Beauty. Let all people follow their every desire, sate their every hunger, and deny themselves no adventure. For it is in these things, and in other, that you will find the greatest pleasure, and it is through these things, and through each other, that you shall rise yourselves higher, even unto the steps of My Throne... You will take pleasure in all that is, though your bodies will break and your souls be forfeit. For I am Slaanesh, most jealous of Gods, and most demanding of lovers, and My Thirst for you shall never be sated..."

—The Satin Throne, Verses 1-7, from the Liber Chaotica.[3a]

4 feb 2021

 

 

 

 

Schoolstaking, dus!

Geplaatst op 31 januari 2021 door ravotr

Ik reageer  op dit stukje, van Peter Storm. De anarchist/communist

 

SCHOOL

Waarom doen ze die kut scholen open ? Of mag ik dat zo niet zeggen ?

Waarom doen ze die rot basisscholen open ? Als corona zo'n gevaar is, waarom ga je er dan zo tergend onverantwoordelijk mee om ?

Ja, je cijfers dalen nu. Dus, wat doet Rutte ? Stop even dertig kinderen bij elkaar, in een klas. We kunnen niet uitsluiten dat corona dan weer terug gaat komen. Nee, hé, Mark

Het is een maatregel die het verdient om actief gedwarsboomd te worden, gesaboteerd, onuitvoerbaar gemaakt

Zegt Peter Storm Mee eens, dit keer.

Nu was mij beste vak op school altijd al spijbelen. Ik breng dit graag over aan mijn jonge medemens.

Natuurlijk brengt het sluiten van scholen leed en stress met zich mee

Zegt Storm. Ik was als kind dolgelukkig geweest, met een gesloten school. Scholen zijn heel slecht in Nederland. Met dertig kinderen in een hok zitten, met een overspannen, onderbetaalde leraar voor de klas. Het sloeg nergens op haha.

Maar, ok, ik kan niet voor andere beslissen hoeveel een ontbrekend 'school', stress oplevert. Het lijkt mij juist stress wegnemen.

O ja, en laten we een streep zetten tussen dat paniekverhaal over ‘leerachterstand!

Hier heeft Storm ook gelijk in. Ze slaan een jaartje over ? Ja, dus ? Alsof je dan niet als de corona weg is, de draad op kan pakken ? Alsof een nieuwe start niet mogelijk is. Heb je haast ? Kinderen van tien, hebben die haast ? Of moet je een soort quota afleveren ? Zie je kinderen als producten. Moet er snel afgeleverd worden ? Nieuwe 'consumenten' en 'werknemers' voor 'de arbeidsmarkt' en 'de samenleving' ?

School, inderdaad als een soort fabriek, die geld opleverende producten fabriceert. Maak van mensen een product. Daar is school voor.

Storm pleit voor een school staking.

Ik zie dat die ouders alleen niet doen. Veel mensen zeggen 'regels zijn regels'. We mogen onze kinderen niet thuis houden, dus dan doen we dat niet. Maar weinig mensen kunnen anarchistisch en/of libertarisch denken en/of handelen. Blind orders opvolgen, voor de gemiddelde Nederlander is het de normaalste zaak van de wereld.

Als ik kinderen had gehad, had ik ze sowieso thuis onderwijs gegeven, met of zonder corona. Waarom zou je je kinderen naar die rare scholen brengen ? Opgehokt worden, omdat dat 'moet' ?

Waarschijnlijk blijft het zo door emmeren. Lockdown in, lockdown uit. Doordat ze geen concessies willen doen.

Schiphol open, de scholen open, maar wel een 'avondklok' ? Kan je nadenken, Mark ? Ik moet 1,5 meter afstand houden, maar jullie stoppen nu ineens al die kinderen bij elkaar, massaal ?

Of je doet het goed, of je doet het niet. Dit slaat allemaal nergens op. Of je doet een lockdown, of geen lockdown. Niet iets dat half is. Dit is een soort polder lockdown. Typisch Nederlands. Alles net niet. Wat dan uiteindelijk schadelijker is.

Als ze die kinderen niet even wat langer thuis houden, is voor niets de hele middenklasse kapot gemaakt, in de lockdown periode.

De regering neemt haar eigen lockdown dus niet serieus. De regering neemt haar eigen lockdown niet serieus. Dit is ook, waarom mensen niet in de corona geloven. Men zegt, het is allemaal zo scheef. De regelgeving is zo halfzacht, zo inconsistent. Er zal wel iets achter zitten. Ik snap wel dat mensen dit denken. Het zou niet de eerste keer zijn, dat we bedrogen worden door moedertje staat. Ik zeg niet dat het zo is, maar ik snap de gedachtegang. Je bent niet per se een 'wappie', als je het gevoel hebt dat je bedrogen wordt.

2 feb 2021

 

 

 

 

Jawel

Als je wilt, kan je nu geld aan mij doneren.

Koop voor mij een kop koffie, ofzo

Maar voel je niet verplicht

Je kan bitcoins naar mij overmaken

Op dit Bitcoin adres:

 

3Pi2wVpHWk7hMi7Ab3R6aza9yTgx9wA7DH

 

31 jan 2021

 

 

Anarcho kapitalisme ?

 

Insider discussies

 

Kan je als anarchist kapitalist zijn ? En kan een anarcho kapitalisme ? We hebben het nu niet over of anarcho kapitalisme wenselijk is of niet.

De vraag is nu, kan het, überhaupt ? Er zijn anarchisten in Nederland die zeggen, nee, dat kan niet. Anarchisme en kapitalisme gaan nooit samen. Ik sta er iets anders in.

Ja, je kan als anarchist een werkgever worden, of een werknemer worden. Dat kan. Is anarchisme tegen kapitalisme ? Anarchisme is tegen de staat en tegen dwang. Anarchisme is voor vrije keuze en zelfbestuur.

Als ik voor een baas wil werken, hoe hou je me tegen, als je zogenaamd anarchist bent ? Hier heeft de gemiddelde libertarier en/of anarcho kapitalist natuurlijk gelijk in. En het is iets waar links anarchisme niet graag op reageert.

Links anarchisme wilt een wereld, waarin kapitalisme niet meer nódig is. Als de economie mutualistisch en/of collectivistisch was ingedeeld. Dan zou kapitalisme niet eens meer een voet aan de grond krijgen. Wie wilt er nog voor een baas werken, als we de economie gecollectiviseerd hebben, vraagt de socialistisch anarchist. Een terechte vraag. Maar, helaas nog geen realiteit.

Wie wilt er nog voor een baas werken, als er alternatieven waren ? Ik weet het niet. Jij weet het ook niet. Het blijft speculatief. Jij en ik, wij kunnen niet in een toekomst kijken. Ik doe geen uitspraken over een toekomst die er nog niet eens is.

Laatst hoorde ik een vrouw zeggen. Wie wilt er nou iedere dag met iemand anders naar bed ? Dat wilt toch niemand ? Ik weet het niet, ik kan niet voor andere beslissen. Daar lijkt dit een beetje op. Wie wilt er nou voor de Apple werken, als werknemer, als je andere opties hebt. Sociale opties. Ik weet het niet. Vast wel iemand.

Links anarchisme moet zich niet richten op het 'kapot maken' van het kapitalisme. Men moet zich richten op het overbodig maken van het kapitalisme , het ondermijnen van kapitalisme, het overstijgen van kapitalisme. Ja, desnoods met tegenmacht (alles is macht). Dan heeft links anarchisme bestaansrecht. Je zegt dat je 'tegen' kapitalisme bent, maar je biedt alleen geen reëel alternatief. Je moet je antikapitalisme tastbaar maken. Het moet een praktijk zijn. Dan kunnen de mensen er wat mee. Links anarchisme is fysiek van aard.

Ik vraag mij terecht af. Stel dat bijna alle bedrijven op een soort mutualistische / gilde manier gerund worden. Waarom zou je dan voor kapitalisme kiezen? Werkgever/nemer relaties ? Ik zie niet in waarom.

Aan de andere kant. Het kán wel. Misschien omdat je dan in zo'n soort kapitalistische hiërarchie kan groeien ? In het mutualisitsche bedrijf verdien je als arbeider meer en heb je meer controle over de werkplek. In het kapitalistische bedrijf verdien je weinig, maar kan je misschien ooit heel veel gaan verdienen.

In mutualisme is iedereen beter af. Maar kapitalisme bied excessen, waar sommige mensen behoefte aan hebben. Het zijn van een 'winner' of een 'loser'. Ik heb daar niets mee. Voor mij is het leven geen wedstrijd. En ik werk niet om een ander te 'overwinnen'.

In Spanje 1936, werd de economie gecollectiviseerd. Dit was een links anarchistisch project. Een revolutie, eigenlijk. Nee, de Spaanse anarchisten hadden geen respect voor 'property rights'. Je kent het verhaal. Bedrijven werden collectivistisch, of mutualistisch gerund. Hier en daar werd nog geld gebruikt. Sommige boeren, wilde niet mee doen in het links anarchistische project en bleven individueel produceren, Als arbeider had je destijds dus een keuze. Wil ik in de fabriek werken, onder het zelfbestuur. Of blijf ik voor de boer werken, als werknemer. Blijf ik werken, zoals voorheen, op een burgerlijk/kapitalistische manier ? Of doe ik mee aan het socialisme ?

Die keuze moet je kunnen maken. Kan je die keuze niet meer maken, wordt je gedwongen om in een collectivistische fabriek te werken. Dan spreken we niet meer van anarchisme. Hier heeft de huidige anarcho kapitalist gelijk in. De nadruk op het individuele. Wie ben jij, om mij te vertellen voor wie ik mag werken en wie voor mij mag werken en waarom ? 

Laatst hoorde in een anarcho communist spreken, op youtube. Hij zei, in de anarchistische vrije zones, onder het zwarte leger van Mhakno, werd zowel anarcho communisme, als mutualisme uitgevoerd. De anarcho communist zei, ja, je mag van ons mutualist zijn, maar waarom zou je !? Dit is een beetje de instelling van veel linkse anarchisten. Waarom zou je ?

Misschien omdat ik niet ben zoals jij ? En jij mij niet bent ? We willen niet in een economisch keurslijf gedrukt worden. Als ik met geld wil ruilen, dan doe ik dat. Los van wat jij vind.

Wij individueel anarchisten, zijn weer eens superieur. Wij vinden dat je die keuze moet kunnen maken. Jij moet kunnen kiezen, voor kapitalisme. Ik raad het je af, maar ik sluit het ook niet uit. Ik respecteer jouw ongebreidelde vrijheid ( dat is het existentialistische trekje, van deze richting).

Je mag bizarre keuzes maken. Je mag ook BDSM doen en je mag je oog laten tatoeëren (sommige mensen doen dit ) en je mag cocaïne snuiven en je mag iedere dag met iemand anders naar bed. Van mij mag je zelfs Russische roulette doen, als je vind dat het de gok waard is. 

In de negentiende eeuw en nog steeds, neigde individueel anarchisme meestal naar mutualisme, als economische ordening. Dit zou het individu ten goede komen. Het lijkt het meest op de 'union of egoists' waar Stirner over schreef. Ik ben het hiermee eens. Wat mij betreft is mutualisme een superieur economisch construct, als je uit gaat van individualisme. Waarom, daar kom ik later op terug

Sommige anarcho communisten denken, als iemand geld gaat gebruiken, dan gaat alles mis. Dan loopt alles uit de hand ! Maar, dan vraag ik aan hen. Wat wil je doen dan ? Als ik een product koop, wat wil je doen ? Mij aangeven ? Als ik bij een baas wil werken, wat wil je dan doen ? Bel je dan de vrije bond, om een melding te maken van problematisch gedrag ?

Blijkbaar heeft de anarcho communist geen vertrouwen in haar eigen economische systeem. Als anarcho communisme zo superieur is. Fasciliteer het dan en verdedig het met hand en tand. Maak het mogelijk, manifesteer het. En, dan zullen mensen er vanzelf naartoe trekken.

In Oekraïne, werd schijnbaar zowel anarcho communisme, als mutualisme toegepast, in de tijden van de anarchistische vrije zones (ik heb geen zin om dit verhaal te vertellen hier). De anarcho communist zegt, waarom zou je mutualisme toepassen ? Dus, waarom zou je geld gebruiken en of markten toepassen, om goederen te verkrijgen/verhandelen ? Ik weet het niet. Blijkbaar waren er nog steeds mensen,die dit prettiger vonden.

De communist vind zijn systeem superieur. Maar wie is hij, om voor een ander te beslissen ?

Anarchisme is tegen de staat en tegen het kapitalisme dat door de staat in leven gehouden wordt. Anarchisme is niet per se tegen een markt.

Ik denk dat anarcho kapitalisme, zou kunnen bestaan in de marge. Het zou kunnen bestaan, als het écht een keuze was. Maar, als grootschalig systeem, zou het snel in elkaar storten, waarschijnlijk. De ongelijkheid zou dan uit de hand lopen, waardoor het snel uit elkaar zou vallen.

Kortom. Ik snap het punt van de anarcho communisten/socialisten. Maar, ik sta er iets anders in. Mijn visie omtrent anarcho kapitalisme, is dus vrij genuanceerd.

30 jan 2021

 

 

Haat.

 

Laatst zag ik een foto, van een protest. Een protest van Amerikaanse liberals.Ik geloof dat het een anti Trump rally was. Of een anti 'transfobie' rally. Of wat dan ook. Met liberals bedoelen we natuurlijk : Liberalen. Liberaal, als in D66, democrats etc. Dat soort politiek.

Cultureel progressieve, maar economisch conservatieve mensen. Neoliberaal, economisch gezien. Maar open staande voor progressie, op cultureel vlak.

Een van de liberals, hield een bord omhoog. Een bord in de regenboog kleuren. De regenboog van de queer emancipatie. Stop hate ! stond er op het bordje. De man die het bordje vasthield, keek er heel standvastig bij.

Stop haat ! STOP HAAT, GODVERDOMME !

Nee, maar even serieus. Stop hate. Ik ging over deze stelling nadenken, toen ik aan het wandelen was, met een van mijn honden. Hoe kan je haat nou stoppen ? En is dat een goed streven ? Kan je haat wel stoppen ?

Dit zijn dan van die vragen, die bij in mij opkomen. Daarom zou ik niet snel met zo'n bordje lopen. Ik zou twijfelen over de stellingname. Ik sta niet snel ergens achter. En, straks sta je er nu achter, maar later niet meer. Maar, dan stond je daar toch wel, met je bordje.

Hoe stop je haat ? Je zou het drinkwater kunnen vergiftigen, met testosteron remmende middelen ? Op die manier zal de oorlog zuchtigheid in de mensen waarschijnlijk wel verdwijnen, grotendeels. Maar, testosteron zet niet alleen aan tot vernietigen. Het zet ook aan tot scheppen. Testosteron leidt tot agressie. Ja en het leidt ook tot passie. Blijkbaar liggen die twee toestanden in elkaars verlengde, neurologisch gezien. Dat weet ik eigenlijk niet, maar het zou mij niet verbazen.

In agressie, zit een soort passie. In passie, zit een soort agressie. Bjork heeft een nummer, geheten : violently happy. Ik snap wat zij bedoeld. Er zit een gewelddadigheid, weldadigheid  in geluk. Gevoelsmatig.

Stop haat ? Hoe zou je haat dan stoppen ? Jij haat, de haat ? Met haat, ga jij de haat uitbannen ? We gaan de haat eruit rammen, bij al die Trump aanhangers. Dat is een beetje de instelling. Ik haat je ! Waarom ? Omdat jouw boodschap een en al haat is !

Zelf erken ik mijn haat. Als ik het voel, dan erken ik het. Ik ga het niet wegstoppen. Ik probeer allleen te voorkomen, dat ik er teveel schade mee aanricht. Ik probeer het in banen te leiden. Voor zover dat überhaupt lukt. Want het kan overweldigend zijn. Zeker in een wereld waarin zoveel is, dat je zou kunnen haten.

In het boeddhisme (ik weet er niet heel veel van ) is veel over de haat geschreven. Het is een van de drie vergiften. Haat leidt tot leed. Je lijdt onder de haat. Daarom vermijd je de haat. Dit is dan weer compatibel met een egoïstische, individualistische vorm van anarchisme. De haat vermijden, zoveel mogelijk, omdat die instelling in jouw individuele voordeel is.

Maar, het zal nooit helemaal  gestopt kunnen worden. Haat is deel van de mens.

30 jan 2021

 

vastgoed.

De handel in vastgoed, leidt tot ongelijkheid van feodale proporties.

Het leidt tot Onvrijheid, machtsmisbruik en extreme hiërarchie. 

Het privébezit van vastgoed, is misschien wel het grootste probleem van deze tijd en van deze 'samen'leving. (Er is niet zoveel 'samen' aan, natuurlijk ) De staat zegt, je bent een burger. En wij zijn de baas over jou, wij zijn de autoriteit. Maar wie echt autoriteit hebben, zijn de kapitalisten. Zij bepalen, dat je elke maand moet betalen. Zij geven je orders op het werk. We zijn altijd van ze afhankelijk, direct of indirect. Omdat zij de productiemiddelen bezitten, in deze maatschappij. De staat is er alleen, om dit alles in stand te houden. Omdat dit 'rechtvaardig' is, zogenaamd.

Je hebt een huis nodig, dat ben je met me eens. Kraken mag niet, vrij kamperen 'mag' niet. Dakloos zijn is geen optie, want dat zou zelfdestructie zijn en je kan op die manier geen inkomen genereren. Dus je hebt íets nodig. Dit maakt dus dat je afhankelijk wordt van de huisjesmelkers. Want zij hebben dat 'iets'. We zien hier een zeer arbitraire machtsverhouding. Een haast feodale machtsverhouding. Het is een onnodige hiërarchie en daar verzetten mensen als ik zich tegen.

Betaal mij maar eventjes vijftienhonderd per maand, zegt de vastgoedbaron/crimineel/huisjesmelker. En dan moet je dus rennen en draven, voor deze huisjesmelker, indirect.

Hij/zij neemt dus onze vrijheid weg. De huisjesmelkers, nemen je vrijheid weg. Zij bepalen dat jij hen moet betalen, voor je bestaansminimum. Een dak boven je hoofd. Bed, bad, brood. En zij die je vrijheid wegnemen, die mensen zijn je politieke vijand, als vrijheid het zwaartepunt van je denken is.

Als iemand het drinkwater in bezit had, of de zuurstof. Dan was die persoon ook je vijand. Hij/zij bezit immers het bestaansminimum, dus, hij/zij zit je vrijheid in de weg. We komen dus tegen hen in verzet, om onszelf te bevrijden.

En, we komen in verzet tegen álle huisjesmelkers. We komen dus ook in verzet tegen Akwasi, de rapper en huisjesmelker. Ja, maar hij is zwart, zegt de (zogenaamd heel linkse) Bij1 stemmer dan. Doet er niet toe. Dit gaat niet over je kleurtje. Deze politiek is veel dieper dan dat.

Hoe ondermijnen we de huisjesmelkers ? Hoe zorgen we, dat we door hen niet uitgeknepen worden ? Hoe bevrijden we onszelf ?

Het is nou eenmaal zo, dat het normaal gevonden word, dat je vijftienhonderd per maand betaald, voor je bestaansminimum, aan iemand die je niet kent. Iemand die overigens al ongeveer miljardair is, meestal. Dit is nu 'normaal'. Maar, wat normaal is en wat niet, is ook relatief en tijdsgebonden. Ooit was slavernij bijvoorbeeld normaal. Zei je er iets van, dan zei men : het staat toch in de wet, dat dit mag.

De mal is diep, zij een filosoof laatst tegen mij, hierover. De maatschappelijke mal is diep. Weet je wel hoe diep je in die mal zit. Dit wil zeggen. Hoe de samenleving functioneert, is er langzaam ingesleten en dit valt moeilijk te veranderen. Hier heb ik niets mee te maken. Ik heb niets te maken met mallen. Ik ben toch niet mal ( grappig )

Hoe ondermijnen wij de 'vastgoedondernemers' ? Je kan gaan kraken. Je kan bij vrienden wonen en niet ingeschreven staan bij de gemeente. Je kan sowieso met vele vrienden gaan wonen, ook als dat niet 'mag'. Ik kende iemand, die in het bos woonde, in de zomer. Je kan een stadsnomade worden. Je kan proberen om collectief een huis te kopen, om in te wonen. Je kan misschien bij familie wonen en geen huur betalen, maar wel helpen met het huishouden en klusjes ? Misschien kan je in een caravan wonen, of een camper ? Of een groot busje ? Dan betaal je geen huur. Iets dat uiteraard ook niet 'mag', want heel veel mag niet, in Nederland.

Maar als je wel huurt. Dan moet je zorgen dat de huurders en jij één worden. Zodat jullie permanente huurstakingen kunnen uitvoeren. De strijd word dan gestreden. Huur gaat omhoog ? Dan staken jullie collectief. In die situatie, kan je het niet in je eentje aan. Jullie gaan dan permanent druk uitoefenen. Laat je tanden zien. Je kan dan ook in zee gaan, met verschillende solidariteitsnetwerken. Er is veel over geschreven.

De libertarier (anarcho kapitalist) zegt. Als de huizenmarkt onderhevig was aan de grillen van een écht kapitalisme. Dán zou de vastverhuurder niet je vijand zijn. Dan zouden er schappelijke, redelijke prijzen gevraagd kunnen worden, omdat meer mensen dan mee zouden doen in de vastgoedmarkt. Punt hiermee is. Leuk en aardig, maar voor nu is dat allemaal theorie. En voordat de libertarische partij, de staat gaat opheffen, via het parlement, kunnen we lang wachten. Ondertussen zitten we nú in de problemen. En moeten we dus nú handelen. Het is een acuut, dagelijk probleem. En de libertarier komt met abstracte, theoretische oplossingen. Men komt met verhalen over het beloofde land. Het land van de anarcho kapitalistische markt. Daar koop je niets voor. Misschien ooit in de kamer zitten, met één zetel. En dan uiteindelijk van binnenuit de staat opheffen. ? Vat  het niet te persoonlijk op, als je libertarier bent. Dit is slechts mijn mening.

Ik geloof dat ik dit alles al weleens gezegd heb, op deze site. Jammer dan. Het houdt mij blijkbaar bezig. Als ik in de herhaling val, doe dan maar even of het nieuw voor je is allemaal.

30 jan 2021

 

 

Indymedia

 

Terugkomende op mijn stukje over dat waardeloze indymedia

Ik was hierover in gesprek, met iemand, van de vrije bond ( de anarchistische partij/federatie, whatever)

We hadden het over het wel/niet censureren van 'trollen'.

Hij/zij zegt, het is toch aan indymedia zelf, wat ze censureren en wat niet. Wat ze 'getrol' vinden en wat niet. Vrije associatie en dissociatie

Uiteraard, heeft het vrije bond lid hier gelijk in. Zoals ik ook zeg in mijn stukje. Indymedia gaat er zélf over. Het is hun site. Ik vind hun gedrag alleen schadelijk. En ik zie het niet als anarchistisch.

De lieden die deze site beheren, in mijn perceptie zijn dat geen anarchisten. Ze zijn links ? Ja, dat wel. Maar, het zijn geen anarchisten.

Ik ben ook niet de enige, die het gedrag van indymedia jammer vind. Iemand op indymedia zegt : eindelijk weer eens een discussie op indymedia. Ik ben het met deze persoon eens. Eindelijk weer eens wat vuurwerk, wat schuring, wat frictie. Dat is gezond, voor een beweging. Dat scherpt de geest.

Maar, als indymedia dat niet wilt bieden. En als indymedia gewoon een verlengstuk van het linkse 'anarcho' sektarisme wilt zijn. Dan is het aan hen.

Ik zal ze geen boete geven, zegmaar. Ik zal niet de politie bellen (haha). Ik ben niet boos op ze. Alleen verdrietig.

Als ik minder lui zou zijn. Zou ik zelf een alternatief voor indymedia opstellen, waar wel plek is voor verschillende meningen, debat en onenigheid.

 

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=93&v=e70l7ealXRw&feature=emb_title

29 jan 2021

 

Rellen/internationale socialisten/avondklok.

Ik las dus net een stukje van Jeroen van der Starre. Een communist, van de internationale socialisten. Het stukje gaat over de anti avondklok protesten, van de laatste dagen.

Ik grijp wat quotes uit het artikel en reageer erop. Veel leesplezier Dit is het stukje, waarop ik reageer. Laten we eerst dit stukje lezen.

https://socialisme.nu/fascisten-organiseren-rellen-geven-migrantenjongeren-de-schuld/

complottheorieën van Willem Engel, Robert Jensen en een hele reeks andere extreemrechtse demagogen, bereikten een nieuw publiek en brachten een gewelddadige dynamiek op gang.

Je kan het zeer eens of oneens met deze Engel zijn. Je kan het een held, of een dwaas vinden. Maar, ik zie niet in waarom hij 'extreem rechts' zou zijn. Extreem rechts ? Dan denk ik aan Hongaarse nazi skinheads, die in de bossen trainen, met wapens etc. Deze ietwat warrige dansleraar zou ik nou niet zien als 'het fascisme'.Je trekt dat woord dan uit zijn verband. Fascisme en extreemrechts, is een vrij specifieke term. Je denkt dan aan de NVU, of 'the traditionalist workers party', in Amerika.

Een gevaarlijk communisme.

Dan doelt men op de documenten van de WEF. De reset agenda, waar het WEF over spreekt. Die agenda neigt een beetje naar autoritair (niet libertair ) communisme.Ik schreef hier eerder over.

Maar, men ziet er inderdaad teveel plannetjes achter. Já, men is bezig. met een bepaalde soort 'reset' om problemen op te lossen, van bovenaf. En já, corona is echt.

Men denkt dat er allemaal snode plannetjes zijn en dat alles gemonitord word. Dat is niet zo, wat mij betreft. Het is een samenloop van omstandigheden. Je kan er verbanden en patronen in zien,als je wilt, maar er valt niets te bewijzen. Men stuurt in de richting van een autoritaire reset, om het neoliberalisme aan te passen. Ja, waarschijnlijk is dat zo. En ja, corona is niet zomaar 'een griepje'. Zelfs Rutte heeft weleens (per ongeluk) gelijk. Corona is niet niets.

En corona is niet gemaakt, om deze reset bestaansrecht te geven. En al zou dat zo zijn, je kan het nooit bewijzen. Dus is het niet zo zinvol, om erover te speculeren.

Het geweld begon op zondag 16 januari, toen een verboden protest van de extreemrechtse complotclub Nederland in Verzet op het Museumplein al uit de hand liep

Verboden protest ?..Nou en...Dat lijkt mij niet zo relevant. Er is zoveel 'verboden'. Wat niet mag....kán wel....

Eindhoven werd de vernieling in geholpen door een coalitie van het neofascistische Nederland in Opstand, de Gele Hesjes, Pegida en hooligans van verschillende Brabantse voetbalclubs.

Ik zag op de beelden voornamelijk een grote bende, doorgesnoven, opgefokte, jonge hooligans. Heb je weleens over hooligans gelezen, je in hen verdiept ? Ik las weleens wat boeken van een hooligan. Boeken over zijn leven en zijn hooligan praktijken. Deze hooligans zijn niet echt politiek geïnteresseerd. Links is geneigd de hooligans als 'de fascisten' te zien. Maar deze lieden willen eigenlijk maar een ding. En dat is....vechten. Coke snuiven, bier drinken, rellen, andere hooligans overstemmen (letterlijk en figuurlijk). Deze mensen vinden niets van joden, of corona, of 'het fascisme', of 'het anarchisme', of wat dan ook. Deze lieden zijn verslaafd aan rellen. Het zijn thrill seekers. Als dit protest door een andere beweging georganiseerd was, waren ze er ook heen gegaan.

Natuurlijk duikt extreem rechts op de hooligan groepen. Men probeert deze groepen in haar voordeel te gebruiken. Men probeert deze hooligans voor haar karretje te spannen. Iets dat extreem rechts vroeger ook deed met de gabber subcultuur, in de jaren negentig. Extreem rechts probeert een jongerencultuur/subcultuur dan te kapen, voor haar politieke project. Soms lukt dit, soms ook niet

Sommige hooligans zullen extreem rechts worden. De meeste blijven apolitiek.

Toen de 'geen woning geen kroning' rellen uitbarstte, in de jaren tachtig. Toen kwamen daar ook allerlei mannen op af. Mannen die rellen, om het rellen. Mannen (meestal) die niet per se 'anarchisten' waren, of iets van kraken vonden. Er is sensatie in de stad. De hooligan wilt met de politie vechten, of met elkaar. Dat is hun levensstijl.  Ze willen met krakers vechten, of tegen krakers. Met of tegen de politie. Maar het liefst tegen elkaar.

Wat deze rellen laten zien is dat de extreemrechtse beweging die zich het afgelopen jaar op straat is gaan opbouwen nu een zekere massa op de been kan brengen

Die duizenden en duizenden mensen op het Museumplein, laatst. Dat was niet 'de extreem rechtse beweging'. Het was niet eens 'een beweging' te noemen. Dat waren duizenden mensen. Verschillende politieke kleuren, werden daar vertegenwoordigd.

Tegen aan avondklok demonstreren en/of rellen, vind ik niet per se getuigen van 'extreem rechts' gedachtegoed.

Er is veel reden om boos te zijn over de avondklok van het kabinet. Het is een grove inperking van onze vrijheden, die nauwelijks effectief is om de verspreiding van corona tegen te gaan. Veel effectievere maatregelen worden door de regering niet genomen

Hier slaat de heer van der Starre de spijker op zijn kop. 

Ze werden aangejaagd door extreemrechts, dat corona bagatelliseert en gebruikt als middel om haar complottheorieën mee te verkopen.

Er zijn heel veel complotten. En ik ben het met de schrijver eens, dat dit een probleem is. Maar, niet alle complot theorieën zijn per definitie 'extreem rechts'. Ik kende een marxistische jongeman, die ineens allemaal complotten ging aanhangen, maar nog steeds zijn linkse sympathieën behield. Vele new age lieden, zijn op de hand van complotten. Ik kende via via een dame die veel bezig is met yoga en new age. Zij stemt waarschijnlijk links, maar gelooft ook verschillende complotten. Complottheorie zoals het zich nu via het internet manifesteert, is iets nieuws. Soms is het extreem rechts van kleur, maar niet altijd.

Complottheorie, is voor mensen die de wereld niet snappen, maar wel willen snappen, in een keer. Het biedt een schijnzekerheid.Het biedt een troost. Net zoals religie dat doet. Zie het als politieke religie. 

Daar moet wel bij gezegd worden. Sommige zaken die aan het licht gekomen zijn, leken aanvankelijk haast een complot. Denk dan aan bijvoorbeeld aan het Guantanamo bay verhaal. Had iemand je daarover verteld,voordat het uit kwam, dan had je gezegd 'een complot'. Kortom, het is niet vreemd dat mensen het gevoel hebben, dat er informatie achtergehouden word. We kunnen er alleen niet zoveel over zeggen.

Forum voor Democratie, dat de rellen eerder had aangemoedigd, gaf nu de ‘massale immigratie’ de schuld, de fascistische ideoloog Joost Niemoller deed hetzelfde.

Uiteraard doet het FVD dat. Ik las al meerdere comments op youtube. De rellen waren de schuld van 'de islam', volgens deze anonieme youtube commentatoren. Maar, de rellen waren ook geoorloofd. Wat is het nou ? FVD is in de war, blijkbaar, over deze kwestie. Het moet wel een boreale rel blijven. Vele mensen zijn trouwens in de war, over de politieke ontwikkelingen, heb ik gemerkt. Ook de anarchistische beweging, is verdeeld over deze avondklok rellen.

Emile Roemer, de voormalige SP-leider en thans burgemeester van Alkmaar – waar  helemaal geen sprake is geweest van rellen – verklaarde dat hij ‘trots’ was en het ‘buitengewoon positief’ vond dat vijftig agressieve geüniformeerde rechtsextremisten de straat op gingen om een vechtpartij uit te lokken. De hooligans konden onder leiding van een wijkagent door de straten patrouilleren.

Ik snap goed, dat je als kleine ondernemer je winkel wilt beschermen, tegen deze rellende lieden. Ik snap ook dat je dat dan gaat doen. Je moet wel, eigenlijk. Ik snap ook dat er burgerwachten opkomen, om de stad te beschermen. En ik weet niet of deze burgerwacht per se 'extreem rechts' was.

Men liet beelden zien van deze burgerwacht, op het nieuws. We zagen beelden van jongemannen, in de gebruikelijke outfit. Zwarte jassen, capuchon, petje, witte sportschoenen. De outfit van de voetbalsupporter en/of hooligan.Ik zag geen prinsenvlag, geen NVU vlag, geen altright symboliek. Ik zal hen dus niet bestempelen als in zijn geheel 'extreem rechts', of 'een beweging'. Al kan het best dat er ook extreem rechtse lieden tussen zaten. Uiteraard. 

Vanuit de anarchie snappen 'we' het idee van de burgerwacht. Bescherm je directe omgeving. Bescherm je bestaansminimum,tegen wat dan ook. Als ik een juwelier was en mijn winkel werd aangevallen, zou ik mij ook in zo'n burgerwacht gaan formeren natuurlijk.

Dat zou mij dan niet 'extreem rechts' maken. Nee, je verdedigd jezelf....Dat is niet per se 'rechts', of 'links'.

Wel is het vreemd dat de staat dit goedkeurt. Dat zo'n Roemer dat goed vind, dat is heel raar. De staat stelt een avondklok in, maar Roemer is blij met mensen die zich er niet aan houden ?  Terwijl Roemer hier een burgemeester is en dus in theorie pal achter de wet staat...Of zou moeten staan. Je weet wel, deze avondklok wet. Roemer gedraagt zich in dit geval ineens als een anarchist. Hij is voor burgerlijke ongehoorzaamheid en militievorming...

Deze burgerwacht werkte uiteindelijk samen met de politie. Dat is vanuit het perspectief van de staat gezien, ook extreem bizar. Het laat zien wat een chaos het was/is. De staat handelt inconsistent. Maar, ook niet voor de eerste keer. Wetten zijn blijkbaar relatief.

De staat doet nu dus aan rechtsongelijkheid. De burgerwacht mag wel op straat ? Voor hen gelden de regels niet ? Waarom moet ik mij dan wel aan je avondklok houden ? Zullen vele mensen denken.

We weten dat elke inperking van het demonstratierecht vooral tegen links gebruikt zal worden

Dit is een stokpaardje van marxistisch links. De staat hekelt ons wel, maar men hekelt fascisten niet. Ik weet niet of dit zo is. De neoliberale staat, keert zich tegen iedereen, die haar ondermijnt. Het maakt ze niet uit hoe of wat. Men beschermd de huidige structuur, het neoliberale feodalisme. Of het nou tegen links of rechts is, dat maakt de staat niets uit. De staat ziet geen verschil, tussen een marxist, of een fascist. De VVD regering luistert niet naar je, per definitie. Of je nou van de SP of het FVD bent. Radicaal of gematigd. Je bent voor hen sowieso 'een schreeuwer', die zijn belasting moet betalen, zijn (torenhoge) huur moet ophoesten en zich aan 'de regels' moet houden en anders een politieknuppel kan gaan incasseren.

Het maakt de staat niet uit, waarom jij haar wilt veroveren en/of ondermijnen. Of je nou een etno staat wilt, of een socialistische staat. Ze gaan het je niet geven.Ze slaan je met knuppels om de oren, of gooien je de gevangenis in.

De neoliberale orde is veel te opportunistisch, om een mening te hebben, over fascisme/marxisme. De NVU wilt de staat overnemen, de maoïsten willen de staat overnemen. Voor de neoliberale orde, is er geen verschil tussen de twee groepen. Men zal er wel oppertunistisch op inspelen. Bekostig fascisten, als ze in je belang zijn. Bekostig Afrikaanse maoïsten, als dát in je belang is en als Rusland een andere marxistische factie ondersteund. Snap je wat ik bedoel ? Dit is post ideologische machtsstrijd. 

Anyway. Ik vind dat het stukje van van der Starre teveel aannames doet. Er is grote politieke chaos, in Nederland. We kunnen er nog niet heel veel over zeggen. Ik denk dat er chaos is in Nederland, omdat het neoliberalisme ten einde aan het lopen is ( lijkt zo af en toe ). Maar, er is nog niets voor in de plaats gekomen. Door de corona en de toeslagenaffaire, word duidelijk hoe wankel alles is. De mensen hebben door, dat het niet meer kan, zoals het gaat. Maar, wat nu ? Er is nog niets anders.

28 jan 2021

 

Quanon

is 'extreem rechts' hoorde ik een linkse activist laatst zeggen. Iemand die zichzelf ziet als een linkse activist. Quanon is extreem rechts en viruswaarheid hangt er ook al tegenaan, zei de activist

Wat is tegenwoordig nog links en wat is rechts ? En, wat doet het ertoe ?

Men noemt Rutte links. Wilders noemde het CDA laatst 'heel links'. Men vind Rob Jetten links. Ik zag hem altijd als rechts ( neoliberaal, dus rechts )

Sommige feministen die kritiek hebben op bepaalde aspecten van het postmodernisme, werden voorheen gezien als 'radicaal links'. Nu zijn deze dames zogenaamd 'heel rechts'.

Ik word soms links, soms rechts genoemd. Links noemt mij rechts, rechts noemt mij links. Maar ik haat jullie allemaal even veel. Daar ben ik heel egalitair in.

Is maoïsme links ? Ja, zeggen de meeste mensen. Ik vind dat er ook wel heel rechtse aspecten aanzitten. Zoals, nationalisme, autoritarisme, militarisme. Maar, ok, dat heeft dan te maken met mijn definitie van links/rechts.

Is individualistisch anarchisme links, of rechts ? Het verwerpt kapitalisme, dat word gezien als links. Maar, het is ook extreem egoïstisch, doorgaans. Dat word dan weer gezien als rechts, die instelling. Voor mij is kapitalisme niet heilig. Dat wordt gezien als links. Maar, jullie soort van humanistische samenhorigheidsellende, daar heb ik ook niets mee. Dat wordt dan weer gezien als 'hard' en 'giftig masculien' en 'rechts'

Als de genoemde activist, Quaon 'extreem rechts' noemt. Dan bedoeld hij eigenlijk : ze zijn extreem slecht. En als hij je 'extreem links' noemt, noemt hij je : extreem goed. Voor linkse mensen is rechts slecht en links goed. Voor rechtse mensen is rechts goed en links slecht. Wat men dan met links/rechts bedoeld, is ook weer afhankelijk van aan wie je het vraagt.

Kortom. Niet heel constructief, dat links/rechts gelul.

Is Qanon extreem rechts ? Ik zou het eerder 'extreem bizar' noemen en 'extreem irritant'

Is viruswaarheid 'rechts'. Deze mensen zijn tegen het corona beleid. Dat is niet per se links/rechts te noemen. Zij denken dat het beleid omtrent corona, van de overheid, niet goed is. Die mening valt niet echt links/rechts te framen. Een SPer kan dat vinden, een FVDer, iemand die niet stemt. één specifieke mening, is nog niet links/rechts te noemen.Vele lieden kunnen dit vinden

Die Willem Engel heeft zelf een partij opgericht. Het heet : Vrij sociaal Nederland. Men heeft deze partij heel snel uit de grond gestampt, schijnbaar.

Ik zou deze partij niet per se 'extreem rechts' noemen. Eerder een soort. Tja, wat is het ? Een links liberale partij, zoals er wel meerdere zijn. Men gebruikt het woord 'extreem rechts' tegenwoordig te vaak. Ik vind het een soort laster. Iets als 'virus waarheid' leunt niet tegen extreem rechts aan, natuurlijk. Of je nou voor of tegen deze lieden bent...

Je kan het woord 'extreem rechts' gebruiken, om mensen zwart te maken, bij voorbaat. Je kan de term dus gebruiken als een machtsmiddel. Als ik overal vertel dat jij 'extreem rechts' bent, dan breng ik jou in gevaar. Men kan de term dus misbruiken. In sommige gevallen gebeurt dat ook. Men gebruikt het dan als een soort wapen. Het is niet altijd duidelijk wat ermee bedoeld wordt,  maar de meeste mensen verafschuwen het.

28 jan 2021

 

 

Cancel me softly

Er is nu veel commotie, op het discussieplatform genaamd 'indymedia'. Indymedia, Een online discussieplatform, met anarchistische roots.

Het was lange tijd heel stil op deze site. Er gebeurde niet bijster veel. Maar nu is er weer wat reuring in de tent. Sommige mensen op indymedia, vinden namelijk dat 'we' mee moeten doen met de rellen tegen de avondklok. Men schrijft hier opiniestukjes over en indymedia post die stukjes. Andere lieden, zijn het hier dan weer niet mee eens. Andere lieden, vinden dat we ons niet tegen de avondklok zouden moeten verzetten. Jullie weten mijn mening, over deze avondklok. Althans, als je mijn vorige werkjes las, van een paar dagen terug.

Ik las de reacties een beetje door, op hun site. De mensen die reageerde op de stukjes. Ik wilde weten wat die mensen vinden. Één reactie sprong eruit. Deze persoon reageert onder het pseudoniem : nn. Iedereen reageert onder dat pseudoniem, op indymedia. Dus je weet nooit wie wie is. Zie het als een soort digitaal gemaskerd bal. Maar dan wat minder charmant. ( ahaha) ( ik moet om mijn eigen grapje lachen ). Goed, de reactie van de reageerder :

Voor een gezonde Voor een gezonde linksradicale en anarchistische beweging is een gezonde discussiecultuur belangrijk. Die heerst hier nu (overduidelijk) niet. Dus zodra die weer terug is, dan zal naar mijn inziens ook die functie best weer geopend kunnen worden. Maar deze functie zorgt nu daadwerkelijk dat Indymedia ten gronde gaat.

Deze persoon zegt dit, omdat indymedia veel censureert. Dit was mij ook opgevallen. Als de lieden van indymedia je een 'trol' vinden ( wat dat ook mag zijn ) dan halen ze jouw reactie weg. Ik poste vroeger ook weleens iets op hun site en dan haalde ze het vaak weg. Ook als het niet per se heel 'schokkend' was. Het is al snel 'getrol', volgens indymedia. Wat precies getrol is, daar is men niet heel duidelijk over. Men definieert dit woord niet.

Niet zo anarchistisch van ze, hoor ik je denken, als je een beetje kan nadenken. En je hebt gelijk. Het is het gedrag van de voorhoede. Het is linkse voorhoede politiek. Wij, zijn de linkse elite, wij bepalen wat wel/niet gezegd/gedacht, mag/zal worden. Kortom, marxistisch/leninistisch gedrag.

Bij een anarchistische beweging, hoort een gezonde discussiecultuur. Hier ben ik het helemaal mee eens. Dit is ongeveer de basis, van libertair links. En indymedia had die basis in theorie kunnen faciliteren.

Heel vaak is er iets gecensureerd, op hun site, een reactie ? En ik denk dan, wat stond er dan ? Wat willen de mensen ons dan vertellen ? Wat zeggen de mensen, als ze anoniem zijn ? Wat is hetgeen ze willen zeggen, maar niet dúrven zeggen ?  Wat vinden de mensen ? Waarom vinden ze dat ? Hoe word op deze stelling gereageerd ? Wat hangt er in de lucht ? Doordat indymedia allemaal reacties schrapt, komen we er nooit achter.

Een stukje over immigranten. Daar word negatief op gereageerd, door een anoniem iemand ? Ik wil weten, wat men dan vind. Want dan weet ik, hoe we daarop kunnen reageren. Wat zijn de zorgen van de mensen en waarom zijn dat hun zorgen ? Wat speelt er ? Het gaat er niet om, wat jij en ik ervan vinden. Of we het er nou eens of oneens mee zijn.

Laat de mensen spreken. De basis.

Indymedia censureert nog zwaarder dan facebook, of twitter, trouwens. Op indymedia wordt je sneller gecanceld.

Terwijl indymedia zogenaamd 'heel anarchistisch' is, van aard. Ohh, ohh de tragiek.

Nu zijn er meerdere lieden op indymedia, die zeggen dat ze geen censuur willen. Men noemt het dictatoriaal gedrag. Ook hier ben ik het mee eens.

Het was altijd het stalinisme en het fascisme, dat zich bediende van de censuur. Dat hadden deze regimes immers nodig, om te kunnen bestaan. Het idee achter de anarchie, is dat het geen censuur en hiërarchie en voorhoedepolitiek nodig heeft. De eenvoud en de spontaniteit. Dat is de kracht van het anarchisme. Althans, het échte anarchisme.

Nu roep ik indymedia niet per se op om hun beleid te veranderen. Nee hoor, ze zoeken het maar lekker uit allemaal. Het is hun zogenaamd 'anarchistische' site. Zij gaan er zelf over. .

Wel zou het fijn zijn, als er ooit een alternatief voor indymedia komt, waar je wel een afwijkende mening mag verkondigen, zonder gecanceld te worden.

28 jan 2021

 

 

Reset

Nog even iets anders. Ik heb een sterk vermoeden, dat Covid gebruikt word, om de great reset te faciliteren ( ik neem even aan dat je weet wat dit is ), waar de world economic forum over spreekt.

Ik denk dat de middenklasse definitief failliet gaat en dat er een nieuwe orde ontstaat. Nieuwe machtscentra. Dit is geen conspiracy en heeft niets te maken met bloed drinken, Joden, draken, satan, of wat dan ook. Bekijk even de site van de world economic forum. Het is publiekelijke informatie. Dit is niet een theorie van Quanon, of wat dan ook. Dit is de officiële site, waarop men informatie publiekelijk maakt. Men speelt open kaart. Links brand zich er alleen niet aan, want links wilt niet gezien worden als 'wappie', of conspiracy aanhanger.

Covid is wel echt en het is niet 'slechts een griep', zoals sommige lieden beweren. Ook denk ik dat covid iets is, dat we beter serieus kunnen nemen. Met of zonder officiële regels. Je kan beter, vanuit jezelf (niet omdat de staat het zegt ), de 1,5 meter aanhouden en het kapje dragen Wat mij betreft dan. Ik heb er in ieder geval niet zoveel moeite mee. Wat jij doet, is aan jou. Ik denk dat we beter het zekere, voor het onzekere kunnen nemen.

Het is dus wel echt, denk ik, maar, covid word óók gebruikt om de boel eens flink op te schonen. Built back better, zeggen de lieden van the world economic forum. Bekijk hun site. Ik denk dat het en/en is. Covid is wel een groter probleem dan een griep. Dat wel. Maar, toch stuurt men tegelijk in de richting van de great reset.

Beleidsmakers/machthebbers/politici denken, twee vliegen in één klap. We vegen deze covid van tafel en schonen meteen wat andere zaken op. Ik zeg niet dat machthebbers de covid gemaakt hebben, om een reden te hebben om hun reset erdoor te voeren. Zoiets valt nooit te bewijzen en is dus slechts een loze kreet. Maar, ze grijpen het wel aan, nu het er is. Zo gaat dat vaker. Rampen worden wel vaker aangegrepen. 9/11 was wel degelijk een terroristische aanslag. Maar, het werd óók aangegrepen om imperialistische belangen te behartigen, in het Midden-Oosten. Om een excuus te hebben.

Covid is wel degelijk een probleem. Maar het wordt ook aangegrepen, om een soort post neoliberale structuur te creëren. Er zijn problemen in de wereld en het neoliberalisme zoals het nu functioneert, kan deze problemen niet oplossen. Dus grijpen machthebbers iets anders aan. Iets dat erg autoritair zal worden, maar met goede bedoelingen. Meer sturing, om sociale rechtvaardigheid te creëren. Internationale veiliheid, daar spreekt men over. Global governance, drones, digital economy.

Mooi, denken sommige linkse mensen. Het punt is alleen, dit is geen zelfbestuur, geen autonomie. Het is een communisme, géén anarchisme. Voor veel 'anarchisten' van tegenwoordig, is dat onderscheid niet meer zo helder. The reset, op het neoliberalisme zal een communistische versie van het neoliberalisme zijn. Omdat zelfs rechtse politici nu inzien, dat hun neoliberalisme gefaald heeft, komt men met iets nieuws. Kijk maar even naar Rutte, die steeds linksere dingen zegt. Ook hij weet, het moet anders. Maar, hen kennende, zal dit anders repressief worden.

Anarchisten kunnen blij zijn met deze reset, maar dan zijn zij geen anarchisten meer. Deze reset is een autoritaire vorm van politiek. Het is niet wij die iets resetten, het is zij die iets resetten. In die zin lijkt de reset agenda op het Bolsjewistische programma. We gaan de wereld eerlijker maken, zei Lenin. De massa's juichte. Maar, als je intelligent bent, zie je de haken en ogen aan dit soort politiek. Je vrijheid wordt namelijk verpletterd. Dat is de andere kant van het verhaal.

Veilig zeg je. De reset zal leiden tot een veilige, inclusieve wereld. De massa zal zich veilig voelen. Het idee van de 'safespace', zal verder doorgevoerd worden en zal in de wet vastgelegd worden. Maar veiligheid vernietigd de vrijheid. Het kan niet allebei. Om de veiligheid te faciliteren, zal bijvoorbeeld freedom of speech ingeperkt worden.

Disclaimer Ik kán ernaast zitten. Het zijn voor nu slechts sterke vermoedens en alles wijst in deze reset richting. Maar, ik kan niet in de toekomst kijken.

26 jan 2021

 

 

 

Rellen

In de media noemen ze de rellen in de avond, die nu gaande zijn, anarchistisch.

Een persoon op de site 'Doorbraak' schreef er een stukje over. Deze persoon legt uit, dat er een verschil is tussen anarchisme en anarchisme. We kennen het verhaal. Anarchisme is een poltieke theorie en anarchisme is chaos. Het woord heeft meerdere functies. Het begint een beetje een cliché verhaal te worden. Anarchisme is chaos, maar het is ook een politieke stroming. Hoe vaak heb ik dat al wel niet gelezen ? Hahaha

Anarchisme is voor jezelf opkomen. Vrijheid voor werkende mensen. Zo zou je het kunnen samenvatten. Autonomie. Anarchisme is meestal, de klassenstrijd voeren. Voor jezelf leven, verantwoordelijkheid nemen. Zelf nadenken, zelf keuzes maken. Niet blind op gezag en regels af gaan, maar zelf overwegingen maken. Dat is anarchisme, wat mij betreft.

Maar, dan zijn er nog vele soorten anarchisme, met verschillende focussen, invalshoeken. Individualistisch van opzet, of revolutionair en maatschappelijk van opzet. Dat zijn doorgaans de twee hoofdstromingen.

Willekeurige winkels slopen, zonder reden, is geen anarchisme. Niet per se. Je kan als anarchist zo handelen, natuurlijk, als je dat wilt. Maar, als je zo handelt, ben je niet per se 'een anarchistische activist'. Een reller kan een anarchist zijn. Maar rellen, maakt je nog geen anarchist.

Zoals ik eerder zei, voor mij is anarchisme een individualisme. Een individualistische manier van in de wereld staan. Vanuit mijzelf leven en voor mijzelf leven. Het slopen van winkels, zonder reden, is niet bepaalt in mijn belang. Het is in het nadeel van iemand anders, maar niet per se in mijn belang...Dus dan doe ik het niet. Dus dan sloop ik je winkel niet. Waarom zou ik ? Opgepakt worden, beboet worden, een strafblad krijgen. En dan ?

Sociaal/maatschappelijk anarchisme is erop gericht, om een post kapitalistische, post staat samenleving te creëren. De creatie van een post staat, post kapitaal samenleving, dat is het doel van iets als de vrije bond. Het slopen van een juwelierszaak. Voegt dat iets toe, aan de strijd om de nieuwe wereld ? Nee..Het vernietigd de staat niet, het vernietigd het grootkapitaal niet. Het leidt tot wat rotzooi en schade en dat alles wordt weer opgeruimd. Lekker belangrijk.

Nu reageer ik op wat bevindingen, uit het stukje.

Inhoudelijk is “anarchisme” een ongelooflijk diverse politieke beweging (als je het überhaupt al zo wil noemen). Het omvat zowel revolutionaire als pacifistische; individualistische als communistische; religieuze als atheïstische; humanistische als post-moderne stromingen.

Ja, dat is waar. Al is de laatste tijd de postmoderne vorm van anarchisme vrij dominant. Wat mij betreft de minst interessante vorm. Foucault was natuurlijk interessant, maar alles dat na hem kwam, onder het vaandel van 'het postmoderne' ? Laat maar zitten. We leven denk ik in een post, post moderne tijd.

Proudhon, bijvoorbeeld, was ondanks zijn afkeer van hiërarchie een rabiate antisemiet en seksist).

Deze schrijver/ster snapt de context blijkbaar weer niet. Zoals veel mensen de historische context nooit begrijpen, valt mij op. In de negentiende eeuw, was iedereen seksistisch. Althans, dat wat we nu seksisme noemen, dat was toen normaal. Je leest Proudhon om zijn economische theorie, niet om zijn seksisme. Je luister Michael Jackson om zijn muziek, niet om zijn pedofilie....Van zijn antisemitisme, heb ik nooit wat gehoord. Maar, ook dat was wijdverbreid in de negentiende eeuw, binnen allerlei bewegingen en binnen alle lagen van de bevolking. De negentiende eeuw was sowieso een grimmige tijd.

Degenen onder hen met expliciet ideologische motivaties, waren veelal extreem-rechts of ronduit fascistisch.

Een vreemde aanname. Die jongeren die met de politie aan het rellen is, dat zijn 'de fascisten' ? Hoe weet je dat ? Dat stelletje hooligans, dat zijn ' de fascisten'. Zag je een vlag van de NVU ? Zag je een prinsenvlag ? Waar haal je dat vandaan dan ? Dit zijn jongeren, die geen mening hebben over socialisme, of fascisme, of wat voor isme dan ook. Deze jongeren willen gewoon rellen. Hooliganisme is apolitiek.

Anarchisten zijn daarom ook anti-kapitalistisch

Niet per se...Ik ben geen anarcho kapitalist. Maar als je als anarchist kapitalisme wilt toepassen, dan kan dat. Vrijheid, weetje nog...Keuzevrijheid. Je kan mensen niet tegenhouden, om voor een baas te werken, als anarchist zijnde. Als een anarchist voor een baas wilt werken, dan kan dat....Wat wil je doen dan ? Hem/haar arresteren ?

Al met al, een beetje een krakkemikkig artikel. Nu vind ik dat Doorbraak sowieso zelden iets interessants plaatst. Het is altijd een beetje preken voor eigen parochie en mensen de les lezen, wat er daar gebeurt, op die site. Virtue signalling. Al zal dat vast weer een 'rechtse' term zijn hahaha.

26 jan 2021

 

 

 

Rellen

 

Wat vind ik van deze rellen, in Nederland. Die vannacht hebben plaats gevonden. De anti avondklok rellen ?

De avondklok heeft niet zoveel effect, natuurlijk. Het is meer symboolpolitiek. De mensen die willen feesten, 's avonds, doen dat toch wel. Ze komen samen, op geheime plekken, die ze afspreken. Denk dan aan feesten in het bos, of op afgelegen plekken. Dat het niet mag, maakt het spannender. Zodra de politie het feestje zal vinden, dan stuift iedereen uit elkaar. En de rest van de mensen slaapt. Die hadden anders ook geslapen, zonder die avondklok.

Het is symboolpolitiek. Maar, mij persoonlijk kan het niet eens zo heel veel schelen. Ik doe toch niets buiten, 's nachts. En er is niets. Want alles is in de lockdown. En ik loop geen geheime feestjes af, in de avond.

Mijn anarchisme is een egoïsme. Ik handel vanuit mezelf. Ik heb (nog) niet echt heel veel last, van deze avondklok. Dus verzet ik mij er niet tegen

Wat jullie doen. Daar heb ik geen mening over, eigenlijk. Ga maar plunderen, of doe het niet. I couldn't care less.

Daar komt wel bij en dat is denk ik wel relevant om in je achterhoofd te houden. Nederland is verarmd, onder deze neoliberale politiek. Mensen zijn afhankelijk van de voedselbank. Werkende mensen, mensen die fulltime werken, kunnen de huur niet eens betalen en zijn afhankelijk van allerlei toeslagen. Mensen worden tot op het bot uitgezogen. De rellende lieden, plunderen supermarkten. Al die rellende jongeren weten wel wat het is, om voor zo'n supermarktketen te werken en uitgebuit te worden. De wrok en woede zit diep. Uiteindelijk loopt het dan uit de hand. En, als ze er dan mee weg komen, nemen ze wraak.

Ja, uiteindelijk krijg je dan dit soort taferelen. De spanning hing al lang, in Nederland. Je voelt het. De jeugd denkt op een gegeven moment, ik krijg het niet ? Dan néém ik het toch. Heeft de jeugd teveel Max Stirner gelezen ? Ik heb ze niet opgestookt hoor. It wasn't me.

De jeugd is fatalistisch geworden. Geen huizen, geen vaste banen, geen vooruitzicht, schulden. En met deze corona komt er nog meer onzekerheid aan, want de huren gaan gewoon door en de regering kan geen perspectief bieden. Ja, dan krijg je dit soort uitbarstingen. Deze avondklok was een druppel, die een neoliberale emmer deed overlopen. Het zit dieper dan covid, of een avondklok. Dit heeft kabinet Rutte zelf veroorzaakt.

Op televisie, interviewde ze de burgemeester van Eindhoven. In Eindhoven is namelijk ook veel gereld en gesloopt. De Burgemeester noemt de rellers 'het schuim van de aarde'. Hij heeft het veel over 'schuim'. Ook noemde hij de rellers 'eencelligen'.Rutte doet dat ook. Al die nette meneren, zijn tegenwoordig grof gebekt. Rutte had het over 'wappies' en over 'je bek houden' en hij zei dat je moest 'oprotten'. Deze burgermeester heeft het over 'schuim' en over 'eencelligen'. Ook noemde hij de rellende lieden 'volstrekt anarchistisch'.

Nou, willekeurige winkels molesteren, is niet per se 'het anarchisme'. Zo simpel is het niet. Maar, het is weer een definitiekwestie. Het woord heeft meerdere betekenissen.

De grap is, dat de meeste anarchisten in Nederland, de lockdown regels serieus nemen en zich vrij gedeisd houden, de laatste tijd. Dit was geen oproep van de vrije bond. En ook geen oproep van mij. Ik roep niet op. Je moet het namelijk zélf weten (haha)

24 jan 2021

 

Kaviaar VS Engel

Ik las vandaag dit stukje.

https://www.krapuul.nl/blog/2749022/waarom-je-niet-blindelings-achter-willem-engel-moet-aanlopen/

Ik wilde er nog eens op reageren. Bij deze. Laten we eerst samen Kaviaar haar stukje lezen. Hierna respondeer ik erop. Veel leesplezier. Het wordt weer eens genieten.

Het stukje is vrij boos van toon. Je ziet als het ware de stoom uit de oren van mevrouw Kaviaar komen, als je het leest. De woede, die ze van zich af typt. Ik heb nooit zoveel met de teksten van Kaviaar. Ik vind het werk van Thom Holterman tien keer zo interessant, bijvoorbeeld.

Goed, ik haal nu wat zinnen uit het stukje en reageer erop.

 

Waarom je niet blind achter Willem Engel moet aanlopen

Ok, maar je moet wel blind achter Rutte aanlopen en het RIVM ? Die lieden hebben wel de waarheid in pacht ?

Wie kritiek op hem (Engel) heeft wordt uitgemaakt voor gezagsgetrouw, gehoorzaam aan de staat en zelfs ‘slaafs’.

Niet door mij. Je mag/zal/kan op iedereen kritiek hebben

Die groepsknuffel vorige week op het Malieveld is wel heel wat erger dan de rellen en het vechten met de ME diezelfde dag

Hier moet ik Kaviaar een punt geven. Als er rumoer in de lucht hangt, omtrent een gevaarlijk virus. Dan neem je beter het zekere voor het onzekere en doe je geen groepsknuffel.

Tenzij je dus niet gelooft in Corona, wat deze lieden doen. En ja, dan is het moeilijk tegen te houden. De staat kan het niet bedwingen en jij en ik ook niet. Als deze lieden hun groepsknuffel willen doen, zullen ze altijd een manier vinden. Desnoods doen ze het stiekem. Hier hebben jij en ik geen controle over en de staat ook niet.

Het kan hen ook niets schelen, wat jij en ik ervan vinden. Het heeft dus niet zoveel zin, om er boos op te worden.

Engel gaat volledig voorbij aan het feit dat verplegend personeel zich zwaar onderbetaald en overwerkt maandenlang in vele bochten heeft moeten wringen om levens te redden.

Zwaar onderbetaald en overwerkt, inderdaad. Maar was dat Engel zijn schuld ? Nee, hé

het NIET serieus nemen van het virus

 Ik neem het virus nog wel serieus. Maar, ik zeg je eerlijk. Ik heb niet veel verstand van virussen. Het zou kunnen, in theorie, dat het covid verhaal een hoax is. Er zijn wel meer virussen. Ineens geeft de staat om 'de zwakken' en moeten we allemaal in de lockdown ? Sinds wanneer geeft de staat om zieken, oudere en zwakkeren ? Waarom nu dan ineens wel ? Er zit wel een luchtje aan dit alles.

Tot nu toe heb ik het zekere voor het onzekere genomen. En heb ik 1,5 afstand genomen. Toch begrijp ik wat de zogenaamde 'wappies' zeggen. Er klopt heel veel niet. Ineens is de staat enorm betrokken bij mensen die ziek zijn ? Dat vind ik niets voor Rutte. Ineens is deze staat zogenaamd heel sociaal en solidair ?

Maar Schiphol kan wel nog gewoon door gaan ? Wij moeten allemaal in lockdown, maar Schiphol niet ? En de scholen gaan ook gewoon open ? En de kerken kunnen doorgaan met hun diensten ? Maar wij moeten ons aan een avondklok houden ? Er wordt met ons gesold. Dat gevoel heb ik.

Aanvankelijk geloofde ik heel erg in het virus. Maar, je ziet nu wel dat er vreemde dingen aan de hand zijn. De regels zijn inconsistent. Het zou me niet verbazen, als we er ooit achter komen, dat er iets anders aan de hand was. Maar, voor nu weten we het nog niet. Ik trek dus geen conclusie.

En tóch heb ik uit mijzelf wel altijd de 1,5 meter afstand genomen en het maskertje gedragen. Ik noem dat, het zekere voor het onzekere. Maar, dit is dan slechts mijn persoonlijke afweging. Wat andere doen, daar ga ik niet over.

Kaviaar is anarchist. Maar, ik vind het wel vreemd dat ze in dit geval wel heel erg partij trekt voor zowel de neoliberale staat, als de farmaceutische industrie. Twee instituten, die zij blijkbaar blind vertrouwd. Prima, maar ik vind dat niet zo passen bij anarchisme...Zal ik wel weer niet mogen zeggen/denken

Maar Willem Engel, goeroe in bange dagen, beweert bij hoog en laag dat het virusgevaar wordt overdreven om repressieve maatregelen in te voeren

Dit zou in theorie kunnen. Als je de geschiedenis bekijkt, zie je dat staten zich wel vaker in vreemde bochten gewrongen hebben, om maar de macht naar zich toe te trekken. Het zou niet de eerste keer zijn, dat een staat alles uit de kast haalt, om de massa te knechten...Dit zou je moeten begrijpen, als anarchist zijnde. Hier is ook niets 'conspiracy' aan. Onderzoek de wereldgeschiedenis en je begrijpt wat ik bedoel.

Deze pseudowetenschapper

De heer is gewoon afgestudeerd wetenschapper. Volgens mij ben je dan niet per se 'pseudo' wetenschapper. Even los van wat jij van Engel vind verder, het is geen 'pseudo' wetenschapper. Hoe je het ook wendt of keert.

Deze Willem Engel is in de eerste plaats een dansleraar. Laten we dat niet vergeten

Ja, dus.....

Maar wacht, waarom is hij dan dansleraar geworden? Is het misschien omdat het hem niet lukte om ook daadwerkelijk te promoveren?

Dit lijkt me niet zo relevant....Vraag het aan hem. Misschien wilde hij toch liever dansleraar worden ? Het lijkt mij ook wel een gaaf beroep.

En zo heeft Engel wel meer gemeen met allerhande rechtse figuren die naadloos bij zijn gedachtegoed aansluiten.

Baudet is tegen de corona regels. Engel ook, dus de twee zijn hetzelfde ? Lijkt mij geen sluitende redenering. Baudet is tegen verkrachting. Joke Kaviaar ook, dus Joke Kaviaar is al net zo'n wappie als Baudet ?

de hippie, de dansleraar, yoga-adept, make-love en geef-elkaar-een-knuffel dreadlocks dragende mediterende witte alternatieveling met een Jezus-complex

Allemaal irrelevant....Op de man spelen, noemen we dit...

Deze man is een ondernemer

Is dansleraar 'een ondernemer' ? Als ik aan ondernemers denk, denk ik toch eerder aan vastgoedinvesteerders, beleggers. De baas van de H&M. Een of andere dansleraar, in een of ander schooltje. Dat is 'het kapitalistische gevaar' ? Je trekt het dan uit zijn verband. Een ondernemer heeft altijd mensen in dienst. Heeft Engel mensen in dienst ? Als Engel een 'ondernemer' is, dan is iedereen ongeveer 'een ondernemer'.Mijn broer is dan ondernemer, mijn moeder, al mijn vrienden. Iedereen. Deze mensen zijn nou niet bepaalt rijk en/of kapitalistisch

24 jan 2021

 

Deel twee, reactie Kaviaar. Kaviaar VS Engel

zoals horecabaas en multimiljonair Won Yip en nog een hele rij ondernemers en horeca. Mensen met een persoonlijk financieel belang

Punt is, dat deze hele horeca nu failliet gaat, wat ook rampen gaat opleveren, op de lange termijn. Zoals ik eerder gezegd heb. Ja, ze kunnen alles plat leggen, als ze de mensen maar wel genoeg uitbetalen met de overbruggingsregeling . En dat doet de staat dus niet. Het is wel degelijk een groot probleem. Al die duizenden en duizenden en duizenden ( weet ik veel hoeveel ) kroegeigenaren. Allemaal naar de kloten. Mogen die niet in verzet komen ? Of zijn zij 'de kapitalisten', die alleen maar om geld geven ? Allereerst, proberen mensen hun hoofd boven water te houden.

Virus Waanzin is een onderneming en is er niet voor de vrijheid maar voor het geld.

Zonder geld, ga je kopje onder in deze samenleving. Als je mensen hun bestaansminimum afpakt, komen ze in opstand. De kroegeigenaar kan niet meer leven, zonder geld. Dat is de realiteit van dit systeem. En we leven nog niet in een anarcho communistische utopie/fantasie. We moeten dus roeien met de riemen die we hebben. Jij verliest je bestaansminimum, dat waar jij je geld mee verdiend. En daar mag jij dan niet boos over zijn, van Kaviaar. Blijkbaar heeft Kaviaar zelf geen geldproblemen. Geld bestaat niet, in haar wereld. Het telt niet mee, het is geen onderwerp. Voor vele mensen is het toch wel een onderwerp. We kunnen niet zonder. Nog niet, in ieder geval. We leven in het heden, niet in een speculatieve toekomst, waar geen geld meer is.

Café Weltschmerz

Weltschmerz is niet per se 'rechts'. Maar, dat ligt aan je definitie van links/recht. Kaviaar zal Willem Engel 'heel rechts' noemen. Ik vind de heer niet per se rechts. Maar, zoals we weten. Links/rechts zijn wazige begrippen en iedereen gebruikt ze anders. Zo praten we dus langs elkaar heen.Vele mensen noemen Rutte tegenwoordig 'links'. Ja, dan hebben links/rechts dus geen betekenis meer.

Vast podium voor Forum voor Democratie, en Powned. Moet er nog iets uitgelegd?

Weltschmerz laat FVD mensen spreken. Ja, dus ? Moet dat verboden worden ? Jij was toch voor vrijheid. Ook vrijheid van de pers ? Of ben je niet voor persvrijheid ? Ik wil wel weten, wat een FVDer vind. Dus daarom is het relevant, dat Weltschmerz de FVD lieden interviewt. Zo komen wij allen te weten, wat deze FVD lieden vinden en waarom zij dat vinden....Dan kunnen we er vervolgens op responderen. Jij en ik weten dan wat er speelt in de maatschappij. Zelfs al ben ik het honderd procent oneens met een FVD persoon. Toch wil ik weten wat hij/zij vind. Als je ze geen 'podium' geeft, weet je niet eens wat er speel in de wereld.

Of heb jij liever iets als de DDR ? Waar er geen persvrijheid is, alleen voor zij die de juiste mening hebben ? Ja, in de DDR kregen mensen geen 'podium', bij voorbaat. Wil je dat ? Ben je communist ? Ik niet en ik ben ook nooit communist geweest. In mijn perceptie is er voor létterlijk iedereen een podium. Al ben je nog zo fout.

Wil je daar nu echt bij horen?

Hier weer, dat tribale denken. Guilty by association. Wilders heeft moeite met de avondklok. Ik heb moeite met de avondklok. Dus nu 'hoor' ik bij Wilders ?.....

Op de demonstraties die hij en aanverwante Stop The Lockdown en dergelijke schreeuwlelijken organiseren komt bovendien ook hardcore extreem-rechts volk af, als ze het niet al zelf organiseren [8] want ook dat gebeurt onder diezelfde vlag van ‘onze vrijheid’ veel. Vorige week op het Malieveld was trouwens ook Ben van der Kooi aanwezig, een bekende NVU fascist die zelf zegt dat hij niet alleen was

Uiteraard, die lieden komen overal op af. Ze hopen een graantje mee te pikken. Als Ben van de Kooi bij een demonstratie is, dan kan ik er niet meer zijn ? Dus stel, er is een demonstratie tegen de bio-industrie, waar wat mensen op afkomen, met fascistische sympahtieën. Dan kan ik niet meer deelnemen aan die demonstratie ? Je gaat er een beetje vanuit, dat een demonstratie een soort homogene massa is, waar iedereen dezelfde ideeën heeft. Dit is niet zo.

Als je naar een demonstratie tegen TTIP gaat, loop je ook naast mensen, die compleet andere ideeën hebben dan jij. Zo werkt de wereld nou eenmaal. De socialist van de SP, gaat naar een anti TTIP demo. Een lid van de libertarische partij gaat naar dezelfde demonstratie. De twee staan mijlen ver uit elkaar, maar komen elkaar daar dan tegen, gek genoeg. Nee, de wereld is niet zo simpel als jij hem graag zou willen.

Daar wil je toch niet mee geassocieerd worden?

Dus, als ik naar een demo ga. Waar duizend mensen aanwezig zijn, waaronder twee nazi's. Dan word ik geassocieerd met die twee nazi's ?....Logica ?

doelbewust op verboden demonstraties aan te sturen

En dat mag niet, van het anarchisme......? Je mocht niet eens demonstreren ! Zegt de anarchist tegen je....De staat heeft het jou verboden. Zegt de anarchist..................

24 jan 2021

 

Deel drie. Reactie op mevrouw Kaviaar. Kaviaar VS Engel

 

Een andere tenenkrommende vergelijking die Engel maakt is die van de anderhalve meter samenleving met marteling

Hier heeft Kaviaar gelijk. Marteling is een te groot woord.

het racismeprobleem bij jezelf te erkennen en te benoemen

Is Engel 'een racist' ? Er is een 'racismeprobleem' in hem ? Ik heb de heer nog niets 'racistisch' horen zeggen. Maar, het zal wel aan mij liggen.....Tegenwoordig is de betekenis van het woord racisme ook veranderd. Je bent sneller een racist dan voorheen. Je bent eigenlijk een racist, tenzij het tegendeel bewezen is. Je bent wit, dús een racist. Zo denkt men, tegenwoordig. Ja, als je zo denkt, dan is Engel vast een racist.

Engelvolgeling?

Als je het op sommige vlakken eens bent met Engel, ben je dan zijn 'volgeling' ? Of als je het interessant vind, om zijn visie te horen. Ben je dan zijn 'volgeling' ? Als je hem een 'podium' geeft, omdat je iedereen een 'podium' geeft. Ben je dan zijn 'volgeling' ? Ik ben niemands volgeling. Ik ben geen Kaviaarvolgeling en ook geen Engelvolgeling. We zijn niet allemaal volgers....Niet iedereen is een volger. Voor sommige moeilijk te bevatten

Wil je na het lezen van dit alles nog steeds achter Willem Engel aanlopen?

Kaviaar herhaald dit nu voor de twaalfde keer, ongeveer. Ik loop achter niemand aan en ik ben nergens lid van. Ik ben geen FVD lid, geen SP lid en geen vrije bond lid. Ik ben slechts lid van mijzelf.

Wees solidair met ouderen Wees solidair met zwakkeren Wees solidair met vluchtelingen Wees solidair met zwarte mensen Wees solidair voor de vrijheid van iedereen en niet alleen van jezelf en het grootkapitaal

Hierin zien we dat Kaviaar duidelijk een communaal en tribaal soort van anarchisme voor staat. De enkeling, onderhevig aan het geheel, per definitie. Wees solidair, zegt zij, haast als een soort bevel.

Voor mij gaat niets boven mij. Ook een denkrichtingin het anarchisme, waar we wat minder van horen, de laatste jaren. Het Individueel anarchisme. En nee, dat heeft niet zoveel te maken met grootkapitaal.

Het individueel anarchisme. Ooit was het groot in Frankrijk. Sommige Grieken en Turken hangen het nog aan, in deze tijd. Individueel anarchisme, de diepste vorm van anarchisme. In Nederland vertegenwoordig ik het.

We zien hier dat Kaviaar's anarchisme, een communistisch anarchisme is. Er is ook altijd zoiets geweest als individueel anarchisme. En 'wij' bestaan nog steeds. 'Wij' bieden een ander soort visie, een ander soort anarchisme. Voor 'ons' zijn Stirner en Nietzsche interessanter, dan Kropotkin. Ik neem aan dat je de namen kent. Zo niet, verdiep je erin.

Ik ben solidair met mijn vrienden, mijn familie en mijzelf. Dat is de basis. Ik leef vanuit die basis. Dat is het zwaartepunt. De rest kan mij niet zoveel schelen. Geef mij een plek om te leven en een geweer om mijzelf te beschermen. Dat is mij anarchisme. De vrijheid van iedereen, daar heeft Kaviaar het over. Hier zien we ook de focus op 'de samenleving'. Ook een kenmerk van het communale anarchisme. Het individueel anarchisme onderscheid zich hiervan. Voor 'ons' is 'de samenleving' niet zo relevant. Voor ons is slechts het individu van belang. De samenleving is ook een onderdrukkend instituut.

24 jan 2021

 

 

 

Gesprek met een persoon, die aan de kant van regering staat, in het lockdown debacle.

 

Dus als we er even vanuit gaan, dat Covid echt is. We zeggen nu even, covid is een groot probleem, de 'wappies' moeten hun kop houden. Covid woekert en zal leiden tot mutaties en dan hebben we een enorm probleem. We zeggen nu niet, covid wordt overdreven om the great reset te pushen. Nee, covid is echt en heel schadelijk. Heel gevaarlijk. Als we covid laten woekeren, krijg je honderdduizend doden, ongeveer, zegt men. Laten we nu even aannemen dat dit waar is, voor de vorm.

Goed. Maar, hoeveel 'doden' en/of grote problemen krijg je als je de middenklasse en de arbeidersklasse het faillissement in jaagt ? Wat zijn dáár de gevolgen van ? Is het écht beter om dan maar de middenstand te vernietigen ? Wie zegt dat ? Wie heeft de morele waarheid in pacht ? Wat zijn dáár de gevolgen van en valt dat wel te meten ?

Rutte zal vast het goede met ons voor hebben ? Sinds wanneer staat Rutte ineens zogenaamd aan onze kant ?

Men zegt, in februari stopt de lockdown en dan wordt alles weer zoals het was. Denk je dat echt ? Wie zegt dat ? Ze komen nu al met een 'avondklok'. Steeds werd het verlengd. Steeds is er weer een 'nieuwe variant'.

Je zegt, Rutte heeft het goed met ons voor. Ze zullen niet de middenklasse/arbeidersklasse vernietigen. Wanneer deed Rutte iets voor ons ? Wanneer stond hij aan onze kant ? Waarom zou dat nu anders zijn ? Hij stond altijd alleen maar aan de kant van het grote bedrijfsleven. Hij geeft niets om arbeiders en de middenklasse. Waarom zou dat nu dan ineens anders zijn ?

We weten dus wat covid doet, in theorie. Het zal gaan woekeren. Ok, stel dat we daar nu even vanuit gaan, want niet iedereen is het hierover eens. Verschillende experts, zeggen hier verschillende dingen over. Maar stel dat jij gelijk hebt.

Dan weten we niet wat de gevolgen zijn van een geruïneerde middenklasse. En toch besluit jouw staat ervoor, dat je de middenklasse beter kan ruïneren. Terwijl de regering het waarschijnlijk ook niet precies weet. En toch beslissen zij voor ons. Zij hakken de knoop door.

Dit is een moreel dilemma, maar zij bepalen voor ons. Wat zal de schade zijn van een kapotte middenklasse ? Op de lange termijn ? Een crisis zeg je. Ja, dat zeg je nu wel, maar je kan niet in de toekomst kijken.

De regering bepaalt wat de juiste morele keuze is. Maar, zo werkt het voor mij niet. Ik ga alleen uit van mijn eigen morele kompas. Ik doe iets, als ik het wil. Ik doe iets niet, als ik het niet wil. Ik neem 1,5 afstand, als ik dat wil. En ik neem geen 1,5 afstand, als ik dat niet wil. Zo denk ik. Psychopathisch, zeggen sommige, die het niet snappen. Jammer dan, zeg ik dan weer.

 

Dat even voor nu.

 

Volgende keer ga ik speculeren over het hele 'great reset' verhaal.  En wat daarvan te vinden.

24 jan 2021

 

( Ik heb nog een stukje dat komen gaat, maar dat zal ik in kleine deelstukjes hier plaatsen. Anders kan deze blog het niet aan. Ik plaatste dit in zijn geheel, maar dit kan de site dus niet aan )

 

Je doet het zelf ?

 

Ik liep net de albert heijn binnen. Om boodschappen te doen. Jonge werknemers, vakkenvullers, worden afgebeuld in deze albert heijn. In iedere albert heijn. De hele dag potten en pannen en dozen sjouwen. Afgesnauwd worden, voor een minimumloon, waar je niet van kan leven. Dat is het om 'werknemer' te zijn, in 2021.

Links is geneigd deze werknemers als slachtoffers te zien. Ik ga nu weer eens iets zeggen, dat men vast als controversieel zal zien. Ik zeg namelijk het volgende. Doen de vakkenvullers het niet ook zelf ? Zoals Stirner het zegt en dat is een quote van hem waar je maar eens op moet broeden. Stirner zegt : De armen klagen over de wreedheid van de rijken. Maar, de arme mensen creëren zélf de rijkdom van die rijke bovenklasse. Jullie zijn degene die aandeelhouders rijk maken !

Iets dat ook een beetje geld voor van die trotst SP stemmende arbeiders, u kent het wel. Je bent trots op het feit dat je arbeider bent en hard werkt, maar je klaagt ook over de rijkdom van de aandeelhouders. Jij bent het, die deze aandeelhouder vet mest, rijk maakt, met je zware arbeid. Jij bent het, die de boel kan laten vallen, als je zou willen. Het kapitalisme kan niet bestaan, zonder gedrilde, ijverige, gedisciplineerde en door de staat gehersenspoelde arbeiders. Jij bent het, die andermans rijkdom maakt. Dit bestrijd je vervolgens. Dit is een soort paradox in het socialisme. Hard willen werken, in een systeem dat je veracht...Ergens wilt de socialist ook 'de arbeider' zijn. De 'Jan met de pet'. De gebeten hond. Een spanningsveld, in het socialisme.

Ik werkte eens in een fabriek. Harder werken, snauwde een collega mij vaak toe. Waarom, vroeg ik in de pauze aan deze kerel, op een gegeven moment. Waarom zou ik harder werken, ik krijg toch hetzelfde betaald. Of ik nou mijn rug breek of niet, ik moet het doen met een tientje per uur. Nou, brieste mijn 'collega' ( zo noemt men dat ). Als wij hard werken, is dat goed voor het bedrijf ( aandeelhouders ) en dat is dan weer goed voor jou en mij....Indirect...

Nee, zo werkt het dus niet helemaal. Je ziet niets terug, van de rijkdom die je creëert...Mijn collega had zichzelf blijkbaar sprookjes verteld, zodat hij zichzelf niet compleet overbodig voelde. Ik voelde grote minachting voor hem. De man heeft zichzelf gedisciplineerd. Hij heeft zichzelf verdoofd met onzin.

Linkse intellectuelen zeggen : De arbeider wordt uitgebuit. Arbeiders zeggen : ik ben zo trots dat ik voor dit bedrijf mag werken (mijn rug mag breken, voor tien euro per uur). Ik ben trots op het koningshuis en ik ben trots op het feit dat ik de baas rijk mag maken. Wat een eer. Niet alle arbeiders, maar vele arbeiders voelen zich niet solidair met elkaar, of met zichzelf. Ze identificeren zich met de bazen. Op een of andere raadselachtige manier. Ik had een collega, die heel trots was dat hij een keer was uitgenodigd, bij de baas thuis. Een baas die hem altijd afbeulde en afsnauwde. Het was pathetisch om te zien. Het zal vast controversieel zijn, maar ik minachtte die collega intens.

Arbeiders zijn links ? Arbeiders wapperen met een oranje vlaggetje als de koning in de stad is. Arbeiders behagen de baas. Arbeiders zeuren over immigranten en/of islamieten. Ik heb maar weinig linkse arbeiders gekend. In alle bedrijven waar ik werkte, waren de arbeiders verre van klasse bewust en/of links. Ik heb slechts een handjevol arbeiders ontmoet, die links zijn. Vaak zijn dit de meest intelligente en belezen arbeiders. De mensen die zichzelf in hun vrije tijd bijgeschoold hebben, met zelfstudie. Begaafde lieden, meestal.

Het anarchisme drijft op arbeiders ? Misschien vroeger. In de negentiende eeuw. Nu niet meer. Arbeiders stemmen in deze tijd op het FVD, voeren pro zwarte piet demonstraties en maken zich zorgen over 'islamisering'. Ook hebben ze iets tegen 'de EU' en willlen ze terug naar 'de natie'. Hier heeft men vrij romantische ideeën over, doorgaans, deze natie. De natie is in ieder geval beter dan de EU, denkt men. De natie is de oplossing. Als de huisbaas maar Nederlander is, dan komt het goed.

Het is rechts gelukt, om mensen te disciplineren. Hoe dit gelukt is ? Dat valt moeilijk te zeggen. Het is rechts gelukt, om arbeiders voor zich te winnen. Hoe is dat gelukt ? Hoe zorg je ervoor, dat mensen tegen hun eigen belang in werken ? Het is eigenlijk wat sekteleiders doen. Sekteleiders krijgen het voor elkaar, om mensen voor zich te winnen die alles voor hen doen. Rechts weet arbeiders voor zich te winnen, die alles voor rechts doen. Die alles voor de staat en de baas doen en niets voor zichzelf. Manipulatie. Indoctrinatie. Ik denk dat school hierin een rol speelt.

School stoomt je klaar, voor 'de arbeidsmarkt'.Op school wordt je gekneed. Op school wordt je gesnoeid. Het is Foecault die hierover veel schreef. De manier waarop mensen gedresseerd worden. Hoe mensen door de staat tot burgers gemaakt worden en vervolgens tot gehoorzame arbeiders. Hoe wilde beesten getemd worden.

Als je wilt dat je kinderen assertief/autonoom zullen zijn, Kan je ze beter thuis onderwijs geven, denk ik. Gelukkig heb ik geen kinderen.

Kortom. We spreken over die wrede bazen en de vertrapte arbeidersklasse. Maar, is er niet ook een beetje masochisme in het spel, hier en daar? Kan er wel een sadist zijn, zonder masochist ? Mensen stemmen zo'n Rutte de kamer in. Mensen komen niet op voor hun collega. Mensen proberen de baas te behagen. Mensen zijn niet boos over die zoveelste huurverhoging, mensen volgen blind regels op. Mensen kruipen blijkbaar graag. De slaven en de meesters, zijn twee kanten van dezelfde perverse medaille.

23 jan 2021

 

 

 

http://www.spaz.org/~dan/individualist-anarchist/ac-vs-ia.html

23 jan 2021

 

 

Guilty by association

Mensen denken in kampen tegenwoordig. Tribalisme, is het. Hierover spraken we wel vaker.

Als ik een podcast van 'spiked' ( een Engelse opiniesite ) luister, wilt dat niet zeggen dat ik het dús met deze lieden eens ben en dat ik dús een 'rechts persoon' ben. Wie niet ziet dat spiked 'fascisten' zijn, die persoon is af, zei een linkse activist laatst, die ik hierover sprak.

Wat een starre, verstompte, en verkrampte manier van denken. Met heel veel van wat dat spiked zegt, ben ik het niet eens. Uiteraard. Maar, sommige dingen die zij aanhalen, zijn de moeite waard om te bespreken, overwegen. Een spiked columnist vind dat twitter Trump niet mag blokken. Een spiked columnist is voor de Brexit. Ze bespreken deze thema's in hun podcasts. En, dan luister ik hun podcasts, om te horen wat zij vinden en waarom zij dat vinden....Ik sta er aanvankelijk neutraal in...Nee, ik ben niet voor een brexit, maar ik vind het wel interessant om te horen, waarom deze lieden er wel voor zijn....Ook als jij hen 'nazi's' noemt.

Ik stuurde weleens een weblog naar iemand, een opiniestuk. De persoon naar wie ik het stuurde, was een linkse activist. Hij zei tegen mij, deze weblog deugd niet, want deze weblog is gelieerd aan dit/dat.

Zo kijk ik er dus niet naar. Ik kijk slechts naar wat een specifiek artikel vermeld en wat ik daarvan vind.Ik denk niet in tribes. Ik dacht in tribes, toen ik op de middelbare school zat.

Als ik een filmpje kijk van 'café weltschmerz', wilt dat nog niet zeggen dat ik 'dus een van hen' ben. Nee, het wilt zeggen dat ik één specifiek interview/filmpje luister, om daar dan een mening over te vormen. Het betekend ook niet, dat ik het dús met alles van dit filmpje eens ben. En het betekend ook niet, dat ik het dús met ieder artikel en iedere schrijver eens ben, op hun site.

Als ik eens de HP de tijd koop, omdat er een artikel in staat, dat ik wil lezen. Betekend dat niet, dat ik dus VVD stem. (HP de tijd is doorgaans een op de VVD georiënteerd blad ) Het betekend, dat ik dat specifieke artikel wil lezen, om een specifieke reden...

.Als ik een debat tussen Lilian Marijnissen en iemand anders van de SP bekijk, ben ik dan dus links. Zeg je dan ook 'hij is socialist' ? Als ik jou een artikel van de SP stuur, denk je dan 'hij stemt SP' ? Een aanname, zou dat zijn.

Mensen denken snel sektarisch tegenwoordig. Jij kijkt een politiek gekleurd filmpje, waarin iemand spreekt, dus dan ben jij het daarmee eens en ben jij er 'een van hen'. Het is puur sektarisme. En we zien dit veel binnen links. Al zal het vast ook binnen rechts bestaan, uiteraard. Het bestaat overal, waar mensen samenkomen, met collectieve doelen. Politiek of religieus. In het religieuze is dit natuurlijk ook bekend.

Nogmaals.Daarom dus, individueel anarchisme. Geen sektarisch, aan elkaar geklonterd, controlerend quasi anarchisme.

22 jan 2021

 

 

 

Een wappie ?

 

( doet me denken aan de wuppies. Ken je die. nog ? Kleine harige bolletjes, met ogen )

 

 

De mensen die bij het lockdown protest waren, van laatst, zijn volgens de media en volgens 'normale mensen', allemaal 'wappies'.Ook volgens 'links', ben je al snel een 'wappie'.

Het is zo makkelijk om iemand een 'wappie' te noemen. Wappie, een denigrerende term. Eigenlijk is het een soort schelden. Jij bent een klootzak, kan je net zo goed zeggen. Er waren veel 'klootzakken' bij het protest, hadden ze ook kunnen zeggen.

Misschien ben ik het compleet oneens met de denkbeelden van de 'wappie'. Misschien ben jij het met hun denkbeelden oneens. Maar laat mensen praten. Laat mensen zeggen wat ze willen zeggen. Laat mensen éérst spreken, denk er vervolgens over na en kom dan pas met je conclusie. Ik spreek met mensen, dat is mijn instelling. Ook als het 'slechteriken' zijn en ook als ik het honderd procent met ze oneens ben. Ik ben filosofisch ingesteld. Daarbij hoort het open debat.

Als anti zwarte piet mensen demonstreren, noemen we ze toch ook niet bij voorbaat 'wappies', of 'klootzakken'. Nee, het zijn lieden met een mening, een visie, die ergens tegen demonstreren. En dat kan, als het goed is. Althans, wat mij betreft kan dat, want ik sta voor vrijheid.

Bij voorbaat iemand afbranden ? Dat is geen vrijheid. En wat mij betreft, geen anarchistische instelling. Vele anarchisten, gedragen zich niet bepaalt anarchistisch. Maar, zoals de laatste jaren duidelijk is geworden. Vele 'anarchisten', bleken gewoon autoritaire communisten.

Ik vind deze lockdown geen goed idee. WAPPIE, schreeuwt men dan, in koor. Maar, waarom luister je niet naar mij. Waarom vind je dat, waarom ben je tegen de lock down ? Hoe moet het dan ?

Waarom is er geen consensus, geen debat meer mogelijk, tegenwoordig ? Conversatie zit op slot. Je bent het eens, of oneens en niets ertussenin. Je bent goed, of slecht. Zwart, of wit ( letterlijk en figuurlijk )

 

Je ben voor BLM, honderd procent: Je bent een goed, empathisch persoon.

 

Je hebt hier en daar wel vraagtekens, omtrent de marxistische agenda van BLM, (misschien omdat je geen marxist bent, maar anarchist...) : Je bent een nazi.

 

Je bent voor het in gender transitie laten gaan van jonge kinderen ? Je bent : een progressieve, linkse held. Je staat voor 'progressie' en 'rechtvaardigheid'

Je bent niet tegen gender transitie, per se, maar hebt wel zo je bedenkingen. Je vraagt je af of dat nou wel zo handig is, altijd. Je vind het in transitie gaan van jonge kinderen, een slecht en roekeloos besluit. Maar toch ben je er niet 'tegen' ( omdat je anarchist bent en dus nergens tegen bent )

Is dit hoe je erin staat ? Dan ben je : een nazi. En moet je eigenlijk dood. We weten hoe antifa over 'nazi's' denkt. En als jij 'een nazi' bent, ben je dus blijkbaar een soort aangeschoten wild. Het is dus vrij gevaarlijk, om iemand 'nazi' te noemen, zodra het je uit komt. Je tekent als het ware een schietschijf, op iemands voorhoofd. Iemand 'nazi' noemen, is een soort fatwa uitspreken.

Iemand is pro lockdown : een goed mens. Een empathische held, van het volk. Een trouwe, trotse burger.

Iemand heeft problemen met lockdown ( om wat voor reden dan ook) : een slechterik, een 'wappie' en natuurlijk 'een nazi', die in 'complotten' gelooft en 'de joden' haat.

Ik heb nog nooit een complot aangehaald en toch beweren mensen dat ik in 'complotten' geloof. Praat eerst met mij, voordat jij je conclusie trekt. Nooit had ik het over de illuminatie, aliens, het drinken van bloed, joden, of wat dan ook. Je kan mijn stukken erop na lezen. Sterker nog, ik ben een vriend verloren, die wel in aliens en 'de vrijmetselarij' geloofde en niet meer met mij om wilde gaan, omdat ik niet in zijn verhaal geloofde.

En toch ben ik tegen deze lockdown en toch vind ik dat er rare dingen gebeuren. Ik kan namelijk helder denken en het valt mij op dat de boel zo lek is als een gieter. Of je nou links, rechts, dik, dun bent. Je ziet dat er dingen niet kloppen, als je intelligent bent.

Ga eens in gesprek met een 'wappie', of iemand die je aanvankelijk 'wappie' zou noemen. Misschien zegt een 'wappie' drie dingen die je onzin vind, maar twee dingen, die je het speculeren waard vind. Waarom praat je niet met hem/haar ? Waarom praten we niet meer met elkaar, maar schelden we slechts en gooien we met modder, of stenen ( letterlijk en figuurlijk.) Wie is de lachende derde, hierin ? Zou het Rutte kunnen zijn ?

22 jan 2021

VVD

 

 

VVD geeft miljarden subsidie aan het bedrijfsleven. VVD is daarmee niet liberaal, zei iemand van de libertarische partij. Ik ben geen lid van de libertarische partij ( ik ben nergens lid van ), maar met deze stelling ben ik het wél eens.

De VVD is nep liberaal. Het liberalisme werkt zoals het werkt, als je haar wetmatigheden toepast. Doe je dat niet, dan is het geen liberalisme meer. Liberalisme is zoiets, waar het alles of niets is. Of je past het toe, of niet.

Het klassieke liberalisme zei : We hebben een nachtwaker staat en deze staat bevoordeeld niemand. Je krijgt als burger een kans, maar niemand heeft garantie op een goede afloop. Stel, je begint een bedrijf, dan kan het lukken, of mislukken en als het mislukt faal je. Een staat houd zich hier absoluut buiten. Een staat zal nooit aan concurrentievervalsing doen, door bepaalde bedrijven subsidie te geven. Dan heb je immers geen vrije markt meer, als dat gebeurt.

Je kan zeggen, zodra een partij een bedrijf subsidie gaat geven, spreken we niet meer van een liberale partij. Per definitie niet. Net als dat we een kat geen hond noemen en een cirkel geen driehoek. Zodra jij met belastinggeld bedrijven gaat spekken, vervuil jij de vrije markt en ben jij geen liberaal meer.

Wat is de VVD dan ? Ik zou zeggen, een soort netwerk van criminelen ? Een bende van rovers, die zich in de politiek genesteld hebben, om zichzelf te verrijken, op wat voor manier dan ook. Iets in die richting ? Ik vraag het aan jou. De omstandigheden, de politieke omstandigheden tonen steeds meer aan, wat voor vlees we in de kuip hebben. Wat Rutte drie allemaal uitgevroten heeft.

Wat is de VVD dan, ideologisch gezien ? Ik zou zeggen, een zeer autoritaire, conservatieve partij, met feodale en licht fascistische trekjes. Een partij die meer te maken heeft met het ancien regime, dan met de liberale revolutie. Een partij die meer geworteld is in de pre liberale wereld. De feodale wereld. Een partij van voor de verlichting.

Terugkomende op de libertarische partij, wat een kleine partijs is waar je niet zo vaak over hoort. De libertarische partij ziet zichzelf als 'echt liberaal'. Ik denk ook wel dat de libertarische partij, een écht liberale partij te noemen is. Althans, een partij die meer met het liberalisme te maken heeft, dan de VVD. Zoals ik eerder zei, is libertarisme een combinatie van individueel anarchisme en liberalisme. De VVD heeft met beide stromingen niets, maar dan ook echt niets te maken.

VVD legt het hele land plat, stopt mensen in een 'lockdown' en voert een avondklok in. Tekenen van een extréém machtige overheid. Een interveniërende, zeer actieve overheid. Een avondklok invoeren, is ongeveer het minst liberale wat je kan doen.  Liberalisme wilt namelijk dat de mensen het zelf regelen en dat de staat een stapje terug doet, zoveel mogelijk. Althans, dat was de theorie achter het liberalisme, ooit.  Het mensen abrupt insluiten, mensen hun burgerrechten overschrijden, lijkt meer op de politiek van het fascisme, of stalinisme. Systemen waarin de overheid doet wat zij wilt en waarin je niets, maar dan ook echt niets te zeggen hebt.

Waarom noemen we deze VVD mensen dan 'liberalen' ? Ja, iedereen kan zich liberaal noemen. Ik kan mijzelf 'een struisvogel' noemen. Ben ik dan een struisvogel ? Geboefte gebruikt allerlei dekmantels. Allerlei mooie woorden, om smerig beleid mee te verhullen.

Dus, ok.De LP (libertarische partij ) heeft meer te maken met liberalisme, dan de VVD. Of dat goed of slecht is, ligt aan jouw visie omtrent liberalisme. Daarover kan ik niet beslissen, voor jou.

21 jan 2021

 

Je avondklok ellende

 

In de avond buiten lopen, met twee mensen ? Een haard van corona. levensgevaarlijk. Doe het niet. Maar met vijftig man in een zaal zitten ? Bij een uitvaart ? Kan best. Niet zo gevaarlijk. Aldus de consistentie en geloofwaardigheid van deze 'regering'.

Blijkbaar nemen machthebbers de corona zelf niet zo serieus. Waarom laat je massa's mensen samenkomen, in zalen, als dat in theorie makkelijk anders kan? Dat doet met twijfelen aan de echtheid van corona. Het is heel gevaarlijk, maar je kan wel met vijftig man samenkomen ? Maar als je te dicht op elkaar staat, buiten, in de open lucht, dan gaan 'Boa's' je beboeten ? Terwijl in de open lucht het besmettingsgevaar ook nog eens nihil zou zijn. Het is allemaal zo scheef als een hoepel, zo lek als een gieter.

Maar, de mensen houden zich toch aan de regels. Want 'regels zijn regels', voor de gemiddelde Nederlandse burger. We hebben gezien hoe dat gaat. Al zijn de regels nog zo inconsistent, bizar en onredelijk. Burgertjes houden zich eraan. Zo zijn ze gesocialiseerd. Gedomesticeerd. De 'regering' ( die eigenlijk afgetreden was ) voert een avondklok in. En al de infantiele schapen houden zich er natuurlijk aan, dat weet ik nu al.

Rutte zegt iets, dus dan doe je het, want je kan niet zo goed nadenken, want je bent 'een burger'. Een 'burger' zijn, staat gelijk aan 'niet zelf kunnen/willen nadenken' en bevelen opvolgen, als een hond.

Noord Korea in de polder. De neoliberale heilstaat manifesteert zich, stapje voor stapje.

Er gebeuren rare dingen. De stilte is om te snijden. Er zijn dingen aan de hand, waar wij geen weet van hebben. En nee, dan heb ik het niet over 'satanisten, of de illuminatie', of wat dan ook. Wel is het duidelijk, dat hier een vreemd spel gespeeld wordt.

18 jan 2021

 

protest

 

 

Vandaag las ik dit stukje, op indymedia

https://www.indymedia.nl/node/48913

Indymedia is een site, waar anarchisten en ex anarchisten weleens ruzie maken, onder pseudoniemen.

 

Ik reaggeer er even op

Het stukje gaat over het anti lockdown protest, op het Museumplein in Amsterdam, van gister. Antifa (AFA) is hier niet van te spreken, van dit protest. Antifa ziet het voornamelijk als een rechtse manifestatie. En een conspiracy manifestatie.

Antifa roept op, om tegen het protest te protesteren.

Maar ik zeg, wie zegt dat al die protesteerders, die duizenden mensen op het Museumplein, in complotten geloven ? Wie zegt ook dat ze per se rechts zijn ? Heb je ze ondervraagt ? Heb je er onderzoek naar gedaan ? Ja, je zag wat Nederlandse vlaggen, maar zegt dat alles ? Er waren daar zoveel mensen, wat kunnen we er nou eigenlijk over zeggen? Er zullen bijvoorbeeld vast ook SP en PVDD stemmers tussen gezeten hebben. Of mensen die sowieso niet stemmen en zich zo min mogelijk met politiek bezig houden.

Je noemt de demonstrerende massa ook een 'scene'. Ik zou deze massa mensen niet een 'scene' noemen. Een beetje een vreemde interpretatie van het woord 'scene' heb je dan.Duizenden mensen, die elkaar nog nooit gezien hebben. Dat is een 'scene' ?

Complot theorieën zijn schadelijk, dat ben ik met dit stukje eens. En ja, natuurlijk waren er ook complotaanhangers, bij dit protest. Ik hou niet van complotten. Ik erger me altijd, aan de autoritaire manier waarop de complotten gebracht worden. Dit is waar en niets anders, is wat de complot aanhanger zegt. Er straalt een bepaalde arrogantie uit. Alsof zij weten hoe de wereld in elkaar zit. Alsof zij het allemaal 'doorzien'. De illuminatie 'geheimen', die blijkbaar niet zo geheim zijn, als ze het allemaal weten en doorzien ( hehe)

Als er echt een complot zou zijn, zouden jij en ik daar geen weet van hebben.

Punt is wel...Die complotten waren al hele lange tijd populair. Ook vóór de corona. De complot lieden, stoppen alles in hun complot narratief. Met of geen corona. Dat maakt niet zoveel uit.

Je zag NVU vlaggen ? Ja, NVU komt bij demonstraties werven. Demonstraties die niet per se openlijk links zijn, daar komt de NVU dan langs, om zieltjes te winnen, voor hun sekte. Het zegt meer iets over de NVU, dan over deze demonstranten.

Ok, ik zeg je eerlijk. Het is wat mij betreft raar dat deze regering ons zomaar mag binnensluiten en dat als je daar kritiek op hebt, je meteen een 'wappie' en een 'Quanon' bent. Men spreekt graag over burgerrechten. Maar, worden hier niet burgerrechten overschreden ? Mag de staat zomaar alles en iedereen opsluiten, met alle gevolgen van dien ? Niet zo gek, als anarchisten daar minder van gediend zouden zijn, van deze staatsalmacht.

De AFA vind het schijnbaar prima...Nu is de AFA ook niet per se anarchistisch, natuurlijk. Sommige lieden binnen hun gelederen, zijn dol op de staat, als het maar een rode staat is. Anti het fascisme zijn, betekend niet dat je per se voor vrijheid staat en/of individualisme snapt.

En wat ga je nu doen? Wat doet AFA. Demonstreren tegen de tegendemonstranten ? Wij zijn er tegen, dat jullie 'wappies' daar tegen zijn ! Kan je dan niet beter naast de ME gaan staan ? De ME helpen ? AFA helpt de ME. Een nieuwe verbroedering. Samen voor 'elkaar'. De ME en AFA, samen voor 'de samenleving'. Samen de samenleving 'veilig' maken.

Nee, ik was niet bij dit protest. Ik beweer niet dat corona niet bestaat en ik ben wel iemand die 1,5 meter neemt, voor de zekerheid. Ook geloof ik dus niet in complotten. Wel heeft men een punt, dat de staat nu vele mensen kapot maakt en hen niet kan/zal opvangen, financieel. Dat is een probleem, dat benoemd zou kunnen worden. Als dat mag, van de AFA.Er zouden andere manieregen gezocht kunnen worden, om de zwakkere te beschermen, zonder dat je iedereen opsluit. De site genaamd 'spiked', schreef hier laatst een stukjes over.

 

https://www.spiked-online.com/2021/01/18/lockdown-was-never-the-only-option/

17 jan 2021

 

 

 

De grote sloop

 

Toen de adel viel in Frankrijk, brak de pleuris uit, als je dat zo kan zeggen. Verschillende liberale revolutionaire facties, streden om de macht. Verschillende facties, wilde het machtsvacuüm opvullen, dat na deze val ontstond. Men wilde een nieuwe orde. Een nieuwe liberale...orde. Maar wat voor orde ? De facties vochten elkaar hierover de tent uit, in een bloederig gevecht. Veel terreur en massahysterie ontstond, na de val van de adel.

De adel moest en zou vallen. Dat kon niet anders. De adel was niet meer houdbaar. Maar wat was uiteindelijk het resultaat van de gevallen adel ? Napoleon. Een nieuwe, soort van seculiere, modernere adel. Een nieuwe koning. Een nieuwe narcist. Nieuwe dwingelandij, nieuwe oorlog, nieuwe uitbuiting.

Een machtsblok valt. En dan ? Dat is dus het probleem. Een probleem, waar 'mijn' soort anarchisme zich meer mee bezig houdt.

De neoliberale orde, is de adel van deze tijd. De bankiers, de rechtse politici, de aandeelhouders, de vastgoed 'ondernemers' en in Nederland, de extreem conservatieve dominees. Deze lieden zijn vergelijkbaar met de Franse adel van toen. Wat als deze nieuwe adel gaat vallen ? Als de neoliberale orde gaat vallen. Wat dan ? Een machtsvacuüm ontstaat en zal opgevuld worden door...nieuwe politieke facties en sektes.

Als de neoliberale orde valt, wat dan ? Nieuwe facties zullen opstaan en zullen elkaar bevechten. Iets dat je misschien al ziet tussen Bij1 en FVD. Nieuwe politieke facties, die strijden om het oude te vernietigen en iets nieuws te installeren. Facties die elkaar ook haten en bestrijden, op een heftige manier.

Het huidige is verrot, maar het nieuwe gaat ook verrot worden. Kijk maar hoe dat gaat. Je heft de ene onderdrukkingsrelatie op en er komt een nieuwe voor in de plaatst. Je gooit de Chinese feodale structuren omver ? Vervolgens komt een Mao op. Chinese anarchisten ageerde tegen de Qing dynastie. Maar het was een Mao, die vervolgens met een nieuwe orde aankwam. Iets waar de Chinese anarchisten uiteraard nooit op inzette, ondanks dat men aanvankelijk veel meer aanhang had en vele malen populairder was, dan de Chinese marxisten, waar Mao uit voort kwam.

Delen van de anarchistische beweging, de meer individuele anarchisten, gingen altijd meer uit van slopen. Slopen, zonder te bouwen. 'We' zijn de grote slopers. Sloop dat wat jou kapot maakt, om jezelf te beschermen, verheffen, ontwikkelen. Lenin noemde dit soort anarchisme 'wanhoop', cynisme, fatalisme. Ik noem marxisme dan weer naïef, dogmatisch en gevaarlijk, op de lange termijn.

Ik ben al tegen de volgende orde. De machtsstructuur, hiërarchie, die na het neoliberalisme gaat komen, binnen korte tijd, daar ben ik nu al bij voorbaat tegen. Of we deze hiërarchie nou links of rechts gaan noemen. Als de nieuwe structuur mijn individualiteit/uniciteit in de weg zit, ga ik ageren en ageren en ageren. Slopen, zou je kunnen zeggen.

Destructie is ook een vorm van creatie, zoals Bakoenin het zei. De creatie van je eigen welzijn en veiligheid, bijvoorbeeld. Als je wordt aangevallen op straat (stel dat), dan vernietig je de persoon die jou aanvalt. En zo creëer je je eigen veiligheid en welzijn. Je destructie is dan creatie geworden.

Kortom. Staar je niet blind op progressie, maar bescherm jezelf wel, met hand en tand.

16 jan 2021

 

 

Lockdown

 

Peter Storm ( de anarchistische/communistische activist ) is blij met het sluiten van winkels en horeca. Het beleid waarmee de staat corona wilt indammen.

Hiermee bewijst Storm, dat hij ver van de maatschappelijke realiteit verwijderd is. Blijkbaar heeft de heer geen geldproblemen en stroomt het geld wel binnen ?

De staat sluit de middenstand, vernietigd de middenstand. Prima, denkt Storm. De staat verwoest de kroeg om de hoek. Prima. Kroegeigenaren, hebben dus blijkbaar niet zoveel aan zijn soort van anarchisme ? In de negentiende eeuw was dit anders. In die tijd was het anarchisme ook een vehikel voor de middenstand. Een kroegeigenaar, had wel iets aan Proudhon.

Het punt is een beetje. Deze lockdown jaagt mensen écht het faillissement in. Voor mensen die ver van de maatschappij verwijderd zijn, moeilijk invoelbaar.

Een kroegeigenaar betaald tweeduizend huur en krijgt duizend van de staat, in de vorm van tozo (tegemoetkoming). Binnen een paar weken ben je failliet, of kom je in de schulden.

Had dan een uitkering genomen, in plaats van een bedrijfje ? Ja, niet iedereen krijgt zomaar uitkeringen natuurlijk, al helemaal niet sinds Rutte zijn beleid. De middenstander wordt dus gesloopt. En dan ? Dan kom je op straat. En dan ? Dan kom je in de opvang, je komt in de schuldsanering. Die mensen gaan stelen, belanden de criminaliteit in. Alles om corona maar in te dammen ? Je betaald een extreem grote prijs.

Je kan alleen het land in lockdown leggen, als je op zijn minst de kosten dekt, die de middenstanders hebben. Als je dat niet kan waarborgen, kan je de boel niet in lockdown leggen. Het is het een of het ander. Ik had er geen problemen mee gehad, als ze de middenstanders, de kappers en de kleermakers genoeg vergoeding gaven. Maar, deze regering geeft niets om arbeiders of middenstand, zoals we weten. Schiphol en 'school' is belangrijker.

We hebben een corona probleem ? Ja en straks hebben we een armoede probleem. Het corona probleem is groter ? Wie zegt dat ? Wie heeft die waarheid in pacht ? Peter Storm ? Rutte ?

Ik hoorde dat mensen van de libertarische partij gedemonstreerd hebben, tegen deze lockdown. In dit geval waren deze lieden dus anarchistischer, dan een anarchist/communist ( communist meer, vind ik ) als de heer Storm.

Zoals Storm wél terecht aantoont ( ja, hij zegt ook weleens zinnige dingen ), veel van het corona beleid is compleet scheef. Er komt nu een 'avondklok', maar de scholen gaan wel gewoon open....Dus, je kan wel kinderen in klaslokalen proppen, maar s'nachts kan je niet de hond uitlaten ? Dan zien we weer dat de staat niet serieus te nemen is, per definitie. Complete willekeur en inconsistentie, is het handelsmerk van de staat. Schiphol open, de scholen open, maar de kapper om de hoek dicht ? Schiphol open, de scholen open, maar in de avond mag ik niet Fikkie uitlaten ?

En waarom zou ik jullie bevelen opvolgen ? Waarom zou ik naar iemand als Rutte luisteren en zijn 'wetten' ? Waar zie je me voor aan ? Denk je dat ik beetje dom ben ? Wie neemt in dit land Rutte nog serieus ? Alleen de grootste schapen.

15 jan 2021

 

 

Ancap/mutualisme speculaties

 

Ik schets de situatie. Om het nog duidelijker te maken. Om mijn vorige stuk kracht bij te zetten. Ik schets hier dus een toekomstbeeld. Normaal hou ik daar niet zo van, omdat het zo speculatief is. Maar voor nu is het relevant, om mijn punten te verduidelijken.

Stel, een stad bestaat uit, laten we zeggen honderd mutualistische bedrijven (ik neem even aan, dat je weet wat mutualisme is ). honderd schoenmakers, brouwers, galeries, supermarkten, wat dan ook. Er staat een kapitalistisch bedrijf op. Ik noem maar wat, een snackbar keten. De snackbarhouder zegt, ik ben de baas en je mag voor mij werken. Wat zeggen de mensen dan, in die stad ? Ja, ik wil wel voor een klein loon bij jou werken en geen zeggenschap hebben over mijn werkplek en niet delen in de winst ? Ik wil een arbeider zijn, onder een kapitalist. Of ik wil mutualistisch produceren ? Ik zie niet in waarom je dan voor anarcho kapitalistische loonslavernij zou kiezen ? Maar, ik ben jou niet en jij bent mij niet.

Ja, als je heel masochistisch bent, zal je voor de anarcho kapitalistische baas werken. En ja, er zijn natuurlijk masochisten en ja, dat mag. Je mag masochistisch zijn. Als ik er maar geen last van heb. Jij werkt liever als een soort slaafje, voor een 'ondernemer' ? Terwijl er alternatieven zijn ? Ok, dan moet je dat doen. Als ik er maar geen last van heb.

En dat is denk ik het verschil tussen mij en andere anarchisten. Andere anarchisten willen echt de wereld 'verbeteren' en veranderen. Ik sta er anders in. Als het met mij maar goed gaat. Als iemand anarcho kapitalistisch wilt werken, als arbeider onder een baas. Dan heb ik daar nog geen last van. Ik zou zelf alleen andere vormen van economische ordening prefereren. Iets dat dan ook weer te maken heeft met mijn karakter. Ik wil geen orders krijgen. Niet van de staat, maar óók niet van een baas. Ik sta er dus radicaler in. Ik wil of een ZZPer zijn, of zelf de baas, of in een corporatie werken ( democratisch gerund bedrijf ) Maar ik wil niet in loondienst. Ik doe ik en jij doet jij.

Kortom. Mijn anarchisme gaat per definitie uit van een verregaande vorm van tolerantie. Ik toleraar anarcho kapitalisme. Ik ben het tolerantst. Want ik vind dat dit bij anarchisme past. Daar waar je tolerant kan zijn, ben je tolerant. Pas als iets jou schaadt, op wat voor manier dan ook, ben je niet meer tolerant.

Ik sprak eens een marxiste. Zij zei, je bent een anarcho kapitalist, als ik dat zo hoor. Niet echt dus, is het antwoord. Dit snapte zij alleen niet. Ze zag niet de nuance, de belangrijke nuanceverschillen. Ik ben een individualist. En voor mij persoonlijk, is kapitalisme niet een prettig systeem. Mijn individualisme maakt dus dat ík persoonlijk het verwerp. Wat andere doen, maakt mij niets uit. De dame dacht te collectivistisch, om mijn stellingname te begrijpen.Zij kijkt naar het grotere geheel. Wat betekend mijn keuze voor 'de wereld'

15 jan 2021

 

 

 

Afgelopen week hadden we vele nieuwe bezoekers, aan deze site. Welkom

 

 

Libertarisme

 

Ik ga het libertarisme weer bespreken hier

Het libertarisme zegt : Transacties die onder dwang gemaakt worden, zijn niet legitiem. Alleen transacties die vrijwillig tot stand komen, zijn legitiem. Daarom is de staat dus niet anders dan de maffia, voor het libertarisme. De maffia perst je af. De staat doet hetzelfde. Betaal mij beschermingsgeld, zegt de maffia. Betaal mij belasting, of anders kom je in de problemen. De staat dreigt. In de kern is het precies hetzelfde, als dat wat de lokale maffia doet.

Dit sprak mij zo'n tien jaar geleden aan in het libertarisme. Ik dacht, ja, dit klopt gewoon. De staat gebruikt de hele tijd dwang. Ze gaan niet uit van vrijheid. Ze gaan niet uit van vrij uitwisseling, consensus, overdracht. Ze moeten het van hun geweld hebben. Een onwaardige manier van handelen. Ik kan kiezen om naar die bakker, of die ander te gaan. Ik kan kiezen om wel of niet dat brood te kopen. Allemaal vrijblijvende transacties. Maar ik kan niet kiezen om niet mijn belasting te betalen. Ook als ik vind dat men deze belasting slecht besteed. Ook als ik vind dat men deze belasting zelfs in mijn nadeel besteed. Men besteed het aan oorlog, aan 'bestuurders', aan zichzelf, aan ambtenaren, aan managers, aan Schiphol. Wat zie ik er van terug ? De leraar van je kind krijgt nog steeds een tientje per uur. Daar wordt je belastinggeld blijkbaar niet aan besteed. Het wordt dus afgetroggeld en vervolgens verkeerd, onrechtvaardig verdeeld.

Dus ja, hier heeft libertarisme en anarcho kapitalisme ( wat hetzelfde is als libertarisme ) een punt. Maar, dan zijn we er nog niet. Ja, kapitalisme zou pas legitiem zijn, als het vrijwillig tot stand komt. Écht vrijwillig. Daar ben ik het mee eens. Maar, kapitalisme leidt ook tot grote ongelijkheid. Het leidt tot uitbuitingsrelaties. Het leidt tot onderdrukking. Daarom is het beter, als mensen uit zichzelf ( want dat is wél heel belangrijk ) voor een socialere economische ordening kiezen. Denk dan bijvoorbeeld aan een markt mutualistische ordening. Dit om problemen op de lange termijn te voorkomen. Maar, deze keuze moet wel organisch, spontaan tot stand komen. Je kan mensen niet dwingen om op een socialistische manier te produceren, want dan ben je al geen anarchist meer. Zodra je kapitalisme gaat 'verbieden', ben je geen anarchist meer. Er moet dus een intrinsieke motivatie zijn, om van kapitalisme af te zien. Als mensen snappen wat de problemen met anarcho kapitalisme zijn, wat de haken en ogen zijn. Wat het op de lange termijn zal doen, dan kiezen de mensen voor een andere economische ordening. En dit is wat er nu al wel gebeurt. Er zijn meer sociale anarchisten, dan anarcho kapitalisten. Er zijn meer mutualisten, dan anarcho kapitalisten/libertariers.

Ook moeten mensen inzien, dat een markt mutualisme voordeliger is, dan een anarcho kapitalisme. De mens kiest namelijk de weg van de minste weerstand, zoals ik eerder al weleens schreef ergens. Je snapt wel, dat mutualisme de weg van de minste weerstand zou zijn. Dit is hoe ik er dus in sta.

Als libertariers dus zeggen, links anarchisten dringen hun programma aan de mensen op. Dan zeg ik, nee, dat is niet de bedoeling. En als dit zo over komt, dan is dat een probleem. Ik denk alleen dat je anarcho kapitalisme tot problemen zal leiden en dat het vanzelf in elkaar zou storten, op de lange termijn. Als kapitalisme geen steun van de staat meer heeft, stort het ineen, uiteindelijk.

Wel moet ik libertariers ergens een punt geven. Linkse anarchisten kunnen erg drammerig overkomen. Het lijkt dan alsof ze hun politiek willen opdringen. Deze mensen snappen het anarchisme dan niet en hebben geen anarchistisch hart, maar een marxistisch hart. Vergeet ook niet, linkse anarchisten willen weleens marxist worden. Daar bleek hun hart dan meer te liggen. Dit hebben we al een paar keer van dichtbij mogen zien.

Er zijn linkse anarchisten die zeggen, anarcho kapitalisme kan niet. Ik zeg, het kan vast wel. En we zouden het ook niet 'verbieden'. Ik denk alleen dat het problemen zal opleveren en uiteindelijk in elkaar zal storten. Als je mag kiezen ? Je werkplek beheren, met een collectief en de winst delen. Of onder een baas werken ? Een anarcho kapitalistische baas. Waarom zou je voor dat laatste kiezen ? Ja, het mág wel, maar het hoeft niet. En dit geld voor alles. Het mag wel, maar waarom zou je ? Je mag van mij ook door rood rijden, maar waarom zou je ? Je mag de hele dag met ziektes schelden, maar waarom zou je ? Je mag voor een libertarische/anarcho kapitalistische baas werken, maar waarom zou je ? Snap je wat ik bedoel ? De motivatie moet uit jezelf komen. Want zo werkt anarchisme. Het moet uit jezelf komen en anders maar niet.

14 jan 2021

 

PVV

 

Ik bekeek vandaag dus het PVV verkiezingsprogramma. Het nieuwe PVV verkiezingsprogramma. En, ik respondeer er even op. Althans, ik respondeer op sommige stellingen uit dit programma. Veel leesplezier.

Over het algemeen is de PVV een vrij linkse partij, als je naar het programma kijkt. Een beetje een soort SP eigenlijk. Maar dan een 'oer Hollandse' SP, die 'de islam hekelt'.

Een paar punten uit hun programma :

 

Immigranten uit islamitische landen, komen Nederland niet meer in.....

Vrij bizar weer. Want, ok, de PVV hekelt dus de islam. Maar wat als je nou uit een islamitisch land komt en juist vlucht omdát je de islam óók hekelt ? Wat dan ? Stel dat je iemand bent uit een islamitisch land, die het juist heel erg eens is met Wilders en daarom zijn/haar land ontvlucht. Komt die persoon er dan niet in ?

islamitische landen zijn het kwaad en als je er zit, dan moet je er maar gewoon blijven. Eigen schuld. Dat zegt hij dus.

De vraag is ook, wanneer ben je 'een islamitisch land ? Vanaf hoeveel moslims, is je land 'islamitisch' ? En wie houdt dat dan bij ? Hadden we erover nagedacht, Geert ?

Als er ergens weer een islamic state opleving komt, in een islamitisch land, dan mag je niet naar Nederland vluchten, dan ben je hier niet welkom. Lekker solidair, Geert.

Een ander punt, uit zijn programma.

De islam is geen godsdienst, maar een totalitaire ideologie....

Tja..Dat ligt dan enorm aan je definitie van ' een religie' . Wanneer is iets een religie en wanneer een ideologie ? Is het katholicisme een ideologie, of een religie ? Katholieken zijn wel geneigd om hun religieuze ideeën in de praktijk te brengen. Op die manier loopt het dan over, van religie naar ideologie. Het ligt in elkaars verlengde. Hetzelfde geld voor vele andere religies.

Daar komt ook bij. Geert hekelt de islam, want het is een gewelddadige religie...Ok, het fascisme was geen religie. Het Stalinisme was geen religie. Deze ideologieën hebben miljoenen doden op hun geweten. Atheïsme is niet minder gewelddadig, dan religie. Het probleem zit dieper. Het probleem zit in de mens. Geweld zit in de mens

We leggen grondwettelijk vast dat onze Joods-christelijke en humanistische wortels de dominante en leidende cultuur vormen in Nederland

Je hoort het hem zeggen,die Geert. Ok, je legt dat vast en dan ? Wat zijn daarvan dan de consequenties ? Dat het ergens in een boek staat... Joods christelijke én humanistisch En wat houdt dat dan in ? Omschrijf dat eens. Joodse, humanistische christenen ? Nederlanders zijn 'Joods, christelijk en humanistisch' ? Ik ben geen van alle drie.

 

Ter bevestiging van onze nationale identiteit wordt op scholen dagelijks de Nederlandse vlag gehesen

 

Net zoals ze dat in Noord Korea doen ?

 

Handen af van onze tradities: Zwarte Piet, het Kerstfeest en Pasen moeten blijven.

 

Dus als iemand een blauwe piet speelt, dan wordt dat strafbaar ? Wel veel vrijheid, heb je dan, als burger. Echt een partij van de vrijheid, die bepaalt hoe je zwarte piet eruit moet zien en waarom.Wordt je dan opgepakt, als je als roetveegpiet verkleed gaat ?

 

We promoten het gebruik van Nederlandse producten: die krijgen een (rood-wit-blauw) keurmerk zodat ze goed herkenbaar zijn

Dit is ook lachwekkend. Gaan ze je pushen, om bepaalde producten te kopen. Hier, koop dit, dit vind je lekker ! Nee, ga nou geen Turkse pizza kopen, we zijn toch in Nederland ! Dat de staat zich dan bezig houdt, met wat jij zou moeten eten, stel je dat eens voor. De PVV staat heeft daar meningen over, over jouw consumentisme en probeert koopgedrag te beïnvloeden.Wederom, vrij totalitair. 

De publieke omroep als vehikel voor het multiculturalisme wordt in zijn geheel afgeschaft

Sinds wanneer is de NPO een 'vehikel voor multiculturalisme' Heb ik iets gemist ? Ik zou zeggen. Schaf de NPO sowieso in zijn geheel af.Ik wil die onzin niet betalen.

 

Onze taal is Nederlands (en Fries), dus geen overheidsinformatie in het Arabisch of Turks

Wel in het Engels, Frans, of Duits ? Onze taal is Nederlands en Fries ? Niet Drents, Limburgs, Zeeuws ? Het is misschien wel handig, dat als er veel mensen uit verschillende landen in je stad wonen, dat er dan meerdere talen beschikbaar zijn bij de overheidsinstanties. Een stad als Amsterdam heeft ongeveer alle nationaliteiten. Het lijkt me dan praktisch, dat je bij het gemeenteburreau ook teksten in andere talen kan lezen. Zelfs als de PVV dat niet boreaal vind. Zelfs als Geert dan gaat huilen

 

Geen subsidies meer voor multiculti-clubs

Wat zijn in vredesnaam 'multiculticlubs' ? De PVV gaat er ook meteen vanuit, dat ik weet wat een 'multiculticlub' is. Een woord dat zij zelf veel zullen gebruiken, maar buiten hun kringen om hoor je niemand hier over. Wat is een 'multiculticlub' ? Het Van Gogh museum ? De Rotterdamse politie ?

Dit is de meest belachelijke stelling, uit het hele miserabele programma.

 

Het onderwijs geeft ruime aandacht aan de verworven westerse vrijheden

Zoals. Geen hoofddoekje mogen dragen, op je werk. Je religie en tradities niet mogen uitvoeren ? Zwarte piet niet op een andere manier afbeelden, uitdrukken ? Neoliberalisme, de westerse vrijheid  ? Neoliberalisme: Tien euro per uur verdienen, full time werken, aandeelhouders miljardair maken en dan niet rond kunnen komen ? Die vrijheid ?

De Nederlandse geschiedenis wordt niet uitgewist, dus we veranderen geen straatnamen van onze zeehelden

Die straatnaam borden vind ik zelf ook niet zo relevant. Het is een soort symboolpolitiek. Maar, ok. Onze zeehelden, zeg je. Nogal arrogant, om voor mij te bepalen, wat mijn 'helden' zijn. Spreek voor jezelf. Jouw zeeheld. Die VOC slavenhandelaren, zijn nou niet per se mijn 'helden'. Wel jouw helden ? Prima, maar dan houden we het daarbij..

Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran)

Dus stel, ik schets even een mogelijk senario. Ik heb arabische roots en wil daarom een keer een Koran lezen. Gewoon, om te weten wat het is, om je achtergrond beter te begrijpen. Dan mag dat niet, van de partij voor de....vrijheid..... En het domme is, alsof dat dan niet ondergronds gaat. Alsof je dan geen zwarte markten krijgt, met korans. Daar had de PVV partijtop ook nog niet over nagedacht.

Cocaine is in Nederland verboden. Toch snuift iedereen zich een ongeluk. Nou, niet iedereen natuurlijk, maar het is makkelijk te krijgen. Als je straks de koran gaat 'verbieden', dan krijg je dus meteen een zwarte markt, met korans. En wat wil je dan doen ? Bij marokanen huiszoekingen ondernemen, om te kijken of ze stiekem ergens een koran verstopt hebben, onder de plint ?

Vrijwillige remigratie wordt bevorderd

Wat ? Hoe dan...Dus als mensen hier komen wonen, vanuit, laten we zeggen Engeland. Dan moeten ze eigenlijk weer terug. Dan is het beter als ze weg gaan ? En hoe wordt dat dan 'bevorderd' ? Door ze het leven zuur te maken ? Briefje in de bus ? Wilt u weg gaan ? Alsook. Ik dacht dat we volwassen mensen zijn. Ik dacht dat we zelf bepalen, waar we wonen en waarom en of we terug willen keren naar ons geboorteland, of niet. Volgens mij gaat de PVV daar niet per se over..

Alles bij elkaar. Een bizarre en voornamelijk zeer autoritaire partij, die PVV

13 jan 2021

 

 

 

 

Alles is een identiteit ?

 

 

 

Je zegt dan tegen mensen....Wat je doet is identiteitspolitiek Iemand zegt : jij kan beter niet teveel zwarte muziek luisteren, want je bent wit ( dat soort achterlijke dingen zeggen mensen, tegenwoordig )

Dan zeggen we...Je doet aan identiteitspolitiek. En dan zegt men : alles is identiteitspolitiek, alle politiek is identiteit politiek...

Nee, dat is dus niet waar. Er zijn duidelijk identitaire politieke bewegingen en bewegingen die zich niet op een identiteit beroepen. Of in ieder geval, veel minder. Neonazi's beroepen zich op hun 'witte identiteit'. Transgender activisten beroepen zich op hun 'transgender identiteit'. Black nationalists, beroepen zich op hun Afrikaanse, genetische roots. Dat zijn drie vormen/stromingen van identiteit politiek. Salafisme, kan je ook zien als een soort uit de hand gelopen identiteit politiek. Ik ben radicale moslim en daar baseer ik mijn politiek dan op. Ik ben wit en daar baseer ik mijn politiek op. Niet, wat is goed voor mij, maar wie ben ik, hoe word ik gezien, hoe draag ik dat uit, hoe pas ik in de maatschappelijke context. Bij welke groep hoor ik en waar behoor ik dan voor te staan? En niet onbelangrijk, wie is de vijand. Is het zwarte piet, of is het die anti zwarte piet activist ?

As je zegt : Ik stem op de VVD, want ze maken meer wegen en daar ben ik voorstander van ( ik zeg maar wat ), dan is dat niet 'een identiteit'. Je voert dan geen identiteitspolitiek.

Ik stem PVDA, want ik wil meer geld voor sociale zekerheid. Dan is het niet meer dan dat. Een droge benadering van de politiek.

Zo werkte de politiek meer, zo'n tien jaar geleden. Mensen bemoeide zich niet met politiek, totdat het verkiezingen was. Dan keken ze naar de programma's van de partijen en stemde ze op dat wat hen het beste uitkwam. Men benaderde het allemaal pragmatisch. Dat is veranderd. Ik denk, sinds de opkomst van Trump.

Niet alles is een identiteit. Een partij als de SP, is duidelijk een minder identitaire partij, dan de PVV. De PVV beoefend identiteitspolitiek. De SP voert klassenstrijd. Een verschil dat je zou moeten doorzien. De PVV heeft het over molentjes en Hollandse gezelligheid. Deze mensen baseren hun politiek op wie ze zijn. Ze baseren het niet op wat ze willen, wat goed voor hen is. Politiek is meer dan dat, voor hen.

In deze tijd is je politiek helemaal vervlochten met je identiteit geraakt. Wat je stemt, is wie je bent. Politiek is een soort religie geworden.Wat ik een enge ontwikkeling vind. Als je de geschiedenis van Europa kent, begrijp je waarom. De beweging van Sylvana Simons is het pragmatische bijvoorbeeld ver voorbij. Iets als Bij1 is allesomvattend. Het is een levenshouding, overtuiging, esthetiek, vriendengroep. Het is zien en gezien worden. Iets om voor door het vuur te gaan. Maar dit geld ook voor een FVD. Een partij waar een levensgevoel bij past. Dit is ook waarom het jongeren aanspreekt. Jongeren willen zien en gezien worden. Jongeren willen meer dan alleen dat wat voordelig is. Dit soort identiteitspolitiek, vind ik gevaarlijk.

Zelf probeer ik mijn politiek altijd praktisch te houden. Dicht bij mezelf, dicht bij de kern. Dan blijft het geloofwaardig. Ik hoef niet bij een groep te horen, of 'een beweging'. Erst das Fressen, dann die moral. Eerst het materiële, dan het morele.

12 jan2021

 

Twitter

 

Trump is van twitter gebonjourd Een goede zaak, zeggen liberals dan. En met liberals bedoel ik, PVDA en D66 stemmers. Democrats. (Cultureel ) progressieve neoliberalen.....

Trump ging altijd enorm te keer, op dat twitter. Echt volgen deed ik het niet. Ik weet nog dat iemand hem 'Twitler' noemde. Daar moest ik toen erg om lachen. Ik weet niet meer wie dat was. Een Aziatische comedie, geloof ik.

Goed, maar dit is natuurlijk geen goede zaak hé. Mensen hun freedom of speech afpakken. Het bevalt mij niet wat je zegt, dus mag je het niet zeggen. Anarchisme is voor freedom of speech. Échte anarchisten, zijn voor freedom of speech. Als je tegen freedom of speech bent, ben je gewoon een marxist/leninist, geen anarchist...

Zoals Chomsky het zegt.

“Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”

― Noam Chomsky

 

Saluut, kameraad Chomksy !

De vrijheid nemen, om te zeggen wat je denkt. Dat is wel ongeveer de basis van vrijheid.

En daar komt natuurlijk ook gewoon bij. Denk nou eens tactisch. Trump begint nu zijn eigen sociale netwerk, voor zijn 'MAGA' ( MAGA betekend, make America great again ) achterban. Daar kan dan niemand bij. Geen activisten, geen journalisten. We moeten dan maar gokken, wat hij allemaal aan het uitvreten is. Wat men daar dan allemaal bespreekt. Je kan een idee/ideologie niet simpelweg 'censureren'. Je kan het bestrijden, tegenspreken, niet 'verbieden'.

Simplistische mensen zeggen dan. Je laat een Trump praten, dan ben je het met hem eens. Nee, ik ben het met bijna niemand eens. Met Trump ook niet, al heeft hij ook wel wat dingen goed gedaan, laten we eerlijk zijn. Bijvoorbeeld, hij heeft 25000 Amerikaanse soldaten uit het Midden-Oosten terug gehaald. Uit Irak en Afghanistan. Iets waar je links dan niet over hoort, gek genoeg.Terwijl links hier al jaren voor pleitte. Maar nee, dat ik je laat spreken, betekend natuurlijk niet dat ik het met je eens ben...

Met de meeste mensen ben ik het oneens, zowel linkse als rechse mensen . Ik laat je alleen wel spreken. Het heeft namelijk niet zoveel zin, om mensen de mond te snoeren. Ze in het gevang te gooien en/of ze te vervolgen. Het zou geen lange termijn oplossing zijn. Geen logische, doordachte respons.

Ja, maar Twitter is een bedrijf. En je hebt je aan hun regels te houden. Hier heeft men een punt. Ik zeg je alleen wat er gebeurt. Je bestrijd Trump niet, door hem te censureren. Je geeft hem slechts een reden om ondergronds te gaan en daarmee tien keer zo gevaarlijk te worden. Kortom, ja, twitter moet het zelf weten. Maar ik vind het geen goede zet van hen. Op de lange termijn een gevaarlijke zet zelfs.

10 jan 2021

 

Macho

 

Macho macho, macho man, i gotta be a macho man

 

- the village people

 

 

We moeten als mannen : Luisteren naar vrouwen. We moeten vrouwen uit laten praten, we moeten onze gevoelens uiten, we moeten 'aan onszelf werken', we mogen geen porno kijken, we moeten emanciperen, we mogen geen vlees eten, we moeten teder worden. Zegt een jongeman laatst , in een podcast, van een of andere linkse/anarchistische organisatie, die ik luisterde.

De manier van communiceren/oreren spreekt mij niet zo aan. Mijn punt hiermee is een beetje. De jongeman zegt wat ik moet. En, ik  moet niets. Zoals ik zo vaak zeg. Ik moet niets. En jjj moet ook niets

Als ik naar je wil luisteren, luister ik naar je. Of je nou een man, een vrouw, of wat dan ook bent. Als ik niet naar je wil luisteren, luister ik niet naar je. Als ik aan mijzelf wil werken ( wat dat ook mag betekenen ) dan doe ik dat, als ik niet aan mijzelf wil werken, werk ik niet aan mijzelf. Als ik porno wil kijken, kijk ik porno. Als ik het niet wil kijken, kijk ik het niet.

Dat belerende toontje van mensen de hele tijd. Ik vertel jou toch ook niet wat je moet doen. Ja, kijk. Natuurlijk kan je  beter geen porno kijken en/of prostituees bezoeken. Want, we weten allemaal wat een smerige, inhumaan wereldje dat is ( lees het werk van Gail Dines). Dat is wel aan het licht gekomen, de laatste jaren. Toch ga je er zelf over, in de kern. Want dat is waar mijn anarchisme voor staat. Het is een zéér radicaal anarchisme. Je gaat overal zelf over, létterlijk over alles.

Natuurlijk kan je beter gewoon naar vrouwen luisteren en ik zou liever willen dat je naar vrouwen luistert. Dat spreekt voor zich. Toch vertel ik je per definitie niet wat je moet doen. Volwassen mensen vertellen wat ze moeten doen, op een drammerige manier, vind ik niet anarchistisch. Dat is niet mijn perceptie van anarchisme.

Je gevoelens uiten, als man ? Tegen de macho normen ingaan ?  Ik denk dat het wel in je voordeel is, als je minder macho bent en/of meer bij je gevoel zit. Maar...Aan jou de keuze. Het ligt in jouw handen. Ook dit is weer een afweging. Wat zijn de voordelen/nadelen van een macho stijl ? Wat zijn de voor en nadelen van een gevoelige stijl ? . Het is als met roken. Wat zijn de voordelen van roken ? Je vind het lekker, ontspannend, stoer. Wat zijn de nadelen ? Je wordt er ziek van. Welke kant buigt de weegschaal op ? Waar leg je het zwaartepunt ? Genot of gezondheid ? Ik heb ook niets met mensen die zeggen : je moet niet roken !

Ook in het persoonlijke wil ik een anarchisme. In alles. Ook in het morele en het private, wil ik ongelimiteerde keuzevrijheid. Ik mis het existencialisme, in vele anarchistische bewegingen. Ze gaan niet ver genoeg  Ze denken nog als de staat.Het streven naar een 'betere wereld' nemen ze over van de staat. Men wilt de fysieke/officiele staat weg, maar niet de intermenselijke staat.  Veel anarchistische organisaties, zijn dus niet anarchistisch genoeg.

Dit is overigens niet bedoeld als aanval op specifieke anarchisten. Dit is slechts een mening en observatie. Meer is het niet. Ben het met mij eens, of niet.

Men zegt dan. Als mannen macho doen, dan schaadt dat de arbeidersbeweging en/of de anarchistische beweging en dat is ook in jouw nadeel. Ik snap deze beredenering en natuurlijk heeft men een punt, ergens. Althans, als je er vanuit gaat dat er sowieso zoiets is als 'de beweging'. Maar, ik denk niet dat je dominantie kan tackelen met nog meer dominantie.

Een man, die zijn stem verheft en op een autoritaire manier begint over wat we allemaal moeten. Is dat niet ook gewoon 'giftige mannelijkheid' (zoals men dat tegenwoordig noemt ) ,maar dan in een ander jasje ?  Je kan andermans machismo er niet uit rammen. De macho man, moet zelf maar gaan ontdekken wat machismo voor hem is en of dat is wat hij wilt. Dat is een veel betere leerschool. Het hoeft de mensen niet door een soort social justice autoriteit verteld te worden. De mensen komen er zelf wel achter. Je mag niet door rood rijden ? Je moet niet door rood rijden ? Ja, je moet het dus zelf weten. Het lijkt mij alleen niet zo verstandig van je. Ik zou het niet doen, als ik jou was.Dit is mijn verheven instelling.

9 jan 2021

 

Je Flirt met rood

 

Toen ik nog lid was van de vrije bond, sprak ik eens een vrije bond lid. We hadden het over de IS ( de internationale socialisten). We hebben de gemeenschappelijke vijand. We zijn samen één, zei het vrije bond lid, over de IS. De internationale socialisten en wij, moeten elkaar niet in de haren zitten. We moeten elkaar niet de tent uit vechten.....

De internationale socialisten, zijn niet je kameraad. Deze mensen willen een.....staat....stáát. Een rode heilstaat. Deze mensen willen geen zelfbestuur, autonomie, vrij wapenbezit, vrije markten, confederalisme, free speech, vrije pers. Dat willen ze allemaal niet, dat vinden ze 'petty bourgeoisie' .Vrijheid is geen prioriteit voor hen. Voor anarchisme is het de enige prioriteit.

Men flirt met the left, zoals een individualistische anarchist, uit Griekeland laatst opmerkte. Ik ben blij dat ik niet de enige ben, die het ziet, ruikt.

Natuurlijk doen de internationale socialisten weleens goede dingen. Voor nú zitten we nog op een lijn, vaak. Maar, je wilt ze niet in een machtspositie hebben. Zie het als een waakhond. Je wilt niet dat deze hond te groot en te brutaal wordt. Nu bijt de waakhond nog potentiële inbrekers, maar straks bijt zij haar baasje. Nu demonstreert de IS tegen Apple en bezet zij bankgebouwen. Straks richt zij een Stasi op en voert zij dienstplicht in.

En dit is machtspolitiek. Deze communistische politiek, is altijd machtspolitiek geweest, van de meest cynische soort. Als zij hun rode staat hebben, ben jij slechts een radertje in een machine. Niet anders dan nu, maar waarschijnloijk nog wel erger. Zoals Proudhon het ook zei. Volgens Proudhon was communisme misschien nog wel erger dan kapitalisme, omdat men binnen het communisme nóg minder autonomie heeft, voor zover mogelijk. Het feit dat je communisme goedpraat, maakt je geen anarchist. Per definitie niet

De vijand van mijn vijand....Is niet mijn vriend. Ik haat jullie allemaal even veel haha

Je bent heel rechts, ga je nu zeggen...Nee hoor. Ik stem geen VVD, geen CDA, geen FVD. , geen LP. Ik ben niet lid van iets dat men rechts noemt. Ik vind de telegraaf een slechte krant. Toen ik stemde, stemde ik de PVDD, of de SP. Maar, als jij mij als 'rechts' wilt zien, dan kan dat natuurlijk. Dan is dat aan jou. Dan is jouw definitie van links/rechts wat afwijkend.

 

8 jan 2021

 

 

 

Wenn getanzt wird, will ich führen Auch wenn ihr euch alleine dreht Lasst euch ein wenig kontrollieren Ich zeige euch, wie es richtig geht Wir bilden einen lieben Reigen Die Freiheit spielt auf allen Geigen Musik kommt aus dem weißen Huas Und vor Paris steht Micky Maus

Amerika en het capitool en Trump

 

Als er niet iets gedaan word aan de problemen in Amerika, blijven dit soort situaties zich voor doen. Dit soort Trump situaties. Capitool bestormingen.

Biden is een voedingsbodem voor verdere ellende, zei een anarchist, waarmee ik sprak laatst. Ik ben het hiermee eens.

We wijzen wel naar Trump. Maar komt Trump uit de lucht vallen ? We wijzen naar Wilders en Baudet, maar waarom is er zoveel draagvlak voor deze heren ? Waar denk je dat die woede vandaan komt ? Waar denk je dat het wantrouwen vandaan komt ? Mensen in Nederland vertrouwen Rutte's coalitie niet meer. Nee, niet zo gek hé. Je wijst boos naar Baudet, maar Baudet was niets, als de haat voor Rutte niet zo immens groot was, onder de bevolking. Rutte maakte Baudet groot, niet andersom. Ik zie Rutte dan ook als een groter probleem dan Baudet. Baudet is een uitwas, van Ruttes jarenlange wanbeleid. Dat geld dan voor de Nederlandse situatie. Mensen in Amerika hebben drie banen en kunnen niet rondkomen. Dát is de kern van het probleem. Iets dat ook geld voor Nederland. Als daar niets aan gedaan wordt, zullen allerlei populistische en/of fascistische Trumpen blijven opstaan.

Op een bodem van armoede, ontstaat extremisme. Trump aanpakken, maar niet de armoede aanpakken, is dweilen met de kraan open. Deze Biden is gewoon een neoliberale, standaard politicus ( neoliberalisme is nu standaard geworden ), dus hij gaat de verpaupering in Amerika niet aanpakken. Waarom eigenlijk niet ? Waarom is het normaal dat je drie banen hebt en niet rond kan komen ? Waarom is gelegaliseerde slavernij normaal ? Waarom bezit 0,00000001 procent 99,9999 procent van de welvaart in Amerika ? Waarom liggen mensen massaal in de straten, dakloos, weg te rotten ? Amerika is een derde wereld land. En dus een groot voorbeeld voor Nederland. Nederland wilt graag op het derde wereld land genaamd Amerika lijken.

Mensen stemmen Trump omdat ze racist zijn, of seksist ? Nee, ze stemmen op hem, omdat ze radeloos/wanhopig en ongeïnformeerd zijn. De Amerikaanse maatschappij maakt mensen radeloos, wanhopig en ongeïnformeerd. Trump is slechts een uitwas van een systeem dat tot de kern verrot is. Zolang daar niets aan gebeurt, zal fascisme en/of populisme de kop op blijven steken. En op een dag zal de boel kunnen ontaarden in een burgeroorlog. Iets dat laatst dus al bijna gebeurde.

Chomsky spreekt over 'anti politiek en populisme'. Er zit altijd een kern van waarheid, in de antipolitiek, volgens Chomsky. De anti politicus benoemt problemen, maar komt met bizarre oplossingen. Ditzelfde geld voor Trump. Je benoemt wel als enige problemen, maar lost het niet daadwerkelijk op. Er is armoede en corruptie....En dat komt door.., de moslims. Of zwarte piet. Of de EU, of het loslaten van de gouden standaard, of 'een satanische elite', de Mexicanen. Men wilt de kern van de problematiek nooit bespreken. Waarom verdien je negen euro per uur en heb je een flex contract. Daar zal je Trump of Baudet niet over horen.

Men gaat nu al deze capitool bestormende lieden oppakken. Je gaat Trump vervolgen. Ja, het is als een pleister op een kankergezwel. Het lost niets op. Je sluit al deze honderden lieden op en dan ? Dan is de onvrede, de haat, de woede, de armoede, het wantrouwen in Amerika ineens weg ? Dan is er geen support voor Trump meer ? Dat is een oplossing voor de problematiek ? Misschien op de korte termijn. Op de lange termijn gaan jullie allemaal nog veel ellende meemaken. En het is je eigen schuld. Je hebt niets willen doen, aan de chaos in je land. Je bevolking verwaarlozen, het was een politieke keuze. Nu zit je op de blaren. De bizarre oorlogen die je voerde, de soldaten die daarvan getraumatiseerd en verward terugkwamen. De armoede die je liet woekeren. Je politie die je niet onder controle had. Op een gegeven moment is het niet meer houdbaar en stort de Amerikaanse oligarchie ineen als een kaartenhuis.

En wat betekend dit alles voor Europa ? Amerika naar de Filistijnen en dan ? Ik denk dat China haar grip graat vergroten, op Europa. Ik denk dat Europa meer afhankelijk van China zal worden, op de lange termijn. Of Europa zal zelf proberen een machtsblok te worden, maar dat is niet echt gelukt, de laatste jaren. Ik denk dat Europa opgeslokt gaat worden door China en dat Amerika nog verder zal gaan afglijden, voor zover mogelijk. China wordt het nieuwe Amerika.

8 jan 2021

 

 

 

Libertarisme

 

 

 

Libertarisme Libertarisme en/of anarcho kapitalisme, is een maatschappelijk anarchisme. De maatschappij moet veranderen en dán wordt de mens vrij. Het komt niet uit het individu zelf, het komt voort uit de economische orde. Als de economische ordening anarchistisch is, dan wordt je als mens vrij. In die zin lijkt het op sociaal/communistisch anarchisme. Haar tegenhanger. Sociaal/communistisch anarchisme wilt immers ook de economie veranderen en daarmee het individu emanciperen. Alleen dan gaat men natuurlijk uit van een ander soort economische ordening.

We weten ongeveer hoe dat eruit zag, de sociaal/communistische ordening van de maatschappij. Er zijn vele historische voorbeelden, van  grootschalig links anarchistisch zelfbestuur. Ik ga ze hier niet weer allemaal noemen. Spanje, Oekraïne, Korea etc, etc, etc.Honderden boeken zijn hierover geschreven

Het punt met dit hele anarcho kapitalistische project, dat in de jaren tachtig opkwam, is dat het nooit toegepast is. Het heeft neoliberalisme beïnvloed, maar neoliberalisme is niet dat wat anarcho kapitalisten voor stonden. Neoliberalisme is gewoon een statism, het gaat uit van de staat.

Waar was ooit een zone, zonder staat, waarbinnen allerlei grote en kleine bedrijven concurreerde ? En dan niet een 'kleine staat', zoals liberalen vaak voorstaan, maar géén staat. Het is  nooit toegepast. We kunnen er gewoon niets over zeggen. Het had nooit genoeg bijval, om invloed te hebben. Er was geen massabeweging, die het ondersteunde, toepaste. Omdat het niet uit gaat van revolutie, heeft het ook nooit een staat omver kunnen werpen en/of een zone kunnen claimen.

Anarcho communisme was toepasbaar, omdat men het ook daadwerkelijk uitvoerde. Men gooide de staat omver, nam de fabrieken over en begon het experiment. Voor anarcho kapitalisme geld dit niet. En zo blijft het allemaal heel ontastbaar. Wat doen libertariers dan ? Belasting ontwijken, bitcoins gebruiken. Maar, het heeft nooit de maatschappij vorm gekregen, waar men op doelt. Die wereld van totale vrijheid en vraag en aanbod, bestaat nooit. Anarcho kapitalisme, bestaat altijd alleen maar binnen de marge van het statisme. Dit terwijl het toch een maatschappelijk anarchisme is. Omdat het niet echt lukt om maatschappelijk te worden, moet het dan maar individualistisch/reactief blijven. Die perfecte markt, waar men over speculeert, blijft een luchtspiegeling, op die manier.

Het zou wel interessant zijn, als anarcho kapitalisten de kans hadden. Als ze een stuk land kregen, waar hun soort kapitalisme toegepast zou worden, zonder dat er sprake zou zijn van een staat. Ik zou van buitenaf toe willen kijken. Wat gebeurt er dan ? Ik denk dat het een enorme ramp zou worden, als werkers geen zeggenschap over hun werkplek hebben. Toch geef je ze graag het voordeel van de twijfel. Probeer het maar. Waarom maken we niet een zone, waarin er geëxepirimenteerd kan worden, met dit soort modellen ? Waarom is er sowieso zo weinig ruimte voor experiment ? Als het dan een ramp blijkt te zijn, zal anarcho kapitalisme definitief afgeschreven kunnen worden.Zo niet, dan kunnen we participeren.

Volgens anarcho kapitalisten, leidt hun vorm van kapitalisme tot meer egalitarisme. Door de vraag en aanbod, zal er voor iedereen plek zijn. Nogmaals, eerst zien dan geloven. Maar, we hebben het nooit ergens kunnen zien. Links anarchisme heeft als een maatschappelijk anarchisme dus meer geloofwaardigheid. We weten wat de CNT deed, in Spanje. En we kunnen er dus daarom iets van vinden. We weten wat werkte en wat minder goed werkte. Maar anarcho kapitalisme? Ik wil dat ze een stuk land ergens claimen en dat ze daar dan hun project gaan toepassen. Dan kunnen we het allemaal gaan analyseren. En als het dan zou werken, zou ik er een keer naartoe gaan, om te ervaren wat het is en hoe het is. Dan pas zou ik er een mening over kunnen hebben. Ik vind dat je geen mening kan hebben, over iets dat niet bestaan heeft en/of iets dat je nooit ervaren hebt. Zo blijft het 'spooked'.

Ik zie anarcho kapitalisten overigens niet als de vijand, of 'de fascisten'. Ik zal hen ook niet 'extreem rechts' noemen. Anarcho kapitalisme is niet mijn vijand, dus niet dé vijand, omdat ik vanuit mijn eigen belang redeneer en men zit mijn belang niet in de weg, per se. De beweging is te klein om maatschappelijke betekenis te hebben. Het heeft dus niet zoveel zin, om 'tegen' anarcho kapitalisten te zijn.

8 jan 2021

 

Capitool

Als Trump had gewonnen, dan waren de Biden supporters het capitool binnen gevallen. Dat is wat een persoon laatst zei, op een opiniesite. Is dit waar ? Je weet het niet. Het zijn van die stellingen, die je niet kan bewijzen. Je kan het immers niet een keertje over doen.

Waren Biden's lieden ook het capitool binnen gegaan ? Ik denk het eigenlijk niet. De Biden mensen, hebben een groter ontzag voor de rechtstaat en haar heilige gebouwen, over het algemeen. Antifa en BLM vechten met rechts, maar ze gaan meestal wel uit van de Amerikaanse liberale constituties. De rechten, de plichten etc, etc. In die zin zijn ze niet zo radicaal, als ze beweren te zijn. In die zin zijn ze vrij modernistisch. Meer trans rechten, meer rechten voor zwarten, meer rechten voor minderheden. In een constitutie vast gelegd. Dat wilt antifa, dat wil BLM. Allemaal vrij klassieke, liberale politiek.

Het soort van cynische, keiharde 'might makes right' handelen, van deze Trump lieden, is vrij nieuw in Amerika. Misschien kan je het haast 'postmodern' noemen, via een omweg.

Toen Trump ingewijd werd, ging antifa de straat op. Men schopte wat vuilnisbakken omver, men verbrande hier en daar een Amerikaanse vlag. Men klingelde een ruitje in.Meer dan dat was het niet. Men greep niet naar de macht. Men ageerde.Gaf blijk van  ongenoegen Toch zie ik het black block niet een capitool bestormen. Waarom niet ? Ik weet het niet. Ik denk dat Amerika op een of andere manier toch heilig is, voor deze lieden. Diep vanbinnen. En dan voornamelijk Amerika haar liberale constituties. Haar capitool, haar white house, haar amendementen. Deze antifa/BLM/Biden lieden zijn meestal anti Trump, anti fascisme, Maar niet anti Amerika.

 

Is dit fascisme, deze Trump aanval ? Fascisme was in het verleden altijd een conservatieve revolutie, wat eigenlijk een paradox is. Met geweld en macht, moet het oude hersteld worden. Met geweld en macht, moest het oude Rome hersteld worden, volgens Mussollini. Met geweld en macht, moest de liberale orde omver geworpen worden en een nieuw oud, paganistisch Duistland moest geinstalleerd worden. Volgens Hitler

Trump gebruikt geweld en macht, om een nieuw oud Amerika te installeren, af te dwingen. Maak het weer 'great'. Maak het zoals het vroeger was. Vroeger was het perfect en nog niet 'corrupt'. En dan refereert Trump naar een soort conservatieve jaren vijftig plaatje. Mama in de keuken, papa naar zijn werk, zondag naar de kerk. Alles voor de Amerika, niets door Amerika, niets buiten Amerika. In die zin lijkt het inderdaad veel op oud fascisme. Zeker nu het zich ook op deze militante manier manifesteert. Dat past bij fascisme. Je wilt opleggen. Je ideale wereld aan mensen opleggen, met gewelds. Als deze Trump bende zich nu bewapend en de staat overneemt, dan is Amerika een fascistische heilstaat geworden. We gaan het aankijken. Wat zal er gebeuren ?

 

 

Als laatste. Anarchisten die blij zijn met het politieoptreden tegen deze aanval, zijn hypocriet ? Ik ben voor dit politie optreden ? Ik ben niet de politie en ik bel nooit de politie. Anarchisten die met de politie lopen te rommelen, zijn inderdaad hypocriet, wat mij betreft. Dit is een probleem van de Amerikaanse staat. De Amerikaanse staat, heeft zelf niets gedaan aan de onrust en armoede in het land. Ja, dan krijg je dit soort Trump uitspattingen. De neoliberale staat moet het maar oplossen, met haar politie. Ik heb daar niet zoveel mee te maken. De vijand van mijn vijand, is niet per se mijn vriend.

7 jan 2020

 

 

Trump ellende.

 

 

 

Trump supporters bestormen het capitool, op dit moment, zoals je waarschijnlijk al vernomen hebt. De supporters beweren dat Biden niet gewonnen heeft op een eerlijke manier. Er zou gerommeld zijn met de stemmen, volgens hen.

Het zat er al een beetje aan te komen. Ik hoopte dat de boel bekoeld was. Zet dit Biden er maar in en dan emmert het wel weer door allemaal, in Amerika. Maar nee, het klimaat neigde al een hele tijd naar geweld, naar strijd. Het domein van democratie/debat was allang verlaten, in Amerika. De antifa en de proudboys, bevochten elkaar in de staten, permanent. Uiteindelijk is deze bestorming niet heel anders dan dat wat al lange tijd gaande was. Amerika is in een soort oorlogsituatie beland. Men balanceerde op het randje. Rechts radicaliseerde, links radicaliseerde en er vielen rake klappen

Trump beweerde dus dat de stemmen vervalst zijn en dat hij eigenlijk gewonnen heeft. Je zou erom willen kunnen lachen, maar zo grappig is het niet meer.

Erg schadelijk, wat zo'n Trump dan weer doet. Het ophitsen van zijn paranoïde achterban.Trump denkt, ik neem jullie allemaal mee in mijn val.

Waarom doe je in vredesnaam mee aan het democratische proces, als je er niet in gelooft, zou je aan Trump kunnen vragen ? Als je het spelletje van de democratie speelt, accepteer dan de regels. Zo niet, begin er dan niet aan. De stemmen zijn vervalst ? Dat had Biden ook kunnen zeggen, als Trump gewonnen had. De stemmen zijn vervalst ? In theorie kan het, maar in theorie kan alles. Als je politicus bent, neem je de uitslag voor lief. Anders ben je geen politicus. Trump is dan ook niet echt een politicus, natuurlijk. Hij is altijd meer een soort oppertunistische, malafide zakenman geweest.

 

Ik vrees dat dit grapje zal leiden tot burgeroorlog. Ik vrees dat het escaleert. En dat is dan indirect ook niet in het belang van Nederland, omdat Nederland zo vervlochten is met Amerika. Het zou dus indirect niet in mijn voordeel zijn, want ik woon in Nederland.

Hoe gaan ze de boel deëscaleren ? Gaat dat nog lukken, of zal iedereen mee gezogen worden, in een spiraal van geweld ? Is dit het begin van het einde ? Het begin van een burgeroorlog, tussen Democraten en Trump aanhangers ? En, dan het meest belangrijk. Wat betekend dat voor mij ? Voor mij is die vraag heel relevant

Trump stemmers beschuldigen links altijd van nihilisme en geweld. Maar, wat is dit dan ? Trump supporters zijn tegen revolutie en wetteloosheid, beweerde ze altijd. De wet is heilig, voor de rechtse Trump aanhanger. Tenzij je verliest ? Dan geld ineens wetteloosheid ?

Typerend.

 

Je denkt misschien, Nayoko, jij als anarchist bent hier voorstander van. Misschien denk je dat dit alles 'anarchisme' is en dat ik hier achter sta . Nee hoor. Punt een, ik ben individualist, geen revolutionaire anarchist. Dit is altijd zo geweest. Punt twee, een Trump 'revolutie', is niet bepaalt een sociale revolutie. Een Trump 'revolutie', is niet iets waar werkende mensen iets aan hebben. Het is meer gewoon een macht verschuiving. Een nieuwe elite, neemt dan de macht over, de Trump elite. Een elite die zogenaamd 'niet corrupt' is.Want dat is het verhaal van de Trump aanhangers. De democraten zijn corrupt, maar Trump's kliek niet ? We weten allemaal dat de wereld wel wat complexer is dan dat

We hadden het er laatst over, toevallig. De jongemannen van de SP hadden het erover. Zij zeiden : als links democratisch wint, dan wilt rechts weleens komen met een coupe. In de geschiedenis is dit veel voorgevallen. Als Biden wint ( niet dat Biden zo links is ), dan kan de Trump achterban naar geweld grijpen. En wat dan ? En, hier zijn de Amerikanen nu in beland.

6 jan 2021

 

Boef?

 

Kraken is crimineel, zegt rechts dan. Kraken mag niet. Ook mensen van de libertarische partij, zeggen dit. Kraken ? Dat is slecht, dat mag niet. Foei ! Stout ! Af !

Al zou negentig procent van Nederland leeg staan en al zou tien procent van de bevolkoingeen woning hebben. Dan nog 'mag' kraken niet, van de libertarische partij. En als iets van hen niet mag, dan houden mensen zich daar natuurlijk aan ( denkt de libertarische partij )

Ik kende een jongedame, die gestudeerd had. Zij had een baantje en huurde een appartement. Iedere maand betaalde ze 1400 euro, aan een of andere patjepeër ( ik neem aan dat je dat woord kent ). De muren van het appartement waren beschimmeld, helemaal zwart van de schimmel en de patjepeër weigerde de Wc bril te maken. Soms deed de kachel het niet. De schimmel maakte haar ziek. Dat mag allemaal. Dat is geen geweld, volgens de libertarische partij. Uitbuiting ? Geen geweld. Wordt hier de 'non agression principle overschreden' ? Nee hoor, de huisjesmelker is niet agressief. In de libertarische theorie. Dan zie we hoe gelimiteerd en oppervlakkig deze theorie is.

Er is illegaal geweld en legaal geweld. Kapitalisten en de staat maken zich schuldig aan legaal geweld. Huisjesmelkers en politieagenten, zijn zogenaamd nooit gewelddadig. Omdat de staat hen rugdekking geeft. De politieagent die je zomaar een hersenschudding slaat, komt hiermee weg. Hij/zij is immers 'legaal'. Ja, iedereen kent de verhalen.

Als je intelligent bent, kan jij je ook het volgende afvragen. Wat doe ik liever. Iedere maand 1400 betalen aan een patjepeër, of iets kraken ? Bij vrienden wonen ? Op de bank slapen ? In het bos wonen, in een tentje ( Als het zomer is ). Dan ben je crimineel, als je wat kraakt ? Nou en...Als je een zakje wiet verkoopt, ben je ook 'crimineel'. Als je olie stort in Afrika, of clusterbommen verkoopt aan dictators, ben je 'niet crimineel'. Als je de wereld vervuild en leeg zuigt, ben je 'niet crimineel'. Die term is dus heel relatief. Het is een term waarmee men je probeert af te schrikken. Men wilt dat je niet meer af gaat op je eigen morele kompas. Men wilt dat je zo graag 'legaal' bent, dat jij jezelf desnoods laat leegzuigen/uitbuiten. Ik blijf maar liever in de schimmel zitten, kraken 'mag' immers niet. Dat lijkt mij een simplistische instelling.

De libertarische partij, wilt dat je haar ideologie als maatstaf hebt. En niet je eigen morele Kompas. 'Wij' individualisten zijn dus radicaler, dan zij. Ja, maar het non agressie principe, zegt de libertarier dan. Jouw (!) non agressie principe...Zeg ik. Leg mij niet jouw warrige ideologie op. Alsof ik mij binnen het morele keurslijf van die ideologie ga bewegen.

Als ik mensen uitnodig in mijn huis, om spullen te kopen hier. Dan ben ik ook 'crimineel', want dan sta ik niet ingeschreven bij de kamer van koophandel. Als ik ermee weg zou komen, zou ik alleen wel zo handelen. Ik ben liever 'een slechterik/crimineel', dan dat ik iedere maand 1600 aan een pandjesmelker betaal. Ik kende vroeger iemand, die zo zijn bedrijf runde. Zo kon hij van zijn producten leven. Mensen kwamen zijn huis binnen en daar verkocht hij zijn handelswaar.. Hij paste markt mutualisme toe, eigenlijk. Buiten de kapitalistische orde om. Hij claimde vrijheid. Niets geen kamer van koophandel, of wat voor onzin dan ook.

De vraag is dus ? Wat betekend het, als ze je 'crimineel' noemen. En hoe erg is dat ? De vraag is meer. Is het moreel houdbaar, wat je doet ? Is het relevant, of de staat jou ziet als 'legaal', of 'illegaal'. Een 'goederik', of een 'slechterik' ? Hoe waardevol is het oordeel van deze corrupte regering voor jou ? Ook iets waar je wat dieper over na denkt, als je een intelligent persoon bent.

5 jan 2021

 

ZP

 

Jerry Afririe, de anti zwarte piet activist. Is niet blij met slechts het verdwijnen van zwarte piet. Nee, je moet zwarte piet niet stoppen, slechts omdat wij dat willen, zegt Jerry. Je moet het ook doorvoelen, begrijpen. Je moet snappen waarom zwarte piet weg moet. Waarom het ons kwetst.

Het is alsof je een boom in je tuin hebt. Een boom die wat zonlicht weg neemt, bij de buren. De buurman vraagt of je de boom weg haalt. Je vind dit gezeur, maar je doet het toch, om geen conflict te hebben. Probleem opgelost, denk je. Maar nee, de buurman staat de volgende dag weer voor je deur. Snap je ook waarom ik die boom weg wilde, vraagt de buurman. Nee, zeg je en het kan me ook niet schelen. De boom is weg, jij hebt je zin, laten we elkaar nu met rust laten. Laten we nu uit elkaars privésfeer blijven.

Zwarte piet weg, jij je zin en ze leefde nog lang en gelukkig. Maar nee, dat is niet genoeg. Jerry eist een soort 'zelfinzicht/zelfkritiek' sessies. Daar gaat hij te ver in. Daar wordt hij dominant en autoritair. En dat bedoel ik dus met de autoritaire/dominante neigingen van modern, identitair links. Ze gaan van alles van je eisen. Je moet van alles van ze. Het zijn duidelijk geen individualisten en daarom botst het met 'onze' soort van anarchisme. Ons individueel anarchisme. Individualisten en sommige libertariers snappen wat ik bedoel. We staan op een hoger plan.

Ik woonde in een studentenkamer. Naast mij maakte de buurman veel herrie. Ik vroeg hem, mag het uit. Mag de muziek uit ? En ja, de buurman wilde de muziek uit doen. Dus ik kon weer gaan slapen. Ik was blij met het feit dat hij rekening met mij hield. Dit is weleens anders geweest. Ik heb ook weleens buren gehad, die gewoon door gingen met herrie maken, als ik vroeg of ze stil waren. Ik stond niet de volgende ochtend voor de deur van mijn buurman, met de vraag of hij snapt waarom ik de muziek zachter wil. Dat interesseert mij niet, zou de buurman zeggen. Dat is irrelevant ook. We zijn elkaar niets verschuldigd. Ik hoef niet te weten wat jij wilt en waarom. Ik ken je niet, zou de buurman zeggen.

Deze Jerry, denkt erg collectivistisch. Hij gaat steeds uit van 'de samenleving'. Een 'samenleving' waarin we allemaal aan elkaar vast geplakt zitten, blijkbaar. Weinig individualisme, zit in zijn denken. Veel Marx, weinig Stirner, of Tucker.

Dan zegt men. Je hebt kritiek op een donker persoon, je bent dus racist. Ik had eens kritiek op de rapper genaamd Akwasi. Toen zei een of andere social justice activist dat ik 'een racist' ben. Wat eigenlijk een soort laster is.Ik ben het niet eens, met sommige standpunten van deze Akwasi. Meer is het niet. Er zijn ook donkere mensen waar ik het wel mee eens ben.

Dus, als ik het niet eens ben met een donker persoon, dan haat ik die persoon ? Kunnen mensen nadenken ? Als ik ruzie heb met mijn donkere vriend, dan haat ik hem ?....Dan haat ik 'de zwarte mensen' ? Want je kan het niet oneens zijn met een donker persoon ? Je moet het per definitie eens zijn met iemand, als deze persoon donker is ? Zijn mensen nou een beetje dom ofzo ?

Volgende keer als ik discussie ben met mijn donkere vriend, zeg ik : ik ben het eigenlijk niet met je eens, maar toch wel, want jij bent zwart.

Dat zal hij vast waarderen....

Kortom, om een lang verhaal kort te maken. Jerry. We veranderen die zwarte piet, geen probleem. Maar vraag ons niet waarom. Ga niet verder drammen en dreinen. Je hebt de strijd gewonnen. Zoek nu een nieuwe strijd. Don' t look back

4 jan 2021

 

 

 

 

trans/lichaam/geest/aantrekking

 

Je valt niet op iemands lichaam, je valt op iemands persoonlijkheid.

 

Dit zijn de woorden van een of andere transgender activist, toen ik met hem in gesprek was, een aantal maanden geleden. We waren in gesprek over de wazige transgender issues, die zo spelen de laatste tijd. En waar je haast niet onderuit komt, omdat het overal opduikt en alles infiltreert.

We zien hierin meteen het hyper autoritaire karakter, van de trans sekte. Als we naar deze zin kijken. Jij weet waar ik op val?.....Dat zeg je nu eigenlijk. Nayakosadashi, jij valt niet op iemands lichaam. Jij weet waar ik op val  ? Jij weet wat ik aantrekkelijk vind....Pardon...

Een mooie vrouw loopt aan de andere kant van de weg. Jij valt niet op haar, zegt de trans activist. Je vind haar lichaam,  haar verschijning niet aantrekkelijk. Dat weet ik, want ik ben een transgender activist. Ik weet wat jij opwindend vind. Dan zien we meteen ook het preutse karakter van deze beweging. Je vind iemand niet aantrekkelijk, je vind hem/haar...aardig. Het materiële bestaat niet, zogenaamd. Het gaat over liefde, niet over seks. Seks bestaat niet, liefde wel.

Een homoseksuele man, word schijnbaar niet opgewonden van het mannen lichaam. Nee, hij wordt opgewonden van dat goede karakter, van die man.... Een lesbische vrouw zou op mij vallen, als ik een 'leuke persoonlijkheid' had....In de transgender theorie. Of als ik 'vrouwelijke kleren' droeg. Mijn lichaam ? Dat interesseert haar (zogenaamd) niets. Mijn lesbische vriendin zou seks met mij willen, als ik een leuk karakter had. Dat weet jij, als trans activist.

De transgender activist weet namelijk hoe andermans seksualiteit werkt. De transgender activist is overigens niet dominant en/of autoritair.

Het materiële bestaat niet. Seks bestaat eigenlijk niet, volgens deze beweging Seks is niet per se romantisch. Een vrouw kan mij aantrekkelijk vinden, maar niet 'leuk, of aardig'. Ze kan met mij het bed willen delen, omdat ze mijn lichaam aantrekkelijk vind. Dat kan. Soms gebeurt dat ook, tussen mensen. Daar is niets 'slechts' aan. Dat is 'natoer', zoals een vriend van mij dan zegt. Natoer als in 'natuur' ( je snapt het grapje ). Je kan zeggen, dat is kil. Ja, dus ? Mensen kunnen toch 'kil' zijn. Of mag dat niet ? Van 'het anarchisme' ? Moet alles altijd romantisch zijn ? Laat mensen kiezen hoe ze willen leven/ervaren.

Gelukkig vechten vele mensen nu terug de laatste jaren, tegen de transgender orthodoxie. Mensen laten zich niet meer vertellen, dat ze 'cis' zijn. Mensen laten zich niet vertellen, dat ze 'transfobisch' zijn,  Mensen laten zich niet meer de mond snoeren

Er is niets, maar dan ook echt niets anarchistisch, of libertair aan de transgender sekte/beweging. Het is een beweging die goed rijmt met de meer autoritaire vormen van marxisme. Maar met anarchisme heeft het niets te maken. Mensen die denken van wel, hebben zich niet genoeg verdiept in politiek/theorie/filosofie. Ken uw klassiekers, ook al zijn ze 'te droog' voor je.

3 jan 2021

 

nog een gelukkig nieuw jaar, lezers. Kijkers boevenkindjes ( Margreet Dolman )

 

 

Dit tekstje had ik nog. Ik plaats het nu, voordat ik het kwijt raak.

 

LP/VB

Libertarische partij, of de vrije bond ? De libertarische partij en de vrije bond. De twee anarchistische bewegingen, in Nederland. Al zullen ze van zichzelf beweren, dat alleen zij anarchistisch zijn.

Ik denk dat je de libertarische partij wel kan zien als min of meer anarchistisch. Maar, dat is een hele andere, vruchteloze discussie. Aan beide libertaire bewegingen, zitten haken en ogen. Van beide wil ik niet lid zijn, om verschillende redenen.

De vrije bond. De vrije bond vist teveel in de marxistische vijver. Vele VB (vrije bond) leden zitten diep in de social justice / neomarxistische theorie. De postmoderne, Amerikaanse denkrichting. Men is bezig met wat ik noem 'identiteiten politiek'. Hier heb ik niets mee. Ik ben geen identiteit, ik ben een indiviu. Ik ben niet mijn huidskleur, of mijn geaardheid. Ook is de VB revolutionair ingesteld. In theorie. Dit groepje gaat de Nederlandse staat omver werpen.....Met honderd man ? Allemaal grootspraak. Kortom, men is te marxistisch en te identitair.

Dan de LP (libertarische partij ) De LP is niet kritisch over het kapitalisme als model. Het kapitalisme is heilig voor de LP lieden. Kapitaal is hun dogma. Hun heilige huisje. Men verheerlijkt 'de ondernemer'. Een beetje zoals de VVD dat ook doet. Wat deze 'ondernemer' dan toevoegt, aan het leven ? Dat is mij nog steeds een raadsel. Hij/zij bezit vastgoed. Ja, dus ? Hij/zij onttrekt dus voornamelijk primaire resources. Je bezit vastgoed en het drinkwater....Wat voeg je veel toe, zou de LP dan zeggen. Vrij simplistisch, denkt men. Dit zijn mensen die economie studeerde, maar geen filosofie, of geschiedenis. De LP lieden hekelen Marx, maar ik heb niet het gevoel dat ze begrijpen hoe het voor een fabrieksarbeider in de negentiende eeuw was. Hoe het leven er toen uit zag. LP politici missen historische context, in hun verhaal. Ze snappen niet waar marxisme vandaan kwam. Ze denken dat het ineens uit de lucht kwam vallen. Anarchisten van de vrije bond, hebben doorgaans meer historisch besef en zijn vaker lieden die bijvoorbeeld geschiedenis studeerde, of onderwijzen. Ze snappen wat de klassenstrijd was en is.

De LP ontkent dat er zoiets kan bestaan als klassenstrijd. Dit vind ik vrije naïef. De grootgrondbezitter, kan de boeren niet uitbuiten ? Allemaal vrijwillige transacties ? In hun toekomstbeeld, gaan ze dan uit van een soort kapitalisme, zonder klassenstrijd. Een kapitalisme dat zo goed functioneert, dat er geen uitbuiting meer zal plaatsvinden. Het kapitaal, als een soort heilige graal. Anarcho kapitalisme, blijft zo een theorie, geen praktijk.

Voor de LP ligt het ideologische zwaartepunt bij kapitaal, bezit. Maar, arbeid vormt de wereld. Arbeid veranderd de wereld. Arbeid kost moeite. Iets bezitten, is niets. Dit is iets dat de vrije bond dan weer beter snapt. Arbeiders, geleerden, professionals en vakmensen vormen de economie. Niet grondstof onttrekkende 'ondernemers'.

Daarnaast. De LP is een PARTIJ. Ik hou niet van partijen. Je bent anarchist, wat doe je dan in vredesnaam in de tweede kamer ? We kunnen misschien wel een zetel halen, zegt een heer van de LP laatst. Nou en...Als je als anarchist de kamer betreed, ben je wat mij betreft al geen anarchist meer. Je maakt jezelf compleet overbodig. Je bevind je in het hol van de leeuw. Daarnaast. Heb niet de illusie dat de machthebbers hun rijkdom/invloed laten wegstemmen. Anarchisme floreert op straat, Niet op het pluche.

Wat dan ? Een nieuwe partij/federatie/beweging ? Nee, gewoon niets. Gewoon 'jezelf zijn', zoals we dat op de middelbare school zeiden. individualistisch anarchisme, zit niet vast aan iets. Het wordt niet gerepresenteerd via een partij, federatie, syndicaat, affinity group, bestuur, of wat dan ook. Dat maakt het anders dan zowel de LP, als de VB.Het is ongrijpbaar, letterlijk en figuurlijk.

Individualisten gaan uit van losse, informele verbanden, om bepaalde zaken te bevechten. Maar men gaat niet uit van een monolitische ideologie en men gaat ook niet uit van officiele structuren.

Als je mij contacteert, gaan we samen de strijd aan. Om iets te bereiken waar wij dan beide profijt van hebben. Meer is het niet. Een Rauw anarchisme. De handen in een slaan, om elkaars, of ons eigen belang te behartigen. Wat dat ook mag zijn. Dit is een herhaling van iets wat ik al eerder zei allemaal. Maargoed, dat is dan maar zo. Doe maar net even alsof dit allemaal nieuw voor je is. Als je mij contacteert, gaan we (misschien )samen de strijd aan. Samen voor ons eigen. Nayakosadashi@gmail.com

24 dec 2020

 

 

Quanon

 

Mensen nemen alles zo makkelijk aan.Vandaag was er een reportage over Quanon en extreem rechts, op de radio.

Vragen de interviewers zo'n Quanon aanhanger naar zijn ideeen. Nou, het zit zo, zegt de Quanon activist. De elite (wie dat ook mogen zijn) drinken bloed van baby's....

Ok. En hoe weet je dat dan ? Nou, dat staat op internet, op 'die sites'. Nieuwssites. Dus als iets op een nieuwssite staat, is het waar ? Want, mensen die nieuwssites maken, kunnen geen fantasten zijn ?

Als iets ergens staat, is het waar...Blijkbaar...

Maar, niet alleen conspiracy lieden doen dit, denken zo. Als je 'normale' mensen vraagt naar hun politieke overtuigingen, komen er ook veel aannames naar voren. Waarom viel Amerika Irak binnen ? Vraag je aan de gemiddelde PVDA/D66 stemmer. Nou, dat deed Amerika, om daar vrede en democratie te stichten. Hoe weet je dat ? Dat zegt men. Dat zeggen ze op televisie en in de media. Obama zegt dat. Dus dan is het zo.

Het probleem met veel mensen, is dus hun gebrek aan achterdocht. Hun gebrek aan een vermogen tot kritisch nadenken. De Bijbel, Quanon, Obama. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Je onderzoekt iets niet voor jezelf, maar je neemt het per definitie aan. En dan weet je het zeker. Een gevaarlijke manier van in de wereld staan. Dit loopt vaak uit de hand. Massa's mensen die iets zomaar zeker weten, dat loopt weleens uit de hand

Je weet zeker dat Obama baby's martelt ? Ja, zegt de Quanon activist, met een stelligheid alsof hij erbij was.

Maar, je weet heel veel dingen niet. Er is heel veel onzekerheid in de wereld en in het leven. Jij ontkent dat. Is er een internationaal kabal ? Zijn er pedofielen actief, binnen bepaalde kringen van machthebbers ? Zou kunnen, in theorie. Maar, veel blijft nog theorie. Het blijft allemaal speculeren. Is er een internationale  deepstate, die alles reguleert ? Zeer, zeer waarschijnlijk niet. Maar, ik sluit het ook niet honderd procent uit. Want, ik ga niets bij voorbaat uitsluiten, of aannemen.

23 dec 2020

 

Boa constrictor

 

 

Net zie ik hier een tiental boa's in de straat staan. Een groep BOA'S staan dicht op elkaar. Ze stonden met zijn allen om een auto heen. Er moest iets gerepareerd worden, denk ik. Of, ze keken of er wel een parkeerkaartje in de vensterbank lag.

Jij verteld mij dat ik 1,5 meter afstand moet houden. Maar voor jou gelden die regels dan niet ? Verbeter de wereld, begin bij jezelf, zei mijn zeer christelijke juf op de middelbare school altijd.

Boa's gaven mensen boetes van driehonderd euro, omdat ze te dicht op elkaar staan. Sommige mensen kregen zelfs een strafblad. Maar, voor hen zelf geld het dan niet allemaal. Dus, die heilige wet van jullie, geld voor sommige wel en voor andere weer niet. Meestal geld de wet voor de vermogende mensen niet en voor de minder vermogende mensen dan weer wel.

Maar 'wij' anarchisten veroorzaken chaos ? Jullie zogenaamd 'orde' is de echte chaos, de echte willekeur. Het blijkt telkens weer. Je weet het moeilijk te maskeren.Voor de wet zijn we allemaal gelijk. Maar sommige zijn toch net wat meer gelijk dan andere.

Laatst hadden de boa's een demonstratie, omdat ze wapenknuppels willen. Bij die demonstratie stonden ze ook dicht op elkaar geplakt. Want ja, we zitten in een lockdown en de 1,5 regels zijn belangrijk.....Zegt men.

In de supermarkt liep zo'n boa ook heel dicht op mij. Ik zeg zo, hou een beetje afstand. Jij was toch van de lockdown regels etc ? Blijf dan uit mijn aura. Dring dan niet voor. De man wist niet wat hij ermee aan moest. Hij werd er zenuwachtig van

Zo belangrijk is die 1,5 meter blijkbaar niet. Het is voornamelijk symboolpolitiek.

Er zijn mensen die zeggen dat de lockdown er is, om bepaalde agendapunten af te strepen. De regering zou een autoritairder beleid in gang willen zetten en men gebruikt de covid dan in haar voordeel. Dit valt moeilijk te bewijzen. Toch sluit ik het ook niet helemaal uit. Vele nieuwe covid regels komen de neoliberale orde immers wel erg goed uit. Meer controle, meer grip, een tijd lang geen oppositie, de bevolking laten wennen aan een zeer streng regiem. Meer bevoegdheden voor de staat, omdat dit een noodsituatie is. De middenklasse van de kaart geveegd, wat dan weer in het voordeel is van de grotere bedrijven. De Bol.com's etc. Als men een meer (autoritair ) Chinees economisch model wilt, kunnen ze deze covid daar goed voor aangrijpen. Wat er precies aan de hand is en waarom, dat zullen we pas achteraf gaan begrijpen. Ik trek dus ook geen conclusies. Ik speculeer slechts.

18 dec 2020

 

Individueel anarchisme en het links/rechts construct

 

Individueel anarchisme valt tussen wal en schip. Waar links en rechts elkaar bestrijden, staat de individualist aan de zijlijn. Hij/zij voelt zich niet thuis bij beide kampen. Trump ? Black lives matter ? Proudboys, antifa ? Wat nou als ik ze allemaal verwerpelijk vind ? Moet ik een kant kiezen ? Ik kies voor mijzelf.

Kijk, het punt is een beetje. Links zegt : we moeten vooruitgaan, we moeten de moderniteit bereiken, we moeten de samenleving veranderen en jij moet daaraan mee werken. Doe je dat niet, dan ben je de vijand. Dan ben je ‘reactionair’ zoals ze dat dan noemen. Nieuwe leiders (officieel of niet officieel ) staan op, die een nieuwe agenda doordrukken. Een progressieve agenda. Ik heb niets tegen progressie. Mits het spontaan, organisch tot stand komt. Links drukt het je door de strot. Althans, niet alle linkse mensen. Maar, het moderne linkse heeft autoritaire trekjes over het algemeen. Te autoritair naar mijn idee.

Dan rechts. Rechts zegt eigenlijk, we moeten op zijn minst behouden. En, we moeten eigenlijk terug naar hoe het vroeger was. Heteroseksualiteit, het gezin, kapitalisme, de staat, de kerk. Al die ellende, dat is waar rechts over gaat. Ook rechts gaat uit van een moeten. En ik moet niets. Dat is hoe het bij mij werkt. Ik moet dingen niet. Bij mij moet nooit iets. Als ik de progressie wil, doe ik de progressie. Als ik bepaalde zaken wil behouden, behoud ik ze. Ik doe dat wat links wilt, als dat in mijn voordeel is. Ik doe dat wat rechts wilt, als dat mij ligt. Ik doe kapitalisme, als ik kapitalisme wil doen. Ik doe communisme, als ik communisme wil doen. Ik ga een monogame relatie aan, als ik monogaam wil zijn. Ik ga een polygame relatie aan, als ik polygaam wil zijn. Ik leef in een commune, als ik communaal wil leven. Ik leef met mijn gezin, als ik met mijn gezin wil leven.Ik geloof in God, als ik in God geloof. Ik geloof niet in God, als ik niet in God geloof.

Voor individueel anarchisme ligt de focus anders. De focus ligt bij de anarchie. Het zwaartepunt ligt bij het libertaire. Links of rechts, zijn dan minder relevant. Ben ik links of rechts, vraagt men ? Mijn antwoord is dan...Nee.

Anarchisme is het zwaartepunt. ík ben het zwaartepunt, voor mij.

Als ik zou stemmen, stemde ik de PVDD. Ik sprak iemand van de PVDD. Ik zeg zo, jullie zijn wel een linkse partij, toch ? Nee, zei de man. We zijn niet links en rechts, we zijn gewoon ecologisch georienteerd. Zowel links, als rechts, zouden niet die ecologische visie hebben, die de PVDD wel heeft, volgens de PVDD activist/politicus. Misschien heeft hij een punt. Zowel het marxisme, als het kapitalisme, waren nou niet per se heel ecologisch ingesteld. En beide bewegingen hadden/hebben een mens-centrisch beeld van de wereld. De PVDD is het allebei niet. Daarom vind ik het wel een interessante, nieuwe beweging.

Kortom, ben ik links of rechts ? Dat moet je zelf maar uitmaken. Plak maar een label op mijn hoofd. Als ik er maar geen last van heb.

18 dec 2020

 

 

 

 

Rusland

Valt het je ook op, hoe men over Rusland spreekt, in de media. Vanochtend op de radio. Men had het over een of ander grote Russische, nationale persconferentie, die nu gaande is. En, let erop hoe dit dan wordt aangekondigd Hoe ze dit brengen : Poetin wil weer even zijn macht laten zien. Poetin moet weer eventjes lekker pronken en zijn onderdanen slikken alles. Iets in die trant.

Ik heb zoiets van. Dat is toch geen objectieve media. De NPO is niet objectief. Het zijn opiniestukjes, die ze brengen. Nee, ik ben natuurlijk geen Poetin fan. Maar, ik luister naar het nieuws, ik lees niet een activistisch betoog in de krant. De NPO overspeelt zo haar hand. Ik wil feiten, meer hoef ik niet van je. Poetin had een persconferentie. Niet, Poetin probeert weer indruk te maken en probeert zijn onderdanen te onderdrukken, omdat hij hongerig is naar macht en dat komt door zijn slechte jeugd.

Het nieuws functioneert sowieso wel vaker als een propagandamachine, heb ik gemerkt. Sommige zaken worden overmatig positief gerepresenteerd. Nogal eenduidig. Blijkbaar zijn horecaondernemers over het algemeen heel tevreden met de lockdown, als we de radio mogen geloven. Ook is Nederland 'heel gelukkig' ( wat dat ook mag betekenen, want hoe meet je zoiets ). Nederland wordt ook steeds 'beter' schijnbaar. Hoe meet je dat ?

Rusland is een autoritair land ? Ja, natuurlijk. Maar, welk land niet ? Welk land gaat niet uit van grenzen, gevangenissen, controle, spionage, imperialisme, indoctrinatie ? Alle landen. Sommige landen zijn er alleen wat meer open in, dan andere landen. Iran is een dictatuur, maar Amerika is een soort pacifistische, libertaire hippie commune ? Rusland heeft bloed aan de handen en Nederland niet ? Ik hoe jouw mening er niet doorheen te horen, als ik naar het nieuws luister. Ik wil slechts de droge, basale informatie. Dan vorm ik zelf wel een mening. Sommige mensen in dit land willen nog zelf nadenken.

16 dec 2020

 

 

 

lockdown

Was het niet Proudhon die met de volgende zin kwam.

Kapitalisme is de sterkere die de zwakkere overheersen. Maar communisme is de zwakkere die de sterkere overheersen.

Anarchisme wilt dus beide niet. Anarchisme probeert daartussen te laveren. De zwakken moeten niet verpletterd worden. Maar, je wilt ook niet dat sterke en/of slimme en/of creatieve mensen naar beneden getrokken worden, door de middelmatige lieden. Die sterke individualistische, ietwat elitaire inslag, zit nog steeds in het anarchisme. Althans, zat in het anarchisme.

Kapitalisme/(staats)communisme.In Nederland zien we het beide. Nederland heeft trekjes van zowel communisme, als kapitalisme. Middelmatige massacultuur (je hoofd niet boven het maaiveld ) en uitbuiting door de grotere bedrijven, we zien het beide in Nederland.

Het hele land plat leggen, om de zwakken te beschermen ? Dat zou dan communisme zijn, volgens Proudhon. Een lockdown, waarin je alles dat gezond is de ruïnering in jaagt, in naam van de zwakkere. Een paar honderd zieke mensen, mogen dertigduizend mensen de ruïnering in jagen. Want ja, in een land waar alles over geld gaat, is een lockdown desastreus. De Horeca wordt hier gewoon de nek omgedraaid. Dit wordt een verhaal met een staartje. Dit verwoest gezinnen, zet mensen op straat, jaagt mensen de zelfmoord in.

Het evenwicht wordt nu gelegd bij communisme. En straks komt het evenwicht weer meer bij kapitalisme te liggen.Straks legt de regering het evenwicht weer bij kapitalisme

Mag de middenstand massaal naar de filistijen gaan ? Weeg het een tegen het ander op ? Tienduizenden mensen in de schulden, aan de grond. Is dat het waard ? Wie zegt dat ? Een paar honderd doden, tegenover tienduizend mensen die in de schulden raken ? Weegt het een tegen het ander op ? Ik noem overigens maar wat cijfers. Maar, je ziet dat het niet zo'n heel eenvoudige keuze is. En het is een controversieel onderwerp. Zeshonderd mensen dood, of zestigduizend financieel in de afgrond gestort ? Het kabinet kiest dan voor de zestigduizend financieel de afgrond in storten. Is dat een terechte keuze ? Het is de communistische keuze, volgens Proudhon. Als een paar kapot gaan, moeten we allemaal kapot, want iedereen is gelijk.

De mensen geloven een Rutte ook niet meer. Rutte heeft zich zo vaak misdragen, hij heeft de mensen zo vaak voorgelogen, hij heeft zulk slecht beleid gerepresenteerd. De mensen nemen hem niet meer serieus. Rutte zegt dat ik anderhalf meter in acht moet nemen ? Nou en, denken vele mensen. En, geef ze eens ongelijk. Wie luistert nog naar deze halve gare Rutte ? Wel is het zo, dat Rutte dit keer per ongeluk wél gelijk had. Het is beter als de mensen voorzichtig doen. Veel voorzichtiger dan men nu deed. Dit moet alleen uit de mensen zelf komen. Er moet een innerlijke motivatie zijn.

Die innerlijke motivatie is er niet. Dat is een probleem. Hoe pak je dat aan ? Mensen willen nu ook geen vaccin, blijkt. Mensen vertrouwen de boel niet meer. En geef ze eens ongelijk. Wat heeft deze regering voor ons gedaan ? Hoe vaak heeft Rutte ons voorgelogen ? En hoeveel consequenties waren er ? Hoe vaak bleek de VVD corrupt te zijn en hoe vaak kwam men ermee weg ? Een vaccin, dat ons door dit geboefte wordt aangeboden ? Dacht het niet, denkt men.

Het vertrouwen heeft de regering zelf stuk gemaakt. Dát is de echte crisis. Het ongeloof, het wantrouwen, de onverschilligheid. En het gebrek aan innerlijke motivatie, bij de mensen.

Ik zie mensen massaal die blackfriday lopen. Ik zie mensen van black lives matter massaal demonstreren op de dam. Ik zie het viruswaanzin opkomen. Deze mensen zijn allemaal niet voorzichtig geweest. Dit vind ik wel een kwalijke zaak. Ik zeg, neem het zekere voor het onzekere. Je kan zelf proberen een beetje die afstand te houden. Je hoeft niet in drommen door de stad te lopen, tijdens zo'n black friday. Je kan ook anders demonstreren. Jongeren doen raves (feesten) stiekem, in het bos, blijkbaar. Ook tegen hen zeg ik, doe dat nou niet. Ja, ik hou je moeilijk tegen. Maar, heb wat solidariteit. Denk aan je opa en oma en hun vrienden en vriendinnen.

We willen dus minder staat, eigenlijk geen staat. En meer verantwoordelijkheid, meer autonomie, meer bedachtzaamheid. Hoe daar te geraken ? Dat is een zeer moeilijke opgave. Hier ligt alleen wel het zwaartepunt van mijn denken omtrent deze kwesties. Aan deze crisis zitten twee componenten. Het gebrek aan innerlijke motivatie bij de mensen en het massale wantrouwen jegens de regering. Beide zijn begrijpelijk en typerend voor deze tijd.

De mensen geloven niet meer in de staat. Maar de mensen hebben nog niet genoeg innerlijke motivatie voor de (maatschappelijke) anarchie.

15 dec 2020

 

lockdown ellende.

 

Ze gooien weer alles in lock down, zoals je weet.

Alhoewel. Niet alles, maar sommige zaken gaan in de lockdown. Niet essentiele bedrijven gaan dicht. Moeten dicht. Wat is essentieel en wat niet ? Is dat niet heel relatief allemaal ? En wie bepaalt dat ? Een ijstaart, voor bij de kerst ? Essentieel of niet essentieel ? Een cadeautje voor bij de kerst ? Is dat heel anders dan een ijstaart ? Je snapt mijn punt.

Ze gooien alles dicht en iedereen slikt het ook meteen. Rutte vind dat ik dicht moet, dus dan ga ik dicht, denkt men. Iets dat op zichzelf al een drogredenering is. Alsof mij het iets kan schelen wat deze complete dwaas genaamd Rutte vind. Alsof mij het kan schelen, wat 'de wet' voorschrijft.

Ik las de webpagina van een Nederlandse anarchist.Deze man is heel erg blij met de lockdown. De staat legt het hele land plat, met extreme dwang, waardoor iedereen straks failliet is. Daar zijn Nederlandse anarchisten dan heel blij mee.....Want ja, die zijn natuurlijk....tegen de staat...Behalve als het een heilstaat is, blijkbaar.

Alles moet dicht, maar kerken mogen gewoon open...Je mag met driehonderd man psalmen gaan zingen, uit volle borst.....De covid is een probleem...En daarom moeten we in lockdown....Althans, sommige van ons. Je mag niet door rood rijden, behalve als je sproeten hebt of donkerbruin haar, dan mag je wel door rood rijden. Je moet je belastingaangifte doen, behalve als je schoenmaat 43 hebt, dan hoeft het niet.Je moet in lockdown, behalve als je gelovig bent. Zo werkt dat met regels. voor sommige mensen geld het wel en voor andere weer niet. Zo houden we het redelijk. Dat maakt dat iedereen de regels ook graag opvolgt....Dat maakt dat er zoveel draagvlak voor Rutte is en 'de rechtstaat. Schiphol draait overigens ook nog gewoon door...Met zijn allen dicht op elkaar gepakt in zo'n vliegtuig. Kan best. Maar de middenstand moet kapot gemaakt worden ? De kroeg om de hoek moet dicht ? Ik ben niet van de conspiracy, maar je zou haast in complotten gaan geloven. 

Is er dan geen virus ? En is dat dan geen probleem ? Jawel. Daarom draag ik een mondkapje, hou ik afstand, was ik mijn handen en vraag ik of mensen afstand houden. Zo moeilijk is dat niet....Dat kunnen mensen zelf doen. Mensen zijn niet achterlijk. En als je ze het uitlegt, wat de problemen en risico's zijn, houden ze zich er echt wel aan. Als mensen een réden hebben om zich eraan te houden en als het niet moet, dan houden ze zich eraan. Mensen willen niet betutteld worden. Leg het mensen voor. Leg het bij hen zelf neer. Geef hen de autonomie. Onderwijs mensen. Dat is iets anders dan orders geven.

Ja, maar de IC kan het niet aan, al die covid patienten. Misschien komt dat, doordat jullie neoliberale idioten alle IC bedden hebben wegbezuinigd ? Misschien is dát meer het probleem ? Misschien is dat de echte crisis. De kern van de crisis. Het feit dat we afhankelijk zijn van andere landen, die wel IC bedden hebben. Omdat ze minder meegingen in het neoliberalisme. Destijds keek je op ze neer, op die landen. Nu heb je ze nodig. Dan is het socialere beleid van Duitsland ineens wel gunstig. Hypocriet weer.

Als ze nu niet drastisch inspringen, met een groter steunpakket, gaat de hele middenstand ten onder Die mensen gaan dan allemaal failliet en ze nemen de mensen die bij hen werken mee in hun val. Al deze mensen komen in de schulden, belanden op straat. Is dat niet ook een reusachtig probleem ? Iets dat op de lange termijn grote gevolgen zal gaan hebben. Een minder groot probleem dan de covid doden ? Dat moet ook maar blijken.

Ik ben wel voor voorzichtigheid en lockdown daar waar het kan. Maar, spontaan. Van onderop. Nooit van bovenaf. Per definitie niet van bovenaf...

13 december 2020

 

 

97 nieuwe lezers deze week. Leuk om te zien. Ik ben vereerd. Zo vormen we toch een soort van kleine, anonieme community. Zonder dat we aan elkaar vast zitten, via een partij of wat dan ook.

Ik vraag me af wie mijn werk leest.Sowieso de AIVD, verpest haar tijd hieraan ( ik ben niets van plan, geen zin in ) . Maar, wie nog meer allemaal ? Als je opmerkingen hebt, of vragen. Mail je boy. nayakosadashi@gmail.com.

 

SP

 

Goed. Ik ga het vandaag nog even over Rood ( de jongerenorganisatie van de SP ) hebben en de SP. Het debacle omtrent de geroyeerde communisten. U weet wel wat er aan de hand is, toch ?

Er is grote crisis in de SP, omdat de SP lieden royeerde, die lid waren van een think tank. Een marxistische/communistische think tank. De SP pikte dit niet en gooide de lieden eruit.

De SP is verbaast dat zij communisten aantrekt. Dit is onterecht. Het is niet zo gek dat men communisten aantrekt, omdat communisten zichzelf ook graag 'socialist' noemen. Maoisten, trotskisten, deze mensen noemen zich allemaal socialist. Vele van hen zullen ook op de SP stemmen, op zijn minst.

Een communist is een socialist. Maar een socialist is niet per se een communist. Zo moet je het een beetje zien.

Socialisme is nogal een brede term. Sommige anarchisten noemen zichzelf socialist. Bakoenin's collectivisme, word ook wel een 'socialistisch anarchisme' genoemd. Of, een socialisme. Een libertair socialisme, noemt men het ook weleens. Bakoenin's socialisme, een heel andere kleur socialisme, dan dat waar de SP voor staat. Mensen in de PVDA zijn geneigd zichzelf 'een socialist' te noemen. Wat mij betreft onterecht, aangezien de PVDA geen sociale partij meer is, maar een neoliberale regeringspartij. Kortom, wie is een socialist ? Ongeveer iedereen. Van de technocratische neoliberaal, tot de hardcore Maoist. Zelfs sommige nazi's, noemen zich 'socialist'.

De Trotskisten in Nederland noemen zich, de : internationale socialisten. Daarmee geven ze dus aan, dat ze een ander soort socialist zijn dan de gemiddelde SP socialist. Een socialisme, dat voorbij het parlementaire redeneert. Internationaal socialisme.De SP is meer nationaal socialistisch ( al klinkt dat natuurlijk een beetje griezelig )

Kortom, het is niet vreemd dat er dan enige onduidelijkheid ontstaat binnen zo'n SP. De SP wilt alleen háár soort van socialisten. Zij wilt haar definitie van socialisme, binnen haar partij. En dat is dan ? Wat voor socialisme is het SP socialisme anno 2020 ? De sociaal democratische variant van socialisme, is waar de SP voor staat. Een soort nationaal georienteerde parlementair socialisme, met wat anti Europa trekjes hier en daar. Zo zou ik de SP omschrijven.

Wilt men communisten uitsluiten ? Dan had men daar open over moeten zij. Men had haar socialisme dan meer moeten specificeren. Men had bijvoorbeeld moeten zeggen, wij zijn de : Democratische socialisten ? Parlementaire socialisten ? Burgerlijke socialisten ? Anti communistische socialisten ? Anti revolutionaire socialisten ? Nationale socialisten ? Dat laatste klinkt een beetje eng. Al is de SP wel nationalistisch én socialistisch. Maar, natuurlijk niet op de NSDAP manier.

Net als de term anarchisme, is socialisme een wazig begrip. Aangezien er dus zoveel soorten socialisme zijn. Als je anarchist bent, specificeer je meestal ook jouw soort smaak van anarchisme, zodat men weet wat voor vlees men in de kuip heeft.Er zijn zoveel soorten van anarchisme, je wilt je doorgaans een beetje specificeren. Een individueel anarchist ? Een sociaal anarchist ? Dat zijn meestal de twee variaties van anarchisme. Mijn anarchisme is een individueel anarchisme. Ik heb meer met Stirner, dan met Kropotkin. Als je in de theorie zit, weet je het verschil. Wel is het denk ik van belang, om het van te voren aan te kaarten, om misverstanden te voorkomen.

De SP kan best haar communisten uit de partij gooien en zelfs het geld voor Rood stop zetten. maar daarmee destabiliseert zij zichzelf enorm . Het zal de SP geen goed doen. En, het is niet zo dat als de SP haar communisten royeert, dat de VVD dan ineens wél het SP beleid wilt gaan uitvoeren, samen met de SP, in de kamer. Lilian verkijkt zich daar op. Ook zal men in de toekomst duidelijk moeten zijn, naar nieuwe leden toe, om dit soort ruzie te voorkomen. Je mag SPer zijn, máar, dan willen we niet dat jij openlijk voor je communisme uit komt. Dat zullen ze in de officiele statuten moeten gaan zetten. Iets dat ik ook vrij bizar zou vinden en belerend. Maar, goed, het is aan hen. Het is niet mijn partij.

9 december 2020

 

Een rand

 

 

Iemand noemde mij laatst een 'randfiguur'. Er was een klein opstootje in de 'anarchistische' community en men noemde mij een 'randfiguur'. Dit kwetste mij diep. Maar, eigenlijk niet. haha.

Het is weer 'food for thought', dit opstootje. Denken is mijn hobby. Denken is leuk. Ik ben een amateur filosoof/ pseudo intellectueel. Randfiguur. Een figuur op het randje. Stel dat de aarde plat wat. Dan balanceerde ik op het randje.

Met randfiguur bedoeld men doorgaans...Een persoon die met een persoon in de onderwereld staat en met het andere been in de 'normale', legale wereld.

Is dit het geval, bij Nayakosdashi2020, zijn we illegalistisch ? Nee, eigenlijk niet. Ik heb er wel over nagedacht, om 'slechte' producten te verkopen. Denk dan aan, XTC, of LSD ofzo. Het is makkelijk geld verdienen en ik heb er geen morele bezwaren mee. Mensen moeten zelf weten, of ze drugs gebruiken, namelijk. Toch doe ik het niet. Het is immers een enorm risico. Je bevind je in de onderwereld, als je dat gaat verkopen en dat is levensgevaarlijk. Ik zou dat risico niet nemen. Als andere mensen dat risico wel nemen, dan heb ik daar geen oordeel over. Zolang je maar zorgt dat buitenstaanders er buiten blijven.

Het zijn allemaal afwegingen. We spreken toch over vrijheid. Maar als ik XTC zou verkopen, ben ik 'een slechterik' ? Jou perceptie van vrijheid is dan wel erg beperkt. Jullie zijn voor vrijheid, maar dan wel een vrijheid geheel binnen jouw kader, binnen jouw morele omlijning, binnen jouw beperkte keurslijf.

Ik ben geen randfiguur, maar ik veroordeel de 'randfiguren' ook niet. Wil je XTC verkopen, of borden afwassen ? Het is een afweging. Borden afwassen is veilig, maar het verdiend niets. XTC verdiend goed, maar is gevaarlijk. Aan jou de keuze. Jij moet de knoop doorhakken. We zijn gedoemd te kiezen. Zoals die filosoof zei, die een beetje scheel was en een coltrui droeg.

Het lijkt me wel een vrij leven. In porno films spelen, XTC verkopen, belasting ontwijken en van hotel naar hotel trekken. Dat smaakt wel naar vrijheid. Een vrij leven. Een leven van de zwarte vlag. Wel een leven dat men dan 'randfiguur-achtig' noemt.

Ik leef niet zo, ik leef voornamelijk binnen de orde. Omdat dat veiliger is.Het is dus onterecht dat je mij 'randfiguur' noemt. Aan de andere kant, het ligt ook weer aan wat je definitie van randfiguur is.Ik zei gister, ik probeer buiten de orde te leven. Nee, dat is niet helemaal waar. Ik had specifieker moeten zijn. Laat ik het zo formuleren. Ik leef alleen buiten deorde, sporadisch, als ik ermee weg kom en het geen risico is en ik het moreel verantwoord vind. De criminaliteit zou een te groot risico zijn. Maar, regels zijn er wel om te overtreden. Mits je ermee weg komt. Dat is dan weer mijn mening. Zelf weten

8 december

 

 

(Deze week hadden we 59 nieuwe lezers. Het is een eer dat jullie mijn stukjes lezen)

 

x

 

 

'Samen'leving.

 

Ik ben het niet eens met deze samenleving. Ik ben het niet eens met verre weg de meeste mensen die in deze samenleving leven en de denkbeelden die deze mensen hebben en ventileren.

 

Vele mensen zijn compleet stupide, wat mij betreft. Een politicus en/of activist verteld ze wat en ze lopen er als hondjes achteraan. Ik ben teleurgesteld geraakt, in mensen. Zowel linkse als rechtse mensen. Al ken ik eigenlijk bijna geen rechtse mensen.

De mensen volgen regels op, omdat ze niet zelf kunnen denken. Een haast autistische regeldrang, is waar men vanuit gaat. Het niet zelf afwegen, maar het blind opvolgen van orders. Mensen zijn platvloers, achterlijk, lijkt soms wel.

Een samenleving is per definitie een kankergezwel. Er is niet zoiets als een 'goede' samenleving. Altijd is de samenleving als een destructieve sprinkhanenzwerm. Een samenleving woekert en vernietigd, verpletterd.

Pleit ik dan voor het vernietigen van de samenleving ? Nee. Ik pleit nergens voor, zoals je weet...Ik zet alleen niet in op het opbouwen van een nieuwe, zogenaamd 'betere' samenleving. Want in die nieuwe samenleving, word de uniciteit van de enkeling/eenling ook weer verpletterd, verdrongen, overstemd. Men gaat dan weer uit van nieuwe dogma's, nieuwe waarheden, nieuwe regels, nieuwe zeden, nieuwe uniformiteit, nieuwe leiders, nieuwe aannames.

 

Ik doe aan schipperen, ik leef met de dag en probeer buiten de orde te leven. Ik probeer voor mijzelf te zorgen, op te komen. Ik zet niet in op de creatie van een nieuwe orde.

De individualist probeert het niet eens. De individualist ziet ook dat de samenleving verrot is, maar hij/zij probeert niet eens om iets beters op te bouwen. Hij/zij is cynischer, dan de sociaal anarchist. Duisterder, zou je kunnen zeggen. Radicaler, misschien wel.

Je geeft niet om de samenleving ? Hoe kan je dat nou zeggen, je moet om 'de samenleving' geven, zegt men dan in koor.

 

Zowel links als rechts, zegt dat dan. Het punt hiermee is. Je kan het niet afdwingen. Het is als met een liefdes relatie. Als het er niet is, is het er niet. Als je het niet voelt, voel je het niet. Als 'de samenleving' je koud laat, laat zij je koud. Als ik televisie kijk, als ik door de winkelstraat loop. Dan voel ik het gewoon niet. Als dit de samenleving is, dan heb ik er niets mee. En, ik kan niet doen alsof het anders is dan dat. Ik ga niet doen alsof. Als dit het is, laat dan maar. Deze collectieve schranspartij ? Dat is 'de samenleving' ? Deze constructie van corruptie en massahysterie ? Dat is de samenleving ? Liegende politici, graaiende managers en compleet dociele, infantiele 'burgers' ? Daar moet ik mij betrokken bij voelen ?

De samenleving is lelijk, grotesk. Ik hou er niet van, ik voel mij er niet verbonden mee en ik ben niet de enige. Jonge mensen zijn massaal gedesillusioneerd geraakt, met dit neoliberale systeem. Sommige zetten alleen in op het verbeteren van het systeem, het vervangen van het systeem. Andere niet. Waarom denk je dat er zoiets ontstaat als 'het marxistisch forum' (waar ik eerder over schreef ). Mensen zijn het zat. Mensen grijpen naar zwaarder geschut ( bij wijzen van ). De FVD, ook dat kan je zien als het willen opbouwen van iets nieuws. Alleen dan iets dat extreem rechts is. Ook de FVD jeugd, is de huidige orde zat. Dat is het enige wat jonge marxisten en jonge FVD lieden gemeen hebben.

Een nieuwe samenleving opzetten, of buiten iedere samenleving leven, per definitie ? Voor jezelf leven, of voor een ideaal ? Datzijn de keuzes waar de jonge anarchist/ libertarier (misschien ook wel )voor staat. Word je zoals ik ? Of sluit jij je aan bij de vrije bond ? Voor jou kan ik de keuze niet maken. Ik vind het wel belangrijk, dat je weet voor welke keuzes je ongeveer staat. Toen ik anarchist werd, snapte ik dit onderscheid immers niet zo goed. Wordt je vriendjes met mij, of met Tommy Ryan en de vrije bond ?. Grapje, Tommy. hehe

7 december 2020

 

Geroyeerd

 

De SP heeft zes leden van marxistisch forum geroyeerd. Marxistisch forum, was een thinktank/platform, binnen de SP, van SP leden met communistische overtuigingen.

Je hebt dit alles wellicht gevolgd.

 

Is het terecht, dat deze zes heren geroyeerd zijn ? Is het terecht dat een SP communisten royeert ?

Wat zijn de verschillen, tussen communisme en de SP ? Communisten zijn revolutionair ingesteld. Ze willen de staat overnemen en dan de staat in het voordeel van de werkende klasse inzetten. Wilt de SP dat niet ook ? Nou, ja, maar via legale wegen. De SP zou nooit over 'revolutie' spreken en men schuwt geweld. De SP is sociaal democratisch en geheel ingebed in de liberale rechtsorde. Het communisme heeft minder respect voor die liberale rechtsorde. Het communisme schuwt het geweld ook niet. Het communisme gaat uit van strijd in de breedste zin van het woord.Het socialisme gaat alleen uit van parlementaire strijd. Het communisme is revolutionair, het socialisme is evolutionair. 

Ik denk dat je als communist ook niet zoveel te zoeken hebt, in de SP, eigenlijk. Net als dat je als anarchist niet zoveel aan de SP hebt. Hier schreef ik eerder over. Als je communist bent, kan je beter lid zijn van bijvoorbeeld de NCPN. Die partij is klein, maar wel openlijk écht communistisch. Of, je kan als communist de gewapende strijd voeren, elders in de wereld. Als ik communist was ( stel dat ), dan zat ik hier nu niet. Dan zat ik ergens in de jungle, met een leger petje op en een AK47 onder de arm. Er zijn genoeg gewapende conflicten, waar jij jezelf dienstbaar kan maken, als communist zijnde. Als je dat niet wilt, dan kan je beter sociaal democraat worden en je bij de SP aansluiten. Dat zijn de drie marxistische opties, wat mij betreft. De SP, de NCPN of de gewapende strijd in Colombia, het midden oosten, of de Filipijnen.

Ergens snap ik wel, dat de SP zich van communisten distantieert. Wij zijn de softe tak van het marxisme, is wat de SP zegt. Wij zijn de legale tak, van marxisme. Associeer ons niet met wapengekletter, Leninisme, bolsjewisme etc, etc. De SP trekt een streep. Je bent óf sociaal democraat, óf communist, is wat men zegt. Of mensjewiek, of bolsjewiki.

De SP moet er alleen niet van opkijken, dat zij communisten aantrekt. De SP is de laatste tijd weer aan het sparren met Marx, in haar blad. Communisten denken dan natuurlijk, dat zijn de marxisten, daar hoor ik thuis. Als je communist bent, is de enige (grote) partij die nog een beetje bij je past de SP.

De communist is thuis in de SP ? De SP denkt daar dus zelf anders over. Maar men is er niet altijd even duidelijk in geweest. Het is niet vreemd, om ROOD jongeren te zien met Che Guevara t-shirts. SP raadsleden, kwamen op de podcast van linkse hobby's ( de podcast van het marxistisch forum, de podcast van de geroyeerde leden ) Het is niet vreemd om een SPer te zien, die een kleine hamer en sikkel, op zijn jas gespeld heeft. Spers lezen Marx. De SP wordt dus wel geassocieerd met de radicalere vormen van marxisme. Maar, hier wil men nu dus vanaf. Men wilt 'normaal' worden.

De SP gaat vervolgens tegen haar eigen regels in, om de partij communist vrij te kunnen maken. Je mag als SPer niet lid zijn van andere partijen. Ben je wel lid van een andere partij, dan wordt je uit de SP gezet. Dat is de reden dat men de lieden van marxistisch forum eruit gestuurd hebben. Volgens de SP is marxistisch forum een partij.En als SPer, mag je niet lid zijn van een andere partij.

Het punt is, de lieden van marxistisch forum, zijn niet lid van andere partijen, want marxistisch forum is geen partij. De zes lieden willen wat zaken binnen de SP veranderen. Men voert wat druk uit, op de SP. Maar, men is verder alleen SP lid. Men is dus kritisch SP lid. Wat blijkbaar niet mag, van de SP. De SP zegt gewoon, marxistisch forum is een partij, wat niet het geval is, objectief gezien. De SP zoekt een reden, om deze communisten uit haar partij te gooien. Men zoekt een aanleiding. Men interpreteert haar eigen regels op zo'n manier, dat men leden kan royeren. Kortom, men gebruikt macht, geen recht. De wereld gaat sowieso vaak over macht en niet over recht. Men vind het cynisch van mij, dat ik dit vaak aanhaal.

 

Ok. De SP had eerlijk moeten zijn. De SP moet gewoon expliciet in haar statuten zetten, dat men geen communisten in haar partij wilt.De SP moet vanaf nu toe open kaart gaan spelen. Wij willen geen communisten. Dit valt overigens wel moeilijk te controleren, want mensen komen dan niet uit voor hun communisme. Communisten worden dan lid van de SP en hebben ondertussen hun geheime kringetjes, waarbinnen men het communisme bespreekt. Als communisten in Nederland stemmen, zullen ze waarschijnlijk SP stemmen en ik denk dat de meeste communisten wel lid zijn van de SP.

 

Een van de heren van marxistisch platform. spreekt op zijn podcast genaamd 'linkse hobby's' over het verdedigen van de revolutie, met geweld. Op basis hiervan, heeft de SP de heer waarschijnlijk ook geroyeerd. Het wordt besproken in hun laatste podcast. Maar, wat de heer aanhaald, is wel zeker relevant en het is iets waar ik het later over kan gaan hebben hier. De heer haalt het volgende aan. Wat als links wint, via legale wegen ? Dan kan het zijn, dat rechts met een coupe komt. Grote ondernemingen, ondersteunen dan milities, om links in de kop te drukken. Een beetje zoals dat in Zuid Amerika gebeurde in de jaren zeventig. Links wint, legaal. Amerika bekostigd de fascisten dan, om links uit het zadel te wippen. Je snapt wat ik bedoel. Ook de Spaanse burgeroorlog, was zo'n soort situatie. Links won, op legale, democratische manier. Maar rechts pikte dit niet en kwam met haar coupe. Het is alsof Biden nu met economische hervormingen komt ( stel dat ) en Trump op de (illegale) coupe inzet. Ook niet ondenkbaar. En dan ? Het kapitaal schuwt het geweld niet. En jullie ? Schuwen jullie het geweld ? Je moet er op zijn minst heel diep over nadenken. Dat wilt de SP niet. De SP vind het eng om dieper te gaan graven, dieper te gaan denken. Men noemt dat 'radicaal'. Ik zeg. De wereld is een gewelddadige plek en het kapitalisme gaat over lijken. Dit ontkennen en niet bespreekbaar maken, vind ik naïef.

De SP staat met een poot in de marxistische traditie en met de andere poot in de liberale orde. Maar, men voelt zich ongemakkelijk bij die poot die in de marxistische traditie staat. Het is de paradox, die we in zo'n SP zien. Dit is ook waarom het niet goed gaat met de SP. Het is geen communistisch machtsblok/massabeweging, maar het is ook geen tamme, liberale partij. Het is geen D66 /groenlinks en het is ook niet de internationale socialisten/NCPN. Men noemt Marx in haar partijblad, maar men wilt geen communisten in haar partij. Het is allemaal heel dubbel, heel wazig.

Op hun communistisch platform site, spreken de communisten over militie vorming, als vervanging voor het leger. Men noemt Zwitserland dan als voorbeeld. Maar, nergens roept men op tot een burgeroorlog. Dit is dus een leugen van de SP. Men wilt een ander soort krijgsmacht, maar men spreekt niet over 'oorlog' en men is zich ook niet aan het bewapenen. Kortom, de SP trekt de boel dus uit zijn verband. De SP heeft er alles voor over, om 'normaal' te worden en dit doen ze dan door 'radicale' leden eruit te gooien. Langzaamaan, zal de SP dan een soort nieuwe PVDA worden. Die richting gaat men op. De ideologische veren en leden worden nu afgeschud.

Ik ben zelf nergens lid van. Ik kan dus ook nergens uit gegooid worden. Ik spreek altijd voor mijzelf, namens mijzelf. Vandaar : individualistisch anarchisme. Dit is het voordeel, van deze 'ideologie' ( als je het al zo kan noemen ). Zelfs de vrije bond ( anarchistische federatie in NL ) kan mij niet op het matje roepen. Zo anarchistisch ben ik. Next level anarchisme. Ik spreek alleen namens mij, voor mij. Ik vertegenwoordig niemand en niemand vertegenwoordigd mij. Ik doe mijn activisme voor mij en voor niemand anders. Nergens betaal ik aan en niemand kan mij rond dirigeren, of royeren, of wat dan ook. Dat is het leuke aan mij.

Anyway

 

Het is niet netjes hoe de SP met haar leden omgaat. Maar, ach. Wat doet het er ook toe ? Ik ben geen communist en geen SP lid. Laat ze in hun eigen sop gaar koken. Waarom hou ik mij uberhaupt bezig met dit soort partijpolitiek ? Dat is een goede vraag.

2 dec 2020.

 

 

Libertarisme en kraken

 

 

 

Libertariërs zijn tegen kraken. Ik niet.

Libertariërs zijn tegen kraken, omdat men uitgaat van verschillende onwrikbare rechten. Individuele rechten. Heel abstract , vind ik die 'rechten' waar men mee spard.

Men gaat uit van rechten, waaronder het recht op property (dus vastgoed). Dit uitgaan van rechten, is de liberale kant, van het libertarisme. Zoals ik eerder zei, bestaat het libertarisme uit twee componenten. Anarchisme en liberalisme.Als een ezel en een paard een kindje krijgen, heet dit een muildier. Als anarchisme en liberalisme een kindje krijgen, heet dat libertarisme.

Ik had het ooit met een stel libertariërs over de woningnood. Deze libertariërs vertelde mij dan het volgende. Ja, nou, het zit zo. De huizenmarkt is verrot geraakt door de staat en het grootkapitaal, het corporatisme, zoals zij dit noemen. de libertarische partij gaat er nu voor zorgen dat er een échte vrije markt komt, waarbinnen er veel meer vraag en aanbod is. Veel minder regels, veel minder arbitraire staatsregulering. Dan zal er voor iedereen een huis zijn.

Goed, een interessant verhaal. Het punt is alleen. De LP ( libertarische partij) is héél klein. Moeten we wachten op een wonder ? Moeten we wachten op een LP, die aan de macht komt ? Laten we stemmen op een LP, of een SP, of wat voor oppositiepartij dan ook en laten we dan hopen op een overwinning van deze partijen. Een beetje indirect allemaal, lijkt mij. Een LP in een kabinet, zou een klein wondertje zijn. En, ondertussen denderd de woningnood gewoon door, terwijl al het vastgoed leeg staat. Het schandaal voltrekt zich voor onze ogen en wij richten ons op slap parlementarisme ? Wachten op coalities die oplossingen verzinnen ?

Ik heb daar dus geen zin in. Als je driehonderd panden hebt, die leeg staan. Dank kraak ik een pand van je. Ik geef niets om je zogenaamde 'rechten'. Ik ben geen liberaal, ik geloof niet in 'rechten'. Libertariërs zijn toch een soort oppositionele, radicale liberalen, lijkt wel

Er is nu woningnood. Dan kan je twee dingen doen. Op de LP stemmen en dertig jaar wachten, totdat men misschien ooit in een kabinet komt, waarna men de woningnood zal oplossen. Of....gewoon nú hier iets kraken. Want, wat niet mag, kan wel. Er mag zoveel niet. Wat niet 'mag' is niet zo relevant, vind ik. Het gaat er meer om wat je wilt en wat je moreel houdbaar vind, of het nou mag of niet.

Die huisjesmelker verliest één van zijn dertig pandjes ? Ja, jammer dan voor hem/haar. Ga huilen, is wat ik dan tegen hem/haar zeg. Kom het maar halen, kom het maar weer terug veroveren. Trommel de ME op. Laten we even lekker rellen.

Uit gaan van de toekomst, of leven met de dag ? Uit gaan van recht, of van macht. Uit gaan van liberalisme, of nihilisme, dat zijn de vragen, voor jonge anarchisten en libertariërs. Ik kies dan voor nihilisme. Ik ga niet op een LP stemmen en dan netjes wachten. Een 'lange adem' hebben. Ik heb geen lange adem. Ik ben kortademig. Ik heb astma. Bij wijze van.

Kraken is dus een goede keuze. Het is alleen jammer, dat de NL kraakscene zo tergend irritant is. Maar, je moet dus gaan kraken buiten de kraakscene om. Met die puberale/sektarische Amsterdamse scene, wil je niets te maken hebben. Je kraakt voor jezelf, niet voor 'de beweging'. Snap je wat ik bedoel ? Ja hé.

Libertariërs, kraak een pand. Word stout.

1 dec 2020

 

 

Playboy

 

Ik haat playboy, zegt een anarcha feministische activiste, schrijfster Playboy objectiveert vrouwen... In een belerend stukje, zet de dame uiteen waarom het goed is dat de heer Hefner dood is en waarom playboy het patriarchaat ondersteund, fundeert.

Ik ga hier het artikeltje niet plaatsen, dat lijkt me niet zo relevant. Je snapt de strekking weer.

Jij bent dus een 'anarchiste' zogenaamd, maar een dame mag niet naakt in een of ander blaadje poseren ? En mogen mannen dat dan wel ? Je had vroeger de 'playgirl', al liep dit blaadje niet zo goed. In dit blaadje poseerde (blijkbaar) mooie mannen, in hun blootje.

Playboy, mag dat ? 'Het mag wel, playboy mag wel, maar ik haat het', zou de feministe zeggen. Jij haat dat ? Nou en. Alsof iemand het iets kan schelen,wat jij haat.

In een kapitalistisch systeem, moet je op een of andere manier geld verdienen. En, we leven niet in een soort anarcho communistische utopie. Dus ja, je zult moeten roeien met de riemen die je hebt. Wil je dan achter de kassa zitten, of in je blootje in een blad ? De mensen maken zelf de afweging. De mensen kunnen/zullen zelf een beslissing nemen. We zijn volwassen individuen allemaal.Wat is erger ? Achter de kassa zitten, of bloot in een blaadje ? Dat is een individuele afweging. Daarover kan ik niet beslissen, voor jou.

Ik kan kiezen. Word ik postbode, of schrijf ik nu een pornosite aan, om in films te spelen ? We zijn gedoemd om te kiezen. Existencialisme, etc.

Iedereen heeft een seksualiteit. Daar kan je niet omheen. Zo'n blaadje speelt daar dan op in. Maakt daar een product van. Zoals alles een product is, in het kapitalisme.

Je hebt een paar opties. Meedoen in het kapitalisme, of het omver zien te werpen. Meer keuzes zijn er eigenlijk niet. Je hebt een aantal opties. Geld verdienen, legaal of illegaal. Of, de boel omver werpen, via een gewapende strijd. Iets dat ik huidig (zogenaamd) radicaal links ook niet zie doen, in Nederland. Dus wat doe je dan ? Je mening geven over compleet arbitraire culturele uitingen, zoals playboy. Een mening waar niemand op zit te wachten, omdat niemand het kan schelen wat jij haat en wat jij lief hebt.

Je haat playboy ? En dan ? Wat wil je doen dan ? Het verbieden ? Als 'anarchiste' zijnde ? Het anarcho strafrecht moet het ontmantelen ? Het social justice wetboek, verbiedt het ? De meeste van jullie zijn geen anarchisten, jullie zijn autoritaire, belerende, verzuurde marxisten.

32 nov 2020

 

 

Deze site hapert nog steeds, maar ik kan nu wel makkelijker stukjes posten, blijkbaar. Vraag me niet waarom.

 

LP

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=112&v=TL8ltX4OgZ4&feature=emb_title

Laten we dit filmpje even kijken, eerst.Dan respondeer ik. Veel kijkplezier 

 

 

Ik weet nog dat dit gebeurde, dat ik dit zag op youtube, destijds. Tien jaar geleden, ongeveer. Dit was de eerste keer dat ik in aanmerking kwam met een vorm van anarchisme, toen ik dit filmpje zag, van de libertarische partij ( de LP, afegekort )

 

Al is libertarisme natuurlijk geen echt anarchisme. Libertarisme is meer een vertakking van anarchisme. Het is een wat mildere vorm van anarchisme. Libertarisme is een soort mengeling van anarchisme, met liberalisme en een Amerikaans 'cultuur fenomeen' ( zoals men dat dan zegt ). Het anarchistische element van het libertarisme, spreekt mij dan aan.

Afijn.Ik besprak destijds deze actie van de LP met een SPer. Een SP politicus. Ik zeg tegen de SPer, deze mensen hebben toch gewoon honderd procent gelijk. Ze leggen de vinger op een gevoelige plek. Deze LP mensen, bespreken iets dat ik al heel lang denk. De banken zijn niet onderhevig aan de grillen van het kapitalisme en de bakker om de hoek wel ? Als dat kapitalisme is, laat het kapitalisme dan maar instorten. En dat is ook indirect wat deze libertarische lieden zeggen. Deze bank is failliet. Laat haar vallen, net zoals alle andere bedrijven vallen, als het mis gaat. De regels van het kapitalistische spel, gelden voor sommige bedrijven wel en voor andere niet. Dat laat zien dat het systeem inherent verrot is. Rotten to the core. Dat laat zien dat we het spel niet hoeven spelen, omdat de scheidsrechters partijdig zijn, als het ware.

Ik liet het filmpje zien aan een SPer. Deze SPer raakte er een beetje nerveus van. Hij wist niet precies wat hij ermee aan moest, zag ik. Hij was het er wel en niet mee eens, met deze boodschap van de LP. De SP politicus is natuurlijk tegen de banken, maar hij is ook voor de staat. De LP valt hier zowel de banken, als de staat aan. Iets dat het linkse anarchisme ook doet. Zowel de banken als de staat aanvallen. De SP heeft toch nog wel liefde voor de staat. Ik niet en de LP blijkbaar ook niet (Al is de LP wel een politieke partij,wat ik dan een beetje inconsistent vind. Maar, ok, dat is een ander verhaal)

De SP politicus zegt tegen mij, als ze de banken hadden laten vallen, was de hele samenleving naar de filistijnen gegaan. We hadden dan plunderingen in de stad etc, etc. Het eerste wat ik toen dacht was...Nou en....Misschien een onverantwoordelijke gedachte, maar wel een pure gedachte. Als dit de samenleving is, laat de boel dan maar naar de filistijnen gaan. Misschien moet dat dan maar. Als dit 'de samenleving' is, dit verbond van de staat, met de super grote bedrijven en de banken, dan wil ik er niets mee te maken hebben. Ik heb 'de samenleving' al vroeg opgegeven. Moet het dan maar allemaal door etteren, dit monsterverbond tussen staat en kapitaal, waar niemand iets aan heeft ? Zijn er geen consequenties ? Corruptie moet door woekeren en dát is niet desastreus, op de lange termijn ? Zachte heelmeesters maken stinkende wonden ? De banken redden, is dat niet de methode van de zachte heelmeester ? Als er straks nog weer een crisis is, dan moeten we de banken weer redden ? En zijn er geen consequenties. Wat voor 'samenleving' is dat dan ? En is zo'n 'samenleving' het waard om voor te vechten ? Wat mij betreft niet.

Laten we in ieder geval niet doen alsof de grote banken en grote bankiers onze vrienden zijn. Laat ons hen bevechten. Laten we minder zacht zijn, dan de gemiddelde SP politicus. Laat ons radicaler zijn. Laat ons radicaler voor onszelf opkomen. By all means necessary.

31 nov 2020

 

Agorism

 

Ook een vorm van individueel anarchisme, wat mij betreft. Het is een beetje de Amerikaanse versie van mutualisme, lijkt haast wel. Zie dit dan als een min of meer pacifistische vorm van individueel anarchisme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Agorism

vice

30 nov 2020

 

 

Deze site hapert enorm. Daarom is het moeilijk om er vaak iets op te zetten. Anyway, na heel lang laden, kan ik nu toch eindelijk een stukje posten, dat ik nog had

 

 

VB

 

 

Ik was dus een tijdje lid van de 'vrije bond' ( ik neem aan dat je weet wat het is ). Een jaar, ongeveer en ik schaam mij daar nu een beetje voor. Maar, je weet hoe dat gaat soms. Je denkt, dit is wel iets voor mij. Deze mensen hebben wel dezelfde ideeën/idealen als ik, ongeveer. Je verkijkt je, je kan je verkijken. Iedereen maakt fouten, zelfs ik.

Vele mensen zullen de vrije bond zien als 'extreem links'. Ja, zo kan je dat noemen. Maar het woord 'extreem' zegt mij nooit zoveel. Wat is extreem, wat niet ? Dat ligt eraan vanuit welk perspectief je kijkt en aan wie je het vraagt. De VVD is niet extreem, maar de FVD wel ? Met beide partijen heb ik gewoon niets. Of je deze partijen nou extreem of gematigd noemt, verandert daar niets aan. Ooit schreef ik hier over. Ergens, ik weet niet meer waar.

Is de vrije bond een sekte ? Die vraag lijkt mij ook niet zo heel relevant. Ik voelde me niet thuis in deze federatie/partij, los van of men het een sekte noemt, of een 'normale' groepering. Los van of men het gematigd of extreem noemt. Wat is een sekte en wat niet ? De overheid is geen sekte ? De gemiddelde ambtenaar vertoont best wel sektarische trekjes, maar is zogenaamd geen sektelid. De overheid is niet een hele grote, gestroomlijnde sekte ?

Is de vrije bond extreem ? Naar mijn weten heeft de vrije bond niet veel extreme dingen gedaan, of dingen die je kan zien als zijnde 'extreem'. Dingen die men doorgaans ziet als zijnde 'extreem' ( want ook dat is weer relatief ). Men blaast geen gebouwen op, men legt geen politieke vijanden om. Men spreekt wel over revolutie. Maargoed, dat blijft veel speculatie, fantasie. Radicaler dan het eten van veganistische maaltijden, gaat het niet worden bij de vrije bond. Prima, verder. Men is in de praktijk minder radicaal/militant, dan men pretendeert te zijn.

Waarom past de vrije bond niet bij mij ? Een aantal redenen.

Allereerst, mijn anarchisme is een egoïsme en een individualisme. De vrije bond gaat uit van een socialisme/maatschappelijk anarchisme.

Ik verwerp identiteitspolitiek, ook linkse identiteitspolitiek, niet alleen rechtse identiteitspolitiek. De vrije bond houd zich wel graag bezig met moderne, linkse identiteitspolitiek.

De vrije bond is revolutionair ingesteld, in theorie. Ik niet. Ben ik dan evolutionair ingesteld ? Nee, eerder gewoon opportunistisch, anticiperend. Ik ben meer nihilistisch, dan de vrije bond dat over het algemeen is. Het hier en nu, is voor mij van belang. Ik ben niet gericht op een toekomst. Ik vind de toekomst niet tastbaar genoeg. Voor mij is 'het socialisme' te abstract, als ideaal. Ik heb sowieso niet zoveel 'idealen', buiten mijzelf om. De vrije bond is wél gericht op de toekomst. Men is in die zin vrij modernistisch ingesteld. Sociale progressie, is de insteek.

Sommige vrije bond leden, onderhouden contacten met communistische/leninistische partijen. Ik vermijd dat soort partijen/clubjes als de ziekte.

Ik ben wel geïnteresseerd in links markt anarchisme en mutualisme. De vrije bond lieden hebben hier over het algemeen niet zoveel mee, of staan er zelfs vijandig tegenover. Men ziet het dan als een vorm van 'anarcho kapitalisme'. Ik ben niet tegen de markt, per se. Ik ben ook niet 'tegen' geld, per se. Als mensen geld willen gebruiken, dan doen ze dat toch.

Het milieu rond de vrije bond, houd zich veel bezig met moderne gender identiteit ideologie.Ik heb hier niet zoveel mee. Ik vind het niet zo erg, dat er mannen en vrouwen toiletten zijn, bijvoorbeeld. Ik lig daar niet wakker van. Het ontmantelen van de mannen en vrouwentoiletten en het ontmantelen van de gescheiden mannen/vrouwen sport, is niet bepaalt een speerpunt voor mij. Was dit wel het geval geweest, dan sloot ik mij bij Bij1 aan, of bij het transgendernetwerk.nl. Dit zijn immers de politieke organen, die zich bezighouden met genderidentiteit politiek, queer theory etc, etc.

Is dit alles een steek naar de vrije bond toe ? Niet per se. De vrije bond past gewoon niet zo bij mij. Om verschillende redenen. Iets waar ik langzaamaan achter ben gekomen. En iets waar zij niets aan kunnen doen, uiteraard en wat ik hen niet kwalijk neem. Als ik het iemand kwalijk neem, neem ik het mezelf kwalijk, dat ik dit niet inzag. Voor de rest vormt de vrije bond geen bedreiging voor mij, dus ben ik niet 'tegen' hen. Mijn doel is ook niet om de vrije bond 'kapot' te maken, omdat ik sowieso niet zoveel doelen buiten mijzelf om heb haha.

Doet de vrije bond dan geen dingen goed ? Jawel, uiteraard doen ze ook weleens dingen goed. Het is niet zwart/wit.

Hun internationalisme is interessant. De internationalistische instelling, spreekt mij aan. Vrije bond leden, voeren/voerde hier en daar felle oppositie tegen het neoliberalisme/grootkapitaal/nationalisme, iets dat mij indirect ten goede komt. Iets dat mijn beroepsgroep ten goede komt.

De anarchistische camping in appelscha, die gelieerd is aan de vrije bond en het Nederlandse anarchisme, gaat uit van een verbod op alcohol, op haar terrein. Iets dat ik wel interessant vind. Als de vrije bond meetings had in Appelscha, op het kampeerterrein, werd/wordt er niet gedronken, omdat men politiek en alcohol gescheiden houdt. Dit vind ik vrij uniek en ik heb hier wel respect voor, al weet ik niet precies waarom. Het is een erfenis uit de negentiende eeuw, toen drankgebruik onder arbeiders een groot probleem was. Men houdt dit dan in ere. Het heeft zo zijn charme.

De vrije bond heeft iets kunnen betekenen, voor poolse arbeidsmigranten. De vrije bond zat hier dicht bovenop, de problematiek omtrent de arbeidsmigranten en hoe deze mensen uitgebuit worden. De vrije bond kwam hier als eerste mee aanzetten, voordat de SP er mee aan de haal ging. Dit komt doordat men internationalistisch is ingesteld. Men komt op voor alle arbeiders, niet slechts Nederlandse arbeiders. Hier betreed men heel relevant terrein.

Men is geen politieke partij. Een partij als de SP zegt 'wij zijn in de wijk te vinden'. Ja, de vrije bond is alléén in de wijk te vinden, als het ware. Men brand zich niet eens aan parlementaire politiek. Men negeert de politici gewoon. Men heeft zoiets van, daar maken we niet eens woorden aan vuil. Begrijpelijk, wat mij betreft.

Kortom, of je lid wordt van de vrije bond, als anarchist zijnde, moet je zelf weten. Ik ga daar niet over en het kan mij ook niet schelen. Ik denk alleen niet dat we ze nodig hebben. Je kan je ook zonder zoiets organiseren. Je kan uit gaan van nog lossere verbanden. Hoe dat er dan ongeveer uit ziet, daar kom ik misschien later op terug

 

 

 

28 nov 2020

 

 

Hersenspinsels, op papier gezet

 

 

Ik kwam er vandaag achter hoe cool Memphis Depay is Depay is een profvoetballer/atleet. En nu ook een rapper !

Ik denk dat Nietzsche dit wel bedoelde met 'een übermensch'. De atleet, annex kunstenaar.

Een brok vitaliteit, die Memphis. Nietzsche's filosofie ging over 'de grote gezondheid'. Op weg naar de grote gezondheid.

De Pay bereikte de grote gezondheid.

Stel dat David Bowie ook een profvoetbal was geweest ? Hoe 'larger than life' zou dat wel niet zijn ? Hoe 'next level' ben je dan wel niet ? Haast transhumaan, zou dat zijn. Dat kan ook helemaal niet natuurlijk. Ik stel het mij alleen voor. Een transhumaan leven, een mens die de realiteit overstijgd.

Ik wil nu dat Cristiano Ronaldo een soulzanger wordt. Een beetje als Barry White. En ik wil dat hij tijdens zijn voetbalspel, zijn liederen zingt, uit volle borst en alsnog legendarische doelpunten maakt. Vitaal.

Ik wil ook dat Till Lindemann van Rammstein een wereldkampioen wordt in kickboksen en daarnaast quantumfysica gaat studeren en dan grote wetenschappelijke ontdekking doet

Op naar de grote gezondheid.

 

 

28 nov 2020

 

Afegelopen week, had ik blijkbaar 70 nieuwe lezers. Tegen hen zeg ik...saluut !

 

 

 

Turks anarcho communisme ?

 

Vandaag hoorde ik van een individueel anarchist uit Turkije, dat vele Turkse anarcho communisten samenwerken met maoïsten...

Je ancom (anarcho communisme), werd toch meer een....com. Je zwart/rood, werd een rood. Je (A) werd een hamer en sikkel. Je federatie werd een partij. Individualisme werd vervangen voor collectivisme, als men überhaupt ooit individualistisch was. Als men het individualisme überhaupt begrepen heeft.

Ik zie wel dat de BDO ( de buiten de orde, het Nederlandse anarchistische blaadje ) recentelijk een nummer heeft gemaakt, over marxisme. Hoe gevaarlijk is marxisme, dit bespreekt men in het laatste BDO nummer. Dit blad zal ik even kopen, voor de verandering en dan respondeer ik erop. Binnenkort. Ik ben benieuwd wat men nu over het marxisme te zeggen heeft. Zal men er angstvallig afstand van doen ? Is dit een reactie op mijn recente kritische stukjes, over de vrije bond ?

De jonge individualist uit Turkije, zegt dat hij nu liever met ancaps ( anarcho kapitalisten ) omgaat. Ancaps zitten niet te roeren in identiteit politiek en marxisme, tenminste, aldus de individualist. Ik snap ergens wat hij bedoeld. Ancaps gedragen zich doorgaans minder sektarisch, agressief en autoritair, dan ancoms. Toch zit ik ook niet op deze ancap lieden te wachten. Ik ben individualist, geen kapitalist. Ergens heb ik wel respect voor iemand als Toine Manders ( de beroemde/beruchte ancap). Toch zijn zijn ideeën en mijn ideeën niet helemaal hetzelfde. Gevoelsmatig snap ik de man, maar theoretisch staan we er een beetje anders in. Mensen als hij omarmen het liberalisme. Ik doe dat niet. 'Wij' individualisten zijn een beetje verloren zielen. Misanthropes, going their own way, zoals een individualistische blog heet. Zo voel ik mij wel een beetje, inderdaad. Ik ben een innerlijk geëmigreerde misantroop.

Men noemt mijn individualisme 'elitair'. Ik noem jullie collectivisme 'populistisch, gevaarlijk en platvloers'

Toen ik geen lid meer was van de vrije bond, toen ik het lidmaatschap opzegde ( godzijdank) zij een bekende Nederlandse anarchist dat hij dit zonde vind. Hoe is dit zonde ? Jullie hebben alleen maar kritiek op mij. Slaan mij om de oren met je bizarre identiteitspolitiek, ik doe nooit iets goed. Ik heb niets aan jullie gehad. Waarom is het dan 'zonde' ? Jullie hebben blijkbaar niets aan mij en ik niets aan jullie. Hoe is het dan 'zonde' dat ik je politieke partij verlaat. De partij die geen partij is.

Kortom. DIY. Do it yourself. Verf je haar rood, begin een punkband etc. Shockeer je ouders en de buren en je tante.

28 nov 2020

 

 

 

Pussy

 

Laatst dacht ik na over een van de beruchte Trump uitspraken. I wanna grab em by the pussy, zei Trump blijknaar een keer, in een kleedkamer, tegen zijn vrienden. Locker Room talk, noemt men dit dan ook.

Trump had het over vrouwen, die hij bij 'de pussy' wil grabben.

Ik dacht hier laatst diep over na, toen ik op de fiets zat.

Hij wilt vrouwen bij de pussy grabben. Ok, maar is dat van zichzelf al fout ? Je wilt iets. WILT. Iets willen, is nog niet iets doen. Ja, dit gaan jullie weer allemaal controversieel vinden. Maar, denken staat vrij. Nog wel. Er zijn mannen die nooit iets zouden zeggen als ' i wanna grab em by the pussy'. Maar, achteraf bleek dan wel dat deze heren zoiets doen, als niemand kijkt. Verschillende mannelijke feministen, zijn de afgelopen jaren beschuldigd van seksueel misbruik. Dit waren niet bepaalt heren die het over 'pussy grabbing' hebben. Deze mannen zullen nooit toegeven dat ze iets willen, maar ze willen wel dingen en die doen ze dan stiekem, omdat ze denken dat ze ermee wegkomen (wat ik veel gevallen ook zo is, want niemand gelooft dat zij ooit zoiets zouden doen).

Ik denk dat je dan beter open kaart kan spelen. Zeg maar wat je wilt, zolang je het maar niet doet. Beter dan dat je al je verlangens/lusten ontkent en er wel naar handelt, stiekem. Dat zou een hypocriet leven zijn.

Jij wilt vrouwen bij de pussy grabben ? Maar je doet het niet. Zou dat al fout zijn ? Of is het eerlijk ? Ik heb enorme lust in mij, maar ik hou deze lust onder controle, gelukkig. Dan is er toch niet zoveel aan de hand ? Moet je dan ontkennen dat je lust hebt ? De wil, is op zichzelf al slecht ? Je kan er uberhaupt niets aan doen, dat je lusten hebt. Dat is namelijk je lichaam, de biologie. Dáár heb je geen controle over. Dat je opgewonden wordt, dat heeft de natuur bedacht, daar ga jij niet over. Wat je er vervolgens mee doet, daar ga je wél zelf over.

Ik zeg Tegen Trump. Het is prima dat je dat wilt. Maar, je moet het niet doen. Doe je het wel, dan zullen je slachtoffers alles op alles zetten, om je kapot te maken, letterlijk of figuurlijk. Fysiek of juridisch. Play stupid games, win stupid prizes. Je potentiele slachtoffers hebben immers ook zo hun wil.

Er zijn mannen die zeggen : ik zou graag seks met kinderen willen, maar ik doe het niet en ik blijf heel bewust uit de buurt van speeltuinen en scholen etc. Laatst zag ik zo'n man, die anoniem zijn verhaal deed, in een documentaire. Zijn deze mannen dan fout, of eerlijk ? Dat ze die lust hebben, daar kunnen ze toch niets aan doen. En, misschien is het dan beter om open kaart te spelen, zodat andere je kunnen helpen. Andere kunnen er dan voor zorgen, dat jij nooit bij kinderen in de buurt komt etc.

Iets willen is nog niet immoreel, wat mij betreft. De mensen hebben allemaal rare driften, lusten. Waarom zouden we dat ontkennen ? Waarom zouden we die duistere kant onder het tapijt vegen ? Het ontkennen van de lust en de duisternis, de drift, ik denk dat het een erfenis van het christendom is. We leven immers in een christelijk land, met een christelijke/post christelijke cultuur. De wil is gevaarlijk, de drift moet getemd/ontkend worden. Christelijke moraliteit 

Men gaat er een beetje vanuit, dat mensen hun wil niet onder controle hebben. Als je zegt : ik wil dat, dan denkt men meteen dat je het ook doet. Mensen hebben geen vertrouwen in de vrije wil. Als een pedo zegt : ik hou me in, geloof je hem/haar dan ? Waarom zou je hem/haar niet geloven ? En als een man zegt : ik ben feminist, ik zou nooit een vrouw wat aan doen, geloof je hem dan ? Per definitie ?

Macho gedrag is toxisch etc, leren we. Maar, de feministische/moderne mannen zijn allemaal per definitie smetteloos ? Dat zou ook een aanname zijn. Dat bleek een aanname te zijn, meerdere keren. Misschien is Obama wel giftiger dan Trump. Je weet toch niet wat zo'n Obama allemaal in zijn privéleven uitspookt. Dat een macho man per se fout is, is een aanname. Dat een feministische/moderne man per se smetteloos is, is ook een aanname.

 

Kortom, ontken je wil niet. Wees niet laf. En heb jezelf tegelijk onder controle. Het kan allebei.

22 nov 2020

 

 

 

Kliekje maken

 

 

 

Mensen maken een soort politieke kliekjes, valt me op. Mensen doen concessies.

Als voorbeeld. Ik volgde een tijdje een Canadese feministe. Sommige aspecten van haar politieke denkbeelden vond/vind ik interessant. Zij verzet zich tegen identiteitspolitiek, sektarisme op links, cancel culture etc, etc.

De dame ging op een gegeven moment een politiek verbond aan, met een Engelse journalist ( ik noem geen namen, want ik weet niet of deze mensen wel genoemd willen worden ). De dame ging een verbond aan met een journalist, uit de UK. Dit omdat hij en zij ongeveer dezelfde denkbeelden hebben. De journalist is recentelijk heel erg tegen de covid lockdown, om verschillende redenen. Laatst bleek dat deze Canadese feministe nu ook tegen de covid lockdown is.

Goed, allemaal prima uiteraard. Ik bedoel, doe wat je niet laten kan. Vind wat je vindt. Het punt is alleen. Ik heb soms het gevoel dat mensen iets vinden, omdat hun kameraden dat vinden.Iets vinden, om het vinden. Ik vind dat, want men vind dat.

Jij bent tegen identiteitspolitiek en tegen de lockdown ? Nou, dan neem ik die anti lockdown mening van je over, want dat zal dan ook wel goed zitten. Jij bent immers een beetje zoals ik. Je vind iets, om solidair te zijn met de mensen die politiek het dichtsts bij je staan. Je volgt een radicaal feminisme ( stel dat ) ? Radicale feministen hekelen mannen, per definitie. Jij hekelt mannen eigenlijk niet. Maar, nu dus maar wel, want anders ben je geen radicale feminist meer. Politiek conformisme.

Vanuit de pro identiteitspolitiek hoek gebeurt dit ook. Ik ben anarchist, de mensen die het dichtst bij mij staan politiek gezien, zijn allemaal veel met identiteitspolitiek bezig. Nou, dan ben ik daar ook wel voor, want zo houden we het solidair. Ik heb zo mijn bedenkingen, maar laten we maar niet tegen heilige huisjes gaan schoppen ( iets dat ik iemand letterlijk heb horen zeggen ).Geen discussie is mogelijk, hou de rijen gesloten. Zit je niet op één lijn, met alles dat wij uitdragen ? Dan ben je een nazi.

 

Dat is dan het fundament van een partij, dat gevormd is, onbewust. Net zoals de SP bijvoorbeeld ook één lijn naar buiten brengt. Waar iedereen dan achter staat, voor de SP.

Ik vind dat niet, maar de SP vind dat wel en dus vind ik het ook. Is dit niet een bizarre manier van politiek voeren ?

Ik zeg, doe geen concessies. Behoud je politieke uniciteit. Vind wat je vindt. Of ze je nou nazi, of communist, of wat dan ook noemen. Hou je poot stijf.

De vraag is dus. Beweeg je vanuit jezelf, of beweeg je namens een politieke beweging/ideologie ? Iets waar je over na kan denken, ook als anarchist. Juist als anarchist zijnde.

 

Eigenlijk ging mijn vorige stukje hier ook een beetje over. Het is iets waar ik de laatste tijd over nadenk.

21 nov 2020

 

 

Kleurtjes

 

 

We weten waar de klassieke zwarte vlag voor staat. Piraterij, rebellie, offensieve krachten.

We weten ook waar het rood voor staat. De arbeidersklasse en het socialisme.

Dan weten we ook waar zwart/rood voor staat.

Meestal zie je de rood/zwarte vlag, in een anarchistische verband. Meestal gebruiken anarchistische groepen de zwart/rode vlag. Deze vlag staat/stond voor het anarcho syndicalisme en is het eerst gebruikt tijdens de Spaanse burgeroorlog, door de syndicalistische/anarchistische milities. In demo's, zie je altijd wel een paar zwart/rode vlaggen, gedragen door lieden met sjaals voor hun gezicht, omdat men niet herkent wilt worden.Ikzelf loop nooit met vlaggen, als ik aan een demonstratie mee doe. Wel zorg ik ervoor dat mijn gezicht bedekt is, als ik de demo loop (Ik loop overigens alleen demo's als ze mij persoonlijk direct, of indirect aangaan)

Het anarcho individualisme, genbruikt zwart/blauw. Zoek maar eens naar individualistische weblogs. Men gebruikt zwart/blauw, of zwart/grijs. Maar, ik heb nog nooit een zwart/blauwe vlag in praktijk gezien. Omdat niemand weet waar het voor staat, behalve mensen die diep in de anarchistische theorie hebben gegraven. Daarnaast, zie je anarchistische individualisten niet in grote getalen allerlei demonstraties aflopen. Individualisten zijn meestal meer introspectief gericht. Zo blijft zwart/blauw een theorie. Ik snap wel wat men bedoelt met het blauw, maar ik weet niet of het overkomt.

 

Punt is een beetje, ik heb met zowel rood, als blauw, slechte associaties, politiek gezien. In een politieke context, staan beide kleuren voor akelige bewegingen, wat mij betreft. Rood associeer ik met communisme, leninisme, de sovjet unie, geforceerde collectivisering, egalitair conformisme. Blauw ? Dan denk ik aan de VVD. Het conservatisme, de grote banken, de staat, de politie, de kerk. Dat is wat blauw betekent, in een Nederlandse politieke context.

In Turkije, onderscheiden de anarchisten van de DAF zich met puur zwarte vlaggen. Alle Turkse marxisten lopen met puur rood, in hun demonstraties. Het anarchisme in Turkije schiet er dan uit, als een zwarte inktvlek. Een zwarte wolk.

In de jaren tachtig, gebruikte de kraakbeweging ook puur zwart.

Het anarchisme in Oekraïne, de anarchistische volksmilities, onderscheidde zich met een puur zwarte vlag, van bolsjewisme en nationalisme.

Zwart heeft dan ook weer een slechte connotatie gekregen, de laatste jaren, sinds Islamic state met zwart loopt te rommelen. Maar, ok, 'wij' waren eerder. En voor 'ons', waren piraten ons voor, letterlijke piraten.

Dan hebben we nog dat gekke oranje, voor het anarcho mutualisme. Mutualisme gebruikt de zwart/oranje vlag. Maar, heb jij ooit een zwart oranje vlag gezien ? Oranje, staat voor een combinatie van rood en geel. Rood staat voor socialisme, geel voor marktwerking. Sociale marktwerking en anarchisme, is waar die vlag dus voor staat. Een niche vlag, van een niche beweging. Wat de boel overigens niet minder waardevol maakt. In de underground gebeuren vaak bijzondere dingen. Maar, ok, aangezien niemand deze vlag ooit gebruikt, is het niet zo relevant. Mutualisten lopen sowieso geen demonstraties, meestal, omdat het mutualistische project niet uit gaat van confrontatie. Men confronteert de staat niet, men ontwijkt de staat, zoveel mogelijk. Dat heeft het mutualisme gemeen met agorism ( wat ook weer een vorm van anarchisme is, ook een individueel anarchisme ). Het je buiten de orde om proberen te bewegen. De orde gewoon negeren en je eigen weg gaan.

 

Wat is eigenlijk de meerwaarde, van een vlag ? Is het een beetje pochen ? Territorium afbakening ? Dit zijn wij, wij zijn hier, kijk uit voor ons. Heel primitief eigenlijk. Aan de andere kant. Als jij je met je vlag weet te onderscheiden van zowel communisme/leninisme, als conservatisme/de staat, dan heeft de vlag een functie. In sommige specifieke contexten, heeft de vlag dus een functie, mits de boodschap overkomt. Mits mensen/omstanders er iets mee kunnen. Als men het herkent en kan plaatsen. Als de mensen weten wat de vlag betekent en wat dat voor hen dan weer betekent.

20 nov 2020 aannames

 

 

 

De radio stond aan, vanochtend. Irritante mensen, op de radio, waren in gesprek met elkaar. Waarover het gesprek ging, ik wil het niet eens weten.

Het viel me op, hoe makkelijk mensen hele grote statements doen. Zo ook, een dame in deze radio uitzending. Het gesprek ging op een geven moment over 'het levenslied'. De dame hield van het levenslied, zo bleek uit het gesprek. Maar, het levenslied zou ook 'inclusief' zijn en deel uitmaken van 'de witte' cultuur...Volgens de geïnterviewde.

 

Ok, ok, denk ik dan, als ik zo'n zin hoor. Grote statements maken mensen, maar ze funderen het verder niet. Je doet grote uitspraken, die iedereen klaarblijkelijk klakkeloos aanneemt. Niemand in het radioprogramma, vraagt naar de fundering van dit statement.

Het levenslied is inclusief, te inclusief ( waarschijnlijk ). En, het is witte cultuur. En iedereen knikt instemmend, zonder ook maar een halve seconde stil te staan bij wat er nou gezegd word.

Heb je, laten we zeggen tienduizend donkere mensen in de diepte gesproken, over het levenslied ? Heb je onderzoek gedaan, naar dat wat je beweert ? Of zuig je het gewoon uit je duim, ter plekke ? Zijn mensen nou een beetje stupide ? Dat is wat ik mij dan afvraag, als ik de radio luister. Ik zet dan ook graag de radio weer uit.

De donkere mensen die ik ken, ik zie hen best wel wat nummers van André Hazes meezingen. Het levenslied, is wit ? Het gaat over 'het leven' en iedereen leidt het leven. Of is het leven 'witte cultuur' ?

Het is niet zo dat alleen witte mensen geraakt kunnen worden, door een levenslied. Alsof een zwarte man/vrouw, niet naar een nummer van Hazes kan luisteren. Nee, die donkere mensen, die snappen dat niet. Jij bent zwart, jij snapt André Hazes niet, het is niet jouw cultuur.

Stel dat ik dat zeg, tegen mijn zwarte vrienden. Jij snapt dat niet....Dat weet ik, want ik ben anti racist. Jij moet maar gewoon Afrikaanse trommelmuziek luisteren, dat past meer bij jou....André Hazes ? Daar zit niet genoeg ritme in voor jou, ik weet dat, want ik ben anti racist....

Progressief/identitair 'links' = racisme, per definitie. Een racisme vermomd als zijnde 'anti racisme'. Weer, een wolf in schaapskleren.

Hamer/sikkel 19 nov 2020

 

Ik bekeek gister de todon pagina, van de vrije bond. De vrije bond, de anarchistische federatie in Nederland, waar ik tot mijn spijt/schaamte een tijdje lid van was. Waarom zou je überhaupt lid zijn, van allerlei akelige groepjes, is wat ik nu denk. Of het nou religies, of politieke sektes zijn, ze hebben je niets te bieden. Ze willen slechts controle over je. Ze willen dat jij hetzelfde als zij denkt.

Anyway. Ik keek dus op de todon pagina van deze vrije bond. Een kleine pagina, met niet zoveel volgers, omdat de vrije bond heel klein is. Mijn site wordt nog meer gelezen, waarschijnlijk.  Wat mij opviel aan de todon pagina van de vrije bond, is dat men een banner gebruikt, met het hamer en sikkel symbool. Een marxistisch/communistisch/leninistisch symbool. De hamer en sikkel, de swastika voor communisten.De communisten swastika. Wat doen anarchisten dan met dat symbool ? Mag ik mij natuurlijk niet afvragen.

Anarchistische sites en groepen, neigen de laatste tijd sowieso steeds meer naar communisme. Stapje voor stapje, veranderen deze bewegingen dan van koers. Libcom was een paar jaar terug nog een 'anarcho communistische' site, met een zwak voor identiteitspolitiek. Men pronkte met een zwart/rode vlag. Nu zie je Libcom steeds vaker met de rode vlag wapperen. Men quote Marx steeds vaker. Men onderhoud warme banden met communistische bloggers. Langzaamaan, werd je beweging marxistisch. Stapje, voor stapje, voor stapje. Muizenstapjes, zijn het dan, die gemaakt worden. Marxisme is wel een klein beetje interessant, marxisme is interessant, marxisme is heel interessant, we zijn marxistisch.

Zo is er een anarchist op youtube, die beweert dat hij veel Vietnamese vietcong strijders kent en dat dit zijn kameraden zijn. Zijn vriendin is ook Vietnamees en zij is communiste. Leuk allemaal, maar hoe ben je dan een anarchist ? Vietcong strijders, zijn nationalistisch, gecentraliseerd, extreem autoritair en militaristisch. Jij als anarchist bent dat zogenaamd niet allemaal. Wat maakt jou nog anarchist dan ? Wat betekent dat dan ?

Anarchisten die met de hamer en de sikkel pronken, zeggen dan vaak : het symbool is ouder dan de sovjet unie en het marxisme. Dat zal best, de swastika is ook ouder dan het nazisme. Als je een politieke partij bent, pronk je toch meestal niet met de swastika, onder het mom van 'het is een oud symbool'.

Goed, zoals ik je vertelde, was ik een tijdje lid van de vrije bond. Wat heb je überhaupt, aan een vrije bond lidmaatschap,is wat ik mij afvraag nu ? Wat mij betreft bijna niets. Je betaald maandelijks tamelijk veel geld, veel meer dan bij politieke partijen ( omdat die subsidie krijgen ), maar wat krijg je ervoor terug ? En wat doen ze met je geld ? Ze brengen een blad uit, een zeer slecht blad genaamd de 'buiten de orde', een blad dat voornamelijk over identiteitspolitiek gaat. Ze onderhouden een camping ( het sekte terrein ). Verder weet ik niet wat ze met dat geld doen, dat ze van leden krijgen.

Ze zeggen, mensen van de vrije bond doen allerlei acties, gericht op de klassenstrijd. Ja, ok, maar die acties kan je ook doen, met mensen, zonder dat je lid bent van de 'vrije' bond en zonder dat je iedere maand betaald aan de vrije bond. Dat geld, kan je dan beter opsparen en zelf besteden aan vormen van activisme, die jou nuttig lijken, om wat voor reden dan ook. Geld aan de vrije bond geven, is geld in een bodemloze put gooien. In Plaats van iedere maand een smak geld aan de vrije bond te betalen, kan je iedere maand een aantal boeken kopen, over politiek. Het activisme dat je doet namens de vrije bond, kan je gewoon ook zelf doen, op informele basis, met losse contacten. Belanghebbende, bijvoorbeeld, in je buurt, in je huizencomplex, of wat dan ook. Je hoeft daarvoor niet lid te zijn, van iets officieels. Je kan anarchisme direct uitvoeren, op eigen initiatief.

Een huurstaking ? Daar heb je de vrije bond toch niet voor nodig. Veganist zijn, daar heb je de vrije bond toch niet voor nodig. Een picketline opzetten bij een bedrijf, daar heb je de vrije bond niet voor nodig. Solidariteit tussen je collega's en/of je medebewoners, daar heb je de vrije bond niet voor nodig. Een poster hang, voor je raam, daar heb je de vrije bond niet voor nodig. Ergens kamperen, daar heb je de vrije bond niet voor nodig. Opkomen voor de belangen van werkende mensen, via een solidariteits netwerkje. Daar heb je de vrije bond niet voor nodig.

De vrije bond is gewoon weer een andere politieke partij, met een politiek verhaal en een ideologie.Maar dan een partij die niet in de gemeenteraad zit.

Zoals ik eerder zei. Grote politieke organen, zoals de SP, hebben de neiging om log en autoritair te zijn. Maar, kleine politieke bewegingen, zijn bijna altijd sektes. Of ze nou marxistisch, of anarchistisch georiënteerd zijn. Het zijn kleine kliekjes, van mensen die elkaar naar de mond praten en over elkaar roddelen. Meer is het niet.

Daarom kies ik dus voor een individueel anarchisme. Een anarchisme, voor jezelf, op eigen initiatief, met wie je maar wilt, geheel informeel, amorf/vormloos/ongrijpbaar. Men zegt dan, je hebt toch kameraden/medenstanders nodig. Ja, uiteraard, maar ik heb niet een speciale 'bond' nodig, om medestanders te vinden.

 

De mensen van de vrije bond zullen zeggen, je wilt de vrije bond kapot maken. Nee hoor, ik wil helemaal niets haha. Ik wil niet zoveel. Ik geef je slechts mijn mening. Ik spreek vanuit mijn hart. Ik ben een zeer eerlijke man. Ik geef je mijn oprechte mening en dan moet je zelf maar beslissen of je lid wordt van de vrije bond, of niet, of wat dan ook. Wat kan mij dat nou schelen ? Ik denk niet dat de vrije bond heel veel voor mij kan betekenen. Als jij daar anders over denkt, dan wordt je lid.

En, alsof één persoon een hele bond kapot kan maken. Een stukje met kritiek en je hele bond is meteen stuk ? Wat zegt dat dan, over de stevigheid en het draagvlak van zo'n bond ? Spreek ons niet tegen, is wat men zegt, eigenlijk. Ik uit kritiek, op wie ik maar wil, om wat voor reden dan ook. Of je nou links of rechts, of wat dan ook bent.

melken 18 nov 2020

 

Ik hekel huisjesmelkers.

 

Ik hekel huisjesmelkers als ze prinsBernhard zijn en als ze Akwasi zijn. Als ze wit, zwart, homo, of hetero zijn. Transgender of cisgender, of wat dan ook.Je identiteitpolitiek biedt geen uitweg

Zeer slechte ervaringen, heb ik met de huisjesmelkers. Het huisje gemolken worden, ik kan het niet aanraden. Iedere maand een rib uit mijn lijf, om in een kamer te kunnen zitten. Om niet onder een brug te hoeven liggen. De kapitalist, bepaalt of ik mag bestaan, of dat ik weg moet rotten.

Je hebt een dak boven je hoofd nodig. Bed, bad, brood. Iedereen heeft dit nodig. Iedereen is dus afhankelijk van de slumlords, de huisjesmelkers. Daar zit hem de macht dimensie in. Het bezitten van vastgoed, leidt tot een strikte hiërarchie. Een illegitieme hiërarchie, waar ik mij dan tegen verzet. Ik verzet mij tegen illegitieme, irrationele hiërarchie.

Ik moet je 1200 per maand betalen, om slechts te bestaan ? Om niet te bevriezen, in de kou ? Je zegt, betaal me, of wees dakloos. Is dat een dreigement, of een optie ? Pers je me af ? Of zijn we aan het 'onderhandelen' ? Ik ervaar het als afpersing.

De huisjesmelker bezit dat wat we allemaal nodig hebben, om slechts te bestaan. De huisjesmelker heeft dus macht over ons. Hij/zij heeft ons onder de knoet. Hij/zij bepaalt hoe onze levens er grotendeels uit zien. We ploeteren allemaal, om hem/haar miljardair te maken. We ploeteren, voor de winst van de huisjesmelker.

En ,zoals je weet, leef ik voor mijzelf en niet voor een ander. Ik leef voor mezelf, niet voor de de vastgoedondernemer en zijn kapitaal/imperium.

Vastgoed bezitten. Het is te vergelijken met iemand die het drinkwater in bezit heeft. Deze persoon zou ook macht over ons hebben. Deze constructie zou tot een strikte hiërarchie leiden. Het bezitten van primaire benodigdheden, leidt tot scheve machtsverhoudingen en frictie.

Mijn egoïsme, leidt ertoe dat ik je tirannie bestrijdt. Ik leef niet voor jouw miljoenen, ik leef slechts voor mijzelf. hierom betaal ik je niet, als ik er geen reden toe zie. Als ik je niet erken. Ik kraak je panden, als ik er een reden toe zie. Als ik je geen 1200 per maand wil betalen, omdat je toch al rijk genoeg bent.

Je ploetert, om een ander miljardair te maken ? Driekwart van je inkomen, gaat naar een of andere vastgoedondernemer. Slechts om überhaupt te kunnen blijven leven ? Dat is uitbuiting. Je werkt je een slag in de rondte, om een miljonair te spekken. Om een miljardair nog rijker te maken. Waarom zou je ?

Daarom ben ik een voorstander van kraken. Daarom snap ik dat sommige mensen in het bos wonen, in de zomer, in een tentje. Uit het zicht van 'de samenleving'. Daarom snap ik het couch surfing. Daarom snap ik dat mensen in hun camper wonen, of hun busje, hun caravan. Daarom snap ik dat mensen thuis blijven wonen, of bij hun familie inwonen ( niet op papier ). Daarom snap ik dat sommige mensen zelfs liever in de gevangenis zitten en het risico van de criminaliteit aangaan.

zwart 18 nov 2020

 

 

 

Omroep zwart ?

 

Er komt een nieuwe omroep. Omroep zwart genaamd.

 

Ok waar gaat Omroep zwart het dan over hebben, is het eerste wat in mij opkomt. Dingen waar alleen zwarte mensen zich mee bezighouden ? Zoals ? Zwarte mensen dingen ? Zaken die wij witten niet snappen ?

Er is een groot verschil, tussen zwarte en witte mensen ? En dat stellen is niet racistisch ? Het verschil tussen zwarte en witte mensen is zo groot, dat zwarten een eigen omroep moeten ?

Een zwarte herkent zich niet in de standaard omroepen ? Dat is iets wat een racist ook gezegd zou kunnen hebben. Die zwarten moeten hun eigen omroep, want ze passen niet bij de normale omroepen. Genoeg FVDers/NVUers zullen het met je eens zijn.

Wat worden de volgende omroepen ? Omroep Jood ? Omroep homo ? Omroep ariër ? Omroep BDSM ? Omroep aseksueel ? Omroep Oost Europees ? Omroep furry ?

 

We willen een omroep, voor alle kleuren, zegt omroep zwart ? Zijn andere omroepen dan niet voor alle kleuren ? Mag je niet bij de NOS werken, als je zwart bent ? Als ik vroeger TMF keek, als kind, dan zag je mensen met verschillende kleurtjes. Mevrouw Simons, werkte bijvoorbeeld voor TMF, als presentatrice, destijds. Verder zie je bij verschillende omroepen/programma's wel vaker mensen met een kleurtje, of mensen met een marokkaanse/turkse achtergrond. Ik bedoel, we leven niet in de jaren vijftig.

Omroep zwart komt met een eigen filmpje op youtube, dat lijkt op een reclame van de H&M

https://www.youtube.com/watch?time_continue=95&v=c7Qs67JkE3U&feature=emb_title

Dit youtube filmpje van omroep zwart fetisjeert 'de zwarte' mensen een beetje. Kijk hoe bijzonder, hoe krachtig ze zijn, 'de zwarten', is wat het filmpje zegt. Ik vind altijd dat er een racistisch trekje aan zit, aan dit soort 'empowering' sentimenten/uitspattingen. Je kijkt anders naar iemand, alleen omdat hij/zij zwart/donker is. Positieve discriminatie, is nog steeds discriminatie.

Kijk jou nou bijzonder zijn, jij zwarte. Kijk jou nou sterk zijn en trots en gekrenkt, maar toch zo strijdlustig. Zo spreken sommige witte mensen tegenwoordig over zwarten. Ik vind het racistisch en denigrerend en gênant.

Toen ik studeerde, studeerde ik met mensen die verschillende achtergronden hadden. Destijds was 'wokeness' nog niet echt een onderwerp en iedereen vond het vanzelfsprekend, dat je met een zwarte en een Iraniër en een Chinees en een Molukker studeerde.Mensen hadden er niet eens een mening over. Pas de laatste tijd is 'ras' enorm een onderwerp geworden. Nooit hadden wij het over elkaars 'ras', toen ik studeerde. Niemand was racistisch. Die geforceerde focus op ras, is iets van de laatste jaren. Ik denk dat het uit Amerika is over komen waaien.

 

Je denkt, Nayakosadashi is heel erg 'tegen' omroep zwart. Nee, ik ben er niet per se 'tegen' Jullie doen allemaal maar. Je weet hoe onverschillig ik ben. Ik kijk niet eens TV, dus wat kan mij het allemaal schelen ? Ik ben nergens tegen, tenzij het mij in de weg zit. Omroep zwart zit mij niet in de weg, dus ik ben er niet 'tegen'.

Ik denk alleen niet dat omroep zwart zal leiden tot minder verdeeldheid. Het zaait juist meer verdeeldheid. Het legt juist de nadruk op allerlei verschillen. Zwarte jongeren zullen zichzelf als 'heel anders' gaan zien, dan witte jongeren, door omroep zwart. Een raciaal bewustzijn dat er voorheen niet eens was, wordt aangewakkerd. Dat vind ik schadelijk. Dat vind ik jammer. 

18 nov 2020 KOZP/Maastricht

 

 

 

De lieden van KOZP zijn laatst aangevallen, door hooligans en extreem rechts. KOZP demonstreerde in Maastricht en is toen belaagd door een grote groep hooligans. Men is bekogeld met stenen en zelfs vuurwerk.

 

De intolerantie van de laatste jaren, is stuitend. Het lijkt soms alsof we in een soort oorlogssituatie verkeren. Men noemt het dan ook niet voor niets 'the culture wars'. De strijd tussen pro en anti pieten, wordt gezien als een deel van de 'culture wars' . De culture wars, die overgewaaid zijn uit Amerika. Dit is geen klassenstrijd, maar een identitaire strijd. Een strijd tussen progressief en conservatief.

Voor een egoïstische anarchist als ik, zijn deze culture wars niet zo relevant. Omdat het mij niets kan schelen allemaal. Ik ben niet per se progressief en niet conservatief, slechts egoïstisch. Ik ben progressief als dat mij uitkomt en conservatief als dát mij uitkomt. Dit leidt ertoe dat ik meestal progressief ben. In de zwarte piet strijd, ben ik niet tegen een aanpassing van zwarte piet, omdat ik er geen last van zou hebben. Progressief, ben ik dan, maar vanuit individualisme/egoïsme beredeneerd.

Goed, mensen demonstreren tegen zwarte piet. Jij vind het onzinnig. Ok, maar waarom zou je die demonstranten dan meteen belagen ? Ik snap het niet zo. Ik kan me er moeilijk in verplaatsen. Waarom heb je geen tolerantie ? Nederland was toch zogenaamd zo'n tolerant land ? Maar, als iemand aan je zwarte piet komt, ga je meteen met vuurwerk en stenen gooien. Niet zo tolerant, wat mij betreft.

Je had een demonstrant wel kunnen verwonden, met je vuurwerk. En het is slechts een kinderfeest ? Geweld lijkt mij sowieso iets waar je niet te snel naar grijpt. Ik ben geen pacifist, maar geweld gebruik je alleen als het echt niet anders kan. Niet als iemand een andere mening heeft, over iets. Gebruik geweld defensief, niet offensief. Ik zou zeggen. Gebruik geweld alleen, om je mensen en jezelf te beschermen. Ga het geweld niet misbruiken, om je mening kracht bij te zetten. Probeer met argumenten te komen, niet met stenen en vuurwerk.

We agree to disagree, die zin mis ik de laatste jaren. Vrienden van mij verbraken het contact, wegens een meningsverschil dat we hebben. Het is aan hen, uiteraard en ik neem het hen niet kwalijk. Toch vind ik het jammer, dat er geen ruimte blijkt te zijn voor onenigheid. Het is blijkbaar alles of niets. één lijn moet getrokken worden

Ik mis de tolerantie, de laatste jaren. Snel wordt er naar uitsluiting of geweld gegrepen. Ik denk dat sinds Trump aan de macht is gekomen, de intolerantie is uitgedijd, als je dat zo zou kunnen zeggen. Links werd intolerant en rechts werd nog intoleranter, toen Trump aan de macht kwam. De verhoudingen werden op scherp gezet, de culture war deed zijn intreden. Zal het met Biden bekoelen ? Dat moet de praktijk maar uitwijzen.

Deze had ik nog 18 nov 2020.

 

Links, rechts, zwart/wit.

Je noemt me anarcho kapitalist. Of je noemt me 'rechts'. Het zal wel. Het gaat het ene oor in en het andere oor weer eruit.

Anarcho kapitaal ? Nee, kapitalisme is niet heilig voor me. Ik denk niet dat 'de vrije markt' de mensen zal 'verheffen'. Property 'rechten' zijn niet heilig voor me, zeker niet. Ik zie 'managers' niet als helden.

Ik wil niet in je anarcho commune wonen en ik wil niet mijn spullen delen met iedereen en ik ben geen anarcho communist. Maar, dat betekent nog niet dat ik een anarcho kápitalist ben. Ik wil niet in een of andere incensteuze, sektarische 'commune' wonen, met allerlei 'wereldverbeteraars'. Maar, ik heb ook niets met Ayan Rand haar verhaal, hun neoliberalisme/anarcho kapitalisme.

Gedoe met geld accumulatie ? Dat heeft niet zoveel met anarchisme te maken, wat mij betreft. Kijk eens naar de nuances. Probeer eens genuanceerd naar de wereld te kijken.

Zoals ik vaker gezegd heb, denk ik dat anarcho mutualisme wel wenselijk is voor de mensen, als we het over economische ordening hebben. Een markt anarchisme.

Je noemt me rechts, omdat ik eens kritiek heb geuit op KOZP ( kick out zwarte piet ) en de partij genaamd Bij1. Dus, als anarchist zijnde mag ik geen kritiek uiten, op bepaalde instituten ? Van wie niet ? De anarcho wet ? De anarcho grondwet ? Van wie niet ? De anarcho rechter ? De vrije bond ? De antifa ? 

Ja, ik vind Bij1 een akelige partij, die verdeeldheid zaait met haar identiteit politiek en nee, ik stem niet op het FVD, of de VVD, of de CDA.

Ik stem sowieso niet. Daarnaast. Of jullie me nou links, rechts, of wat dan ook noemen. Van mijn part ga je zegmaar de pijp uit. Het kan me niet schelen hoe je me ziet, hoe je me categoriseert. Hoe jij mensen en denkbeelden categoriseert, is aan jou.

Individualistisch anarchisme links, rechts ? Daar ga je zelf maar over, dat moet je zelf maar uitzoeken, hoe je het wilt indelen. In welk hokje, welk vakje.Ik definieer het persoonlijk als ( relatief ) links, een traditie binnen een traditie, binnen links. Maar hoe jij het ziet, is aan jou.

Ik doe mijn anarchisme, voor mij en mijn leven. Of jij het dan links of rechts noemt, is niet zo relevant. Omdat jij voor mij niet zo relevant bent.

Links ? 17 nov 2020

 

 

 

 

Links Mensen die zichzelf links noemen hebben het de laatste tijd dan dehele tijd over 'inclusie'. Het is zo'n typisch stopwoordje, dat je veel hoort, uit gematigd linkse hoek.

Ik ben inclusief. Mijn waarde isinclusiviteit. Je hoort het op de radio, op tv etc.

Maar, is inclusiviteit per se een linkse waarde ? Is inclusiviteit een linkse waarde ? Nee, het is ook gewoon een corporate/neoliberale waarde.

Grote filmproducties, of grote gamestudios, willen nu ook graag een inclusief product leveren. En ik begrijp dit. Als je een wereldmarkt aansnijdt, dan wil je toch dat iedereen zich kan verplaatsen in je characters. Als je de aziatische markt aansnijdt, is het niet gek dat je ook wat aziatische helden in je films wilt. Maar, dat maakt je niet per se 'links'. Wat grote bedrijven doen om hun winst te vergroten, zie ik niet als 'links'.

D66 en VVD mensen, kunnen het ook over 'inclusiviteit' hebben. Iedereen heeft het over inclusiviteit. Het is een veilig thema, een gematigd thema. Laten we het niet hebben over kraken, want daar zijn de meningen verdeeld over. Laten we het hebben over inclusiviteit, daar is iedereen het mee eens. Daar kan je mee aan komen, op het feestje, op de borrel.Ik ben voor inclusiviteit, klinkt toegankelijker dan 'ik kraak je pand'. En, als je voor 'inclusiviteit' bent, kan jij jezelf nog steeds 'links' noemen. Want dat is wat 'links' tegenwoordig betekent.

Wat is dan wel links ? Marxisme, anarchisme, of de sociaal democratie. De klassenstrijd voeren, via legale, of illegale wegen. Direct of indirect. Radicaal, of gematigder. Arbeid centraal stellen en de belangen van arbeiders verdedigen, tegen het kapitalisme.

Wat links is, is erg verwaterd geraakt. Links is nu meer een soort modewoord.Je haat homo's niet ? Bravo ! Nu vind jij jezelf waarschijnlijk 'super links'. Maar, zo werkt het niet. Een soort basale, humanistische waarden, zijn niet inherent 'links'.

Als het  niet uit gaat van klassenstrijd, als klassenstrijd niet het zwaartepunt is van je politieke denken, dan ben je in mijn perceptie niet links. Je bent sociaal liberaal, centrisch georiënteerd. Maar niet links. Bij1 is een sociaal liberale partij, niet een 'linkse' partij, al noemt zij zichzelf wel zo. Het is een sociaal liberale partij, met wat populistische trekjes, hier en daar.

Ik ben niet tegen inclusiviteit.Ik vind inclusiviteit natuurlijk prima. Maar, dat maakt mij niet 'links'. De VVD buurvrouw is immers ook voor inclusiviteit en zij vind ook dat zwarte piet 'echt niet meer kan'. Maakt haar dat links ? Nee, ik zie haar als zeer, zeer rechts. Haar economische ideeën zijn desastreus, voor vele mensen. Ik zie haar als klassenvijand.

De strijd tussen arbeid en kapitaal staat centraal in een links verhaal. Het 'links' van tegenwoordig heeft dat er een beetje uit gezeefd. Klassenstrijd, dat is ook wel iets,waar we het een keer over kunnen hebben, zegt men, maar het staat niet op de voorgrond.

Kortom, links is wat mij betreft gederadicaliseerd. Het is tam geworden. Behapbaar,toegankelijk.

Mensen vinden mij ouderwets, omdat ik negentiende eeuwse lectuur gelezen, onderzocht heb. Maar, het heeft mij wel veel geleerd. Ik heb de hardware van de politieked octrines onderzocht. Natuurlijk is het niet meer allemaal van toepassing op deze tijd, uiteraard. Maar, het opende mij wel de ogen,voor andere manieren van kijken naar de wereld. Je hebt wel een bepaalde inbedding dan, als je die teksten leest. Ik mis dat, bij modern 'progressief'. links. Ik mis de hardware.

grijs zijn 16 nov 2020

 

 

Is grijs zwart ?

 

Volgens KOZP ( kick out zwarte piet ), is de grijze piet (die tegenwoordig vaak ingezet voor de intocht van Sinterklaas ) ook racistisch.

 

Deze kleur representeert 'een huidskleur' ? Kijk even naar de foto, aub.Grijs representeert een huidskleur ? Van wie dan ? Van welk ras ?

https://www.google.com/search?q=grijze+piet&safe=active&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk02w21wQe9-Ipr1Bobvm_GtIw1gReQ:1605371189152&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwie2tjbuYLtAhVBKuwKHT1hB08Q_AUoAXoECAsQAw&biw=1199&bih=723#imgrc=cLyabUeE0rV-4M

 

Welke Afrikaan, Surinamer, heeft zo'n huidskleur ? Ik denk dat KOZP nu te ver gaat en racisme ziet, waar het niet is. Ojee, ik heb per ongeluk kritiek op KOZP. Dat kan natuurlijk niet. Dat moet ik wel extreem rechts zijn. Eigenlijk ben ik nu een soort fascist, toch ? Een Anders Breivik. Als 'anarchist' mag je op bepaalde instituten nou eenmaal geen kritiek uiten...Het is een brug te ver.

 

Je hebt dan wel geen zwarte huid, maar je bedoeld wel zwart. Je huid is grijs, maar je bedoeld zwart.

Mijn t-shirt is blauw, maar ik bedoel rood.

Ik woon in Amsterdam, maar ik bedoel Den Haag.

Het grijs refereert naar een andere kleur, volgens KOZP. Dat zou dan toch ook voor groen, of paars, of zalmkleurig, of roze kunnen gelden ? Het is geen zwart, maar wel een andere kleur, dus is het toch zwart.

Je bent zalmkleurige piet, maar eigenlijk wilde je bruine/zwarte piet zijn, maar dat ben je niet, maar dat wil je wel, dus dan ben je het.

Maar, ok. Het zal allemaal wel. Ik zeg tegen de mensen in Nederland, maak van de pieten alstublieft even roetveegpieten,of blauwe pieten, als dat wel goed is volgens KOZP. Doe nou niet zo moeilijk, pas dat ding aan. Dan kunnen we verder met ons leven. Ga de frictie niet aan, buig een stukje mee en dit alles bloed vanzelf dood.

Het pietje veranderd, einde verhaal, lekker belangrijk.

Mensen die halsstarrig vast blijven aan zwarte piet, vind ik wat dat betreft ook irritant. Een verdwijnende zwarte piet, dat is jouw probleem ? Wat zegt dat over je ? Dat je nooit echte problemen gehad hebt.

Ondertussen denderen grote politieke problemen nog gewoon door. Woningnood, klimaat verwoesting, armoede. Maar nee, 'links' heeft het liever over het racisme van grijze piet. En, het ene probleem is nooit groter dan het andere, zegt men dan. Klimaatproblematiek, grijze piet ? Komt ongeveer op hetzelfde neer..... Dat moet ik dan aannemen. Alles is altijd even erg. 

15 nov 2020. verschillen

 

 

 

Deze site werkt heel traag. Het is moeilijk voor mij, om er werken op te plaatsen. Maar, ik probeer iedere dag een schrijfsel voor je de plaatsen. Veel leesplezier. Smullen !

 

Nee, maar even serieus. Dit is een gratis blog systeem, daarom is het wat traag

 

 

Ik wil markt anarchisme verder gaan uitdiepen. Bij deze.

 

 

Markt anarchisme en ancap (Anarcho kapitalisme)

 

 

 

https://c4ss.org/content/40654

 

Dit is wat mij betreft een belangrijk stukje. Een klein, maar fijn stukje teksts.Laten we het samen lezen. Ik reageer erop.

 

Wat is dan het verschil, in vredesnaam, tussen mutualisme/markt anarchisme en anarcho kapitalisme, zeggen mensen weleens

Ik snap de verwarring. Beide anarchismes zijn individualistisch. Beide anarchismes gaan uit van markten. Beide onderscheiden zich van anarcho communisme/socialisme. Beide worden voornamelijk in Amerika aangehangen, althans, op dit moment. Beide zijn gepascificeerd ingesteld. Beide zijn niet tegen geld. Beide zijn pro guns ( als middel om jezelf mee te beschermen)

 

En, het is inderdaad ook een semantische kwestie, zoals het stukje aangeeft. Het heeft te maken met het woord kapitalisme en wat je associeert met dat woord.Wat bedoel je met dat woord ?  De mutualist zegt : kapitalisme is altijd een staats construct. De ancap (anarcho kapitalist ) zegt : kapitalisme, bestaat als de staat weg valt. De ancap gebruikt het woord kapitalisme op een positieve manier. De mutualist doet dit niet.

Daarnaast is markt anarchisme kritisch over property/vastgoed. Men gaat uit van markten en men denkt juist dat property/vastgoed de markten vleugellam maakt. Property leidt niet tot vrijheid, het leidt tot economische privileges en dan dus tot hiërarchie. Een onwenselijke hiërarchie

Markt anarchisme, lijkt een beetje op dat wat er op koninginnedag gebeurt, gek genoeg. Vandaar de zwart/oranje vlag ? Als je Nederlander bent, snap je wat ik bedoel. Op koninginnedag, zijn er vrijmarkten. Het is een dag vol van vrijheid. Eigenlijk is het een anarchistische dag.  Iedereen mag overal zijn/haar 'bedrijfje' (bij wijzen van ) opzetten. De vrijmarkt, het zijn markten, zonder property, zonder regels. Het zijn markten, die geen rekening houden met propertyrechten, kortom, anarcho mutualistische markten. Je zet  midden op straat je kraampje neer, met wat je dan ook maar wilt verkopen en niets of niemand houdt je tegen. De staat niet en de huurbazen niet, want je betaald geen huur. Alles ziet er ineens heel anders uit. Als de huisjes bazen en de staat wegvallen, ziet de markt er anders uit. Een markt in het voordeel van de meeste mensen.

Maar, altijd koninginnedag, dat kan toch niet ? Loopt koninginnedag uit de hand ? Leidt het tot rellen ? Leidt de vrijmarkt tot gevechten, rellen, onrecht, uitbuiting ? Nee... Eigenlijk is dat een beetje een afdwaling.

Waar mijn betoog op neerkomt. Anarcho kapitalisme legt het zwaartepunt heel anders, dan 'wij' dat doen. 'Wij' willen markten voor de massa's. Zij willen markten voor de bazen/managers. 'Wij' zijn linkse markt anarchisten. Zij zijn rechtse markt anarchisten.Waarmee ik niet zeg dat de ancaps 'de vijand' zijn. Ik bedoel, ik denk dat we met deze lieden in dialoog moeten/kunnen bijven. Een verbond van links anarchisme en rechts, Amerikaans libertarisme, lijkt mij niet onwenselijk. Althans, we kunnen met elkaar in gesprek blijven.

 

12 no 2020 Covid. Hoe ik er nu in sta

 

 

Covid maakt mensen dood. Dus moesten we in de lockdown, namens onze politici. Maar, de lockdown leidt ook tot ellende. Het is dus wikken en wegen. Weegt het tegen elkaar op ? De lockdown leidt tot schade aan de economie, dus het leidt tot armoede. Depressie. Destabilisatie, faillissement, schulden. Alleen de superrijken hadden geen last van de lockdown. Die hadden al geld zat. Alle kleine ondernemers gingen failliet en de rijken bleven in het geld zwemmen

Blijf zoveel mogelijk binnen,zegt Rutte. Dat bepaal ik zelf wel, Rutte. Jij hoeft mij niet te vertellen wat ik wel en niet moet doen. Wat jij allemaal wel en niet zegt, gaat het ene oor in en dan het andere oor weer uit.

Ga alleen winkelen als het echt moet, zegt zo'n Rutte. Ik winkel wanneer ik wil. Daar ga jij niet over. Als ik iets wil, ga ik het halen, in de stad. De staat legt ons lockdown regels op. Ik ben daar niet zo van gediend. De staat legt je een avondklok op ? ik ben daar niet van gediend. Ik weet dat vele 'anarchisten' deze wetgeving wel fantastisch vinden. Want sommige 'anarchisten' zijn nou eenmaal dol op regelgeving, in het algemeen. Omdat ze...anarchisten...zijn.... (kuch)

Begrijp me niet verkeerd. Ik hou wel die 1,5 meter afstand. Of, in ieder geval een beetje afstand. Op zijn minst één meter. Ik heb er geen moeite mee om zo'n mondkapje te dragen, al weet ik niet of het iets uitmaakt. Daar kan ik niet zoveel over zeggen. Ik ben geen expert. Toch vind ik het niet heel verschrikkelijk, om het te dragen. En ik vind het ook niet heel erg om 1,5 meter afstand te houden, als het lukt.

Maar, ik laat mij niet door andere vertellen dat ik 1,5 meter afstand moet houden. Ik doe dit vanuit mijzelf en anders maar niet. Ik laat mij door létterlijk niemand vertellen wat ik moet doen. Niet door Rutte, maar ook niet door linkse activisten die pro lockdown zijn.

Mensen zeggen, de staat gebruikt dit covid verhaal om meer grip over mensen te krijgen. Het is een excuus, om een meer totalitair regiem in het zadel te hijsen. Ik weet niet of dit zo is, maar er zit wel een luchtje aan het covid verhaal, wat mij betreft. Er voelt iets niet goed, ergens.

Covid is wel echt en de doden zijn ook echt. Maar, veel politici smullen wel van de controle die ze nu kunnen uitoefenen over de massa's. De massa's die sowieso opstandig aan het worden waren. Zowel via links, als via recht, was men aan het ageren, voordat Covid kwam. Dat heeft men met deze anti covid regels allemaal goed kunnen temperen. Meer wil ik niet zeggen. De controle die men nu heeft over de bevolking, is een geluk bij een ongeluk, vanuit de staat bekeken.

Conspiracy wappie ? Het covid verhaal neigt naar controle. Het is dus de ultieme natte droom van de gemiddelde politicus. De bevolking in de tang hebben, apps, waarmee je grip over je bevolking kan hebben. Je burgers orders geven, die ze massaal opvolgen. Uren lang op televisie zijn. Een avondklok instellen. Mensen beboeten, als ze te dicht bij elkaar in de buurt komen. Dit alles klinkt Rutte als muziek in de oren.

Ik ben geen conspiracy wappie. Ik geloof niet in conspiracies. Ik ben niet van de Qanon, of wat dan ook. Ik lees niet de sites, die met de 'alternatieve feiten' aankomen. Toch heb ik mijn vraagtekens, bij wat er allemaal gebeurt. Als dat mag. Men zal mij nu vast 'extreem rechts' noemen, maar dat is dan maar zo. Dat is aan jullie

Ik zeg tegen mensen. Hou covid in je achterhoofd. Neem die 1,5 afstand. Maar, wat mij betreft hoeft het niet. Want, niets moet. Ik heb liever dat je het opvolgt, vanuit jezelf, maar ik vertel je niet wat je moet doen, want ik doe dat nooit. Ik geef nooit orders en volg per definitie geen orders op.

Jongeren gaan feesten, als ze dat willen. Het zal voor de politie haast onmogelijk zijn om dit in de kiem te smoren. Raves en feesten gaan gewoon door, op geheime plekken. De staat kan haar regels niet afdwingen. En nee, ik ga zelf niet naar dat soort feesten. Maar ik zeg ook niet tegen mensen 'dat mag je niet doen'. Je moet het zelf maar uitzoeken. Ik hou er niet van, om mensen belerend toe te spreken. Zoals sommige 'anarchisten' dat wel graag doen ( als je dit leest, weet je dat ik op jou doel )

Een spontane lockdown ? Nou, het hoeft niet een complete lockdown te zijn. Als het maar spontaan gebeurt en niet opgelegd. Een beetje lockdown, is al iets. Spontaan de covid in je achterhoofd houden, ik denk meer in die richting.Spontaan niet naar de raves gaan, waar je vriendjes wel heen gaan, omdat je aan je ouders denkt. Spontaan sociaal gedrag vertonen. Niet omdat het moet, maar omdat je dat wilt. Niet omdat het moet, maar omdat het kan ( was dat niet een reclameslogan, van iets ? ) De wil is belangrjker dan dat wat moet. ( hier schreef ik eerder over )

12 nov 2020 Burgerlijk ?

 

 

 

Veel mensen die zichzelf als 'anarchist' zien, geven blijk van hun 'anarchisme', door 'burgerlijke' mensen te hekelen.

Men creëert dan een wij/zij dualisme. Wij, de 'alternatievelingen' tegenover zij, de 'normale' en 'burgerlijke' mensen.

Ik heb persoonlijk niets tegen burgerlijke mensen an sich. Je woont in een Vinex wijk, stemt VVD, bent trots op de koning en luistert graag naar Marco Borsato. Zoals jij zijn er dan vele. Het punt met burgerlijke mensen is niet dat ze burgerlijk zijn en dat wij 'alternatief' zijn. Dat is niet de frictie.

Het punt is dat burgerlijke mensen (vaak) geneigd zijn om hun moraliteit aan andere op te leggen. Je stemt VVD en woont in een Vinexwijk, met je vriendin, twee kinderen en je luistert naar Borsato en je eet iedere dag een gehaktbal met jus, je bent staatsburger. Prima allemaal. Het punt is dat dit soort mensen geneigd zijn om hun perceptie van 'het goede leven' aan andere op te dringen, heb ik gemerkt. Dáár ontstaat de frictie. Daar wringt de schoen. Deze mensen gaan uit van een morele superioriteit.

Je collega ziet zichzelf als 'normaal' en 'een goede burger'. De modelburger. Mark Rutte is heel trots op je collega. Het punt is dan, dat je collega zijn perceptie van moraliteit aan andere collega's gaat opleggen. Ik heb dit vaak meegemaakt. Het belerende vingertje. Zo gaan we met elkaar om, in dit land blabla. Je kent het wel. Wij weten wat normaal is, wij weten wat goed is, wij weten wat hoort, wat niet hoort, wat goed voor jou is en wat niet. Wat mag en wat niet mag. En we gaan jou dwingen om je hieraan te conformeren. Desnoods met geweld. Betaal je belasting, betaal je huisbaas (extreem veel geld ), doe mee met 'het maatschappelijke debat', kijk de suffe programma's op televisie en ga om elf uur naar bed. Wees een radertje in de neoliberale machine. Heb je papieren op orde, wees gedisciplineerd, maak winsten voor de baas. Zo niet, dan kom je zwaar in de problemen. Leef binnen de orde, denk/handel niet buiten de orde.

De staatsburger heeft dikwijls een bepaald soort arrogantie. Dit geldt overigens voor zowel de rode, als de rechtse staatsburger. In de DDR was dit allemaal niet heel anders. Alleen legde men daar een beetje een andere moraliteit op.

Het kan me niet schelen, hoe jij leeft. Ik bemoei mij niet met jou. Je bent lucht voor me. Je zou net zo goed niet kunnen bestaan. Ik heb geen mening, over mijn Marco Borsato luisterende, burgerlijke buurman. Maar, hij heeft wel allemaal meningen over mij en hij heeft het gevoel dat hij mij vanalles kan opleggen. Hij heeft het gevoel dat hij mij belerend kan toespreken. En daar gaat het dan mis. Hij heeft het gevoel dat wij iets met elkaar te maken hebben, omdat we toevallig naast elkaar wonen en omdat we toevallig in dit land wonen. Dit is een misvatting.

Ik hoef de wereld niet te veranderen. Ik voer niet een soort kruistocht tegen de 'burgerlijkheid' zoals sommige 'anarchisten' dat dan doen. Ik hoef de wereld niet te veranderen. Ik wil gewoon met rust gelaten worden.

De (anarcho) punkcultuur is offensief. Men wilt 'de burgers' uitdagen. Ik heb zoiets van, waarom zou je ? Je verft je haar rood, schildert een (A) op je leren jasje en de buurman vind dat schokkend, uiteraard, omdat je daarmee anti burgerlijk bent en dat straal je dan uit. En dan ? Wat heb je daarmee gewonnen ? Wat maakt jou het uit, wat de buurman van je vindt ?

Een defensieve instelling lijkt mij constructiever. Als de buurman rare dingen voor ons gaat bedenken, dan gaat hij het merken. Pas als ik last van 'de burgers' heb, ga ik mijzelf tegen hen verdedigen, met hand en tand. Zo radicaal mogelijk.

7 nov 20202. Individueel anarchisme en anarcho kapitalisme. De Verschillen

 

 

 

Mensen verwarren individueel anarchisme weleens met anarcho kapitalisme.

 

Dit is onterecht.

 

Ik zal een aantal verschillen noemen, tussen anarcho kapitalisme en individueel anarchisme

 

1

'Ons' soort van anarchisme is ouder dan anarcho kapitalisme. Individueel anarchisme komt uit de negentiende eeuw. Anarcho kapitalisme ontwikkelde zich een beetje in de jaren zestig van de twintigste eeuw, toen Murray Rothbard het introduceerde, als synthese tussen individueel anarchisme en liberalisme. Daarmee is het dus ook duidelijk een Amerikaans cultuurfenomeen.

 

2

 

voor individueel anarchisme is het individu absoluut soeverein. Dit individu is niet gebonden aan wetten, regels, staten, groepen of partijen. Maar men is ook niet gebonden aan andermans moraliteit. Anarcho kapitalisme gaat uit van een zeer strenge moraliteit. Het anarcho kapitalisme gaat namelijk uit van het zogenaamde 'non agressie principe', waar iedereen zich in theorie aan moet houden. Het non agressie principe zegt bijvoorbeeld : kraak geen vastgoed, dan maak je inbreuk op iemands property recht en dat is agressie en je mag geen agressie uiten. Individueel anarchisme is radicaler en zegt : doe wat je niet laten kan. Zowel de recente social justice theorie, als het anarcho kapitalisme, legt een moraliteit aan mensen op. Doe dit, doe dat. Dit is goed en dat niet. Dit mag wel, dit niet. Dit mag je wel zeggen, dat niet. Dit mag je wel doen, dit niet. Individueel anarchisme legt het bij de mensen zelf neer. Het is dus radicaler dan zowel links, als rechts anarchisme. Het is een zwarter zwart.

 

3

 

Individueel anarchisme reageert op de economische uitwerkingen van het liberalisme, namelijk, het kapitalisme, de ongelijkheid en de dwang van het kapitalisme. Anarcho kapitalisme probeerde anarchisme te verzoenen met liberale economie. Individueel anarchisme respondeert op het kapitalisme, by all means necessary. Het probeert het doorgaans te ontwijken, of het bevecht het, direct. Anarcho kapitalisme wilt het anarchisme en liberalisme samensmelten, om het daarmee te overstijgen. 

 

4

Anarcho kapitalisten zijn de enige anarchisten die geneigd zijn om zich in partijen te manifesteren. Anarcho kapitalisten hebben hun libertarische partijen, om hun anarcho kapitalisme te populariseren. Individueel anarchisme moet niets van parlementarisme hebben

 

5

 

Anarcho kapitalisme is pacifistisch. Anarcho kapitalisme is tegen geweld. Individueel anarchisme is niet tegen geweld, omdat het individu zelf bepaalt of hij/zij geweld wilt gebruiken en waarom en hoeveel en in welke context en waarom. In die zin zijn 'we' radicaler.'We' zijn niet inherent gewelddadig, maar 'we' sluiten het niet uit.

6

 

Individueel anarchisme komt voor uit de romantiek. Anarcho kapitalisme associeert men doorgaans met het verlichtingsdenken.

 

7

 

Anarcho kapitalisme word gelinkt aan aristotelianism. De filosofie van Aristoteles. Individueel anarchisme zou ik dan eerder aan cynisme linken, of het hedonisme, als we het over de Griekse filosofische scholen hebben.

 

8

 

Individueel anarchisme heeft zijn wortels in Europa en dan voornamelijk het Frankrijk van de negentiende eeuw. Anarcho kapitalisme is een Amerikaans fenomeen, dat wel inspiratie haalde uit individueel anarchisme. Zie anarcho kapitalisme als het zorgenkindje van individueel anarchisme. De ontspoorde zoon, van het individueel anarchisme.

 

9

 

de vlag van het individueel anarchisme is lichtblauw , met zwart, of donkergrijs met zwart ( in theorie, want dit blijft vrij vaag en je ziet dit nooit ). Licht blauw staat symbool voor vrijheid. Ik weet niet waar het donkergrijs voor staat. Blauw staat waarschijnlijk voor de heldere lucht, waar je in vliegt, zo vrij als een vogel. Zwart staat voor de absentie van staten en voor de strijd ( het omgekeerde van wit en wit betekend overgave )

De vlag van anarcho kapitalisme is geel zwart. Geel staat voor goud en de oostenrijkse school binnen de liberale economie. In theorie zijn dit de kleuren van de twee scholen waarover we spreken. Maar, je ziet nooit een zwart/blauwe, of zwart/gele vlag op straat. De anarchistische vlag is meestal gewoon zwart, of zwart/rood. Het gedoe met andere kleurtjes, houden mensen meestal achterwege.

Daar moet wel bij gezegd worden. Meestal zie ik individueel anarchisten meer gebruik maken van de mono zwarte vlag, of de zwarte ster. Men brand zich niet aan het rood. Men gaat voor de klassieke zwarte vlag. Maar, dit is allemaal esthetiek en niet super relevant.

 

8

 

Gary Chartier ( filosoof gelieerd aan links libertarisme en C4SS ) omschrijft drie vormen van kapitalisme Kapitalisme

1: Economisch systeem gebaseerd op eigendomsrecht en vrijwillige uitwisseling van goederen en diensten; Kapitalisme

 

2: Economisch systeem gebaseerd op een symbiotische relatie tussen "big business" en de overheid; Kapitalisme

 

3: Economisch systeem gebaseerd op de overheersing door een kleine groep kapitalisten die de volledige controle hebben over grote rijkdom en de productiemiddelen bezitten.

 

Kapitalisme 1. Het individueel anarchisme heeft natuurlijk niets tegen het vrijwillig uitwisselen van goederen en diensten. Maar 'wij' gaan niet uit van 'rechten' en dus ook niet van 'eigendomsrecht'. Recht is een legale fictie.

 

Kapitalisme nummer 2. Dit is het kapitalisme zoals we dat in Nederland kennen. Anarcho kapitalisten zijn geneigd om deze vorm van anarchisme het 'corporatisme' te noemen.

 

kapitalisme nummer 3. Dit is het kapitalisme zoals de meeste anarchisten en socialisten/marxisten het omschrijven. Dit is wat de meesten marxisten en anarchisten bedoelen, als ze over kapitalisme praten. Deze variant.

 

Je kan dus zeggen dat individueel anarchisme niet per se 'tegen' kapitalisme is, maar het erkent je 'rechten' niet. Het erkent je recht op property niet. Daarnaast is het individueel anarchisme wel sterk tegen het kapitalisme zoals we het in de Nederlandse context zien. De samensmelting van staat en kapitaal. Dat wat anarcho kapitalisten het corporatisme noemen. Het samenkomen van big business en de staat.

Individueel anarchisme zouden niet tegen de anarcho kapitalistische opvatting van kapitalisme zijn. maar, 'we' zouden de anarcho kapitalistische moraliteit niet als waarheid zien. We zouden geen respect voor het non agressie principe hebben, waar anarcho kapitalisten graag mee sparren.Maar als het 'ons' niet in de weg zit, zijn we er natuurlijk ook niet tegen. Anarcho kapitalisten kunnen dus in theorie wel bondgenoten zijn, hier en daar, soms.

 

Kortom, individueel anarchisme is geen anarcho kapitalisme. Het komt er uit voort en het heeft er wat mee gemeen, hier en daar. Maar, toch is het een heel ander gedachte systeem. Een dieper zwart, is wat 'wij' voorstaan.Individueel anarchisme is wat zwaarder, het gaat wat verder dan anarcho kapitalisme.

SP 6 november 2020

 

 

 

Reactie op het recente SP debacle, vanuit individueel anarchistische oogopslag

(ik reageer min of meer op dit stukje )

https://www.vrijebond.org/parlementair-links-gaat-door-met-het-elimineren-van-alle-radicale-elementen/

 

( Dit bovenstaande stukje is een reactie op het SP debacle, vanuit een sociaal anarchistische oogopslag )

 

 

 

Wat is er aan de hand, mensen ? De SP royeert allerlei leden, die ook lid waren van Communistisch Platform en Marxistisch Forum. Communistisch platform en marxistisch forum zijn groepen van mensen binnen de SP. Discussiegroepen, van en voor SP leden, die openlijk communistisch zijn. Zie deze groepen als de linkervleugel van de SP. Ik las hun stukjes wel eens, zo af en toe en ik dacht toen al, ok, dit gaat gedoe opleveren binnen die SP, de SP kennende ( hehehehe ) Marxistisch forum en communistisch platform streefde naar meer inspraak en autonomie binnen de SP en keerde zich tegen de partijtop. Kortom, enige frictie binnen de partij, tussen een onversneden marxistische groep en een burgerlijke partijtop. Iets dat er wel aan zat te komen. Op een gegeven moment is het niet meer duidelijk waar een partij als de SP voor staat. Is men een marxistische oppositie beweging, of is men een nieuwe PVDA aan het worden ? De partij valt dan uit elkaar.

De SP partijtop wilt niet geassocieerd worden met mensen die openlijk marxistisch zijn en/of communistisch. De SP wilt immers graag mee regeren, met de burgerlijke partijen. De SP wilt salonfähig zijn en dat doet zij door zich van 'extreme' mensen te distantiëren. De SP wilt graag mee kunnen regeren met de neoliberale partijen en dat kan alleen als jij je ideologische wortels achter je laat. Iets dat de PVDA ons heeft laten zien, hoe dat werk. Wortels achter je laten, dat doe je dan weer door de mensen uit je partij te gooien, die open zijn over hun communisme/marxisme.

De SP partijtop laat zo aan de 'gematigde' partijen zien, dat met hen te regeren valt. We zijn geen marxisten, we zijn nationalistisch en een beetje kritisch, maar verder heel toegankelijk, is wat een SP top ermee zegt. We zijn een anti EU, pro NL partij, die kritisch is. Een alternatief voor de FVD, is waar de SP top ( denk ik ) op doelt. Ergens zelfs wel begrijpelijk. Men denkt de FVD stemmers te kunnen winnen en men doet dit door zich van het marxisme te distantiëren.

 

Communistisch Platform en Marxistisch Forum vochten voor meer autonomie van leden binnen de SP. Meer autonomie binnen linkse partijen, is iets dat anarchisten aansporen, staat in het stukje van de vrije bond. Is dit zo ?

Een sociaal democratische/parlementaire partij als de SP, is per definitie autoritair. Men pretendeert dan ook niet libertair, of anarchistisch te zijn. Als je lid van de SP wordt, moet je niet verbaast zijn als je in een hiërarchie terecht komt. Dit is jullie opzet. Een hiërarchische structuur/partij creëren, om via het parlement bepaalde zaken te veranderen. In theorie corrumpeert je partij vervolgens niet en kan je het een en ander bewerkstelligen. Dat is de hele opzet van een SP. Als je niet binnen een hiërarchie/structuur wilt functioneren als activist/agitator zijnde, kun je beter anarchist worden, van wat voor kleur dan ook.

De vrije bond spoort autonomie binnen parlementaire partijen aan. Ik spoor niet zoveel aan. Wat parlementaire partijen doen en laten vind ik niet zo heel relevant. Ik heb er niet echt een mening over. Ik ben niet lid van zo'n partij.Waarom zou ik dan iets van ze aansporen ? Ze moeten het zelf maar uitzoeken, wat goed voor ze is.

De SP is autoritair, zeg je. Maar, ik had niet anders verwacht van een partij. D66 zal vast ook autoritair zijn en Bij1 ook en de PVDD en de PVV ook. De SP is nationalistisch zeg je. Ja, de SP is dan ook geen trotskistische organisatie. Het pretendeert niet internationalistisch te zijn. In die zin grijpt de SP terug op de vroege sociaal democratie in Nederland. Socialisme in één land. Socialisme in het land, via het parlement en via de ( relatief ) autoritaire partij. Het is vrij ouderwetse partijpolitiek, waar een SP voor staat. Al zit men er nu dus mee, dat men niet meer met marxisme geassocieerd wilt worden.

Het statement van de vrije bond, stelt ook dat de mensen van Communistisch Platform en Marxistisch Forum 'onze' kameraden zijn.

Veel mensen binnen de vrije bond gaan te makkelijk om met autoritair links, wat mij betreft. Een marxistische activist, is per definitie niet je kameraad, als je anarchist bent.....De marxist wilt een rode heilstaat uit de grond stampen. In theorie ben jij daar tegen, als anarchist zijnde. In theorie wil jij niet dat een staat jou gaat rond commanderen. Ook al is het de 'goede' staat. Dit soort uitspraken, maken dat ik de vrije bond soms meer zie als algemeen, radicaal links, dan puur anarchistisch. Een radicaal links, dat nog alle kanten op kan gaan. Een radicaal links, dat op zou kunnen gaan in een marxistische/trotskistische massabeweging. Zie dit overigens niet als 'een verwijt'.Dit is slechts een mening/observatie.

We streven naar hetzelfde, maar hebben andere tactieken, zegt de schrijver/schrijfster van het stukje van de vrije bond.

Streven 'we' naar hetzelfde ? De Marxisten willen van Nederland een Leninistische heilstaat make. Een staat waarin er geen sprake meer is van vrije expressie, vrije pers, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van federatie, economische vrijheid. Dat is ook jouw doel ? Marxisme is een heel ander beestje dan anarchisme, vergeet dat niet. Als ik in een demonstratie een rode vlag zie, met het hamer en sikkel symbool erop, dan denk ik niet 'hey, mijn kameraden'. De VVD is zegmaar net zo min mijn kameraad, als een marxist dat is. Beide bewegingen gaan immers uit van dominantie en dwingelandij, via een staat.

Marxisten streven naar hetzelfde ? Ja en nee. Het ligt er ook een beetje aan hoe je er naar kijkt, daar moet ik eerlijk in zijn. Sociaal anarchisme wilt een staatloze samenleving bereiken, via revolutie. Marxisme wilt dat ook, maar men wilt dat doen via een overname van de staat. Men wilt de staat als haar vehikel gebruiken. Dus, de marxist is ingesteld op het veroveren van een staat. Men is bezig met het maken van een rood land, een rode autoritaire staat. En na die staat, zal het staatloze socialisme dan tot stand komen, denkt de marxist. Je kent dit verhaal, toch ? Het historicisme, van de marxist. Het idee dat de wereld in fases verloopt.

 

 

Vele anarchistische bewegingen, distantiëren zich niet openlijk van autoritair links, Omdat veel anarchisten autoritair links toch nog ziet als 'brothers in crime', schreef een jongeman van C4SS (individueel anarchistisch platform ) laatst. Ik ben het met hem eens. In de geschiedenis zijn anarchisten zo vaak in de rug gestoken, door marxistische partijen. Doen alsof deze mensen je 'kameraden' zijn, vind ik vrij masochistisch. Ik bewonder het anarcho communisme zoals het in Oekraïne werd toegepast en Trotskisten zijn mijn kameraad ? Als je de geschiedenis kent, weet je waarom dat bizar zou zijn. Marxisme gebruikt je, voor haar eigen projecten. Marxisme ziet jou als een pion, als je anarchist bent.

Ik zag laatst ook een Engelse anarchist op twitter, zijn bewondering uiten voor de black panthers. Deze black panthers, dit zijn mijn kameraden, is wat de anarchist zei. Black Panthers, staan voor afro nationalisme en maoïsme. Jij als anarchist bent daar tegen, als het goed is. Jij bent geen nationalist. Een nationalist is niet jouw kameraad. Jullie hebben andere doelen. Of het nou een zwart, of een wit nationalisme is, het heeft niets, maar dan ook echt niets te maken met anarchisme. Zo'n 'anarchist' die de black panthers als kameraden ziet, is in mijn ogen dan ook geen anarchist meer. De man is of ongeïnformeerd, of hij is gewoon een maoïst, die slechts pretendeert anarchist te zijn, omdat het woord interessant/rebels klinkt.

Het feit dat je openlijk maoïsten gaat steunen, maakt dat je dus de vijand bent van libertaire politiek en van zowel links als rechts anarchisme.

 

Goed, we hadden het over de SP, ik dwaal een beetje af. De SP gooit lieden uit haar partij, die te openlijk communistisch zijn. De SP heeft met deze actie duidelijk gemaakt, dat zij zich distantieert van marxisme en/of socialisme en/of communisme. Dit is het moment, waarop de SP een PVDA is geworden. De échte communisten, binnen zo'n SP, kunnen dan beter zelf een partij oprichten, die wel daadwerkelijk, openlijk communistisch is. Vroeger had je in Nederland iets als de CPN. Misschien moet men zoiets opzetten. Een NCPN. Ja, dat bestaat al, maar ok, iets in die richting Een communistische partij, zoals je die overal in Europa nog hebt. Partijen die niet dubbelzinnig omgaan met hun marxistische roots. Partijen die gewoon 'de communistische partij' heten en een hamer en sikkel als symbool hebben. De SP wilt zich daar niet aan branden, want dan vindt D66 de SP 'te links' ofzo. In een land als Nederland is er geen draagvlak voor, denkt men. En misschien heeft men wel een punt. In Italië heb je nog openlijke communistische partij. Maar, in Nederland is rood meer een taboe.

 

De SP is een onzekere partij geworden, die graag gezien wilt worden. Die nadenkt over hoe zij gezien wordt. Ze gaat niet uit van haar eigen analyse, maar ze anticipeert op het politieke klimaat. Ze heeft meningen, als dat stemmen oplevert. Een gevaarlijke strategie, want zo verlies jij je ziel gewoon, op de lange termijn. De SP sprak zich over verschillende thema's niet uit, omdat men bang was om dan stemmers van zich te vervreemden. Een lafhartigheid die uiteindelijk veel meer schade aanricht, aan zo'n partij. Je kan beter ergens voor staan, dan dat je zwabbert en met alle winden mee waait.

Kijk naar een partij van de dieren. Of je het nou eens met deze lieden of niet. Ze staan wel voor iets en het kan ze niets schelen wat andere van ze vinden. In het begin werd deze partij een beetje belachelijk gemaakt, maar men is gewoon doorgegaan en nu heeft men over het algemeen meer respect voor de PVDD. Je poot stijf houden, heet dat.

Kortom. Communisten kunnen beter een hun eigen partij beginnen en de SP links laten liggen. En 'wij' anarchisten moeten niet doen alsof communisten/marxisten onze 'kameraden' zijn. Doen 'we' dat wel, dan zijn we extreem inconsistent.

4 nov 2020

 

Individueel anarchistische overwegingen omtrent de nieuwe Poolse anti abortus wet.

 

Jij bent het bewijs, abortus is wijs

 

- the spacemarines ( een of andere flauwe rock band uit NL )

 

 

https://peterstormt.nl/2020/10/31/no-justice-no-pis-protest-voor-abortusrecht-in-polen/

 

Dus ik las dit stukje van de heer Storm. Het gaat over de Poolse regeringspartij die abortus verboden heeft en de protesten die daarop volgde, waar de heer Storm blijkbaar aan meegedaan heeft. Deze abortus verbiedende regeringspartij heet blijkbaar 'pis'. Een beetje een pis partij. Haha ( grappig )

Abortus is zelfs verboden gemaakt in Polen, als de foetus ernstig beschadigd is en dus zwaar gehandicapt op de wereld zal komen. Kortom, een draconische wet.

Links in Polen vind dat men recht op abortus heeft. Maar ik heb zoiets van, als je abortus wilt doen, dan doe je dat toch. Men spreekt dan over 'rechten'. Ik heb niet zoveel met 'rechten'. Recht is een wassen neus. Het recht op abortus ? Staten geven je rechten en 'wij' als anarchist zijnde, zijn tegen de staat. Recht is niet 'ons' stokpaardje. Recht is een verlengstuk van een staat. Geen staat, geen recht. Een staat geeft en ontneemt je rechten. Het feit dat ze je het recht gaven, maakt dat ze het nu weer weg kunnen nemen. Het is dus niet zo solide, om uit te gaan van je 'rechten'. En, ik denk dat 'we' als anarchisten er niet zoveel mee moeten sparren. Het maakt 'ons' inconsistent. Aan de ene kant de staat verwerpen, maar wel een beroep doen op haar wetten en haar rechten. Ik denk dat 'we' ons er niet teveel aan moeten branden.

Vrijheid wordt genomen, niet gegeven. Abortus wordt gedaan, niet gegeven.

Je hebt meer aan een handje macht, dan een zak vol recht.

Je 'mag' van de katholieke staat geen abortus meer doen ? Nou en. Wat niet mag, kan wel.

Ik zeg tegen Poolse dames, als ik jullie was, zou ik naar het buitenland gaan voor de abortus. Iets dat ze zelf natuurlijk ook al bedacht hadden. De netwerken zullen uitgestippeld worden. Misschien gebeurt het nu al. Je kan de staat bestrijden, maar je kan haar ook gewoon ontwijken. Ik geloof dat dit altijd een beetje de individueel anarchistische respons was, op staatsrepressie. We gaan jullie 'staat' gewoon ontkennen en ontwijken. We hoeven jullie niet per se omver te werpen. Een belangrijk verschil met sociaal anarchisme, waar we het eerder over hadden, op dit blogje.

Dan over abortus zelf, het fenomeen op zich. Wat vind ik dan van abortus ? Ik heb er niet echt een mening over, eigenlijk. Ik ben er in ieder geval niet 'tegen'. Ik heb er immers geen last van, als mensen een abortus doen. Wat kan mij het dan schelen ?

Een familielid van mij is blijkbaar tegen abortus. Zij zegt : je vernietigd toch een jong leven, met abortus. Ik sprak haar er eens over, met haar. Ze schaamde zich een beetje voor deze opinie. Ze had het gevoel dat ze dit niet mochten vinden/zeggen. Onzin, je mag alles vinden en zeggen, bij mij. Ik ben niet iemand die je dan meteen gaat veroordelen en/of tegen je tekeer gaat, of wat dan ook, als ik het met je oneens bent. Ik vind het geen goede zaak, dat zo'n conservatief ( relatief conservatief ) familielid niet eens haar oprechte mening durft te uiten. Het zegt iets over het verneukeratieve politieke klimaat, waarin we verkeren. Maar, dat is een ander onderwerp.

Abortus. Het verwijderen van een foetus, nee, leuk is anders, lijkt mij. Maar, als het moet dan moet het. Je kan misschien niet voor het kind zorgen, of je wilt het kind niet, of het kind zal jou niet willen. Of, je was slachtoffer van een verrkachting en daarom wil je het kind niet. En zo zijn er vele redenen om de abortus aan te gaan. Ik ben natuurlijk niet 'tegen' abortus. Maar, ik zal niet beweren dat abortus een feest is. Ik snap ergens wel, dat mensen abortus akelig vinden en er zelfs 'tegen' zijn. Gevoelsmatig snap ik dat

 

Ik denk overigens dat er nu ook een hele ondergrondse abortus industrie zal opkomen, vanuit de criminele hoek, als respons op deze wet. De maffia zal abortus realiseren. Ik denk dat de maffia wel blij is met deze wet. Ze kunnen zo een nieuwe industrie opzetten. Illegale abortusklinieken, waar men  heel veel geld betaald. De Maffia is dan de lachende derde.

Sommige Poolse vrouwen gaan zelf proberen om hun foetus te verwijderen. Zeer gevaarlijk

Er zullen dan dus drie opties zijn, als respons op deze wet. Feministen zetten een netwerkje op voor abortus in het buitenland. De maffia komt met hun klinieken, of vrouwen gaan zelf proberen hun foetus te verwijderen.

De katholieke staat houdt het dus niet tegen.

Waar een wil is, is een weg. En als iets moet, dan is er een wil.

infiltratie 31 oktober 2020

 

 

 

 

 

 

Een probleem van officiële anarchistische organisaties, is infiltratie. Als je een anarchistische beweging opzet, voor iedereen beschikbaar, in het openbaar, out in the open. Dan heeft dat voordelen. Het maakt je toegankelijk voor nieuwkomers. Maar, het heeft ook nadelen. Er zal aan je getrokken worden. Je hebt dit misschien niet door, maar het gebeurt wel. Als de vrije bond ( de anarchistische federatie ) een event organiseert, zal de AIVD aanwezig zijn, undercover. Men zal proberen de boel te deradicaliseren, zoals men dat noemt. Men zal ervoor zorgen dat het niet te militant wordt, niet te sterk, niet te hecht.

 

Als je een organisatie bent, open en bloot, dan zal er aan je getrokken worden. Marxisten gaan proberen je federatie/organisatie als vehikel voor het marxisme in te zetten. De staat gaat je infiltreren. Burgerlijke politieke partijen, proberen zieltjes bij je te winnen.

Als ik 'anarchisten' ineens hoor over het belang van 'stemmen', dan ruikt dat naar infiltratie. Dit klinkt paranoïde, maar ik denk dat veel mensen niet paranoïde genoeg zijn. Je bent anarchist, je daagt de staat uit, in theorie. Denk je dat die staat dan niet zal responderen ? Vergeet niet hoe machtig en rijk die staat is. De staat zal er alles aan doen om de boel aan de ene kant in de gaten te houden en aan de andere kant te infiltreren/deradicaliseren.

Als het steeds meer over identiteit issues gaat en steeds minder over klassenstrijd, dan zit daar ook een luchtje aan, wat mij betreft. Het zou me niet verbazen, als dit gepusht wordt. Laat ze het over elkaar hebben, laat ze het niet over het geld hebben, de banen, de woningnood. Zorg dat het zwaartepunt anders komt te liggen.

Follow the money, zegt men weleens. Mensen zijn omkoopbaar. Niet alle mensen, maar sommige wel. Zeker in deze financieel moeilijke tijden. Je kan het ze niet eens echt kwalijk nemen. Grote politieke machtsblokken, zijn extreem rijk en hebben dus macht. Ze kunnen organisaties naar hun hand zetten. Dan zeg je, je bent een paranoide conspiracy denker. Nee, ik ga slechts uit van vermoedens. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Het zou me alleen niet verbazen, als ik gelijk bleek te hebben. Mensen vergeten weleens wat voor belangen er in het spel zijn, mensen vergeten hoe machtsstrijd werkt. Voor je het weet wordt je ingekapseld. Ze hoeven je niet op te sluiten, ze kopen je gewoon om, voor de helft. Ze kopen je uit.

Hoe moet het dan ? Niets moet, laat dat voorop staan. Maar, ik denk dat je beter uit kan gaan van losse, informele verbanden. Ik denk dat jij je anarchisme beter besloten kan houden. Je komt bij elkaar samen en dat hoeft niet iedereen te weten. Je kijkt of je iets voor elkaar kan betekenen. Je hebt geen officiele site en als je dat wel hebt, heb je niet een officiële ontmoetingsplek.Maak jezelf ontoegankelijk. Werk met pseudoniemen. Verklap elkaars pseudoniemen niet, al heb je een hekel aan elkaar, zelfs dan doe je dat niet. Als je demonstraties loopt, bedek je gezicht. Wissel af en toe van pseudoniem. Verspreid verwarring. Ga niet lopen pronken met je anarchisme. Schreeuw het niet van de daken. Verklap andermans gegevens niet. Ga om met mensen die je gevoelsmatig vertrouwd. Heb iets aan elkaar en laat elkaar anders vallen. Ga uit van de 'union og egoists'. Dat wil zeggen, wees in elkaars voordeel. Behartig elkaars belangen.

Zomerse playlist

https://www.youtube.com/playlist?list=PLuUJ9vRYFntNEDIyTOAzfhaf-u8dDslnh

update 25 oktober2020

 

Ik denk dat ik bnnenkort hier, op deze site ook reviews van films ga schrijven. Want ja, waarom niet ?

Reviews van allerlei films, wat ik maar toevallig gekeken heb.

Laat de politieke ellende even zitten, zeg ik tegen mijzelf. Laten we over iets leuks schrijven, af en toe.

individueel anarchisme en sociaal anarchisme 25 oktober 2020

 

 

 

Sociaal anarchisme en individueel anarchisme.Tommy Ryan VS Nayakosadashi, the clash of the titans.

Nee, maar EZG ( even zonder grappen )

 

 

Het grootste verschil tussen individueel anarchisme en sociaal anarchisme, is dat individueel een actorship is. Het is een praktijk. Dit geldt minder voor sociaal anarchisme. Sociaal anarchisme is een politieke strategie en een wereldbeschouwing in een. Sociaal anarchisme is extern gericht, individueel anarchisme is intern gericht.

anarcho individualisme/individualistisch anarchisme is een actorschap. Maar, dan voorbij de wet en voorbij de liberale constituties.Voorbij de maatschappij.

Ik denk dat je het anarcho individualisme kan linken aan het latere existentialisme. Stirner wordt dan ook wel gezien als een van de eerste existentialisten. Ik weet niet of Sartre en De beauvoir hem gelezen hebben.

Doen wat jou als persoon uit komt. Je leven vormgeven zoals jij dat wilt. Maar, niet binnen de lijntjes van de kapitalistische staat. Ook niet binnen de lijntjes van een rode staat. Voorbij dat alles. Dus, het is radicaler dan zowel liberalisme als socialisme. Het is een individualisme niet begrensd door iets. Niet begrensd door collectiviteit en/of recht/constitutie. Het is een romantiek, niet een rationalisme.

 

Dan kan je dus als individualist ook een uitbuiter worden ? Dat is vaak de kritiek die mensen op deze ideologie ( of gebrek aan ideologie ) hebben. Kan je een uitbuiter worden, mag je een uibuiter worden, volgens het egoisme/individualisme ? Ja, alles kán. Het punt is, volgens het anarchisme ben je dan niet echt vrij. Je doet het dan niet op je eigen kracht. Je bent afhankelijk, van de mensen die je uitbuit. Dat is dus geen vrijheid. Loonslaven moeten alles voor je oplossen ? Ben je dan vrij ? Je bent vrij, als je uit gaat van je eigen kracht, niet andermans kracht.Iemand die kan leven van zijn eigen werk, die persoon is vrij. Iemand die leeft van andermans werk, maar zelf niets kan, is niet vrij.

Daarnaast, jij hebt de vrijheid om andere uit te buiten, andere zijn jou alleen niets verschuldigd en zo loop je dus gevaar. Je maakt zo vele vijanden en ben je dan vrij ? Als er vele mensen zijn die je haten, ben je dan vrij ? Je bent een huisjesmelker, je verhoogd de huur steeds, om nóg rijker te worden, mensen worden door jou uitgeperst. Iedereen haat je, sommige mensen kraken je property, vanuit wraak. Mensen denken er misschien zelfs wel aan, om je iets aan te doen. Ben je dan vrij ? Of ben je vogelvrij verklaard ? Let's lynch the landlord, zingen de dead kennedys over je. Ben je vrij ? Het lijkt mij wel een onvrije positie, om in te verkeren.

Was de Franse adel vrij ? Ze gingen niet uit van hun eigen kracht. Ze konden niet op zichzelf leven. Ze konden niet zonder mensen die voor hen werkte, die alles voor hen deden.Als je gepamperd bent, kan je dan vrij zijn?  Ja, je kan doen wat je wilt, maar ben je echt vrij ? Dat ligt aan je definitie van vrijheid. Ik denk alleen niet dat deze mensen écht vrij waren. Revolutie hing in de lucht. De massa's haten je. Je kan ieder moment omgelegd worden, door een activist, liberale revolutionair. Ja, ok, je kan dure dingen kopen en dure kleding dragen. Maar, ben je vrij ? Of vogelvrij ?

Is een maffia gangster baas vrij, of vogelvrij ? Ja, je kan kopen wat je wilt, want je verdiend een miljoen per dag, met je praktijken. Maar, je kan ook ieder moment doorzeefd worden met kogels. Je kan niet gaan en staan waar je wilt. Je bent dus ook onvrij.

Stirner schreef hier al over. Hoe de slaaf een meester is en de meester een slaaf. Je wilt daar dan als individu bovenuit stijgen. Als je geen meester bent én geen slaaf, kom je in het domein van de vrijheid. Een post maatschappelijke vrijheid. Ooit schreef ik hierover, dus ik herhaal mezelf.

Wanneer ben je vrij ? Dan heb je een ander niet nodig voor je projecten én je wordt door een ander niet bekneld.Dus, onafhankelijk van andere én onbegrensd door andere.

Een ander verwijt, is dat individueel anarchisme te filosofisch is ingesteld. Zowel sociaal anarchisme, als individueel anarchisme hebben filosofische roots. Ik denk dat je ze beide dus kan beschuldigen van 'te filosofisch' zijn, als je dat wilt. Individueel anarchisme, is niet meer filosofisch ingesteld dan bakoenin's anarchisme. Is het individualisme te filosofisch ? Ik denk dat het juist uitgaat van de praktijk. Het gaat uit van het heden. Wat is voor mij nu goed, op dit moment ? Wat zijn nu mijn projecten ? Wat zijn mijn keuzes, wat wil ik wel/niet doen, hoe ver ga ik daarin ? wat vind ik wel niet toelaatbaar ? Wat vind ik wel/niet moreel verantwoord en waarom ? Daar gaat individualisme dan over. Een permanent actorschap. Maar, niet een economisch/liberaal actorschap. Het is radicaler dan dat.

Het verschil tussen individueel en sociaal anarchisme, is dat sociaal anarchisme meer een project voor de wereld is. Anarchisme als politiek proces. Ik heb een plan met deze wereld, zegt de sociaal anarchist eigenlijk. Net zoals liberalen dat zeiden, in de 18th century, net zoals de bolsjewisten in Rusland dat zeiden. Ik ga de wereld naar mijn hand zetten. We gaan een 'next level' bereiken. We gaan de mensheid op een hoger plan tillen.

Ikzelf voel mij ongemakkelijk bij die stelling. Ik zou dan moeten denken als een soort strateeg. Ik zou het niet waar kunnen maken, mijzelf kennende. Ik zeg niet dat jij niet zo moet denken/handelen, als sociaal anarchist. Maar, ik heb niet het gevoel dat ik het waar kan maken en dan zou ik dus een hypocriet leven leiden. Ik probeer mijn eigen anarchisme te formuleren, nu, in deze maatschappij. Doen wat je kan doen, om zo vrij mogelijk te zijn en ongebonden mogelijk. Zo min mogelijk afhankelijk van staat en kapitaal, voor zover het lukt. We zetten alles op alles, om geen slaaf te zijn. Het is altijd schipperen. In het hier en nu handelen. Daarom vind ik projecten als 'agorism' ook wel interessant, de laatste tijd. Anarcho agorism, het toepassen van de zwarte markten etc ( zoek maar op )

In het midden oosten is er totale crisis, op dit moment. Sommige sociaal anarchisten grijpen het gebied dan aan. Ze zeggen, ik heb een plan met deze wereld, we gaan alles fundamenteel reorganiseren. Zie het als een soort mega reorganisatie. De reorganisatie niet van een bedrijf, maar van een maatschappij. Daarom heet het dan ook een revolutie.

De Koerden in Rojava zeiden ' wij hebben een speciaal plan met deze wereld'. En iedereen kijkt ademloos toe. Wat er gebeurt, is groter dan het leven. En daarom ook een beetje griezelig. Er gaan immers vele doden bij vallen. Die nieuwe wereld wordt niet zomaar weggegeven. Je betaald die wereld met bloed. Ben je bereid om ervoor te sterven ? Ik niet, ik ben te privilaged ook. Laten we eerlijk zijn. Maar, de meeste westerlingen zijn dat.Aan de andere kant, we zijn privilaged, maar we zitten ook enorm vast in deze samenleving, we zijn tegelijk ook een soort gevangengen van het westen en de neoliberale staat/doctrine.

Sociaal anarchisme, doet aan experimenten. Sociaal anarchisten experimenteren in het lab genaamd de wereld. Het punt met experimenten is alleen, het zijn experimenten. Je weet niet echt wat de uitkomst is. Het is koffiedik kijken. Soms loopt het goed, soms is het een catastrofe. Ik denk dat je de syndicalistische revolutie tijdens de spanish civil war bijvoorbeeld ( ik neem aan dat je het verhaal kent ) kan zien als zowel een catastrofe, als een sublieme overwinning ineen. Het is goed dat ze het gedaan hebben, ook al is het niet helemaal gelukt. Althans, het is gelukt, maar uiteindelijk weer getorpedeerd door pro staats krachten. Van links en rechts.

Sommige gebieden in de wereld zijn rijp voor het experiment, andere gebieden niet. Nederland is niet rijp voor zo'n experiment. Waarom niet ? Hier kom ik later op terug.

Sommige gebieden in de wereld kan je aangrijpen voor grootschalige, radicale sociaal anarchistische projecten. Soms faalt het dan en soms niet. Maar, dat is het experimentele eraan. Je moet dan uitgaan van een haast religieuze bevlogenheid, als je die kant op gaan. De kraakbeweging in Nederland, was dat niet ook een sociaal anarchistische revolutie ?Nee, ik denk het niet. Ik denk dat het een grootschalige individueel anarchistische opstand was. Het ging nog niet gepaard met wapengekletter, machinegeweren, milities. Iets waas sociaal anarchistische revoluties dan wel vanuit gaan, gingen.

In het boeddhisme zijn er twee voertuigen. Het kleine voertuig en het grote voertuig. Het kleine voertuig : een individualistische instelling. Individuele bevrijding vinden, via de dharma ( de leer ). Het grote voertuig : een instelling gericht op het bevrijden van de gehele wereld, het bevrijden van iedereen, via de dharma. Individueel anarchisme is het kleine voertuig. Minder effectief op de lange termijn, maar makkelijker toepasbaar. Meer tastbaar ook. Sociaal anarchisme is het grote voertuig. De sociaal anarchist is een hemelbestormer. De individueel anarchist is meer een zenboeddhist annex outlaw annex psychiatrische patiënt.

 

 

Btw. Tommy Ryan is een sociaal anarchist uit Nederland. Ik zal binnenkort wat van zijn stukjes lezen en analyseren hier. Het wordt weer leuk, vogels

24 oktober 2020 1,5 meter

 

 

Moeten mensen 1,5 meter afstand houden, om de covid tegen te gaan ?

Dan is mijn voorspelbare antwoord....niets moet. Létterlijk niets moet.

Wat moet is nooit zo spannend. Wat je wil, is al interessanter en waardiger. Van de staat mag je niet samenkomen, in kroegen ? Ja, maar wat niet mag, kán wel. De staat kan net zo goed niets zeggen. Daar is het de staat voor. Een rechter vindt iets ? Nou en. Lekker belangrijk.

Goed, moet je 1,5 meter afstand houden ? Moet je niet door rood rijden ? Mag je niet door rood rijden ? Wil je door rood rijden ? Dat is meer de vraag. Waarom zou je door rood rijden ? Je brengt andere mensen in gevaar en je brengt jezelf in gevaar, als je door het rode licht rijdt. Dat is ook de reden dat veel mensen wachten op het groene lichtje.

Toen ik een jaar of zestien was, had ik een vriend, die altijd door rood reed, omdat hij geen geduld had om op het groen te wachten. Ik zei toen al, ja, je moet het zelf weten, maar wat je doet is super dom en zelfdestructief en ook destructief naar andere toe en dus een beetje antisociaal. Ik ging hem niet vertellen wat hij wel/niet moet doen, want ik doe dat nooit, toen al niet.

Toen ik een jaar of zestien was, vond ik het stoer om mijn afval soms niet in de vuilnisbak te gooien, maar gewoon op straat ( ja, ik was zestien hé ). De bovengenoemde vriend wees mij erop, dat hij zich schaamde voor mij, dat ik mij gedroeg als een totale dwaas. Daarna deed ik het niet meer. Ik wilde namelijk niet dat mijn vrienden zich schaamde voor mij. De opmerking van de vriend, was dus honderd keer krachtiger, dan 'de wet'. De wet was voor mij toen al niet zo relevant. Ik ging mij socialer gedragen, omdat ik dat wilde. Omdat mijn vrienden dan liever met mij omgingen.

Je neemt geen 1,5 afstand ? Met je gedrag breng je oudere mensen in gevaar, wil je dat wel ? Ik niet, ik hou zelf de 1,5 afstand en ik draag het mondkapje ( zodat ik nog anoniemer ben dan ooit ). Als jij dat niet doet, dan vind ik het heel moeilijk om tot je door te dringen. Maar ik wil je ook niet dwingen.

Volgens een bepaalde anarchist, is mijn manier van denken een liberalisme. Het denken dat ik hierboven schets, zou een liberalisme zijn. Een vrijheid zonder solidariteit. Het is niet zo relevant,wat voor isme je gebruikt, voor mijn denken. Je hoeft van mij niet sociaal te zijn. Ik kan slechts een beroep op je doen. Wil je alsjeblieft 1,5 meter afstand houden. Doe je het niet, dan houdt het een beetje op. Verder reikt mijn macht niet. Ik kan je redenen geven, waarom je de 1,5 meter moet aanhouden. Ik kan je argumenten geven. Meer zal ik niet doen, meer kan ik ook niet doen. Ja, ok, ik kan je gaan slaan ofzo, maar dat helpt ook niet zo.Je moet mensen de redenen geven, waarom ze zich beter kunnen houden aan de 1,5. Bij de meeste zal het dan binnendringen. Daarnaast kan jij je ook gaan distantiëren, van mensen die zich niet aan de 1,5 houden. Dat is ook een soort pressiemiddel. Dus, we hebben twee manieren om mensen de 1,5 te laten aanhouden. Geef ze de redenen en de feiten. En/of, distantieer je van hen, als zij zich er niet aan houden. Jij houdt geen social afstand ? Prima, maar dan wil ik jou niet kennen. Althans, zo kan je handelen. Iets dat ook niet 'moet'. Het is een optie, alles is een optie.

Dit artikel beschrijft heel goed en heel beknopt het anarchisme en de stromen die er zijn

 

 

Dit moet je lezen. Nou, moet niet, niets moet. Kan je lezen.

 

http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/TypesOfAnarchism.html

 

 

Je ziet zo de verschillende vertakkingen en fricties/meningsverschillen, binnen het anarchisme.

Het is vrij complex. Maar als je naar deze schema's bekijkt, zie je dat er vrij veel mogelijk is, binnen het anarchistische speelveld. Anarchisme is een heel rijke traditie, waar je vele kanten mee op kan. Daarom wordt het niet altijd goed begrepen, door buitenstaanders. Er zijn zoveel soorten, zoveel vertakkingen en stromingen.

 

Maar, wat mij betreft vat dit stukje het heel mooi samen allemaal. Als je deze schema's snapt, snap je de kern van het anarchisme eigenlijk.

24 OKTOBER 2020.

 

 

Binnenkort ga ik een patreon maken, denk ik. Betaal je boy. Betaal deze witte, able bodied cis man.

 

Nee, maar even serieus. EZG ( even zonder gekkigheid )

 

Ik ga dus een patreon maken. Voel je niet verplicht om me wat geld over te maken. Maar, het kan wel. Wat je zelf wilt. Zelf weten. Zelfbeschikking etc.

 

 

 

Dit stukje heet

 

KWETSEN

 

 

kwetsen Dit/dat kwetst mij. Deze cabaretier/komiek is slecht, want hij kwetst mij. Na de linkse revolutie, zullen er geen cabaretiers meer zijn, die mensen en/of instituten zouden kunnen kwetsen, met hun akelige grappen.

Voor sommige sociaal anarchisten betekent het anarchisme : een situatie waarin er geen overheersing meer is van de ene persoon over de andere persoon. Maar, volgens deze anarchisten houdt dit dan ook in, dat er nooit meer iemand gekwetst kan worden. Want volgens hen is kwetsing ook al overheersing van de ene over de andere persoon. Als de cabaretier Sacha Baron Cohen 'een homo' na doet, met zijn 'Bruno' film, op een beetje een flauwe manier, dan zou hij 'de homo's' daarmee onderdrukken en dat soort films bestaan dus niet, in de 'nieuwe wereld'.Zoiets heeft de sociaal anarchist dan voor ogen.

Een situatie, waarin nooit meer over iemand een grap gemaakt wordt. Een situatie waarin niemand gekwetst zal gaan worden, dat is waar men dan vanuit gaat. Een Cohen maakt een film, die film kwetst sommige mensen, dus die film had nooit gemaakt mogen worden, want niemand mag/kan/zal gekwetst worden. Je streeft naar een soort utopische wereld. Een wereld zonder pijn, zonder strijd, zonder ambiguïteit, verwarring.

Een complete maakbaarheid van de wereld, is waar deze mensen dan vanuit gaan. Het hangt samen met marxistisch denken. Ook is het een soort verlossingsleer, zoals we die in sommige religies tegen komen. Het christendom en het jodendom, bijvoorbeeld. Al zullen er meer religies zijn, die hier vanuit gaan. De oosterse religies gaan hier minder vanuit. Boeddhisme en taoïsme, kijken anders naar de wereld en spreken niet over een verlossing van de wereld. Men spreekt niet over historische/kosmische fases.

Stel dat je anarcho revolutie voltrokken is ( stel ). Is er dan geen plek meer voor jiskefet en Sam Hyde en Monty Python, Eric Andrew, Eddie Murphy? Als deze artiesten een grap maken, die iets of iemand zou kunnen kwetsen ? En, hoe wil je dat dan in de kiem smoren ? Als je uitgaat van een perfecte wereld, zonder fricties, kwellingen, ruzies, kwetsing, dan heb je dus een zeer sterke staat nodig. Zoals ik al eerder zei. Veel sociaal anarchisten, zijn dan ook eigenlijk verkapte marxisten.

Social justice kan je doorvoeren, maar via een staat. Het is een theorie die hand in hand gaat met het autoritaire socialisme, niet het anarchisme. Het heeft namelijk een nogal homogeen wereldbeeld. En om haar ideaalbeeld erdoor te drukken, zal men een staat nodig hebben. Een staat die bijvoorbeeld alle geheime bijeenkomsten van cabaretiers gaat ontmantelen, in naam van social justice. Ik denk dat men de social justice theory best makkelijk in de DDR had kunnen doorvoeren. De stasi had dan alle komieken in de gaten kunnen houden. In die richting moet je denken, als je het consequent wilt toepassen.

 

Daarnaast vraag ik mensen, heb jij het recht om niet gekwetst te worden? Wie zegt dat jij niet gekwetst zal worden ? Ik ben zo vaak gekwetst. Vele mensen kwetste mij. Terecht, onterecht ? En dan ? Mensen maakte mij wel eens belachelijk, maakte grapjes over mij. Nou en ? Heb ik het recht om in mijn leven nooit gekwetst te worden ?

Op de campussen heb je dan 'safe spaces'. Plekken waarbinnen mensen 'safe' zijn, in theorie. De vraag is, wil je wel safe zijn ? De wereld moet een safespace worden, hoorde ik een of andere activist eens zeggen. De wereld een safespace ? Daar zouden ook nadelen aan zitten. Als je altijd 'veilig' bent, wordt je nooit geconfronteerd, ga je nooit op je bek. Als je nooit gekwetst wordt, blijf je altijd in een soort bubbel van superioriteit hangen. Als een komiek je neerhaalt, dan is dat aan de ene kant kwetsend, maar tegelijk kan het jou ook door de war schudden. Het is niet alleen maar negatief, net als dat een koude douche niet alleen maar negatief is. Eric Andrew die de kunstwereld belachelijk maakt. Ja, het zal de kunstwereld kwetsen. Maar, het zal sommige mensen binnen de kunstwereld ook uitdagen, aan het denken zetten. Het is niet alleen maar negatief. Het houdt de mensen een spiegel voor, een lachspiegel. Het heeft altijd een functie gehad. De nar heeft altijd een functie gehad, in iedere society. De satire heeft een sociale functie. Social justice theorie is tegen de satire.Omdat het iemand kan 'kwetsen' en niemand mag gekwetst worden. Men wilt een wereld zonder pijn, een wereld zonder confrontatie.

 

Social justice theorie, hoort bij anarchisme, hoor ik je zeggen. Niet per se. Het anarchisme sluit het niet uit. Net zoals het anarchisme andere ideologieën ook niet uitsluit ( want het is anarchisme ). Je kan ook christen zijn en anarchist. Maar, het is niet zo dat het christendom inherent verbonden is met anarchisme. Het is ook niet zo dat Amerikaanse social justice theorie, inherent verbonden is met anarchisme. Social justice theorie, probeerde de laatste jaren anarchisme als haar vehikel te gebruiken. Iets dat wel leidde tot spanningen. Niet iedere anarchist zit namelijk op deze theorie te wachten.

Mijn punt is dus voornamelijk, dat deze politiek, deze social justice georienteerde politiek, uitgaat van een toekomst. Je werkt in het hier en nu aan iets dat komen gaat. Dit is te abstract voor mij. Vrijheid moet zich materialiseren. Het is er in het hier en nu. Het is er niet dan. Het is er nu of nooit. Je wilt een revolutie Die van mij is allang begonnen, zoals Novatore het zei.  In het boeddhisme is het hier en nu ook belangrijk. Dat is een vreemd linkje, tussen individueel/egoïstisch anarchisme en boeddhisme.

Social justice ideologie gaat uit van maakbaarheid. Daarom past het ook zo goed binnen de neoliberale bedrijfscultuur. Het neoliberalisme ging altijd al uit van maakbaarheid. De overheid neemt recentelijk  de social justice agenda over en dwingt haar ambtenaren om 'diversiteit' trainingen te doen. Het sluit goed aan, bij het maakbaarheids streven van de neoliberale overheid.  Het neoliberalisme zegt : op naar een perfecte wereld, een betere wereld. Social justice theorie zegt : op naar een perfecte wereld, een betere wereld. Maoïsme, neoliberalisme en social justice theorie, zijn dus allemaal compatibel.

Maar, het rijmt toch minder goed met anarchisme, wat mij betreft. Omdat het onderdanigheid eist. En échte anarchisten zijn niet onderdanig. Zeker de individualistische en egoïstische anarchisten die ik ken, zitten niet op deze theorie te wachten.

Daar komt nog iets bij, een laatste toevoeging. Een Sacha Baron Cohen maakt zijn film. En, omdat het dan sommige mensen kwetst, mag het niet bestaan. Je zegt. de massa moet niet de enkeling verpletteren. Dat ben ik met je eens. Maar, moeten de enkelingen de massa verdrukken ? Jij mag niet je film maken, want 0,01 procent van de bevolking voelt zich erdoor gekwetst en wij buigen voor die 0,01 procent ? Dat is dus gewoon een soort dictatoriale toestand. Een massa die buigt voor een kleine minderheid. Dertig mensen vinden deze film 'problematisch' dus nu mag niemand deze film meer zien. Dertig mensen regeren als een soort social justice vorsten, over de massa. Het is een plutocratie. Zij die gekwetst zijn, regeren over de massa's, bepalen wat wel niet mag en kan. Zie hen als een soort tirannen. De tirannen van de slachtoffercultuur. De slachtoffercultus.  Daar zien we ook weer een klein linkje met het christendom, trouwens. Een linkje tussen social justice theorie en christendom.De verheerlijking van slachtofferschap. Maar, dat is een heel ander verhaal, voor misschien een andere keer.

Hoe kan je social justice theorie dan wel samen doen vallen met anarchisme ? Want, zoals ik net zei, het sluit elkaar niet per se uit. Het is alleen niet inherent aan elkaar verbonden, wat men tegenwoordig te vaak pretendeert. Volgende keer wil ik het misschien hebben over hoe je social justice theorie dan wel via het anarchisme kan vormgeven.Hoe hou je het consistent anarchistisch ? Moeilijk, daarover wil ik later speculeren. Ik denk dat het wel kan, maar dat het moeilijk zal worden voor je.

 

Mensen vragen mij, waarom praat je zoveel over dezelfde onderwerpen ? Weet ik niet, omdat ik dat wil. En waarom wil ik dat ? Dat heeft ook geen reden. Het is als vragen aan een schilder, waarom maak je steeds die blauwe doeken ? Nou, gewoon, omdat het kan. Omdat het moet, eigenlijk. Intuïtie.

 

Daarnaast, roepen de programma's van sociaal anarchisten en de programma's van social justice activisten dit bij mij op. Je speculeert wel over iets dat komen gaat, je speculeert eindeloos over een nieuwe wereld. Maar, hoe ziet dat er dan uit. Ik kan daar niet zoveel mee. Het moet voor mij tastbaar zijn. Ik ben geen dromer. Ik ben niet iemand die ideologische luchtkastelen bouwt. Ik kan niets met een toekomst die er nog niet is en die helemaal nog niet vast staat. Ik ga niet iets opofferen, voor iets dat komen gaat, in theorie. De vragen die ik hier stel, zijn vragen die sociaal anarchisten en maatschappelijke anarchisten en social justice georienteerde anarchisten kunnen overwegen.

23 oktober 2020

 

 

 

Bewaker

 

Laatst sprak ik een jongeman, die bewaker is. Hij volgt een opleiding. Een mbo opleiding, waarin ze je dan leren hoe je gebouwen moet bewaken etc. De context waarin ik de jongen sprak is niet zo relevant. En wie hij is ook niet natuurlijk.

Op een gegeven moment had hij het dus over zijn werk. En hij zegt : in sommige situaties weet je wel wanneer je moet ingrijpen. Als je in een tram zit, dan zijn Marokkaanse jongeren, die bontkraagjes dragen eerder geneigd tot agressief gedrag. Die moet je dus in de gaten houden. Je moet ze laten zien wie er de baas is. Want zij gaan zich dus misdragen.Je moet dat voor zijn. Je moet ze etnisch profileren, eigenlijk, is waar het op neer kwam. 

De jongeman had dus blijkbaar niet in de gaten, dat er zo dus sprake is van een vicieuze cirkel. Dat er zo een vicieuze cirkel in gang gezet wordt. Preventief Marokkanen intimideren, waarop die marokkanen prikkelbaar worden en fatalistisch. Waarop jij dan je gelijk hebt en een reden om marokkanen te blijven intimideren, in de toekomst. En de cirkel is rond. Er is een probleem met 'ze', we moeten ze preventief fouilleren. Waarop ze inderdaad een probleem worden en minder gediend zijn van je 'autoriteit'.

Nu zijn politiemensen en boa's en dit soort bewakers vaak ook niet de intelligentste mensen. Voor hun beroep hoef je niet echt na te denken. Boa's hebben de intelligentie van een broccolistruik, bijvoorbeeld, blijkt uit onderzoek.

Ik weet niet of deze student bewaking dit ook op zijn opleiding zo geleerd heeft. Ik weet niet of ze hem ook zwart op wit het etnisch profileren aanleren. Ik heb geen verstand van dat soort opleidingen.

Marokkanen hebben een etnisch monopolie op overlast, zei Spekman, van de 'socialistische' (kuch) partij genaamd de PVDA, in 2011. Ook zouden marokkanen 'vernederd' moeten worden, ten aanzien van hun eigen mensen, volgens dit gedrocht genaamd Spekman. PVDA, echt een partij van het recht en de rechtsstaat, toch ? En hoe wil je die mensen dan gaan 'vernederen' ? Dit soort dingen heeft Wilders nog niet eens gezegd. Racistischer dan de PVV zijn, om stemmen te winnen uit die hoek ?

Als je Marokkaan bent, doe je aan overlast ? Als je zwart bent, hou je van dansen ? Als je Joods bent, ben je gierig ? Spekman, ook niet de helderste man van Nederland. Spekman pleit hier voor rechtsongelijkheid Maar vele Boa's en bewakers, brengen hun rechtsongelijkheid in de praktijk, blijkt steeds maar weer. Ze komen er immers toch mee weg. De wereld gaat namelijk over macht, niet over recht.

22 oktober 2020

 

 

Islamofoob

 

Je hoort mensen weleens zeggen : Dit/dat is islamofoob. Wilders en Baudet en Trump zijn islamofoob.

 

Als ik kritiek uit op de islam, dan ben ik 'bang' voor de islam ? Ik heb zelf niet echt een mening over de islam. Als ik er maar geen last van heb, zo denk ik over de islam. Kan mij het schelen dat je in een boerka loopt en/of naar de moskee gaat, of wat dan ook. Als je mij maar met rust laat. Wat tot nu toe het geval was.

Ja, maar die vrouwen in die boerka's worden onderdrukt. Nou en. Moet ik de wereld redden ? Mensen hebben toch een bepaalde mate van zelfbeschikking. Een vrouw mag in een boerka, een vrouw mag sekswerker zijn, een vrouw mag in het leger, een vrouw mag jointjes gaan verkopen, in een coffeeshop. Ik bemoei me niet met andermans keuzes, al zijn die keuzes nog zo achterlijk. Leven en laten leven, dat is mijn perceptie van anarchisme.

anyway, we hadden het over dat 'fobische'. Volgens vele activisten zijn we allemaal 'fobisch'. Er zijn overigens meerdere fobieën. Je kan transfoob zijn, sommige komieken zijn homofoob. Maar, ok, we hadden het nu over de islamofobie. Ik ben persoonlijk geen fan van de islam, maar ik ben ook niet echt 'tegen' de islam, omdat ik er dus geen last van heb en ik ben nogal egoïstisch. Als ik kritiek zou uiten op de islam, zou ik fobisch zijn. Mijn vorige stukjes, zullen gezien kunnen worden als 'fobie'. Ben ik bang voor de islam ? Nee joh, ik ben niet zo bang voor de islam. Als ik met hoofddoek dragende dames in de tram zit, word ik niet per se heel bang. Het is niet zo dat ik dan helemaal sta te trillen van angst, zegmaar.

 

Is Wilders islam foob ? Islamofoob, zoals men dat noemt. Wie zegt dat de heer Wilders 'bang' is voor de islam ? Hij is tégen de islam. Waarom weet ik ook niet precies, ik denk dat hij het zelf ook niet meer weet. Ergens tegen zijn, is niet hetzelfde als angst, ergens bang voor zijn. Wilders wil de islam Nederland uit hebben. Omdat hij vindt dat de islam hier niet hoort. Dus, dat heeft niet zoveel met 'angst' te maken, of wat voor emotie dan ook. Het heeft meer te maken met ideologie. Volgens zijn hyper nationalistische ideologie hoort Nederland christelijk te zijn.

Hitler was niet jood fobisch. Semitofoob ?. Hitler vond dat de Joden uitgeroeid moesten worden. Dat is iets anders. Eigenlijk haatte Hitler de joden niet eens. Hij wilde ze vernietigen, omdat dit binnen zijn wereldbeeld paste. Zijn extreem racistische denkbeelden en zijn hyper nationalisme, maakte dat hij alle 'mindere' rassen wilde vernietigen en tegelijk een wit/arisch Duitsland wilde installeren. Dat had niet zoveel te maken met angst en/of haat. De holocaust was heel berekenend, mechanisch. Het was niet een soort emotionele uitspatting. Dat maakte het juist zo eng. Er was niets menselijks meer aan. Het fascisme is niet een angst, of een haat. Nee, dat zou het een menselijk/begrijpelijk gezicht geven. Het fascisme is een koud, berekenend monster. Het fascisme is niet te bevatten, er is niets menselijks aan. De holocaust was de uitwerking van een bizarre ideologie,. Niet een uitwerking van 'angst' of 'haat'.

Als Wilders aan de macht zou komen en allemaal moslims het land uit zou zetten en/of allemaal moskeeën zou sluiten, dan zou dat de uitwerking zijn van een hyper nationalistische/ raciaal ingestelde ideologie. Het zou niet een uitwas van 'angst' zijn. Was het dat maar, dan konden we er makkelijker op responderen. Ik wil overigens niet zeggen dat Wilders precies hetzelfde is als Hitler.

Goed, ik vind de term 'islamofobie' dus niet zo bruikbaar. Dit heeft allemaal niet zoveel te maken met emotie. Dit gaat over ideologie, macht, wetgeving, frictie, strijd etc, etc. Voor de andere fobieën geldt hetzelfde. Een islamist die een homo aanvalt, is niet bang voor homo's. Hij/zij vind dat homo's niet mogen bestaan. In zijn/haar ideologie, is er geen plek voor homo's op de wereld en moeten ze vernietigd worden. De neonazi, die de transgender aanvalt, is niet 'bang' voor transgenders, maar werkt naar een wereld toe, waarin er geen transgenders bestaan. Dat is zijn/haar levensdoel. Dat is zijn/haar activisme. Je bent ergens 'bang' voor en je moet dus aan jezelf werken. Dan komt het wel goed allemaal ? Fascisten zijn niet bang en ze gaan niet aan zichzelf werken. Ze willen slechts hun agendapunten erdoor drukken. Wij reageren daar dan op, om onszelf te beschermen. Iets dat dan ook weer niet zoveel te maken heeft met angst, of haat. Iets dat van zichzelf ook slechts pragmatisch is.

22 oktober 2020

 

 

 

 

Een bepaalde profeet niet afbeelden.

 

 

Stel dat je een buurman hebt, die in de war is. Hij zegt : ik heb een kat. En als jullie die kat aaien, dan vermoord ik je. Die kat is heel belangrijk voor mij. Ga jij dan die kat aaien ? Of laat je die kat links liggen ? Loop je met een boog om die rot kat heen ?

Stel dat er een religie is, die zegt : Als je onze profeet afbeeld, hakken we je hoofd eraf.

Ga je dan die profeet afbeelden ? Snap je mijn punt ? Snap je de vergelijking ?

Hoe serieus kan je mensen nemen, die zulke rare claims doen ? Die met zulke dreigementen aankomen. Ik maak je dood, als je mijn profeet afbeeld ? Waarom besteed je überhaupt aandacht aan dat soort mensen ? Waarom maken we woorden aan ze vuil ? Zwijg het anders gewoon dood. Pas als het je direct in gevaar brengt, zal je moeten responderen.

Een buurman die over zijn kat ijlt, is nog geen probleem. Als de buurman ineens agressief wordt en/of mensen lastig gaat vallen, dan wordt het een ander verhaal. Als hij slechts over zijn kat ijlt, is hij alleen maar die dorpsgek, waar je met een boog omheen loopt. Als we nooit last hebben verder, van de buurman met de kat, is het dan een probleem ? Nee, we houden hem vanaf een afstand een beetje in de gaten en branden ons verder niet aan hem.

Moet jij je dan laten intimideren ? Laat jij je intimideren door die buurman ? Laten we ons niet de hele tijd sowieso door vanalles intimideren ? Ga maar eens na, waar je allemaal geen kritiek op mag hebben, waar jij je niet over uitspreekt. Je laat je intimideren door de politie, door de staat, door extreem rechts, door managers, de huisbaas, door conspiracy aanhangers, door delen van 'links', door de lokale groep baldadige hangjongeren. Door allerlei fools laten wij ons monddood maken en/of intimideren. Heel vaak negeren wij iets, om het maar uit de weg te gaan.

Daarnaast, niets moet. Ga de kat aaien, als je het lef hebt. Ik ben jou niet. Ik geef nooit orders en ik volg geen orders op.Beeld die profeet af. Ik ben jou niet, jij weet alleen wat je wilt met je leven en hoe belangrijk jouw handelen voor jou is.

 

Is dit stukje respectloos, naar mensen toe die onthoofd zijn, omdat ze een bepaalde profeet tekende en/of lieten zien ?

 

 

Nee, zo is het niet bedoeld. Mensen die agressief worden, omdat ze een prent van een profeet zien, hebben een probleem. We moeten onszelf zien te beschermen, tegen dit soort mensen. Maar, we moeten er ook op voorbereid zijn, zodat we geen onnodige risico's lopen. Zodat we in ieder geval weten wat het risico is en erop kunnen anticiperen.

 

De vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar je mag niet beledigen, zei iemand laatst in een of andere talkshow, op tv. Je moet sommige profeten niet afbeelden, dat is beledigend, volgens deze persoon.

Alles is beledigend. Iedere komiek en/of cabaretier, is wel op een of andere manier beledigend. Moeten die dan allemaal hun mond houden ? Moeten we dan maar alle theatershows van komieken afschaffen ?

Je wilt vrijheid van meningsuiting, maar niemand mag beledigd worden ? Je wilt dat het regent, maar niemand mag nat worden.

Het kan mij ook niet schelen, als ik iets of iemand beledig. Ik doe wat ik wil, ik zeg wat ik wil, al zou ik de halve wereld ermee beledigen. De enige reden dat ik die profeet niet zou afbeelden, is omdat het mij in de problemen zou brengen. Een pragmatisme dus. Of ik mensen ermee zou 'beledigen' kan mij niets schelen. Als jij je beledigd voelt, dan is dat jouw probleem. Dat zegt dan meer iets over jou. Als jij je de hele tijd gekrenkt voelt, wat zegt dat dan over jou ? Het betekend dat jij jezelf te serieus neemt. Het betekend dat je geen zelfspot hebt. Kortom. Zoals ik eerder zij. Sommige profeten zou ik nooit afbeelden, vanuit een bepaalt soort pragmatisme. Veiligheid boven alles.

21 oktober 2020

 

 

 

 

Trans humaan


Voorbij goed en kwaad ? Voorbij mens en machine ?

 

 

 

Sommige individualistische anarchisten zijn bezig met transhumanisme. De heer William Gillis, is ermee bezig, geloof ik.Hij weet er in ieder geval meer vanaf dan ik.

Ik kende bepaalde elektronische muzikanten/programmeurs/post-modernisten die diep in het transhumanisme zaten/zitten.

Anarchisme is vrijheid en transhumanisme betekent ook meer vrijheid. Er is wel een verband, tussen de ideologieën. Je kan ze samensmelten. Je kan een crossover maken.

Voorbij staat en kapitaal ? Waarom dan niet ook voorbij dit lichaam ? Ok, het mondiale kapitalisme verdrukt mij ? De staat verdrukt mij ? Ideologie verdrukt mij, moraliteit verdrukt mij ( voor de egoïst/individualist ) ? Maar, dit lichaam niet ? De biologie is geen autoriteit ?

 

Wil je dit nummer voor me luisteren ?

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=23&v=u0cS1FaKPWY&feature=emb_title

All is full of love, van Bjork. Bjork is wel een beetje mijn type.

 

Bjork laat zien, in haar clipje, hoe de post humane liefde eruit ziet. Het voorspel tussen androids. Een betere vorm van seksualiteit. Steriel, schoon. Geen lichaamssappen, geen sperma, geen geurtjes, geen geboorte. Een betere vorm van mens zijn. We halen de foutjes uit de mens, zeggen transhumanisten dan.

Heel griezelig, denkt de humanist, denkt de christen. Waarom ? Stel dat je een arm verliest, dan wil je toch een robot arm. Dat is al transhumaan. En wat nou als ik er voor kies om beide armen te amputeren en te vervangen voor bionische robot armen ? Als dat nou mijn keuze is, mijn geluk, mijn zelfdeterminatie ? Wie ben jij dan, om mij tegen te houden ?

 

Ook een voordeel van de trans-humaniteit : Ik eet de hele dag allemaal gebakjes en chips, omdat ik dat lekker vind. En ik hou niet van eten dat niet lekker is en ik ga natuurlijk niet allemaal sport doen. Dus, dan word ik een beetje dik, af en toe. Nee, het valt wel mee. Maar, ik moet er wel op letten, zeker met die corona. Als je een robot lichaam hebt, heb je gewoon altijd een afgetraind lichaam. Je bent altijd fit en vitaal, je bent altijd hot ! Je kan niet meer dik worden.

Ja, maar je mist je menselijkheid dan, zeg je. Ik was nooit een humanist. Meer een soort post humanist. Als dat al iets is.

terugblikken 21 oktober 2020

 

 

 

Ik las dus net een stukje van mezelf, van zo'n vier jaar geleden. Vijf jaar geleden. Wat een waardeloze troep.

Als je mijn oudere werken leest. Het is warrig. Ik was warrig. Nu ben ik helder, zo helder als een kristal. Zo helder als een zonnestraaltje, fris als een briesje. Ik ben herboren. Nee, maar even serieus. Als je mijn oude werken leest en je vind het slechte stukjes. Denk dan, hij was zichzelf niet !

In die tijd was ik denk ik gewoon een beetje in de war, over alles, toen ik die stukjes schreef, om mijn denkbeelden op orde te zetten. Als je in de war bent, dan kan je beter geen politieke stukjes gaan schrijven. Als jij je niet lekker in je vel voelt zitten, komt er niets uit je. Laten we er eerlijk over zijn. En mens zit niet altijd lekker in zijn/haar vel. Maar, het is ook een leerproces. Je probeert dingen uit. Het is vallen en opstaan.

Ik werd lid van de vrije bond, zo'n zes/zeven jaar geleden, omdat ik dacht, deze mensen vinden hetzelfde als ik, over vele zaken, bijna alles. Het kwam aanvankelijk vrij tolerant over. Ik dacht, deze mensen gaan over vrijheid. Vrijheid is altijd de insteek, voor mij. Het zwaartepunt van alles. Ik vond de lieden van de vrije bond toch minder tolerant, dan ik gehoopt had. Over vele dingen dacht ik anders. De vrije bond pretendeert bijvoorbeeld wel echt revolutionair te zijn, bleek, op een gegeven moment. Ik geloof niet in revolutie, althans, niet voor Nederland. En ik zie mijzelf niet met een geweer in de straten van, laten we zeggen, Alkmaar ofzo. Je moet niet revolutionair pretenderen te zijn, als je het niet waarmaakt. Dan is het gewoon LARPEN ( je weet wel wat LARP is, toch ? ). Daarnaast is de vrije bond ook veel bezig met wat ik 'identiteitspolitiek' noem, maar dat is een term die zij zelf liever niet gebruiken. Met deze identiteitspolitiek heb ik ook niets. Eigenlijk is de vrije bond verdeeld tussen twee uitersten. Revolutionaire ambities en reformistische, intersectionele identiteit politiek. In beide geloof ik niet. Zie de vrije bond als revolutionair links meets intersectie, meets de vakbeweging. Want, de vakbeweging, dat is ook nog een dimensie, in de vrije bond, het derde ingredient. Althans, dat was een dimensie van de vrije bond. De vrije bond was immers ooit een vakbond, voor zover ik het begrepen heb. Een vakbond die ideologischer werd. En de laatste jaren zich veel bezig houdt met wat men 'intersectionaliteit' noemt. Laten we het respectvol houden. Het is niets voor mij allemaal.Als het wel iets voor jou is. You do you, son.

Toen ik in de vrije bond zat, twijfelde ik heel erg. Zal ik hierin blijven ? In hoeverre kan ik hen tegen de haren instrijken ? Zit ik in een sekte ? In hoeverre kan ik afwijkende meningen hebben ? Wat moet ik vinden ? Ik ben er ook maar een jaartje in gebleven ofzo. Ik ben vaak lid geweest van partijen en federaties, maar het klikte toch nooit echt. Ik moest teveel van mijzelf wegstoppen.Je bevind je toch in een soort hiërarchie altijd, ook al is er in theorie geen hiërarchie. Die is er natuurlijk wel. Er zijn ook geen regels, maar wel allerlei ongeschreven regels.

Kortom, mijn oude stukjes zijn waardeloos. Verbrand ze, vergeet ze.

Ik schrijf nu meer vanuit een individualisme nu. Een individualistisch anarchisme, is waarmee ik mij het meest verbonden voel. Ik schrijf vanuit die traditie. De Stirneriaanse traditie. Ik schrijf vanuit mijzelf, niet vanuit een 'ideologie' of 'een beweging', of 'een partij'.

Over sommige thema's ben ik ook dieper gaan nadenken en ik zie die zaken nu anders. Ik zou vele dingen nu ook anders formuleren. Minder offensief. Over sekswerk en transgenderisme ben ik milder gaan denken, bijvoorbeeld.

20 oktober 2020

 

 

ookal ben ik grijs als klei, ik ben ook heel blij

 

KOZP ( kick out zwarte piet )  is niet tevreden met de grijze piet. De oplossing voor zwarte piet, zou grijze piet zijn.

 

We bekijken de grijze pieter mannetjes !

 

https://www.google.com/search?q=grijze+piet&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk03jLYOhkxuYfRkGTJe1Pqrjy_7X6Q:1603223648251&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjPobLA-cPsAhVSLewKHdriAMQQ_AUoAXoECAsQAw&biw=1199&bih=723#imgrc=o6ziOSg6-0iT5M

 

Volgens KOZP staat het grijs symbool voor een huidskleur. Niemand heeft alleen een grijze huid. Grijs is niet zwart en/of bruin. De grijze piet lijkt meer op een soort standbeeld. Een man van steen, of een man van klei. Je vindt grijze piet een slaaf ? Je ziet dingen die je wilt zien. Je ziet dingen die er niet zijn. Wanen ?

Een wit persoon, dat wat grijs op zijn/haar gezicht heeft, doet denken aan een zwarte slaaf ? Tot slaaf gemaakte, moet ik geloof ik zeggen. Kijk even naar het linkje. KOZP ziet daar een zwarte man in.....

 

Als je dan in het 'intersectie/social justice/Bij1' politieke kamp zit, moet jij grijze piet dan ook 'problematisch' vinden, anders vinden je kameraden jou weer 'problematisch'. Zo gaat dat, in sektes. grijze piet en/of roetveegpiet ( De heer Gario is ook tegen roetveeg pieten ) ? Ja, dat vind ik ook heel erg. Waarom vind je dat ? Nou, dat vinden al mijn vrienden. Dus, dan vind ik dat ook, want ik kan niet voor mezelf nadenken en ik wil mijn vrienden/politieke kameraden niet verliezen. Je staat niet aan dezelfde kant als je niets doet voor de subcultuur. Mijn private gedachten hou ik overigens voor mijzelf. Zoals dat gaat, in sektes. Ik weet het, ik was lid van een linkse partij. Ik vond ook dingen, omdat je dat nou eenmaal vind. Ik was ook zo'n dweil. Ik schaam me hier wel voor, maar dat is een ander verhaal.

Waarom maak ik woorden vuil aan deze onzin. We moeten solidair zijn met KOZP, hoor je uit linkse hoek. Je moet inherent solidair zijn, met deze mensen. Het moet, het kan niet anders. Met de nadruk op moet. Er moet altijd vanalles. ( Ik hou niet van dingen die moeten )

Rechts hekelt KOZP, dus dan moet ik hun politiek omarmen, zogenaamd. Wat natuurlijk totaal irrationeel is. Als Baudet iets haat, dan vind ik dat geweldig ? Anders ben ik rechts ? Kunnen jullie denken ? Baudet hekelt Rutte, dus Rutte is een held ?

De dagelijkse standaard ( die website ) hekelt een Quincy Gario, dus hij is relevant/een held ?......Argumentatie ? Een heldere argumentatie ?

Nee, ik heb niets met de dagelijkse standaard en nee, ik ben óók niet weg van de heer Gario...Wat dus blijkbaar niet kan, zogenaamd. Ik stem geen FVD en ik stem geen Bij1. Zou het misschien kunnen.... De vijand van mijn vijand, is per definitie mijn vriend ? Ik ben alleen mijn eigen vriend. De vijand van de vijand....is ook de vijand...In dit geval dan.

 

Ik ben niet rechts, zoals sommige mensen beweren. Ik heb natuurlijk niets met FVD, of VVD, CDA. Maar, dat betekent nog niet dat ik met dit KOZP in zee ga. Waarom zou ik ? What's in it for me ? Wat heeft het te bieden, voor werkende mensen en/of middenklasse mensen ? ZZPers en arbeiders ? Niet zo veel. Wat kan KOZP het allemaal schelen. Voedselbanken, daklozen, uitbuiting in Nederland ? Wat kan hen het schelen ? Zij maken zich liever druk om 'grijze piet'.

Nee, ik ben niet rechts. Maar, dat wilt nog niet zeggen dat ik dan lid word van je linkse clubjes/sektes Nee, ik ga niet bij de internationale socialisten, of Bij1, of de vrije bond, of Doorbraak, KOZP of wat dan ook. Ik ben liever ongebonden.Vrij als een vogel. Een partij is een kooi. Anyway

Goed, zwarte piet refereerde teveel aan slavernij ? Deze stelling kon ik nog wel begrijpen. Rode lippen, gouden ringen, kroesharen ? Ik begrijp dus wel dat er donkere lieden zijn, die het weg willen. En, zoals ik al honderd keer gezegd heb. Het maakt mij niets uit, als het veranderd. Ik zeg niet dat de discussie 'zinloos' was. Wat mij betreft kan je het overal over hebben. En alles kan altijd veranderen. Niets staat vast. Ik ben helemaal niet 'pro zwarte piet', zoals mensen dan beweren. Ik ben alleen maar pro mij. Ik ben anti alles, pro mij.

Ok het is wel waar dat er rare kanten aan die zwarte piet zitten/zaten. Zoals zwarte piet vanaf de jaren zestig gespeeld werd/wordt. Daar moeten we KOZP een punt geven. En natuurlijk moet KOZP de ruimte hebben, om hun mening over het onderwerp te uiten. Ik ben tolerant. Leven en laten leven. Ik laat iedereen altijd spreken, al vind ik het onzin wat je zegt. Ik censureer mensen niet. Ik ga je niet bij voorbaat al de mond snoeren, als je een oprechte mening ergens over hebt. En ik wil ook best naar je luisteren.

 

Maar, mensen luisteren nu dus naar KOZP, mensen komen met een oplossing. We maken ZP grijs, haast onmenselijk. Hij wordt nu veel meer een soort geest, een sprookjesfiguur. Zoals hij ook ooit bedoeld was ! ( Krampus ).

Maar KOZP blijft dreinen. Je hebt gewoon gewonnen. Wat ik je op een briefje had kunnen geven, want zwarte piet is niet de échte klassenstrijd. Zodra het over geld gaat en/of macht, gaat het allemaal minder makkelijk. Rechts wilt je best een andere zwarte piet geven, maar rechts wilt je geen waardig inkomen geven. Het hangt met elkaar samen ? Identiteit politiek = klassenstrijd ? Nee, niet per se natuurlijk. Laag loon, hoge huur, probeer daar maar iets aan te doen. Dan zal je pas op verzet stuiten. Écht verzet. Dat gaat rechts veel minder leuk vinden. Maar een andere zwarte piet ? Dat kan de bazen niet zoveel schelen, dat geven ze je wel.

De strijd tegen zwarte piet loopt dan over in de klassenstrijd, dat beweer jij dan. Wie zegt dat ? Ook weer een aanname, op niets gebaseerd. Rutte vind het allemaal prima, die veranderende ZP. Zo radicaal is je politiek dus niet. Als Rutte er geen problemen mee heeft, wat zegt dat dan over je eisen. Probeer bij Rutte maar eens een waardig salaris voor elkaar te boksen. Kijken of hij dan nog zo instemmend is.

Shit, heb ik toch per ongeluk kritiek geuit op KOZP. A slip of the tongue.

Kortom, ik denk dat grijze pieten en roetveegpieten wel een oplossing is, van deze discussie/frictie. Wat natuurlijk extreem rechts van mij is. Ik ben een soort Anders Breivik nu, uiteraard..

18 oktober 2020

 

 

 

mode

 

Deze mode is dit/dat in. Dus moet je dit/dat kopen Ik las een glossy, bij de kapper. Een mode blad. In het. blad stond er wat er dit seizoen in de mode zal zijn.

Beige broeken ? Dat kan deze maand echt niet. En, er zijn dan mensen die zich daaraan houden ? Je collectief aan iets houden. Iets doen, omdat andere het doen. Zoals een zwerm vogels door de lucht vliegt, zoals een vogel in een zwerm vogels, de andere vogels volgt, die ook de andere vogels weer volgen. Bewegen in zwermen, reageren op impulsen. Zijn mensen niet meer dan dat ? Zijn wij ook een vogel in een zwerm ? Een sprinkhaan, in een plaag ?

Ik heb nooit gedacht 'deze maand kan ik geen spijkerbroek dragen, maar volgende week wel'. Waarom haal jij je geluk en voldoening, uit de waardering van de anonieme massa ? Deze maand moet je rode shirts dragen, laat ik dus maar een rood shirt kopen van zestig euro. Ook als ik weet dat de productiekosten twee kwartjes was en dat iemand aan een naaimachine gekluisterd zit, voor deze ellende

Maar, wat kan jou het schelen ? Mensen volgen modes, so what ? Het gaat er meer om, dat ik het zo bizar vind. Ik snap niet hoe je zo kan denken. Je draagt deze maand geen beige broek, want dat was slechts in 2019 in. Wat zegt dat dan over je ? Dan moet je toch extreem onzeker zijn, als je daadwerkelijk zo handelt ? Je hebt zo weinig ruggengraat, dat jij je druk maakt om wat andere, anonieme mensen van je kledingstijl vinden. Wat een zwakte.

 

'Shoppen' en de mode volgen, is individualisme, zegt men. Is het niet gewoon zeer collectivistisch ? Je doet immers iets, niet omdat jij dat wilt, maar omdat 'men' vind dat het zou moeten. Allemaal collectief de gestrekte arm in de lucht, allemaal collectief in bruine uniformen door de straat marcheren, allemaal collectief deze maand geen blauwe broeken meer dragen en volgende maand weer wel, want dan is het wel in.

In theorie zou het neoliberalisme de groepsmentaliteit uitroeien. Ayan Rand zette zich af tegen de sovjet unie ( ze kwam uit Rusland ), het tribalisme en het collectivisme, dat zij zag als een Europees kwaaltje. Maar, alsof het neoliberalisme, het consumentisme, dat alles overstegen heeft. Alsof we in de neoliberale wereld geen clones van elkaar zijn. Kopiëren plakken, kopiëren plakken. Inwisselbare massa mensen.

Als je écht afwijkend gedrag vertoond en/of afwijkende stellingen doet en/of moeilijke vragen stelt, en/of je niet conformeert, op wat voor manier ook, dan ben je al snel een 'verward persoon' en heb je hulp nodig. In verwarde staat, zoals het boek van Karlijn Roex heet ( wat ik nog steeds een keer moet kopen en/of jatten eigenlijk )

Het neoliberalisme zou het individualisme inleiden, maar dit gebeurde niet. zit deze 'hive mind' ( deze kuddementaliteit ) niet gewoon heel diep? Zit het niet dieper dan marxisme, fascisme, neoliberalisme ? Het komt steeds boven drijven, maar in andere gedaantes. Mensen willen graag 'een van iedereen' zijn. Er zijn gewoon veel grijze muizen. Grijze muizen maken het systeem, geven het vorm. Of het nou een rood, of een neoliberaal systeem is. Ook binnen anarchistische kringen, doen en vinden mensen dingen, omdat andere het doen/vinden. Dit terwijl deze mensen in theorie totaal ongeremd en autonoom zijn. Allemaal collectief anders zijn ? Op precies dezelfde manier ?

 

Haal je daar plezier uit, uit dat shoppen ? Elke week nieuwe schoenen kopen, om het kopen. Het gaat ook zo makkelijk, omdat het allemaal niets kost. Het is een leuk speeltje geworden, een hobby. De derde wereld betaald de prijs. Maar, dat kan niemand blijkbaar iets schelen. Instortende sweatshops, kinderarbeid ? Boeiend.Het systeem is meedogenloos. Dingen zijn gewoon zoals ze zijn, zegt men dan. Ook niet echt een goed argument.Dingen zijn zoals ze zijn, denk er niet teveel over na.Iets dat ik dan weer wel doe

Het neoliberalisme heeft bepaalde rituelen voor de massa bedacht. Je gaat dingen kopen, kopen, kopen. Zie het als de hoogmis van het kapitalisme. Een geloofsbelijdenis.

 

Ik denk dat we terug moeten naar de tijden van de ambacht. De tijd van de gilden. Eigenlijk is dit iets waar een Proudhon ook op teruggrijpt. Ja, je kan het romantisch noemen, misschien zelfs oubollig. Maar, denk er over na. Je hebt een vak, je levert een uniek product. Je levert een product, dat moeilijk was om te maken, arbeidsintensief en je vraagt er een normale prijs voor. Dat is toch iets anders, dan de sweatshops die overspannen shirts voor ons uitspugen, omdat blauw niet meer in de mode is, deze maand. Daar zit toch geen waardigheid in. Er zit toch geen waardigheid, geen eer in de sweatshop en het neoliberalisme ?

Je noemt mij een dromer, misschien. Dromen staat vrij. Er kan toch soms gedroomd, gespeculeerd worden. Nadenken, speculeren, uitdokteren, plannen maken voor een speculatieve toekomst. Strategieën om je leven vorm te geven. Het analyseren van het heden, speculeren over een toekomst, leven in het nu. Kevin Carson schreef een boek over mutualisme, over de ambacht economieën, zou je kunnen zeggen. Het heet 'studies in political mutualist economy'. Carson mag mij niet , maar ik ga wel zijn boeken kopen/jatten/krijgen, whatever. Nee, ik koop al jullie boeken hoor, wees niet bang.

Ik heb sympathie voor kleermakers. Mijn moeder liet wel eens kleding maken. Deze kleding was dan super duur, omdat de kleermaker er uren en uren van tijd in had zitten. Hij was duidelijk trots op het resultaat en mijn moeder betaalde hem naar verdienste, een eerlijk (hoog ) bedrag. Dat is toch anders dan een kind dat achter een naaimachine zit en vijf euro per dag verdiend, maar niet altijd uitbetaald wordt. Dat is dan je 'fashion' ellende. Dat wil je toch niet ? Of ligt het nou aan mij ?

Dus ja. Mode moet verboden worden. Nee, dat is natuurlijk een grapje. Ik verbied nooit iets, die positie heb ik niet, gelukkig. Maar je snapt waarom ik er misselijk van word.Waarom ik misselijk van de wereld word.

18 oktober 2020

 

 

 

 

Nayakosadashi en het avontuur van de niet afgebeelde mohammed.

 

 

We mogen Mohammed niet afbeelden. We mogen de profeet Mohammed blijkbaar niet afbeelden, of bespotten. Doen we het wel, dan verliezen we ons hoofd. De gewelddadige/militante/islamitische jeugd, zal ons dan wat aan doen. Het bleek weer, laatst in Parijs. Waar een leraar het leven liet, omdat hij een Mohammed cartoon liet zien aan zijn klas.

Maar, hoor ik vele van jullie zeggen. Het bespotten, het kunnen spotten, hoort bij 'ons'. Het hoort bij de liberale democratie. Het zou moeten kunnen. De wereld zo zo in elkaar moeten zitten , dat je alles kan zeggen. Maar, dan zeg ik je, als de wereld zo was, zou de wereld de wereld niet zijn. De wereld is niet 'eerlijk'. We leven in gevaarlijke tijden. Je moet constant op je hoede zijn. Vele mensen durven niet meer te zeggen wat ze denken. Zowel mensen van links, als mensen van rechts, pro of anti islam.

Ga ik onder mijn eigen naam, in de krant, een cartoon maken van Mohammed, als ik weet dat dit mijn kop kan kosten, vrij letterlijk ? Waarom zou ik ? Ik ga persoonlijk dat risico niet nemen. Laf ? Is dat laf ? Of is het verstandig ?

Ik ga geen woorden en/of cartoons aan je religie vuil maken, denk ik dan. Ik brand me niet aan jullie ellende.

Jullie flippen, als we jullie Mohammed afbeelden ? Jullie worden dan gewelddadig ? Nou, zoek het dan lekker uit eventjes. Dan maar niet.

Je moet het zo zien. Als ik naar het clubhuis van de hells angels ga, kan ik hen dan 'flikkertjes' noemen ? Ja, dat kán ik doen. Ze zullen mij dan alleen aftuigen, of erger. Waarschijnlijk erger. Dat is niet eerlijk, zeg jij dan. Dat zouden ze niet moeten doen. Dat kan niet, want we leven in 'een rechtsstaat', zeg je dan. Maar, zo werkt de wereld toch niet. Als ik een groep ontsporende hangjongeren benader en tegen hen zeg 'hey, sukkeltjes ', loop ik dan gevaar ? Ja, eigenlijk wel hé. Ze mogen mij dan niets aan doen, ze mogen mij dan niet fysiek mishandelen ? Ja, maar wat niet mag, kan wel en zal wel.

Als ik een prent maak van Mohammed en daarmee het salafisme uitdaag, loop ik dan gevaar ?

Moet jij je dan maar laten intimideren, moet jij je stil houden ? Hier ga je zelf over. Ik vertel nooit iemand wat hij/zij zou moeten doen. Dat ik het leuke aan mij en mijn soort anarchisme.

Ik dacht er wat dieper over na, op een pragmatische manier. Je kan Mohammed wel afbeelden, mits je het anoniem doet. Je kan hem wel laten zien, mits je het anoniem doet, vanaf een compleet anoniem, niet te traceren internetadres. En zelfs daar zou ik mij niet aan branden. Niet omdat ik zoveel respect heb voor de radicale islam. Maar, omdat ik niet onthoofd wil worden. Het zou het niet waard zijn. Jij flipt, als ik je God afbeeld. Nou, dan beeld ik niet je God af, want ja, de prijs die ik betaal is te hoog. Maar, dan ben ik dan hé. Sommige mensen zijn dapperder dan ik.

De vraag is alleen. Waren ze dapper, of waren ze naïef ? Namen ze bewust het risico, of kende ze het risico niet ? Zijn het helden, of slachtoffers ?

Als ze bewust het risico namen, om een martelaar voor het vrije woord te worden. Dan is dat iets waar ik natuurlijk wel ontzag voor heb.Je offert jezelf letterlijk op, om te zeggen wat je wilt. Best wel een anarchistische daad. Libertad o muerte, was niet voor niets een anarchistische kreet.

17 oktober 2020

 

 

 

 

Swerf  

 

 

Laten we eerst dit  stukje samen lezen. Een stukje op de socialistische site genaamd 'fightback'  Ik heb het al gelezen. Nadat je het gelezen heb, kan je mijn reactie/analyse hieronder weer lezen. Ik zeg je, veel leesplezier ! Ik ga het niet voor je samenvatten, je moet het eerst lezen.

 https://fightback.org.nz/2019/08/26/swerf-and-terf-the-red-brown-alliance-in-policing-gender/   

 

 

Het stukje gaat dus over ‘swerfs’ en over hoe ‘swerfs’ niet thuis horen in linkse bewegingen.   Een ‘swerf’, wat is dat nou weer, hoor ik u denken ? Al die rare woordjes van de laatste tijd. In dit stukje gaat het dus over slechte ‘swerfs’. Een SWERF staat dan voor : sekswerk exclusieve radicale feministes.Heel slechte vrouwen, blijkbaar, als we het stukje mogen geloven.  

Je bent radicale feministe, máár, als je een overleg hebt met andere radicale feministes, dan zijn sekswerkers niet welkom bij dat overleg en/of bij dat collectief en/of bij die leesgroep. Daar is dus een woord voor, voor dat soort vrouwen (radicaal feministen zijn altijd vrouwen ).Waar maakt links zich druk over, vraag ik me dan af. Waar maak jij je druk over ? Je site gaat zogenaamd over marxisme en je komt mensen vervelen met dit soort zouteloze onzin ?  

Je weet dat mijn anarchisme een individualisme is, meer specifiek, een egoïsme. Als ik een groepje zou opzetten, sluit ik uit wie ik wil, om wat voor reden dan ook. Want ja, ik wil dat. En je weet, als ik iets wil, dan doe ik het. Ik wil het niet zomaar hé. De wil is mijn gids.

 

Ik hoor ‘anarchisten’ ook weleens over ‘swerfs’ zeuren. Maar aan dit soort  anarchisten vraag ik. Hoe wil je dit soort ‘swerf’ praktijken dan gaan controleren/monitoren ?

Feministes hebben hun clubje en ze houden het heel besloten. Ik neem aan dat ze dan bij iemand thuis samen komen. Ik neem aan dat ze elkaar dan de geheime locatie geven, waar het samenkomen plaats zal vinden.Zoiets valt gewoon niet te controleren. Wat wil je doen dan? Een anarcho geheime politie in het leven roepen, om te controleren of feministes we linclusief zijn ?  Jullie komen allemaal met rare bezwaren, maar je ziet toch wel dat het handhaven van je ideale wereld heel moeilijk zal gaan.

 Van die zeer radicale, meestal lesbische vrouwen, hebben hun praatgroepen, waar mannen niet welkom zijn en sekswerkers blijkbaar ook niet. En, dus ? Dat is jouw probleem ? Who gives a fuck.

Je mag van sommige ‘anarchisten’ dus geen besloten groepjes opzetten. Ik heb de vrijheid, om mijn groep besloten te houden, gebaseerd op mijn voorwaardes. Ik néém die vrijheid.Jullie fóóls kunnen er niets aan doen.   

 

Dan het handelen van deze ‘swerfs’ zelf, laten we het daarover hebben. Deze dames zijn dus tegen sekswerk en vinden het sekswerk  een anti feministische praktijk en daarom zijn sekswerkers/prostituees dus niet bij hun groepen welkom. Is het terecht ? Ik weet het niet. Ik ben zelf ook niet de grootste fan van het idee prostitutie. Ik heb nooit zo gezien wat er feministisch aan is. Seks hebben met mensen (mannen) waar je geen seks mee wilt hebben, op manieren die je niet prettig vind en dat is empowering ? Het kwartje val niet echt, bij mij. Je moet mensen betalen om seks met je te hebben, omdat ze anders niet willen ? En dat is dan niet triest ?

Maar, het is natuurlijk niet zo relevant wat ik vind.Mensen doen hun sekswerk, als ik er maar geen last van heb. Wees sekswerker, koop seks, i couldn't care less. En ja, anarchisten hebben een punt, vanuit de anarchie zijn we natuurlijk niet ‘tegen’ sekswerk. Hoe mensen hun geld verdienen, is niet iets waar wij over gaan.

Anyway. Als ik een vrouw was en een feministen club had, zou ik denk ik wel gewoon iedereen toelaten, in mijn collectief. Ik zou niet handelen als een 'swerf' Je wilt toch zoveel mogelijk meningen en perspectieven horen, lijkt mij. Het wordt anders zo snel een ‘echo chamber’. ( zoals men dat noemt )

Ik ben als man ook niet welkom, in zo’n radicaal feministisch groepje. Want, zij willen geen mannen,ook niet als die mannen zich feminist noemen ( sommige mannen noemen zichzelf zo ) Zou ik daarover dan gaan huilen ? Zou ik dan zeggen, dat ik ‘gediscrimeerd’ word ? Zou ik dan over ‘rechten’ gaan jammeren ? Ik heb het ‘recht’ om bij jullie groepje te mogen horen ? Nee hoor, jullie zijn mij niets verschuldigd. Ik als échte anarchist zijnde, respecteer je autonomie

 

Maar, ok. Dit is een rode site, dit fightback ,een site van marxisten. Het artikeltje staat op een rode site. Dit is rode kritiek op de swerfs. Een rode staat zou iets aan ‘swerfs’ kunnen doen. Het bezwaar uit marxistische hoek, heeft dus meer betekenis. Marxisten kunnen ‘'swerfs’ ook daadwerkelijk gaan veroordelen, met hun politie en hun staatsapparaat. Anarchisten, aan de andere kant, kunnen wel huilen over 'swerfs’, maar ze hebben geen orgaan om er iets tegen te gaan doen. Wat wil je doen ? Een anarcho gevangenis opzetten en een anarcho rechtsstaat ?

Je hebt niet de macht, om mensen hun besloten groepjes af te nemen.  Anarchisme gaat over vrije associatie en dissociatie. Mensen associëren zich met wie ze maar willen, om wat voor reden dan ook. Wil je een groep met alleen maar witte mensen ? Wil je een groep, alleen voor mensen van Bulgaarse achtergrond ? Wil je een groep, alleen voor mensen met een handicap ?  Het lijkt mij stupide om zoiets te willen, maar je doet maar. Wie ben ik om jou te vertellen wat je wel/niet mag doen met je leven ? Dat zou erg autoritair zijn, erg moraliserend.

 

Jullie doen maar wat jullie willen, zolang ik er maar geen last van heb. En, heb ik last van 'de swerf' ? Niet bepaalt hé.

Wat ook frappant was/is in het stukje. De schrijver(ster) spreekt op een gegeven moment over free speech. Free speech in de context van het 'swerf'verhaal. Free speech is altijd iets waar marxisten niet zo van gediend zijn, zo ook deze marxist. Wat is het argument, om tegen free speech te zijn, volgens deze marxist ? Nou, het zit zo, als je rechtse meningen toelaat, dan ben je het ermee eens. Intelligente redenatie weer. Als je rechtse argumentatie toelaat, dan ben je het er vanzelfsprekend ineens mee eens. Je hebt jezelf immers totaal niet onder controle, toch ? Als ik Mark Rutte op de radio hoor, ben ik het eigenlijk meteen al met hem eens. Als Baudet op televisie is, zet dan snel de televisie uit, straks wordt je nog lid van het FVD. Zover het vertrouwen dat marxisten in mensen hebben. Je kan mensen niet vrij laten zijn, je moet ze onderdrukken. Je moet ze vleugellam maken, in naam van ‘het socialisme’. Vertrouw ze geen vrijheid van expressie toe.  

Het artikeltje pronkt ook met een modern symbool. We zien een afbeelding van de transgender vlag en daarop een rode hamer en sikkel geplakt. Om te laten zien, dat de marxistische cause en de transgender cause twee handen op één buik zijn.Ja, want het marxisme/bolsjewisme was altijd zo tolerant tegenover homoseksualiteit en/of transgenders. In Maoïstisch China,waren ze dol op transgenders, dragqueens en queers. Stalin tolereerde het ook altijd....Je wilt met je rode heilstaat dus de free speech afschaffen, maar transgenders mogen wel bestaan ? Je staat dus voor een totalitaire politiestaat, waar veel ruimte is voor gaybars ? Meestal gaan die twee niet zo samen hé…..Meestal rijmt dat niet zo met elkaar. Seksuele vrijheid, vrijheid van expressie, freedom of speech, gaan vaak hand in hand. Als er geen free speech is, is er ( meestal ) ook geen plek voor afwijkende seksualiteit. Het eerste wat Mao deed in de grote steden, was alle bordelen sluiten, toen hij aan de macht kwam. Eigenlijk was Mao zelf dus een beetje een ‘swerf’. Het rood van vroeger, was vaak ‘swerf’. Niet gediend van ‘degeneratie’, zoals men dat dan noemde. Het bolsjewisme was niet gediend van landlopers, prostituees/sekswerkers, alcoholisten, kunstenaars, kritische intellectuelen en anarchisten. Het nieuwe marxisme heeft blijkbaar wél progressieve trekken. Ik geloof het niet helemaal. Zodra de rode staat in het leven geroepen is, gaat men van alles verbieden, in naam van 'het volk'.

 

 Gezeur over ‘swerfs’ het monddood maken van iedere vorm van oppositie, extreeme intolerantie. We hebben hier dus te maken met een sektarisch artikel, gemaakt door een sektelid en dat bedoel ik niet als een grapje.       

Een persoon in de comments van het stukje, klaagt over het sektarisme binnen links. Ook haalt hij verschillende bezwaren aan, omtrent transgender policies. Iets waar ik nu verder niet op in ga. De site reageert uiteraard niet op de comment. Kortom, een scheef en intolerant artikel, typerend voor deze tijd. Ik ga er geen woorden meer aan vuil  maken.

Dit nummer raakt me wel, ik weet niet precies waarom

16 oktober 2020

 

 

 

Filosofe

 

 

 

 

 

Ik sprak laatst een filosofe. We hadden het over anarchisme, althans, het kwam ter spraken. De dame zegt het volgende: anarchisten ? Dat zijn allemaal schreeuwers,toch ?

 

 

Het is iets dat bij mij bleef hangen. Komen 'we' zo stupide over ? Ik vrees van wel. Ik reageer op de stelling,bij deze. Anarchisten zijn schreeuwers ? Dan zeg ik ja, sommige anarchisten zijn schreeuwers. Veel anarchisten zijn drammerige mensen. Je legt de vinger op een zere plek.

 

Veel anarchisten zijn drammerig/schreeuwerig ? Maar, nou en ? Wat heb ik daarmee te maken ? Eigenlijk ga je een beetje uit van guilty by association. Het is als zeggen, 'hoe kan je katholiek zijn, dat zijn pedo's'. Hoe kan je anarchist zijn, die zijn drammerig. Hoe kan je moslim zijn, dat zijn terroristen. Zelf denk ik nooit zo. Als iemand zegt : ik ben katholiek, dan ga ik die persoon niet wijzen op pedofilie en/of de homohaat van de RKK. Ik weet immers niet echt wat katholicisme voor hem/haar inhoud. Ik trek geen conclusies.

Ja, ik ben voorstander van kraken. Ik vind kraken een goed idee (zeker in deze tijd). Maar, dat wilt nog niet zeggen dat ik dol ben op de gehele kraakbeweging en instem met iedere actie van iedere kraker, in iedere context. Ik zou kraken, als dat mij ten goede zou komen. Maar, ik heb niet iets te maken met 'de krakers' en wat die allemaal doen en laten. Ja, ik ben tegen het fascisme. Mussolini, Hitler ? Uiteraard ben ik daar tegen ( want het zou niet in mijn voordeel zijn ) .Maar, dat wilt nog niet zeggen dat ik per definitie achter iedere antifascist sta en achter iedere actie, namens het antifascisme, in naam van de anti fascistische strijd. Andermans daden, zijn niet mijn daden. Antifa overspeelt zijn hand, hier en daar ? Uiteraard, maar dat ben ik niet. En ik gaf er geen opdracht toe. Antifa activisten overspelen hun hand en vallen iemand aan, die niet daadwerkelijk een fascist is ? Dat kan best.

Ik ben antifascist op mijn eigen manier. Ik ben niet gelieerd, aan andere antifascisten. We zijn beide tegen het fascisme, maar we zijn niet aan elkaar verbonden. Niet via een partij en ook niet via een federatie, niet eens via een ideologie. Want, iedereen is zo ongeveer anti fascistisch. Van de anarcho kapitalist, tot de marxist. In mijn antifascisme, ga ik uit van mijn eigen moreel kompas. Niet andermans moreel kompas.

De dame noemt 'het anarchisme' schreeuwerig ? Vergeet niet, er zijn tientallen soorten anarchisme. Er is niet zoiets als 'het anarchisme'. Er zijn vele stromingen en vele strategieën binnen het anarchisme, Van collectivistisch, tot individualistisch. Van gewelddadig, tot pacifistisch. Van christelijk, tot atheïstisch. Stellen dat 'de anarchisten' schreeuwers zij, is dus niet heel specifiek.

De filosofe doelt waarschijnlijk op de Amsterdamse post kraakscene, die schreeuwerig overkomt, wat ik met haar eens ben. De Vrankrijk scene etc. Maar, is dat 'het anarchisme' ? Of is dat een urbane subcultuur, die het anarchisme onderschrijft, of, in ieder geval bepaalde stromingen binnen het anarchisme ? Een uitwas, van de jaren tachtig kraakbeweging, die nog steeds affiniteit heeft met anarchisme. Maar, tegelijkertijd wel ook gedoogd is, door de gemeente. Is dat 'het anarchisme' ? Het is één specifieke vertakking, van een vertakking, van het anarchisme als geheel. Het Amsterdamse anarchisme, is dan sterk gelieerd aan de Queer beweging. Een heel specifieke activistische niche, binnen het anarchisme, die niet door iedereen omarmd wordt, per se. Maar wel een groep die vrij vocaal is, inderdaad.

Er zijn wel meer subculturen, gelieerd aan anarchisme, direct of indirect. De gothic subcultuur, doet/deed mij altijd denken aan Max Stirner en het egoïstische anarchisme.De romantiek, de decadentie, het esthetische, het hyper individualisme.

De bitcoin wereld en het anonymous fenomeen, is gelieerd aan het Amerikaanse anarcho kapitalisme en Ayan Rand.

Het Amerikaanse individueel anarchisme, rond C4SS, is ook weer een heel andere subcultuur/stroming. Pacifistische christenen en radicale liberalen/libertariers, voelen zich hiertoe aangetrokken. Deze beweging smaakt weer heel anders dan punk en de kraakscene.

Zijn alle anarchisten schreeuwers ? In het anarchisme kan je makkelijk schreeuwen, omdat een partijleiding je niet op het matje roept. Het is een los verband van mensen, die samen komen, met een gezamenlijk doel. Maar er is geen hiërarchie, geen statuten, geen regels. Je hebt geen verantwoordelijkheid voor iets of iemand. Je representeert niets of niemand. Dat is tegelijk een voordeel en een nadeel. In andere politieke bewegingen wordt minder geschreeuwd ? Ja, maar dat is dan omdat de partij een mooi beeld naar buiten wilt brengen. Iets waar ook weer haken en ogen aan zitten. De leden van de partij houden zichzelf dan stil, namens de partij, omdat de partij gezien wilt worden als salonfähig. Ik heb zoiets van, als je wilt schreeuwen, moet je maar schreeuwen. Ik ben jou niet, ik kan niet voor jou oordelen. Vroeger dacht ik daar anders over, btw, voor je me wilt beschuldigen van inconsistentie.

Daar komt ook bij. Anarchisten schreeuwen soms ( ook zeker niet allemaal, btw ), maar ze houden zich wel bezig met politiek relevante zaken. Als je door het schreeuwen heen kijkt, zie je dat ze wel degelijk politieke thema's aansnijden, die andere stromingen links laten liggen. Politici praten heel netjes en bedeesd. Maar, wat ze zeggen is vaak niet bijster interessant en het gaat niet over de echte levens, van echte mensen. Omdat politici daar geen band mee hebben, doorgaans. Toch denk ik dat we moeten uitkijken met schreeuwen. Als jij je stem verheft, haken mensen vaak af. En terecht. Schreeuwen en/of drammen is dus contraproductief. Kortom, je moet het zelf weten, maar het zou beter zijn als je het niet deed.

Willen. de wil. Een stukje over willen en de wil 13 oktober 2020

 

 

 

Vorige keer sprak ik over 'de wil' en waarom 'de wil' belangrijk is. Is de wil altijd 'slecht' of 'destructief' ?

Laten we het zo zeggen, is je wil gevaarlijk ? Als jij je wil vrij spel geeft, loopt alles dan uit de hand ? Ga je dan huizen affikken, mensen dood schieten, vrouwen verkrachten en zeehondjes doodknuppelen ?

 

We denken vaak, dat onze wil een slechte raadgever is. Als jij primair op je wil reageert, dan gaat het mis. Je moet een beetje getemd worden. We leven in een christelijke maatschappij en het idee dat je 'getemd' moet worden, omdat je per definitie 'slecht' bent, zit heel diep. Die eigen wil, die moet getemperd worden.

Maar, als ik naar mijn eigen leven kijk, dan was de wil helemaal niet altijd zo destructief. Je hebt de wil niet voor niets. Je wilt misschien wel gewoon de wil. Nee, maar even serieus. Op sommige momenten deed ik iets, dat niet 'mocht'. En ik deed het toch maar wel. Mijn wil, stuurde mij toen. Ik spijbelde van school. De resultaten waren positief voor mijn leven. En, het deed niemand schaden. De schoolmeester ging natuurlijk met het belerende vingertje wijzen. Maar, mijn wil had bewezen dat hij/zij er niet zomaar was, in mij. Daar kan geen 'schoolmeester' meer tegenop. Ik ga gewoon niet naar je les, ik behaal mijn diploma toch wel, als ik thuis gewoon mijn toetsen voorbereid. De wil was een goede raadgever. Ik meld mij ziek, ik doe iets dat 'niet mag'.

Is de wil gevaarlijk ? Is de wil genoeg ? Of moeten we uitgaan van verschillende wetten en/of een bepaalde algemeen geaccepteerde moraliteit ?

Is de wil je vijand ?

 

Je vind die dame aantrekkelijk. Je vind dat zij mooie benen heeft en je zou die benen wel willen aanraken ( misschien ken je dit wel, ieder mens heeft immers een seksualiteit, zelfs ik ) Ze is aantrekkelijk. Maar, je wilt haar natuurlijk ook niet betasten en haar daarmee  schaden. Want zo wil je ook niet zijn. Je wilt geen schade aanrichten en je wilt geen klootzak zijn. De 'willen' houden elkaar dan dus in balans. Het gaat vanzelf. Maar, laten we wel erkennen dat ze er beide zijn. Laten we ze niet wegstoppen, ontkennen.

Waarom fik ik het huis van de buurman niet af ? Omdat het niet mag van de staat, of omdat het slecht is ? Of omdat ik het niet wil ? De laatste reden, vanuit mij bezien. Ik doe het alleen, omdat ik het niet wil. Meer niet, zo simpel kan het zijn.

Ook veel Nederlandse anarchisten, zijn bang voor de wil. Ze denken dat de wil een soort stier in een porselein zaak is. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet het geval te zijn. Sterker nog, als je egoïstisch handeld, dan ga jij het geweld eerder uit de weg. Er is een opstootje ? Jij wilt niet in een gevecht raken, dus je probeert de boel te sussen. Egoïsme leidt dan juist tot een gepacificeerde situatie. De wil kan ook zachtaardig zijn. Je hoeft niet alleen maar destructie te willen.

Het punt is alleen, kijk naar je eigen leven. Waarom steek jij het huis van de buurman niet in de fik ? Omdat het niet mag ? Nee, dat niet want je bent anarchist. Omdat het officieel 'slecht' is ? Waarschijnlijk haal je wel een bepaalde moraliteit aan. Moorden is slecht, dus ik doe het niet. Je kan het ook zo bekijken. Als ik het huis van de buurman afbrandt, dan gaat dat hem heel veel verdriet doen. Wil ik iemand zijn, die andere mensen zoveel verdriet doet ? Wíl je het wel ? Het mag wel, maar het hoeft niet. Een mooie uitspraak, die ik weleens eerder aanhaalden

Maar, wat als iedereen zo zou denken/handelen, is wat men dan vaak zegt. Wat als iedereen deed wat hij/zij wilde doen. Punt is, niet iedereen is zo. Heel veel mensen conformeren zich aan iets. De staat en anders 'de moraal'. Daarnaast denk ik dat je dan de macht van de wil onderschat. Zie het haast als een onderstroom.

 

Tiefe Brunnen muss man graben Wenn man klares Wasser will Rosenrot, oh, Rosenrot Tiefe Wasser sind nicht still

Ik wil over het hek klimmen, van het stuk grond dat afgebakend is door de gemeente, omdat we daar niet nu mogen komen. Ik wil op dat braakliggend terrein wandelen, dus ik klim over het hek. Dan zegt men : wat als iedereen dat doet. Dan is de vraag dus, wat is machtiger ? Jouw wil, of de logica van de geest ? Is het een per se beter dan het ander ? Ik klim over dit hek, want ik wil héél graag zien hoe het op het braakliggend terrein is. Even los van wat iedereen wel al dan niet doet. De wil is sterker dan de toekomst. De wil is sterker dan de rationaliteit. Je kan wel met je verstandigheid van alles beredeneren, maar dat telt niet. Ik gebruik niet 'de ratio' om mijn handelen te bepalen. Ik gebruik eerder mijn emoties en verlangens.Heel primair.

De discussie hierboven gaat eigenlijk over het onderscheid romantiek/verlichting. Gebruiken we ons verstand, of leven we op het getij van onze gevoelens ? Daarom denk ik dat het rationele individualisme, het Amerikaanse individualisme/mutualisme, meer een verlichtingsdenken is en/of een liberalisme. En het Europese egoïsme, is een romantische uitwas. Een uitwas van de romantiek. Objectieve moraliteit, of subjectiviteit ? Ethisch, of esthetisch ? De twee hoofdstromingen van het anarcho individualisme, bestonden dan ook uit een stroming die uit ging van rechten en een stroming die uit ging van macht. Een min of meer liberale stroming en een romantische stroming. Aanhangers van het egoisme, botste weleens met individualisten die uitgingen van rechten.Dit was een discussie, binnen het milieu, destijds.En nog steeds wel.

Er zijn sowieso veel tegenstellingen, binnen de anarchistische ideologie. Ga je uit van de wil, of de ratio ? Ga je uit van moraliteit, of subjectiviteit ? Ben je revolutionair ingesteld, of reactief, pacifistisch ? Er zijn ontzettend veel mogelijkheden en smaken. Misschien zijn er wel zoveel 'anarchismes', dat het moeilijk is om te spreken van 'het anarchisme'. Daarom is het wel belangrijk, dat ik aangeef dat ik een individueel anarchisme uitdraag. Een anarchisme waar ik zélf iets aan heb, in het hier en nu. Een superieur anarchisme.Wat je misschien arrogant vind, maar wil ik bescheiden gevonden worden ?

 

13 oktober 2020. Vervolg op mijn stukje van gister

 

Ikke, ikke, ikke en de rest mag stkken ?

Jullie, jullie, jullie en ik mag stikken ?

 

 

Mijn werkje voor vandaag. Dat wordt weer smullen.

 

 

anarcho egoism/individualism, the musical.

 

Maar als je egoïst bent, dan ben je er dus niet tegen om bijvoorbeeld een wrede dictator te worden. Als je egoïst bent, ben je er niet tegen als iemand Hitler wilt worden ! en/of is ?

 

Maar, is een kapitalist en/of politicus niet ook een egoïst. Is een kapitalist die mensen uitbuit niet ook een egoïst en wat is dan het verschil tussen jou en zo'n kapitalist Wat is het verschil tussen jou en een exploitatieve huisjesmelker, bijvoorbeeld ?

 

Vanuit het egoïsme, is dit eigenlijk niet zo'n relevante vraag. Ik persoonlijk wil geen uitbuiter zijn. Waarom wil ik geen uitbuiter zijn ? Ik zou mij daar niet goed bij voelen. Dat is de reden, een egoïstische reden ook. Als ik iemand voor mij zou hebben werken, die ik zeer slecht behandeld, dan zou ik mij daar niet goed bij voelen. Dan handel ik zo dus niet. Omdat het mij een slecht gevoel geeft. Het feit dat ik voor mezelf leef en slechts mijn eigen wil erken, wilt nog niet zeggen dat ik dan dus maar allemaal mensen ga benadelen. Nee, waarom zou ik ? Als je voor jezelf leeft, ga je juist eerlijk met mensen om. Althans, dat is wel de inzet.

 

Als iemand vanuit zijn egoïsme een dictator wilt worden, dan moeten we daar slechts op responderen. Meer niet. Jij wordt dictator, want jouw egoïsme stuurt je die richting op ? Prima allemaal, maar dan moet ik daar dus op responderen, als ik in het land leef waar jij de dictator wordt. Dat is dan mijn egoïsme. Ik ontvlucht dan het land, duik onder, of ga in het verzet. Wat mij dan het best uit zou komen. Ik weeg de voor en nadelen tegen elkaar af, met een soort denkbeeldige weegschaal en maak een beslissing.

Daar moet wel bij gezegd worden. Veel dictators waren geen egoïsten. Hitler en Stalin, deden het voor een hoger ideaal. Hitler deed het voor het arische ras, niet voor zichzelf. Stalin deed het voor 'moeder Rusland', niet voor zichzelf. Mao deed het voor 'het socialisme' dat ooit zou komen, na zijn terreur, in theorie. En als ze het wel voor zichzelf deden en hun verlangen naar macht, dan zouden ze dat nooit toegegeven hebben. Het klinkt namelijk veel grootser, als je het voor een hoger ideaal doet.

Dit geldt sowieso voor veel mensen. Ze geven niet toe dat ze handelen vanuit egoïsme. Je bent activist, je doet het voor een hoger doel ? Je doet het voor 'de mensheid' of 'het socialisme' ? Of doe je het gewoon, omdat je dan gezien wordt als een held en streelt het activisme dus jouw ego ? Waarmee ik het overigens niet eens afkeur. Waarmee ik niet zeg dat je er dan maar mee op moet houden. Het is geen oordeel. Egoïsme heeft een negatieve connotatie, in de christelijke/collectivistische maatschappij, maar dat hoeft helemaal niet. Het is van zichzelf neutraal. Het kan constructief en destructief uitpakken.

Vecht je tegen zwarte piet, omdat je écht een soort held bent ? Of doe je het, omdat de mensen dan zeggen 'wat een dappere, verlichte en progressieve man/vrouw' ? Wees eens eerlijk. En nee, ik zou die instelling niet eens veroordelen. Het is niet 'fout' als jij graag geliefd wilt zijn, als je wilt dat jouw ego gestreeld wordt.

Egoïsme treed steeds op, maar wie heeft het lef het te erkennen  ?

Als je kijkt naar hoe iets als de vrije bond ( de anarchistische federatie ) zichzelf beschrijft. 'Een beweging, op weg naar een betere wereld'. Super goed, hoor ik je denken. En zo dacht ik vroeger zelf ook. Wij zijn een organisatie, die het goede doet, is eigenlijk wat ze zeggen. Maar, toch zitten er haken en ogen aan dit statement. Het is niet subtiel genoeg. Want, wat is dat, een 'betere' wereld ? Beter dan wat ? En hoe meet je dat dan ? Wie zet de standaard ? Wie bepaalt of het beter is geworden en hoeveel beter ? En, wanneer dan ? Wanneer is die wereld beter ? Alle slechte dingen zijn dan uit de wereld geweerd ? Jij en ik zijn het er al niet over eens, wat nou precies allemaal wel en niet de slechte dingen zijn.

Maar, als jouw eigen, persoonlijke wereld daarentegen beter is geworden, dan voel je dat gewoon. Opweg naar mijn welzijn, is veel wenselijker, dan opweg naar 'een nieuwe wereld, die wél goed is'. Die tweede zin is erg romantisch eigenlijk. Maar, het is ook heet gebakken lucht. Op weg naar wat goed voor mij is, is gewoon tastbaar en direct te ervaren. Ik heb honger, ik eet wat en ik ben verzadigd. Ik heb geen huis, ik kraak jouw leegstaande vastgoed en de cirkel is rond. Maar, ik ben op weg naar een 'betere' wereld, roept vele vragen op. Het najagen van je persoonlijke welzijn, is gewoon al het antwoord in zichzelf. Er zijn geen vragen meer, rauwer dan dat gaat het niet worden. Het is rauwer dan sushi, zegmaar. Daarom is egoïstisch anarchisme dus het zuiverste anarchisme. Echter dan dat gaat het niet worden. Volgens mij heb ik dit vaker verwoord, maar op andere manieren. Ik herhaal mezelf. Vergeet gewoon even alles wat ik hiervoor gezegd heb. Doe alsof dit heel nieuw is.

 

Een psychopaat worden, ben je daar dan voor ? Een psycho killer.Laten we zeggen, Jack the ripper ?

Ik ben niet ergens 'voor'. Ik heb geen meningen over andere mensen. Ik vertel mensen niet hoe ze moeten leven. Mensen doen de hele tijd belachelijke dingen. En, ik ga geen woorden aan ze vuil maken. Ik heb ze een beetje opgegeven. Dit is een meer rustige instelling. Een bepaalde verzaking van de wereld. Sommige boeddhisten die ouder zijn dan ik, opende mij hier ook de ogen voor. Je hoeft mensen niet te redden en/of te haten en/of permanent te veroordelen.

Als voorbeeld.Ik kan de huisbaas wel vertellen, dat hij in corona tijd de huren beter even kan bevriezen, maar het dringt toch niet bij hem door. Dus zou het verspilde moeite zijn. Mijn politiek is niet het veranderen van mensen en/of de wereld. Ik betuttel niet, ik reageer alleen maar. Ik ga je niet vertellen dat jij geen mensen mag uitbuiten, maar als je mijn welzijn op wat voor manier dan ook in de weg zit, respondeer ik op je. En dan met hand en tand, by all means necessary. Zoals ik eerder zei, ik ben geen activist, maar een opportunist. Wel denk ik dat verschillende anarcho activisten iets aan mensen als ik kunnen hebben. Waarom dan ? Ik weet het niet, we moeten in dialoog blijven. We kúnnen in dialoog blijven. Dan versterken we elkaar, althans, in de ideale situatie. Misschien hou ik je scherp ? Ik praat met de anarcho activisten/idealisten, soms ( degene die ik respecteer ). Misschien hebben ze iets aan mijn kijk op de wereld ?

sommige mensen zeggen, het anarchistische egoïsme, de Europese, Stirneriaanse vorm van anarcho individualisme, is walgelijk. Dan is de vraag natuurlijk. Ben jij dan niet walgelijk ? Ik ben walgelijk, maar jij niet ? Jij bent de held, ik ben de slechterik. Is het zo simpel ? Is het als in van die Wald Disney films ? Of zit de wereld complexer in elkaar ? En, is er iets mis met walgelijk zijn ? En wanneer ben je dan walgelijk ? En wanneer niet ? Wie bepaalt dat ? Ik ken mensen die in theorie heel goede mensen zijn, die heel goede dingen doen etc. En toch vind ik ze walgelijk. Sommige mensen zijn in theorie 'walgelijk', maar toch zit er een bepaalde schoonheid in hun leven, op een of andere manier. Je kan mij wel veroordelen, maar ik zou jou nooit veroordelen. Ik oordeel niet over mensen, ik respondeer slechts op ze. Op een egocentrische, pragmatische manier.

 

 

12 oktober 2020

 

 

 

 

Slecht zijn.

 

 

I walk the line between good and evil

 

- Alien sex fiend

 

 

Mensen kwetsen is 'slecht' zegt men. Je mag geen dingen zeggen, die iemand kwetsen. Zowel binnen als buiten het anarchistische milieu, is men deze mening toebedeeld Je zegt dit/dat niet, want dit/dat kwetst iemand.

 

 

Jij stemd op Baudet, ik vind Baudet een fascist. Dat zeg ik dan maar niet, want dat kwetst jou. Het jeukt zo, om het te zeggen. En toch hou jij je mond dicht.

 

Dus, we hebben twee dimensies. Mijn wil : mijn mening uiten en jouw gestel, jouw gevoelens. Mijn wil, jouw gestel. Wat is belangrijker ? Mijn wil, of jouw gevoel ? Mijn wil, of de gevoelens van iemand anders ? Voor veel mensen, de meeste mensen, binnen of buiten het anarcho milieu, kies je voor het tweede. Deze manier van handelen is een uitwas van het christendom, denk ik. Veel anarchisten hadden dan ook gewoon een christelijke opvoeding. Zeker in Amerika, hadden veel anarchisten  een protestantse achtergrond. Het is de hardware van hun denken en handelen geworden. Christendom zit nog in hun hele wezen. Lief zijn voor elkaar, als onwrikbaar uitgangspunt. Het is dus mijn wil, of jouw gevoel. Mijn welzijn, of jouw welzijn. Als ik mijzelf inhoud en mijn mening niet uit, voel ik mij slecht achteraf. Maar, als ik mijn mening wel uit, dan kwetst ik jou.

Het is dus mijn gevoel, of jouw gevoel. En zoals je weet, voor mij gaat NIETS boven mij. Letterlijk niets. Ook niet jouw arbitraire, ongefundeerde ideeën omtrent goed/slecht.

 

Iemand is geestelijk labiel en denkt dat hij Napoleon is. Iedereen zegt, noem hem nou maar Napoleon, dat wil hij zo graag. Speel het spel mee. Als hij begint over zijn veldslagen, bevestig dat dan. Doe alles om het hem naar de zin te maken. Maar, jij hebt daar geen zin in en je zegt 'deze persoon heeft hulp nodig'. Want, jij wilt dat zeggen. En nogmaals, er is alleen maar jouw wil. Dus je uit kritiek op deze persoon. Je bent niet Napoleon en ik denk dat je hulp nodig hebt, is wat je zegt tegen deze persoon. Iedereen is zeer geschokt. Weet je wel hoe erg je deze Napoleon dan wel niet kwetst ? Waarop je zegt, ik kwets mijzelf, als ik mijzelf permanent voor de gek hou.En niet een keer, we moeten onszelf de hele tijd monddood maken, om maar aardig gevonden te worden.

 

Soldaten zijn mensen die zich opofferen voor vrijheid ? Dat moet je zeggen. De realiteit is natuurlijk dat ze sterven voor imperialistische belangen. Ze sterven voor olie, indirect. Dit is iets dat je niet mag zeggen.Neem een blad voor de mond. Vele denken het, niemand zegt het. Zie het als een publiek geheim. Een blad voor de mond nemen, of aardig gevonden worden ?

 

Je neemt het blad voor de mond, maar je vreet jezelf op vanbinnen. Je bent dapper en uit je mening, waarop iedereen je haat. Het is een lastig pakket. Wat kies je ? Aardig gevonden worden, maar jezelf censureren ? Of de ( jouw ) waarheid spreken en uitgekotst worden ? Misschien is dit ook wel zo'n typische 'leven definiërende' keuze, waar die schele filosoof het over had, met die coltrui ( die ik vaak aanhaal, om interessanter over te komen )

 

Iemand maakt een grapje, maar jij vind dat grapje niet grappig. Iedereen in het gezelschap lacht schaapachtig mee. Hun wil is, niet lachen. Maar de sociale norm eist dat ze in die situatie wel lachen, om de persoon in kwestie te sparen. Barmhartig te zijn, sociaal te zijn, zachtaardig te zijn. Maar, wat als je die persoon nou niet wilt sparen ? Met de nadruk op wíl, dat belangrijke woordje voor mij.Je wilt het niet zomaar. De wil is niet niets. Het komt van heel diep. Wil je primair handelen, of secundair ?

 

In de maatschappij zijn er vele heilige koeien. Ook binnen links georiënteerde milieus, heeft men allerlei taboes. Denk aan de heilige koe genaamd 'kunst en cultuur'. Als 'links' persoon dien je  inherent solidair te zijn met 'de kunst' en 'de kunstacademies'. Zodra je hier vraagtekens bij plaatst, omdat dat jouw wil is ( het stellen van vragen ) ,krijg je direct de wind van voren. Men gaat niet eens in op je argumentatie. Dit is een artefact van ons. Kunst, is een heilig huisje. Je gaat er niet aankomen, je gaat het niet bevragen. Hoe durf je ! Jouw wil is het stellen van vragen in het algemeen ? Dan moet jij jouw wil nu uitschakelen en opgaan in het geheel.

Denk aan raciaal geladen identiteitspolitiek. Is het wel zo, dat ieder wit persoon per definitie racistisch is en er geen witte onschuld bestaat, vraag jij je af, stiekem ? Ook een vraag die je binnen bepaalde kringen niet mag stellen.Dus stel je de vraag niet, maar de vraag blijft in je hoofd spoken.

 

Mensen doen stellingen. Die stellingen roepen vele vragen op en die vragen mag je dan niet stellen. Je moet je wil uitschakelen, voor een ideologie/politieke stroming/narratief. Als ik bepaalde linkse dogma's bevraag, ben ik meteen 'de telegraaf'. Dit, terwijl ik slechts vragen stelde. Maar, in veel communities is de vraag op zichzelf al controversieel. Bevragen, is al 'fout'. Er zijn vastgeroeste waarheden.En telkens wordt de wil dus dood gemaakt. Terwijl, in mijn politieke denken, in mijn anarchisme, het egoistische anarchisme, is de wil heel belangrijk. De wil is de hoeksteen van mijn denken en handelen.

 

Ik deed een studie. In mijn jaar was een jongedame, die ik toen leuk vond. Ik was nog wat jong en onzeker etc. Ik deed mijn best om iets grappigs te zeggen, om het ijs te breken. Op een nerveuze manier, probeerde ik het haar naar de zin te maken.. Zij vond het niet leuk en er ontstond een pijnlijke stilte. Dit moment staat mij nog altijd bij. De dame was namelijk erg eigenzinnig en zij gaat niet lachen om iemand, om maar aardig te zijn. Zij kiest meer voor zichzelf, dan voor de moraal. Het was een pijnlijke ervaring, maar misschien is het ergens ook wel beter dat zij zo handelde. Ze hield mij immers niet voor de gek. Ze liet mij weten, ik vind jou helemaal niet zo interessant. Ze speelde dus open kaart. Ergens is dat op een vreemde manier ook respectvol naar mij toe. Ze hield mij niet aan het lijntje. Ze liet mij zien hoe de kaarten geschud zijn, als het ware. Waar ik dus weer van leerde. Als ze mij geslijmd had..had ik er minder van geleerd. Het is even een koude douche, maar dat kan verfrissend zijn.

 

Hard zijn, is dus soms zachtaardig, via een vreemde omweg.  Misschien heeft de persoon die denkt dat hij/zij Napoleon er ook wel iets aan, als iemand op een gegeven moment zijn/haar mening geeft, zijn/haar échte mening. We infantiliseren deze persoon niet, we behandelen hem/haar als gelijken. We vinden je een leuke kerel, maar je bent niet Napoleon en misschien moet je een keer toch met een psycholoog praten, want we denken dat je daar iets aan kan hebben.

 

Collectivisme eist onderdanigheid, net als de staat dat doet. Een algemene moraliteit, eist onderdanigheid. Een zedenleer, eist onderdanigheid. De 'community' eist conformisme. Conformisme is zelfdestructie. Als je tegen de staat bent, dan zijn we er nog niet. Je kan dan alsnog een tiran zijn en/of je gedragen als een tiran. Zoals een vriend een keer zei. Nayakosadashi is te anarchistisch, voor het anarchisme. Zelfcensuur is ook een vorm van tirannie. Een verinnerlijkte tirannie.Ik wil niet meer aan zelfcencuur doen.

11 oktober 2020

 

Ik vond dit leuke stukje

 

Dit kleine schema, is zeer bruikbaar, om anarchisme te begrijpen. De geschiedenis in het kort en de verschillen tussen anarchistische scholen en uitganspunten.

 

http://www.ozarkia.net/bill/anarchism/TypesOfAnarchism.html

Ik, jij,wij, zij ego, ego, egoïsme is een vak ! 10 oktober 2020

 

 

 

Egoïstisch anarchisme, is de mooiste vorm van anarchisme. Egoïstisch anarchisme, is de radicalere versie van het individualistisch anarchisme.

Egoïsme stelt macht boven recht. Recht is iets voor liberalen. Voor egoïsme is er alleen de wil van het subject. Verder is er gewoon niets. Het is dus de zuiverste vorm van individualisme. Voor mij gaat létterlijk niets boven mij. Ik laat mij niet door de staat wegdrukken, maar ook een ideologie, of die ideologie nou links of rechts is, gaat mij niet vertellen hoe of wat. Dit is waarom ik wel eens botst met andere anarchisten, die toch een ideologisch anarchisme voor staan. Een ideologie, een verhaal met een kop en een staart, een 'narratief', zoals men dat noemt. De wereld is zus/zo en dat komt door dit/dat en daarom moeten we zus/zo. Ook dat verwerp ik. Sociale rechtvaardigheid ideologie, beperkt mijn individualiteit, bijvoorbeeld. Marxistische projecten, verdrukken het subject. Maar ook links anarchistische ideologie, legt teveel op.

Linkse anarchisten, vertellen mij dan hoe ik moet handelen en waarom ik zo moet handelen. Wat ik grappig mag vinden en wat niet. Wat goed is en wat slecht, wat ik mag eten en wat niet en hoe we bij een nieuwe, betere wereld komen. Daar heb ik geen boodschap aan. Of een ambtenaar mijn nou verteld wat ik moet doen, of een of andere humanistische moraalridder. Het gaat het ene oor in en het andere weer uit. Of men nou goede bedoelingen heeft, of niet. Ik luister niet naar je. Ik laat me niets vertellen. Ik handel vanuit mijzelf en mijn eigen morele kompas en anders maar niet.

Iemand op youtube zei laatst, anarcho egoïsme is een soort psychopathie. Is dat zo ? Ja en nee. Daar moet bij gezegd worden, psychopathie als eigenschap is van zichzelf niet per se destructief/constructief. Een anarcho egoïst, is niet per definitie een soort roekeloos, moordlustig persoon. Ik ben zelf niet eens gewelddadig. Maar ik sluit het geweld ook niet uit. Ik ben in de praktijk niet wreed, maar ik sluit de wreedheid niet uit. Ik hou als het waren alle opties open. Een vrije geest, betekent dat je alles open houdt en niets bij voorbaat uitsluit.

Met welke economische ordening is egoisme te rijmen ? Met wat je maar wilt, eigenlijk.

 

Mijn uitgangspunt is in ieder geval radicaal individualistisch anarchisme. Dat is de basis van mijn politieke handelen. Monsterlijk, noemde een christelijke anarchist het egoisme. Wat is er mis met monsters ? Bent u soms monsterphobic ? Is het 'monsterlijk' . Het is zo monsterlijk als je het zelf maakt.

 

Goed, we hadden het over economische ordening.Als je egoïst bent, doe je wat in jouw voordeel is. Als je denkt dat kapitalisme in je voordeel is, wordt je ancap ( anarcho kapitalist ). Als je denkt dat communisme in je voordeel is ( omdat communaal leven meer bevredigend zou zijn, bijv ) wordt je ancom. egoïsme ging soms zo ver, dat men een criminele levensstijl leide. Zelfs dit snap ik wel, als ik heel eerlijk met je ben. Dit is dan wel de enige vorm van anrchisme, dat zo ver ging

Vanuit egoïstisch anarchisme, doe je wat in jouw voordeel is, wat dat maar is. Zo leef ik mijn leven. Ik leef calculerend. Is dit pro mij, of anti mij ? Heb ik hier iets aan, of niet ? Dat is ook waarom ik mij verdiep in religie. Ik kan er iets aan hebben, heb ik gemerkt. Het is pro mij. Ik ben pro mij. Dit is waarom ik de staat verwerp. De staat is niet pro mij, de staat eist onderdanigheid. Dit is waarom ik geen nationalist wil zijn. Nationalisme eist onderdanigheid.

Ik heb diep nagedacht, over sociaal economische ordening en kwam tot de conclusie dat een anarcho mutualistische ordening, het meest in mijn voordeel is. Althans, dat denk ik. Ik denk dat voor nu, het mutualisme de anarchistische beweging een beetje uit het slop kan halen. Het kan zowel linkse, als rechtse libertariërs verenigen tegen het geweld van de staat. Ik vind anarcho kapitalisme niet anarchistisch genoeg. Ik vind anarcho communisme, te collectivistisch, te tribaal.  En ik denk ook dat de links anarchistische wereld in Europa, een beetje is vastgeroest. Mutualisme kan een nieuwe impuls geven. Strategisch gezien, denk ik dus wel dat we voor nu op mutualisme moeten inzetten. Althans, in de westerse wereld. Voor de derde wereld is het een geheel ander verhaal.

Als we het over economische ordening hebben, kies ik wat het beste voor mij is. Maar, zoals ik eerder al zei. We hebben op dit moment niet zoveel te kiezen. Als egoïst is het dus ook veel anticiperen.

Pas als er veel verschillende economieën naast elkaar bestonden, kan je kiezen wat het beste voor je is. Voor nu is dat niet zo. Als er vele economien naast elkaar bestonden, kon je gewoon testen wat bij je past. Als ik een jaartje in een anarcho communistische economie zou leven, zou ik er meer over kunnen zeggen. Voor nu blijft het speculatief. Ik kan wel zeggen, ancom is geweldig, of het is onzin, maar weet ik er nou van ? Ik leefde nooit zo.

 

Mijzelf kennende, denk ik dat mutualisme goed bij mij zou passen. Ik haat bazen,ik doe niet wat een baas zegt en ik heb niet de behoefte om ooit heel rijk te worden en/of dus zelf een baas te worden. Ik volg orders niet op en heb geen behoefte aan het uitdelen van orders. Toch heb ik geen problemen met geld an sich en/of markten.Mits het over goederen gaat. Ik heb geen probleem met het betalen van de bakker. De huisbaas betaal ik liever niet, uiteraard. Je snapt wel wat ik bedoel, toch ? Dat hoef ik niet uit te leggen, hoop ik.

 

einde van het stukje voor vandaag

9 oktober 2020

 

 

 

 

Ik reageer nu weer op dit stukje.

 

https://meervrijheid.nl/?pagina=589

 

 

Gister reageerde ik daar ook op. Veel leesplezier. Het wordt een bittere pil.

(dit stukje )

 

 

 

Omdat deze site het niet aankan, deel ik het steeds op in kleine stukjes. Want het was een heel lang stuk tekst. Ik knip het in stukjes en plaatst er steeds eentje. Ik ga steeds in op een deel van de tekst dan. Het kan even niet anders, kameraad.

 

( Ancap = anarcho capitalisme )

( goed, we gaan dus steeds reageren op de stellingen van deze anarcho kapitalist. De onderlijnde stukjes, zijn de stellingen van de ancap )

 

Wat is anarcho-kapitalisme?

 

Anarcho-kapitalisme is een radicale, of consistente, variant van het liberalisme. Anarcho-kapitalisten staan een maatschappij voor waarin respect voor het individu centraal staat. Omdat de staat per definitie op dwang en geweld berust wijzen anarcho-kapitalisten de staat af als een criminele organisatie. Als alternatief stellen zij een samenleving voor op basis van prive-eigendom, de vrije markt en vrijwillige cooperatie. Om zich te onderscheiden van communisten en aggressieve activisten noemen anarcho-kapitalisten zich ook wel vrije markt anarchisten, individualistische anarchisten of rationele anarchisten.

 

 

Ja, ik zie de staat ook als een criminele organisatie.

Ik heb alleen niet per se een uitgestippeld plan voor een alternatief. Ik respondeer gewoon op het heden en heb niet een idee voor een ideale toekomst. Sterker nog, ik vind het altijd ongemakkelijk, om te speculatief bezig te zijn, in mijn denken en handelen.

Ancaps noemen zichzelf individueel anarchisten ? Individueel anarchisme is toch wel echt een heel andere stroming, dan het Amerikaanse ancap. Individueel anarchisten, gelieerd aan bijvoorbeeld C4SS en/of egoïstische anarchisten, verwoorden wel een heel ander anarchisme, dan het ancap liberalisme. I

ik heb een ancap zichzelf ook nooit 'individualist' horen noemen. Max Stirner, is een compleet andere ideoloog, dan Ayan Rand, bijvoorbeeld. Wel sparren ancaps vaak met 'rationalisme', inderdaad.

Het punt is dat voor Stirner, letterlijk álles geoorloofd is, voor de vrijheid van het individu. Zo noemt Stirner property recht een 'legale fictie'. Voor ancaps is property dan weer heilig.

Ancaps spreken dan over 'het non agressie principe'. Egoisten als ik, zouden je property kraken, als we dat willen en als we dit gelegitimeerd achten. Met of zonder je 'principes'. We zijn veel meer nihilistisch ingesteld dan ancaps.Ook ondertekende ik nooit een contract waarin staat dat ik nooit gewelddadig zal zijn. Ik pretendeer niet pacifistisch te zijn en/of nooit agressief te zijn. Als ik agressief wil zijn, dan ben ik agressief. een 'principe' houdt me dan niet tegen.

 

Wat is het verschil tussen anarcho-kapitalisme en anarcho-communisme?

Communistische anarchisten zijn tegen prive-eigendom en tegen de vrije markt en anarcho-kapitalisten zijn voor prive-eigendom en de de vrije markt. Dit betekent overigens niet dat anarcho-kapitalisten van mening zijn dat de hele samenleving op commerciële basis dient te worden georganiseerd. Binnen een anarchistische samenleving zijn niet-commerciële en socialistische activiteiten net zo legitiem als kapitalistische zolang de een haar opvattingen niet aan de ander probeert op te leggen. Theoretisch gezien zijn anarcho-communisten van mening dat de werkgever- werknemer relatie inherent op exploitatie berust. Anarcho-kapitalisten zien een dergelijke relatie echter als gebaseerd op wederzijds voordeel en contract. Volgens anarcho-kapitalisten verslechtert een werkgever niet de situatie van de werknemer door hem een baan aan te bieden en kan een dergelijke situatie moeilijk "exploitatie" genoemd worden. Anarcho-kapitalisten stellen dat de weerzin tegen de vrije markt onder socialistische anarchisten vooral het gevolg is van de slaafse navolging van de marxistische politieke economie en een incoherente definitie van vrijheid. Om die reden noemen anarcho-kapitalisten libertair socialisten ook wel "anti-staat Marxisten". Verder worden sommige socialistische anarchisten nogal eens terecht (maar ook onterecht) in verband gebracht met geweld en moord. Om die reden hebben anarchistische liberalen in het verleden vaak de term "anarchisme" vermeden. Anarcho kapitalisten zien werkgever/werknemer relaties als constructies van wederzijds voordeel ?

 

 

Het probleem is, dat je niet zoveel keuze hebt. Als je geen property hebt, moet je wel je arbeid verkopen, in deze maatschappij. Je bent niet zomaar werknemer. Zo makkelijk is het natuurlijk niet, in de maatschappij. Het zit complexer in elkar. Zo 'wederkerig' en 'vrijwillig' is het meestal niet. Althans, niet in dit kapitalisme, waar we nu in leven. In dat speculatieve, utopische ancap, zou het anders zijn. Maar, dat is niet het kapitalisme waar ancoms op responderen en ik ook niet.

In het verleden, werden markten door socialistische anarchisten niet eens afgewezen. Bijvoorbeeld, anarcho mutualisme werd toegepast, binnen het vrije territorium in Oekraine, wat een anarcho communistisch project was. Binnen deze zone, werd er alsnog hier en daar met currencies gewerkt. En dit werd niet 'verboden'. Maar, dit was een anarcho mutualisme, een markt anarchisme, niet een anarcho kapitalisme.Hetzelfde gebeurde in het revolutionaire/syndicalistische Spanje. Hier werd ook nog steeds gewerkt met geld, binnen de stedelijke gebieden.

Ik vroeg eens aan een anarcho communist, hoe moet het dan als ik bijvoorbeeld een winkel wil beginnen in stofzuigers ( ik zeg maar wat ) , in een ancom society ( ancom is anarcho communisme )? De ancom zei, dan moet je gewoon geld voor je stofzuigers gaan vragen, of wat dan ook, ik hou je niet tegen.

Maar, sommige ancoms zijn inderdaad 'tegen' de vrije markt. Zeker niet allemaal. Vaak zeggen ancoms zoiets als, ik ben niet tegen de vrije markt, maar waarom zou je dat willen toepassen ( waar mutualisten en ancaps dan zo hun redenen voor hebben ) ? Dat is meestal meer hun instelling. Ancom is superieur, waarom zou je mutualisme en/of kapitalisme toepassen ?

Kortom, ja, ik heb ancoms ontmoet die 'tegen' de vrije markt zijn en ancoms die hun schouders ophalen. Een beroemde anarcho communist als Malatesta was niet tegen andere vormen van economische ordening dan anarcho communisme.

Natuurlijk zullen er intolerante anarcho communisten zijn, maar ik geloof dat het anarcho communisme als theorie nooit iets 'verbiedt'. Ik heb Kropotkin nooit horen zeggen in zijn boeken, dat de vrije markt 'slecht' is, of 'verboden' dient te worden. Hij gaat er gewoon vanuit dat de mensen het zullen overstijgen, vanzelf. Hij gaat er vanuit dat zoiets logisch is. Zie Kropotkin misschien wel als een soort voorloper van transhumanisme.

De ancaps op deze site, schilderen ancom te zwart/wit af en ik betwijfel of zij zich diep genoeg in ancom verdiept hebben. Ik stel de schrijver van dit stuk voor, lees Kropotkin en Malatesta. Zelfs al verwerp je hun ideeën, je snapt dan wel beter de insteek. Ik heb ook niet zoveel met Kropotkin, maar ik vond het wel heel interessant om 'de verovering van het brood' ( van Kropotkin ) te lezen. Het hoort wel echt bij het anarchisme, of je dat nou leuk vind of niet. Het is de laatste vorm van anarchisme.

Anti staat marxisten ? Die vergelijking gaat zeker niet op. Links anarchisme, is heel erg anders dan marxisme. Bakoenin mocht Marx niet, Proudhon ook niet. Proudhon was openlijk een anti communist. Marxisten gaan vaak uit van een constructieve dialectiek en een historisme. Bij linkse anarchisten was/is dit ( als het goed is ) veel minder het geval. Een Bakoenin is meer reactief en minder constructief. Anarchisme is wel anti staat, maar ik zou het zeker niet marxistisch noemen. Iets dat marxisten ook zullen beamen. Marxisten zijn niet gediend van 'ons'. Anarchisten voegen zich niet makkelijk in een socialistisch project. Een DDR was als het ware ook niet blij geweest, met krakers en/of met anti militaristen en/of met punkrock cultuur en/of met hippie cultuur. Je kan 'ons' anarchisme verwerpen, natuurlijk, maar ik vind 'anti staat marxisme' veel te makkelijk.

Socialistische anarchisten worden in verband gebracht met geweld ? Ook niet helemaal terecht. De vorm van anarchisme, dat direct gewelddadig leefde, was het anarcho egoïsme. Egoïsme wat een afsplitsing was van individueel anarchisme en iets dat dus meer in jullie ancap straatje ligt, indirect ( want je beweert een individualist te zijn ). Eigenlijk past het geweld ook meer in mijn straatje, ideologisch gezien. Gewelddadige anarchisten, voerde Stirner's individualisme door, op een radicale manier. De anarcho socialistische hoek, was hier ook vaak niet van gediend en distantieerde zich van gewelddadige individualisten. Kortom, het geweld kwam uit 'onze' hoek. Het kwam uit de hoek van de individualisten en egoïsten.

Daar moet bij gezegd worden. Het is individueel geweld. Als jij gewelddadig bent, zou ik dat dan afschuiven op ancap als theorie ? Nee, dat zou een beetje kort door de bocht zijn. Als een individualist gewelddadig is, is anarcho individualisme dan een geweldadige stroming ?Als een socialist met stenen gooit, gooit 'het socialisme' dan met stenen ?

9 oktober 2020

Deel twee ancap analyse

 

 

Het vervolg op het stukje. Ik analyseer een anarcho kapitalistische FAQ en respondeer erop. 

 

 

Wat is de kritiek van vrije markt anarchisten op het anarcho-communisme?

 

Volgens anarcho-kapitalisten hanteren anarcho-communisten incoherente definities van vrijheid. Naar gelang het hen uitkomt definiëren ze vrijheid als non-interventie als ook als vrijheid als gelijkheid. Waar deze echter in conflict komen kiest de socialistische anarchist doorgaans voor vrijheid als gelijkheid. Anarcho-kapitalisten kiezen consequent voor de klassiek-liberale definitie van vrijheid als non-interventie (of: de afwezigheid van dwang). Op zich hebben anarcho-kapitalisten geen problemen met het arbeiderszelfbestuur of de ecologische communes zoals anarcho-communisten die voorstaan maar wijzen zij de gedachte af dat de hele samenleving op een dergelijke wijze georganiseerd dient te worden en dat het legitiem is geweld te gebruiken tegen personen die voor kapitalistische eigendomsverhoudingen kiezen. Anarcho-kapitalisten zien ook niet zo duidelijk hoe in anarcho-kapitalistische samenleving mensen ervan verhindert worden om zaken in prive-eigendom te hebben of handel te drijven. Alleen een machtige staat is sterk genoeg om dit overal tegen te gaan. In het algemeen stellen anarcho-kapitalisten dat het socialistische anarchisme een historisch verklaarbare, maar theoretisch naïeve, combinatie is van marxistische politieke economie, collectivisme en radicaal liberalisme. Anarcho-kapitalisten hebben ook zo hun reserveringen omtrent de coalities en politieke acties die socialistische anarchisten steunen. Niet alleen wijzen anarcho-kapitalisten geweld af als contraproductief, ook begrijpen ze niet waarom sommige anarchisten (bv.) marxistisch-leninistische of terroristische groepen steunen, of "anti-racistische" organisaties die de vrijheid van meningsuiting willen beperken en mensen met afwijkende meningen willen opsluiten. In de ogen van anarcho-kapitalisten laat libertair Links zich vaak gebruiken door autoritair Links zonder dat dit hun eigen agenda vooruit helpt. Een goed actueel voorbeeld is de anti-globaliseringsbeweging. Recentelijk heeft de moord op Pim Fortuyn wederom tot duidelijk gemaakt hoe onfortuinlijk de associatie van anarchisme met extreem-links is.

 

 

Zoals ik eerder zei. Ancoms beweren niet dat de hele samenleving hetzelfde dient te zijn. Althans, de meeste ancoms beweren dat niet. Ik las Malatesta en Kropotkin en ik heb hen nooit horen beweren, dat vrije markten 'verboden' zouden moeten worden. Wel heb ik sommige huidige ancoms iets dergelijks horen insinueren. En ja, dat is inconsistent, voor een anarchist. Dus ja, er is wel wat verwarring omtrent deze kwestie. Malatesta spreekt zich uit voor een diversiteit aan anarchistische opvattingen en/of economische ordening. Kropotkin heb ik er nooit over gehoord. Hij vind de markt onlogisch en denkt dat ons sociale instinct zonder kan.Meer niet.

Marxistische politieke filosofie ? Dat grap is, dat marx later kwam dan het anarchisme. Marx respondeert op Proudhon. Proudhon gaf de aanzet voor het Europese socialisme. Eigenlijk is Marx, gek genoeg, een soort post Proudhonist, als je snapt wat ik bedoel ? Marxisten borduren voort op anarchisme, anarchisten borduren niet voort op marxisme. Bakoenin is net als Marx ingebed in Hegeliaanse filosofie, maar een Bakoenin is niet een Marx. Anarchisme en marxisme vergelijken, is appels met peren vergelijken. De schrijver van dit stukje, mist dus cruciale historische kennis. Niet alles dat jij niet leuk vind, is 'marxisme'.

laat libertair Links zich vaak gebruiken door autoritair Links zonder dat dit hun eigen agenda vooruit helpt.

Hier ben ik het mee eens. Toen sommige mensen binnen de vrije bond blijk gaven van een sympathie voor maoisme, heb ik alle banden verbroken, met deze vrije bond mensen. Linkse anarchisten gaan inderdaad te makkelijk om met marxisten. Marxisten zijn gewelddadige statisten en dus niet je 'kameraad', als je anarchist bent. Het argument is dan vaak, we hebben een gemeenschappelijke vijand. Wat natuurlijk een bizar argument is. Fascisten zijn vaak ook tegen de huidige neoliberale staat, die zouden dan ook je kameraad kunnen zijn, volgens deze logica.

Wat je zegt over een machtige staat, die markten zou moeten gaan temperen. Alleen een staat kan ancap in de kiem smoren, is wat je eigenlijk zegt. Hier heb je natuurlijk gelijk in. Maar, het punt is een beetje. Ik denk dat je ancom dan niet helemaal doorvoeld. Ancoms gaan er gewoon vanuit dat hun systeem zo superieur is, dat er helemaal geen dwang nodig is om de vrije markt te vernietigen. Ancom is een soort vooruitgangsdenken, een hyper modernisme. Kropotkin denkt haast trans humaan. Hij was dan ook een wetenschapper. Vanuit zijn theorie, gaat de moderne mens de vrije markt overstijgen. Hij heeft een enorm vertrouwen in de wetenschap, de techniek en de menselijke capaciteiten.

Ik stel ancaps voor. Lees Kropotkin en Malatesta. Dan snap je beter hoe ancoms denken en dan zie je dat hun model toch wel heel anders is dan marxisme. Of je het nou verwerpelijk vind of fantastisch, ancom is geen marxisme. Het is een andere ideologie. Dat is de bedoeling, in ieder geval. In het marxisme heeft de staat alle productiemiddelen in handen. In ancom is er geen staat. Zij die de grond bewerken, bezitten de grond. Ancom gaat uit van grondgebruik en integraal communisme. Collectieven van producenten bezitten property en veruilen goederen met andere collectieven, op basis van contracten. Er is geen staatsleger, maar alle mensen in de collectieven zijn bewapend. Men gaat dus uit van militie vorming ( net zoals klassiek liberalisme daar vanuit ging ) Kortom, wel even een ander model dan laten we zeggen, het Stalinisme en/of maoisme.

 

Als sommige ancoms erg marxistisch overkomen, is dat omdat ze ancom niet begrijpen, of geen anarchistisch hart hebben en/of ooit toch zullen overlopen naar marxisme.

Dan heb je het over coalities. De vrije bond ( anarcho syndicalistische federatie in Holland ) is een federatie en heeft geen (officiele) banden met partijen. Voor zover ik weet. Ancaps daarentegen, worden vertegenwoordigd via de libertarische partij. Ik herhaal, partij. Ik persoonlijk, ben als individualist zijnde nergens lid van. Niets werkt genoeg in mijn belang, wat mij betreft. Ik heb het wel geprobeerd, maar ik denk dat alleen ik mijzelf kan representeren, niemand anders.

9 oktober 2020

 

 

 

deel drie ancap reactie

 

 

"Anarcho-kapitalisten zijn geen "echte" anarchisten!"

 

Dit is wellicht de minst productieve discussie op het internet. Behalve het merkwaardige fenomeen dat de anti-eigendom anarchisten zich opeens opwerpen als de exclusieve eigenaar van een term heeft deze opmerking een wankele historische basis. Anarcho-kapitalisten ontkennen niet dat veel historische anarchisten communisten waren maar stellen hiertegenover dat het anarchisme altijd een stroming gekend heeft die zich wel voor prive-eigendom en de vrije markt uitsprak. Zo werden in het 19e eeuwse Amerikaanse tijdschrift Liberty interessante debatten gevoerd over prive-eigendom en laissez-faire. Op het internet is een levendige discussie of individualistische anarchisten als Lysander Spooner, Benjamin Tucker en Max Stirner anarcho-kapitalisten of anarcho-socialisten waren. Veel anarcho-kapitalisten vinden dit een weinig verlichtende discussie en volstaan met de observatie dat het werk van bovengenoemden voldoende aanknopingspunten voor het anarcho-kapitalisme bevat om ze invloedrijk te noemen. Zonder twijfel kunnen echter de 19e eeuwse Franse econoom Gustave de Molinari en de publicist Auberon Herbert als voorlopers van het anarcho-kapitalisme worden genoemd. Gesteld zou kunnen worden dat het moderne anarcho-kapitalisme het consistente individualisme van anarchisten als Max Stirner en Benjamin Tucker combineert met de politieke economie van laissez faire (Frederic Bastiat, Gustave de Molinari).

 

Ik schreef hier dus gister een stukje over. Ja, ancap is wel een anarchisme, maar een onwenselijk anarchisme. Het is wel anarchisme, maar het is een anarchisme dat terecht impopulair en controversieel is. Als je markt anarchist bent, hang je mutualisme aan, meestal, als je anarchist bent. Aan ancap zitten teveel haken en ogen. Ik zie het inderdaad te snel verzanden in private terreur. Lees mijn stukje van gister hier over.

Je zegt vervolgens iets dat heel cruciaal is, voor deze hele discussie. Je zegt, dat je Stirner combineert met laissez faire liberalisme ( laissez faire, een geliefde term van ancaps ) Stirner valt heel, héél moeilijk te rijmen met liberalisme. Waarom ? Omdat Stirner's theorie gaat over macht en het liberalisme uit gaat van 'rechten'. Property recht ? Non agressie principe ? Een egoïst kraakt je vastgoed gewoon, los van de speculatieve 'rechten' die jij zogenaamd hebt. Non agressie principe ? Ik heb nooit beweert dat ik geen agressie zal gebruiken. Ik ondertekende nooit ergens een 'non agressie contract'. Als ik agressief word, word ik agressief. Als ik geweld wil gebruiken tegen je, dan doe ik dat. Want, ik wil het.In egoistisch anarchisme is er alleen de wil, van het subject.

Tucker noem je ook. Ik associeer Tucker met Proudhon en anarcho mutualisme. Toch wel een vorm van anarchisme, dat heel erg anders smaakt dan het anarchisme dat jij propageert. Mutualisme kwam op voor middenstanders, arbeiders en ambachtslieden. Jouw anarchisme gaat over grote mega bedrijven en managers. Het is anarchisme voor managers. De focus van een Tucker was anders. Je borduurt voort op deze twee individualisten, maar je probeert het te rijmen met Amerikaans liberalisme. Ik denk niet dat dit constructief is. Ik zie je als een soort post individualist. Post anarcho individualist. Ik zou zelfs willen zeggen, een gecorrumpeerde anarcho individualist. Gecorrumpeerd door liberalisme.

 

 

 

 

 

Zijn anarcho-kapitalisten dan niet met bekend met Noam Chomsky's beroemde citaat over anarcho-kapitalisme?

 

Ja. Dit citaat onderstreept echter precies de kritiek van anarcho-kapitalisten op hun socialistische tegenhangers. a) Het gebruik van hyperbolen: "Anarcho-capitalism, in my opinion, is a doctrinal system which, if ever implemented, would lead to forms of tyranny and oppression that have few counterparts in human history." b) Een egalitaristische definitie van vrijheid: "The idea of "free contract" between the potentate and his starving subject is a sick joke..." c) Een populistisch anti-intellectualisme: "...perhaps worth some moments in an academic seminar exploring the consequences of (in my view, absurd) ideas, but nowhere else." Helaas geven critici van het anarcho-kapitalisme zelden het tweede deel van Chomsky's citaat: "I should add, however, that I find myself in substantial agreement with people who consider themselves anarcho-capitalists on a whole range of issues; and for some years, was able to write only in their journals. And I also admire their commitment to rationality -- which is rare -- though I do not think they see the consequences of the doctrines they espouse, or their profound moral failings." Chomsky's steun voor de Amerikaanse (verzorgings)staat wordt overigens niet door alle anarchisten gedeeld. Ten gunste van Chomsky dient overigens gezegd te worden dat hij het verlichtingsideaal van rationaliteit hoog in het vaandel heeft staan. Ook zijn geschriften over de interventionistische (Amerikaanse) buitenlandse politiek zijn, enkele paranoïde uitzonderingen daargelaten, van hoge kwaliteit. I

 

 

Ik vraag me dan af, wat doet het ertoe wat Chomsky ervan vind ? Ik ben Chomsky niet en jij ook niet. Chomsky is bang voor een neo feodalisme en private terreur, als het over ancap gaat. Ik snap zijn punt. Daarnaast geef je aan dat Chomsky niet alleen maar negatief is over ancap. Ik heb datzelfde. Ik heb bijvoorbeeld wel respect voor iemand als Toine Manders. Ancaps zijn consitenter, dan veel conservatieve 'liberalen'. Ancap is natuurlijk veel minder hypocriet, dan het 'liberalisme' van de VVD. Een Toine Manders, is wel een ander beestje dan een Mark Rutte. Een Manders, daar zou ik nog mee in debat kunnen gaan. Rutte mag van mij part de pijp uit gaan, als je dat zo kan zeggen.

9 oktober 2020

 

 

 

deel vier ancap reactie

 

 

Zijn anarcho-kapitalisten alleen tegen de staat en niet tegen alle andere vormen van macht?

 

Anarcho-kapitalisten worden wel eens verweten alleen aandacht te besteden aan de macht van de staat. De staat neemt in het anarcho-kapitalisme echter alleen een prominente plaats in omdat het de enige criminele orgaisatie is die legitimiteit claimt. Anarcho-kapitalisten zijn tegen iedere vorm van macht. Wat critici kennelijk bedoelen is dat anarcho-kapitalisten de ogen sluiten voor "economische macht". Het is echter niet geheel duidelijk wat men hiermee bedoelt. Als men bedoelt dat multinationals de staat gebruiken om macht over de consument en andere bedrijven uit te oefenen dan delen anarcho-kapitalisten deze mening. Maar doorgaans bedoelt men dat de vrije markt ook een vorm van macht is. De voorbeelden die men hiervoor geeft veronderstellen echter een egalitarische definitie van macht. Volgens anarcho-kapitalisten is er sprake van macht als iemand door middel van (dreiging met) geweld de situatie van iemand anders verslechtert. Maar het leidend principe van de vrije markt is nu juist wederzijds voordeel en vrijwilligheid. Socialistische anarchisten verwarren rechtsgelijkheid met materiele gelijkheid wanneer zij stellen dat een werkgever meer macht heeft dan een werknemer. Voor de anarcho-kapitalist is de weigering om iemand positie te verbeteren niet equivalent aan het verslechteren van iemands situatie. Wederwijds voordeel en non-agressie en niet gelijkheid is de basis van de libertarische machtstheorie. Socialistische anarchisten definieren niet alleen een groot aantal vreedzame activiteiten als "macht" en "hierarchie" maar ze gebruiken volgens anarcho-kapitalisten ook verschillende, elkaar uitsluitende, definities van vrijheid door elkaar heen.

 

 

Ancaps vergeten weleens het probleem omtrent de accumulatie van kapitaal. Kapitaal stapelt zich op in de zakken van één familie. Binnen een paar generaties, hebben enkele families alles in handen. Met of zonder de staat, vindt dit plaats. De jongere generatie erft zes lappen grond en maakt er acht lappen grond van en dit geven ze weer door aan hún kinderen, die er tien lappen van maken. Uiteindelijk hebben een paar families al het vastgoed, al de property in handen en is iedereen afhankelijk van deze mensen. Maar, ancaps geloven niet dat dit plaats zal vinden, dus heeft deze discussie niet zoveel zin.

Ancaps denken dat een ongeremd kapitalisme vanzelf leidt tot een soort harmonisch geheel. Ik betwijfel dit. Ik vind dit een vreemde aanname. Het is 'spooked' om dit te geloven. Ik ga niet uitleggen wat ik bedoel met 'spooked'.

 

Is anarcho-kapitalisme "extreem-rechts in een anarchistisch jasje"?

 

 

Nee. Op veel gebieden zijn socialistische en vrije markt anarchisten het met elkaar eens behalve de legitimiteit van prive-eigendom en de vrije markt. Door critici worden de overeenkomsten genegeerd en de verschillen tot grote proporties opgeblazen. Een andere oorzaak voor dit misverstand is een slecht begrip van het anarcho-kapitalisme. Zo wordt bijvoorbeeld de afwijzing van anti-discriminatie wetgeving gezien als steun voor discriminatie. Volgens een dergelijke logica zouden echter anarcho-communisten ook "extreem-rechts" zijn omdat zij eveneens tegen dergelijke wetten (zouden moeten) zijn. De minst fraaie reden waarom anarcho-kapitalisten wel in verband zijn gebracht met extreem-rechts is de "guilty by association"-techniek. Dit heeft echter meer met politieke oorlogsvoering dan met conceptuele duidelijkheid te maken. Links en rechts zijn belangrijke termen voor een rij-examen maar volstrekt inadequaat om de diversiteit van politiek-filosofische stromingen in kaart te brengen. Sinds de kritiek van "extreem-rechts" op het "neo-liberalisme" nauwelijks meer te onderscheiden is van die van "extreem-links"worden dergelijke beschuldigingen met de dag maller. Uit informeel onderzoek op het internet blijkt overigens dat veel anarcho-kapitalisten en libertariers een socialistisch verleden hebben. Het dient overigens wel vermeld te worden dat de stemmingmakerij van radicaal-links tegen anarcho-kapitalisten niet door alle anarchisten als constructief wordt gezien. Ook het aantal anarchisten die zich positioneren tussen anarcho-kapitalisme en anarcho-syndicalisme groeit. Desalniettemin benaderen de meeste anarcho-communisten het anarcho-kapitalisme met een weinig verlichte combinatie van onwetendheid en (verbale) aggressie.

 

 

 

Dit ligt dus weer aan je definitie van 'extreem rechts'. Ancap is wel een heel ander beestje dan fascisme en/of nazisme. Ook is het iets anders dan de FVD en/of het AFD ( extreem rechts ).

Waar je een punt hebt, dat ook ancoms tegen anti discriminatie wetten zouden moeten zijn, als ze consistent anti staat zijn. Ancoms vinden andere manieren, om discriminatie te bestrijden. Ancoms die met wetten gaan kloten, zijn gewoon marxisten die denken dat ze anarchistisch zijn. Nep Figuren dus. Hier schreef ik ooit iets over, geloof ik. Het staat nog wel ergens op mijn blog.

Waar je ook een punt hebt, dat je tegen anti discriminatiewetgeving bent, wilt dat nog niet zeggen dat je vóór discriminatie bent. Nee, zo simpel is het niet. Je wilt gewoon dat de staat zich buiten dit soort zaken houdt. Je wilt zelf discriminatie tackelen. Althans, dat hoop ik.

Ancap is niet extreem rechts, maar wel extreem onwenselijk. Ik wil niet in een wereld leven, waarin bedrijven alles bepalen en alles in handen hebben. Ik wil niet in een wereld leven, waarin je gedomineerd wordt door managers in zwarte maatpakken, die Ayan Rand te gek vinden en graag drinkwater privatiseren, omdat ze dan winst kunnen maken. Want dat zal de uitkomst zijn, van je ongelimiteerde kapitalisme. Ik wil wel in een marktsysteem leven, maar dan denk ik dat mutualisme beter uitpakt voor de meeste mensen ( zo'n 99 procent van de mensen ). Mutualisme zou meer in mijn voordeel zijn, dus hang ik dat liever aan.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9 oktober 2020

 

 

ancap reactie deel 5

 

 

 

Wat is de theoretische basis van het anarcho-kapitalisme?

 

Omdat het anarcho-kapitalisme een variant is van het klassiek-liberalisme / libertarisme gelden hier dezelfde funderingen zoals natuurrecht, utilitarisme, rationalisme en het sociaal-contract. In het natuurrecht worden de morele plichten van de mens afgeleidt uit de natuur van de mens. Deze theorie werd in de 19e eeuw verkondigt door de individualistische anarchist Lysander Spooner en later door de Amerikaanse econoom van de Oostenrijkse School, Murray Rothbard. In het utilitarisme staat de maximalizering van de totale of gemiddelde welvaart per individu centraal. Omdat deze theorie sterk economisch is vind je deze niet terug in het socialistische anarchisme. Een recente theoreticus van het utilitaristische anarchisme is de econoom David Friedman (zoon van de nobelprijswinnaar in de economie Milton Friedman). In rationalistische benaderingen zoals die van Hans-Hermann Hoppe en Stephan N. Kinsella wordt gesteld dat een discussieren zelf een geweldloze activiteit is en het daarom niet zonder contradictie mogelijk is om het anarcho-kapitalisme te ontkennen. Een indrukwekkende verdediging van het anarcho-kapitalisme is die op basis van de idee van een sociaal-contract. Hoewel de sociaal-contract gedachte in het verleden is gebruikt om de staat te verdedigen keren anarchisten deze benadering tegen de staat. De late Benjamin Tucker en Jan Narveson verdedigen het anarchisme op een dergelijke wijze. Geen anarchist maar zeer invloedrijk zijn de geschriften van de moderne Hobbesiaanse filosoof David Gauthier in deze traditie. In het algemeen kan verdedigd worden dat de meeste anarcho-kapitalisten meer gemeen hebben met de analytische traditie in de filosofie (logisch positivisme, kritisch rationalisme) en anarcho-communisten met de meer speculatieve continentale traditie (de Romantiek, neo-marxisme, irrationalisme).

 

 

Ik denk dat je gelijk hebt, dat je theorie meer uit de analytische hoek komt en/of de liberale economie.

Is ancom een romantiek ? Ik zou Bakoenin en Stirner meer associëren met romantiek. Die subjectiviteit kenmerkend voor de romantiek, associeer ik zeker met Stirner. Vroeg anarcho individualisme was niet een 'rationeel' kapitalisme/liberalisme.

 

Als ik aan anarcho communisme denk, denk ik aan Kropotkin. Kropotkin was niet  Hegeliaans ingesteld. Hij was een man van de wetenschap en zijn theorie was sterk gegrond in het darwinisme. Eigenlijk is hij gewoon een bioloog en geoloog. Anarcho communisme, is een politieke uitwas van het darwinisme. Ik associeer iemand als Kropotkin niet met romantiek en zeker ook niet met irrationaliteit. Hij probeert zijn anarchisme juist enorm rationeel te funderen, via zijn wetenschappelijke bevindingen. De man ging uit van de evolutietheorie. Hij ging niet uit van de liberale economie. Hij ziet de mens als een (sociaal ) zoogdier, niet als een rationele actor, in een vrije markt.

 

 

 

9 oktober 2020

 

 

 

ancap reactie zes

 

( ik merk dat er wel veel spelfoutjes zitten, in de tekst van de ancap. Maarja, who cares ? Als we maar snappen wat ze bedoleen )

 

( op de radio, het nummer 'macho man' van de village people.cool nummer ! )

 

 

Is het anarcho-kapitalisme tegen democratie?

 

You bet! Volgens anarcho-kapitalisten is het niemand toegestaan over anderen te regeren. Het enige waarin democratie verschilt van andere autoritaire politieke systemen is dat de macht gesocialiseerd is. Het feit dat iedereen kan deelnemen aan politieke macht maakt dit voor anarchisten nog niet legitiem. Hoewel anarcho-kapitalisten voorstanders van decentralisatie van macht zijn staan zij net zo goed afwijzend tegen "directe democratie". Het uitoefenen van macht is niet opeens legitiem omdat het op kleine schaal plaatsvindt. Sommige anarcho-socialisten stellen hier directe democratie op basis van concensus tegenover. Volgens anarcho-kapitalisten kun je dan lang wachten en leidt een dergelijk systeem tot een "vergader-samenleving". Anarcho-kapitalisten stellen tegenover democratie prive-eigendom, de vrije markt en vrijwillige cooperatie. Dit sluit natuurlijk niet uit dat democratie een van de meest gangbare besluitvormingsmethoden in particuliere organisaties kan zijn. Maar in dit geval gaat prive-eigendom vooraf aan democratie en niet andersom. Dat anarcho-kapitalisten tegen democratie zijn is overigens minder controversieel dan het lijkt. De meeste mensen zijn van mening dat sommige waarden zelfs niet door democratie opzij mogen worden geschoven (denk aan de opkomst van "extreem-rechts" of communistische partijen). Men is echter wel van mening dat de democratie het beste systeem is om deze waarden te realiseren. Anarchisten zijn echter van mening dat dit niet alleen historisch naief is maar dat het tevens een contradictie is om te denken dat individuele vrijheid kan worden vergroot door het domein van collectieve besluitvorming uit te breiden. Maar pas sinds anarcho-kapitalisten indrukwekkende theorieen over de vorming en handhaving van recht zonder de staat hebben geformuleerd is er een alternatief denkbaar. Anarcho-kapitalisten zijn verdeeld over stemmen. Volgens sommige van hen is stemmen immoreel omdat niemand het recht heeft mensen macht over elkaar te geven. Critici van deze opvatting stellen echter dat dit een vorm van "blaming the victim" is en dat stemmen ook als een vorm van verdediging kan worden gezien. Alternatieve redenen om niet te stemmen zijn dat de meeste politici niet te vertrouwen zijn (het pragmatisch argument tegen stemmen) of dat het simpelweg irrationeel is omdat de kans dat je stem doorslaggevend is verwaarloosbaar klein is. Desalniettemin zien anarcho-kapitalisten doorgaans weinig in "directe actie", "demonstreren" en je opofferen voor "de goede zaak". Als individualisten zijn ze doorgaans wars van "collectieven" en massabewegingen en proberen ze voornamelijk op microniveau de schade die de staat aanricht zoveel mogelijk te beperken. Andere activiteiten zijn het realiseren van underground economieen ("guerrilla kapitalisme") en psychologische weerbaarheid. Wellicht is dit een van de meer zichtbare verschillen met de "praxis" van anarcho-communisten. Omdat anarcho-kapitalisten als libertariers niet in (afdwingbare) positieve rechten geloven zien zij het niet als hun roeping de rest van de wereld te bekeren of te redden. Het volgende citaat van Ayn Rand is een goede karakterisering van de visie van veel anarcho-kapitalisten: "Poverty is not a mortgage on the labor of others - misfortune is not a mortgage on achievement - failure is not a mortgage on success - suffering is not a claim check, and its relief is not the goal of existence - man is not a sacrificial animal on anyone's altar nor for anyone's cause - life is not one huge hospital."

 

 

Democratie is inderdaad een meerderheid, die een enkeling overmeesterd, overrompeld.

Als je het over die 'praxis' hebt van ancoms. Jullie zouden meer op microniveau handelen en 'de ancom' zou per definitie op macro niveau handelen. Je hoeft niet per se een 'beroepsactivist' te zijn, om ancom aan te hangen. Je kan het anarcho communisme zelfs aanhangen, vanuit individualistische motieven. Je kan het op een legale manier uitdragen, of een illegale manier. Je bent voor een communisme, zonder staat. Dan kan je dat vanuit verschillende invalshoeken benaderen. Een anarchist die Stirner begrijpt/doorvoeld, kan ook een anarcho communisme nastreven. Anarcho communisme is slechts de economische opzet. Hoe je daar komt, of wilt komen, is niet gebonden aan één specifieke praxis.

Je kan ancom zijn en nooit demonstreren. Je kan ancom aanhangen en tegelijk pacifistisch zijn. Je kan ook ancom aanhangen en zeer gewelddadig zijn. De ancoms die ik ken, zijn nogal verschillend. Deze mensen zijn het onderling ook niet eens, vaak. Sommige hebben een marxistische achtergrond, andere hebben meer een liberale achtergrond. Sommige zijn zeer pacifistisch, andere gooien met bakstenen. Je scheert het allemaal een beetje teveel over één kam.

Ancom is een heel specifieke vorm van anarchisme, dat wilde ik ook nog kwijt. Niet iedere linkse anarchist is een ancom. Bakoenin's anarchisme ( het collectivisme ), is bijvoorbeeld al totaal anders dan Kropotkin's anarchisme. En Malatesta's anarchisme is anders dan Kropotkin's anarchisme, terwijl beide het ancom aanhangen. Ook mis ik mutualisme in je verhaal. Wat dan weer een soort samensmelting is van maatschappelijk en individualistisch anarchisme. Ja, er zijn vele tinten grijs.

Je hebt het over praxis. Je ziet geen heil in demonstreren en/of directe actie. Ik persoonlijk wel. Ik demonstreer, als het in mijn voordeel is, somehow. Daarnaast, het valt moeilijk te meten in hoeverre een demonstratie effectief is. Het is makkelijk om te zeggen dat demonstraties per definitie niets uithalen. Jij en ik weten gewoon niet, wat het effect is van demonstraties.

Directe actie ? Mijn leven ís directe actie. Mijn anarhicsme is niets minder dan permanente directe actie. Daarnaast zeg je dat je wars bent van collectivisme en het collectivisme binnen de links anarchistische beweging. Dit snap ik. Wat mij betreft neigt het links anarchistische milieu ook veel te veel naar collectivisme en kliekjes gedrag. Ook hierover heb ik het een en ander geschreven, in het verleden.

 

9 oktober 2020

 

 

 

 

reactie op ancap deel zeven, de laatste

 

 

Jezus, wat een bevalling was dit stuk. Dat doen we dus nooit meer. Deze site kan het niet aan

 

 

Is het anarcho-kapitalisme de filosofie van de multinationals?

 

Nee. Multinationals zullen in hun huidige vorm niet bestaan in een anarcho-kapitalistische samenleving omdat er geen staat is om ze de hand boven het hoofd te houden, subsidies te geven of ze te vrijwaren van volledige aansprakelijkheid (bij faillissement). Maar het belangrijkste is dat multinationals in een anarchistische samenleving geen staat aan hun zijde zullen vinden om met behulp van regelgeving concurrenten van de markt te houden (het weren van "beunhazen", "kwaliteitseisen" etc). Verder is de libertarische individualistische cultuur moeilijk te verenigen met de quasi-bureaucratische mindset van veel grote bedrijven. Voor veel anarcho-kapitalisten zijn de huidige multinationals, vakbonden en de staat symptomen van dezelfde filsofie. In tegenstelling tot dikwijls wordt beweert steunen multinationals tal van anti-markt en socialistische initiatieven. Zo zijn multinationals nauw betrokken bij supranationale organisaties zoals het IMF, de Wereldbank en warme voorstanders van superstaten zoals de EU. Ook steunen veel multinationals financieel een groot aantal initiatieven en organisaties die een expliciete anti-vrije markt agenda hebben. Voor een overzicht van de geldstromen van (oa) multinationals naar anti-markt en socialistische organisaties zie ActivistCash.com. Onder andere om dergelijke redenen staan anarcho-kapitalisten behoorlijk skeptisch tegenover gevestigde "liberale" partijen die eerder de belangen van de grote bedrijven dan de vrije markt in het algemeen verdedigen. Strikt genomen dient wel een onderscheid gemaakt te worden tussen multinationals en grote bedrijven. Een klein bedrijf kan in meerdere landen actief zijn en een groot bedrijf slechts in een of enkele.

 

Is het anarcho-kapitalisme niet gewoon de Amerikaanse samenleving?

 

 

 

Absoluut niet. Hoewel Amerikanen doorgaans aan minder interventionistische en egalitaristische waandenkbeelden lijden dan Nederlanders is het overigens volstrekt onjuist de VS te zien als het paradijs van laissez faire anarchisme. De VS kent sinds haar ontstaan een substantiele beweging in de richting van meer staatsbemoeienis en federalisering (en dus meer macht en dwang). Deze beweging is in de 20e eeuw in een stroomversnelling geraakt ("New Deal", "Great Society") met als gevolg dat de VS nu ook een inkomenstenbelasting kent, je tot april voor de staat werkt en particuliere hulp-en liefdadigheid rigoreus worden weggemaait door de professionele "solidaire" klasse. Kortgezegd is de VS net als de meeste West-Europese landen een gemengde economie met een omvangrijke staat.

 

De laatste twee, daarop reageer ik in één keer. Wel zo makkelijk . Is Amerika ancap ? Nee, ancaps hebben natuurlijk een ander beeld voor ogen. Ze verlangen naar een Amerika dat kapitalistisch is, maar op een andere manier kapitalistisch. Het is wat mij betreft allemaal erg speculatief. Het beeld van dat 'goede kapitalisme' is nogal abstract. Je praat eigenlijk over een orde, die slechts in theorie bestaat. Je praat over een egaliserende vrije markt en een wereld van totale vrijheid. Eigenlijk schets je een utopie. Je maakt een 'spook' zou Stirner zeggen. Je hebt het over een wereld die er nog niet is, maar er 'zou zijn als dit/dat'. Eigenlijk niet heel anders dan dat wat marxisten doen. Het bouwen van luchtkastelen.Vrijheid moet zich materialiseren. Een theorie over vrijheid, is nog geen vrijheid. Individueel anarchisme, is veel fysieker en subjectiever dan ancap.

 

Je wilt dus een soort van kapitalisme van familiebedrijven. Je bent voor kapitalisme, maar tegen de big business. Waarom zouden familiebedrijven nooit grootschalig worden ? En daarmee een pressiegroep vormen en daarmee het individu verdrukken ? Je beschrijft een soort utopisch kapitalisme, dat nooit bestaan heeft. Altijd al, was kapitalisme iets dat bestond binnen de context van een staat. Dat waar jij over spreekt, is gewoon een soort droombeeld. Een geromantiseerd, theoretisch kapitalisme. Je wilt anarchist zijn, maar je houdt je ook nogal dogmatisch vast aan liberale theorie. Dat is een spanningsveld in je theorie. Je droomt over een pacifistische wereld, zonder staat en waar alleen maar familiebedrijven bestaan, die op een of andere manier nooit despotisch worden en/of uit hun voegen barsten en/of hun macht misbruiken. Je ziet een kapitalisme voor je, zonder frictie tussen werkende mensen en kapitalisten. Kortom, een utopie, een fictie.

9 oktober 2020 ancap

 

 

 

 

 

Ik reageer vandaag min of meer op dit stukje

 

https://meervrijheid.nl/?pagina=589#8

 

Ik ga er sowieso later meer op reageren, want er staat veel in, dat ik zou willen onkrachten en/of bevesitgen. Kortom, iets om op voort te borduren.

 

Is ancap, een anarchisme ?

 

 

Is anarcho kapitalisme een anarchisme ? Vele anarchisten zeggen van niet. Het hangt af van je definitie van anarchisme. Ik persoonlijk ben geen aanhanger van anarcho kapitalisme en/of libertarisme ( wat hetzelfde is, ongeveer ) Economisch gezien, zie ik het meeste heil in anarcho mutualisme. Maar, dat even terzijde.

 

Is ancap ( anarcho kapitalisme ) een anarchisme ? Ja, wat mij betreft wel. Het wilt de staat niet en het verlangt naar totale vrijheid. Maar, vervolgens wilt het een kapitalisme zijn gang laten gaan, in afwezigheid van die staat. Een kapitalisme zonder staat, een stier in een porselein zaak.

 

Is het dan een anarchisme ? Ja, maar een heel onwenselijke vorm van anarchisme. Een anarchisme dat je niet wilt. Een vorm van anarchisme, dat zou leiden tot 'private tirannie'. Het is wel een anarchisme, maar je wilt het niet. Althans, als je verstandig bent wil je het niet. Ik heb al weleens eerder beschreven waarom, wat de problemen ermee zijn, wat mij betreft. Voor C4SS schreef ik hier wat kleine stukjes over.

 

Volgens anarcho kapitalisten, willen anarchisten als ik (dus linkse anarchisten en/of individueel anarchisten ) de werkgever/werknemer relaties afschaffen. Nee, dat is niet het geval. Ik ben geen voorstander van anarcho kapitalisme, maar ik ga het natuurlijk niet 'verbieden'. Hoe zou ik het dan moeten verbieden ? Als anarchist zijnde. Dat kan niet eens. Als mensen bij een baas in dienst zouden gaan, zou ik ze boetse moeten geven ? Anarcho boetes ?

Ik denk dat  egalitair gerunde bedrijven meer in je persoonlijke belang zijn, dan hiërarchische bedrijven. Maar als jij voor een baas wilt werken, dan houd geen enkele anarchist je natuurlijk tegen. Althans, mag ik hopen. Dit is dus een misvatting, van bepaalde ancaps. Als jij voor een baas werkt, dan hou ik je niet tegen. Als ik maar niet hoef.

Anarcho communisten die beweren dat ze 'tegen' werker/werkgever verhoudingen zijn, zijn inderdaad inconsistent. Daar hebben ancaps gelijk in. Je wilt het kapitalisme overbodig maken, niet 'verbieden'. Je ageert ertegen, je 'verbied' het niet. Je zou immers een staat nodig hebben, om het te verbieden. Ik heb wel ancoms ( anarcho communisten ) gekend, die dan beweerde dat ze tegen werkgever/werknemer relaties zijn. Zoiets zou inherent fout zijn, in hun ogen. Een nogal moraliserende visie. Ik ben niet tegen werkgever/werknemer relaties, ik wil alleen zelf zo niet leven.Ik denk ook dat het gedateerd is. Een nuance verschil, maar wel een belangrijk verschil. Ook een verschil tussen anarcho communisme en individualistisch anarchisme, denk ik.Kortom, hopelijk verhelderd dat het een en ander.

kiezen 9 oktober 2020

 

 

 

 

Je kan niet kiezen in wat voor economisch systeem je leeft. We leven nu in een neoliberale maatschappij. We gaan uit van kapitalistische productie/consumptie. Maar, ik koos hier nooit voor. Het neoliberalisme werd mij opgelegd, door de staat. Als je niet kan kiezen, ben je dan wel vrij ? Kiezen is heel belangrijk. Je kan kiezen in welke stad je wilt wonen, met wie je een relatie aan gaat, of je donor wordt. Maar, waarom kan je er dan niet voor kiezen in wat voor economisch systeem je wilt functioneren ? Iets dat nogal cruciaal is, voor je leven.

 

Neoliberalisme wordt je opgelegd, ook al geloof je er niet eens in ( wat geld voor steeds meer mensen)

Je kan zeggen, ieder economisch systeem heeft zo zijn voor en nadelen. De nadelen van een communistisch systeem, is dat er weinig diversiteit is. Er is niet een grote diversiteit aan producten. De staat maakt als het waren drie soorten t-shirts, voor dit jaar. Daar moet jij het mee doen, wat beklemmend kan voelen. De staat bepaalt wat jij kan kopen. Maar, een voordeel van het sovjet systeem, was dat iedereen werk had, niemand dakloos was en niemand honger leed en er geen leegstand was. Daar zorgde de staat wel voor. Kortom, wegen de voordelen dan op tegen de nadelen ? Eigenlijk is dat een persoonlijke kwestie. Ik kan daarover niet voor jou beslissen. Ik sprak eens een oost Europeaanse, die in een sovjet systeem geleefd had. Hij was er zeer over te spreken. Maar voor dichters en intellectuelen en schilders, was het communisme erg verstikkend. Zij konden zich niet echt uitdrukken.

 

Dan hebben we het kapitalistische systeem. We kennen de voordelen en nadelen. Het voordeel is dat je in theorie extreem rijk kan worden en een voordeel is dat er veel keuzevrijheid is en ruimte voor initiatief. Het nadeel, is de werkloosheid, de uitbuiting, de milieuvervuiling en de verspilling van goederen.

We hebben nog het anarcho mutualistische markt systeem. Een soort combinatie van communisme en kapitalisme, zou je kunnen zeggen. Een soort samensmelting van die twee systemen. Ook dit systeem zal vast allerlei voor en nadelen hebben. Dit systeem is in de geschiedenis alleen niet zo veel toegepast. Er is niet zoveel mee geëxperimenteerd.

 

Voor zowel het sovjet model, als voor het kapitalistische/neoliberale model, geld/gold dat het je wordt opgelegd. De staat drukt je in haar economische mal. De staat eist dat je meedoet aan haar programma. Er wordt ons niets gevraagd. Er wordt voor je besloten, dat je een producent en consument bent, binnen het neoliberalisme. Dat is dus geen libertaire orde. Een libertaire orde zou zijn, een grote groep mensen, die ervoor kiezen om kapitalisme uit te voeren en daarbij de voor en nadelen incasseren, aangezien ze er zélf voor gekozen hebben. Ze wisten waaraan ze begonnen.

 

Als je in Cuba woonde, bepaalde de staat voor jou, dat je geen kroeg kon beginnen. Iets dat geheel tegen mijn grondbeginselen in gaat. Als jij een kroeg wilt beginnen, begin jij een kroeg, los van wat dan ook.Of het nou een rode ambtenaar is, of een neoliberale ambtenaar. Ze gaan jou je kroeg niet 'verbieden'. Als jij ergens biertjes wilt verkopen, dan doe je dat, einde verhaal. Met of zonder 'vergunning'. Alleen jij weet, wat goed voor jou is.

 

Als je in een kapitalistisch systeem woont, kan jij je er ook niet zomaar van onttrekken. Want, veel is strafbaar. Je kan niet zomaar zeggen, ik doe hier niet aan mee, ik leef autonoom, ik kraak een pand en verbouw zelf groente op het dak. Je kan niet iets anders kiezen, dan het kapitalisme. Je aan dit systeem onttrekken, is haast onmogelijk en waar het wel mogelijk is, wordt het strafbaar. Zwarte markten, kraken, andere currencies gebruiken, geen belasting betalen, van land naar land trekken ? Wonen waar je wilt ? Gaan en staan waar je wilt ? Allemaal strafbaar. Je kan met je consumentisme wel de multinationals ontwijken, min of meer, hier en daar, als je geld hebt. Maar verder dan dat gaat het niet. Je moet nog steeds wel kleuren binnen de lijntjes van de neoliberale staat. Mutualisme zou min of meer nog toegepast kunnen worden. om uit het kapitalisme te geraken. Alhoewel, de keren dat het in het verleden geprobeerd werd, werd het door de kapitalistische staat getorpedeerd, omdat het de grootindustrie en dus 'het landsbelang' in de weg zat. Iets dat nu ook zou plaats vinden, als we het opzetten. De staat is een verlengstuk van de multinationals. Mutualisme zou dus gebrandmerkt worden als zijnde 'staatsgevaarlijk'. Je moet immers producent en consument zijn, binnen het neoliberalisme. Je moet je daar niet van gaan onttrekken. Doe je dat wel, dan respondeert de staat daarop.

 

 

Ik val geloof ik in de herhaling, maar zowel kapitalisme, als communisme, zijn dus modellen die de persoonlijke vrijheid minachten en mensen betuttelen. Het zijn autoritaire, opgelegde ordes. Geen libertaire ordes. Er zit geen spontaniteit in. Je hebt geen ademruimte. Het is bedacht en vervolgens wordt het afgedwongen, met hand en tand. Met politie knuppel en celstraf.

 

Als het met dwang moet worden opgelegd, heeft het sowieso geen bestaansrecht. Of het nou rood of neoliberaal is.

 

Er zouden dus meer mogelijkheden moeten zijn. Collectivisme, mutualisme, anarcho kapitalisme, anarcho communisme. Voor verschillende mensen, moeten er dus verschillende markten zijn. Net als dat er voor verschillende boeddhisten, verschillende vormen van boeddhisme zijn. Net als dat er voor verschillende christenen, verschillende vormen van christendom zijn.Net als dat er voor verschillende bierliefhebbers, verschillende soorten bier zijn. 

 

Ik ben voor vrijheid. De aanvang van je volwassen leven, moet al met vrijheid beginnen. Je moet als volwassen persoon kunnen kiezen, in wat voor productiesysteem je functioneert en waarom. Is het toekomstmuziek ? Is het te speculatief ? Daarover kan ik het later hebben, misschien.

reactie op mijn stukje van gister, waar ik dan weer op reageer 9 oktober 2020

 

 

 

 

Dus, jij bent een witte man uit Nederland, maar jij het er alle belang bij om je te verenigen met vrouwen en mensen die niet wit zijn wil je de klassenstrijd winnen. Dat geldt ook voor mij overigens.

 

 

 

Een respons van een Nederlandse anarchist, op mijn laatste stukje over intersectie. Ik reageer hier weer even op.

 

 

Allereerst. wat in jouw ogen intersectionaliteit is, heet in mijn vocabulair gewoon pragmatisme. Er is dus enige miscommunicatie tussen ons beide. We gebruiken verschillende woorden, voor verschillende onderwerpen en zo praten we dus langs elkaar heen. Natuurlijk verenig ik mij met zwarten en vrouwen....Uiteraard heb ik niets tegen zwarten en/of vrouwen en/of homo's en/of transgenders. Dat spreekt toch voor zich. Waarom hebben we het daar überhaupt over ? Wat kan mij het nou schelen, dat jij zwart bent en/of vrouw en/of homo....Ik ben toch niet van de NVU ofzo. Hoeveel anarchisten haten er nou zwarten ? Ik heb nog nooit een anarchist ontmoet, die zei dat 'het witte ras' beter is. Het anarchisme is geen racistische theorie. Ras zegt 'ons' niets. Anarchisme richt zich op thema's als macht, vrijheid, kapitaal, gezag, vrijheid van meningsuiting etc, etc. Het was/is geen rassenleer.

 

 

Daar moet bij gezegd worden. Er is wel een handjevol racisten in de wereld, die zichzelf ook anarchist noemen, omdat ze tegen de staat zijn. De zogenaamde 'NAM' beweging ( nationaal anarchistische beweging ). Wat mij betreft een beschamende groep mensen. Deze mensen besmeuren de naam van het anarchisme, van ieder anarchisme. Zijn deze mensen überhaupt anarchisten te noemen ? Ze zijn tegen de staat, dus ja, praktisch gezien kunnen we ze anarchist noemen. Het punt is alleen, net zoals de heer zei die ik quote, aan het begin van dit stukje. Waarom zou je in vredesnaam zwarten en/of vrouwen en/of homo's uitsluiten ? Als ik een consistente egoïst ben, werk ik met iedereen samen, als het mij uit komt. Als je een consistent anarchisme uitdraagt, ga je toch niet mensen uitsluiten op basis van hun arbitraire huidskleurtje ? Wat ben je dan voor pannenkoek ?

Stel, we beginnen met een huurstaking. Ik begin met een huurstaking, want dat is in mijn belang en mijn anarchisme is een egoïsme. Dan is het wel zo handig dat zoveel mogelijk mensen in het huizenblok daaraan mee doen. Het is dan niet zo handig, om te zeggen : we doen een huurstaking, maar alleen de witte mensen mogen daaraan mee doen. Deze zogenaamde NAM ( racisten die anarchistisch beweren te handelen ), snijden zich dus in hun eigen vingers. Hun handelen is compleet belachelijk. Je staakt het bedrijf waar je werkt kapot, als ze je slecht behandelen. Dan heb je dus zoveel mogelijk mensen nodig, die jou daarmee helpen en die het bedrijf ook op de knieën willen krijgen. Mannen, vrouwen, zwarten, witten, homo's, hetero's iedereen. Maar, in mijn perceptie heet dat gewoon : logisch nadenken. Logica, pragmatisme en een uitwas van het egoïsme, zoals ik net uitleg.

De heer, die ik quote, noemt dit soort handelen dan 'intersectie'. Ja, als dat je definitie van intersectie is, dan ben ik ook intersectioneel. Maar, dan is de SP ook intersectioneel. Ik heb nog nooit een SPer horen zeggen 'ik werk liever niet samen met zwarte vrouwen'. Terwijl de SP wel vaak beschuldigd wordt, van een gebrekkige 'intersectie' visie. Toch zijn er gewoon zwarten en homo's en vrouwen en transgenders actief binnen de SP. Het idee is altijd dat de Bij1 heel intersectioneel handeld, maar de SP niet. Ik zie niet in waarom de SP niet intersectioneel handeld.

 

Kortom, er was/is weer wat spraakverwarring gaande. Het is wel belangrijk, om aan elkaar duidelijk te maken wát we überhaupt bedoelen met politieke terminologie.

reduceren 8 oktober 2020

 

 

Mijn anarchisme is een egoïsme. Mijn anarchisme is klasse reductionisme. Ik doe het voor mij, altijd. Als het met mij maar goed gaat. En de klassenstrijd, is iets waarmee ik het meeste geconfronteerd word. De klassenstrijd gaat over geld, over macht, over bestaansrecht. Het is de meest tastbare en primaire vorm van strijd. Als je niet heel rijk bent, wordt je met de klassenstrijd geconfronteerd. Als je wel extreem rijk bent overigens ook, maar op een andere manier. Als je niet rijk bent, dan zetten de bazen je het mes op de keel. Ze gaan proberen om rijk te worden, over jouw rug. Jij kiest voor jezelf en niet voor de baas. Dus jij zal de klassenstrijd aan gaan. En deze strijd is hard tegen hard. Een permanente frictie. Hun winst, jouw leven ? Hun geld, jouw welzijn ?

 

Ik ben geen intersectionalist ( ik neem aan dat je weet wat intersectionaliteit is ).Omdat intersectie niets voor mij betekend. What's in it for me, is wat ik mij vaak afvraag, voordat ik een besluit neem. Ik heb de voordelen van ‘intersectie’ nog niet gezien. Ik zie het gewoon niet. Jij ziet het wel, prima, even goede vrienden. Maar ik zie er de meerwaarde niet van. Of ze in de starbucks nou wel of niet een safespace hebben voor queer people. Wat kan mij dat nou schelen ? Nou, dan helpen die queer mensen jou ook weer in de klassenstrijd, is wat men dan zegt. Dat moet ook maar blijken. De queer gemeenschap is bijvoorbeeld niet eens per se links en/of anarchistisch. Trans en ‘queer’ mensen, kunnen gewoon net zo goed rechts zijn, heel erg rechts. Ik hoorde een queer activist eens zeggen ‘queer is niet links of rechts’. Ja, dus je huisbaas kan ook gewoon ‘queer’ zijn. Je huur gaat met dertig euro omhoog, maar dat geeft niet, want mijn huisbaas is wel ‘queer’.

 

Als ik de KOZP ( kick out zwarte piet ) mensen help, helpen zij mij weer tegen de baas ? Dat moet ook maar blijken. De KOZP jongeman die ik kende, was een donkere jongeman, die D66 stemt en het neoliberalisme met beide armen omarmt. Hij gaat mij helpen in mijn strijd tegen de baas en de strijd tegen de staat ? Verkijk je daar niet op. Je bent anti ZP ? Allemaal leuk en aardig, maar dat betekent nog niet dat je klassenbewustzijn hebt en/of het anarchisme ook maar een klein beetje begrijpt. De aanname is dat zwarte mensen per definitie ook een beetje anarchistisch zijn. Want dat is waar de intersectie theorie vanuit gaat. Er zijn allerlei intersecties, die samenkomen. Als je zwart bent, ben je onderdrukt en dan snap je dus ook het feminisme en de klassenstrijd. Dit is een theorie, die niet correspondeert met de werkelijkheid. De jongeman die ik ken, die tegen ZP is, bijvoorbeeld, is heel erg tegen kraken. Hij is relatief rechts en ik zou hem ook niet feministisch noemen. Hij heeft verder heel conservatieve ideeën, eigenlijk. Intersectie theorie, doet dus wat aannames. Het trekt conclusies, die je niet zomaar kan trekken. Iets dat idelogieën sowieso vaak doen, maar dat is een ander verhaal. 

 

Ik word iedere dag met de klassenstrijd geconfronteerd. Waarom zou ik mijn vrije tijd dan verspillen aan ‘intersectionaliteit’ ( lees, neoliberalisme in een stoer jasje ) ? ZP mag van mij roetveeg man worden, maar het is niet echt iets waar ik veel mee bezig ben. Het gaat niet over leven of dood.

 

Intersectionaliteit maakt ‘de community’ veiliger ? Nee, dat is niet eens waar. Voordat anarchistische groepen hiermee bezig waren, ging alles min of meer zijn gangetje. Toen op een gegeven moment ‘safespace’ wetten opgesteld werden, vanuit de intersectie theorie, leidde dit alleen maar tot allerlei fricties, ruzies, opstootjes. Mensen die elkaar beschuldigde, van van alles en nog wat. Eindeloos navelstaren.Rechts was/is de lachende derde. Laat die sukkels elkaar maar de tent uit vechten, denkt het FVD. Wij zijn ondertussen solidair met elkaar. Wij wel.

 

En alsof je in je ‘safespace’ per se veilig bent. Die jongeman die het over zijn privilege heeft en zich aan de safespace wetten houdt, kan geen seks offender zijn ? Dat lijkt mij een naïeve instelling. Je ziet slechts een buitenkant. Hoeveel van die ‘feministische mannen’, bleken achteraf creeps te zijn ? Best wel wat. Sommige mensen vinden mij ‘problematisch’. Maar misschien is je feministische vriend wel problematischer dan ik. Je weet het nooit zeker. Je ziet slechts een buitenkant. Het is allemaal erg oppervlakkig. Je stelt wetten op voor een veilige plek, maar zo makkelijk is het niet. Normaal gesproken voel je gewoon of een plek veilig is of niet, met of zonder 'safespace' beleid. Wij hebben daar een zintuig voor. Als iets onveilig is, dan ruik je dat bij wijze van spreken en verlaat je die plek. Daarnaast, heb ik mij gek genoeg binnen 'safe spaces' vaak erg unsafe gevoeld. Er treed een soort verkramping op, als je met allerlei safespace regels aankomt.Als er zo'n twintig 'ismes' zijn, waar jij je niet schuldig aan mag maken, dan zal dat leiden tot een gespannen, geladen sfeer. Iedereen is immers bang om iets verkeerd te zeggen. Wat niet zo moeilijk is, als er tientallen 'ismes' zijn, die op een of andere manier kwetsend kunnen zijn.

 

Mijn anarchisme is een egoïsme. Het is gericht opmijn lijfsbehoud, mijn welzijn. En, het welzijn van mijn mensen, mijn vrienden en familie. Daar is het opgericht, daar gaat het om. By all means necessary. Deze strijd gaat alle perken te buiten. Het gaat om mijn mensen en ik, meer niet.

 

Moeten we het kind wel met het badwater weggooien ? Het intersectie kind. Niets moet. Als jij graag allerlei safe spaces opricht, dan hou ik je niet tegen natuurlijk. Ik zeg je alleen, het is niet de ware struggle. Rutte denkt nu anders over zwarte piet ( zelfs Rutte is nu anti ZP ). Maar, Rutte gaat er niet voor zorgen dat jij een dak boven je hoofd hebt en rond kan komen. Als het over geld gaat, wordt er ineens een heel ander spelletje gespeeld. Dan blijkt er ineens veel minder mogelijk. Maar, intersectionaliteit en klassenstrijd sluiten elkaar toch niet uit ? Vaak wordt de klassenstrijd gewoon weggemoffeld, door intersectie aanhangers. Op de voorkant van de Vogue moet een zwarte vrouw staan en dat is het dan. Verder dan dat gaan 'intersectie' analyses niet. Het is politiek die ook gewoon door VVD en D66 stemmers uitgevoerd kan worden. Er is niets inherent anarchistisch aan. Wat niet wilt zeggen dat jij je daar niet voor kan inzetten, uiteraard. Maar, het verhaal dat intersectie per definitie anarchistisch is, dat slaat nergens op.

Het is verhelderend, als we zaken weer terug tot de kern brengen. Wat is nou de kern van de struggle ? Waar gaat het hard tegen hard ? Waar zijn belangen in het spel ? De SP snapt dat beter, dan Bij1. Als we het vanuit een parlementaire lens bekijken.

8 oktober 2020

 

 

 

Je transitie project

 

 

Iemand zegt tegen mij, op youtube het volgende : ' er is niets mis met gender transitie'    ! Ik herhaal mezelf, maar heb ik ooit gezegd dat daar iets mis mee is ? Ik ben nogal egoïstisch ingesteld. Extreem egoïstisch.

 

Er is niets mis met in transitie gaan ? Hormonen innemen, onder het mes gaan ? Je penis eraf halen, of juist een penis maken ? Het lijkt mij persoonlijk het stomste wat je maar kan doen. Vrij letterlijk eigenlijk. Er is niets stommers, dan het verwijderen van je penis en/of hormonen slikken en/of onder het mes gaan, als je gezond bent. Máár....Jij bent jij en ik ben ik. Doe wat je niet laten kan. Het kan me écht niet schelen wat jullie allemaal voor dingen doen. Je wilt dat ik doe alsof het mij een goed idee lijkt ? Dat kan je dan weer niet van me verwachten. Jullie eisen beklemmend conformisme, omtrent deze issues. Nee, het lijkt mij niet zo'n goed idee, om een functionerende penis te verwijderen,chirurchisch. Het lijkt mij ongeveer het slechtste idee dat je maar kan hebben. Maargoed, doe wat je gelukkig maakt. Of, doe dat waarvan je denkt dat je er gelukkig van wordt. Het lijkt mij ook een slecht idee om crystal meth te roken, of om naar Saoedi Arabië te verhuizen. Nee, dat lijkt me geen goed idee en ja, doe maar. De hobby 'free running' oppakken (zoek maar op wat dat is ) ? Nee, dat lijkt mij geen goed idee. Maar....doe maar. I couldn't care less. Zolang andere er maar geen last van hebben. Zolang je het veilig houdt. Als jij je penis laat verwijderen, hebben andere er geen last van. Doe dus maar. Heb ik er last van ? Nee...Doe maar dan, dus.

 

 

Je instelling is zo hard, over dit soort trans issues, vertelde een of andere moraalridder mij laatst. Mijn anarchisme is hard. Individueel/egoïstisch anarchisme, is keihard. En ijskoud. Maar, ook glashelder tegelijk. Mijn anarchisme is fris als een briesje. Koeltjes en eerlijk.

 

Is mijn instelling trouwens zo hard, omtrent deze issues ? Nee, ik zeg gewoon hoe ik erover denk. Iets dat meer mensen zouden moeten doen. Zeggen hoe je ergens over denkt, in plaats van zeggen hoe je over iets zou moeten denken. Je kan horen wat je wilt horen, of je kan horen wat ik écht vind. Ik kan zeggen wat mensen willen horen, of ik zeg wat ik vind. Dat laatste is altijd riskant, want mensen willen dat niet weten. Mensen willen horen wat ze willen horen. Mensen willen naar de mond gepraat worden. Mensen willen niet dat je een afwijkende mening hebt, want daar worden ze nerveus van. Laten we samen gelijk hebben en elkaar bevestigen.

Jongeren pubertijd blokkers geven ? In transitie gaan, op jonge leeftijd ? Het lijkt mij spelen met vuur. Het lijkt mij riskant. En, ik weet dat ik dat niet eens mag beweren van sommige mensen, want dat zou al controversieel zijn. Maar, zo ongeveer alles is 'controversieel' tegenwoordig.

Je penis eraf halen en een vagina maken ? in transitie gaan.  Ik sprak een ex klasgenoot, die dit overwoog, want tegenwoordig is het de normaalste zaak van de wereld. Ik overweeg om een meisje te worden, zei hij. Wat vind jij ervan ? Dat lijkt mij een slecht idee, was mjn respons. Want, stel dat je spijt krijgt. Dit behoor je dan niet te zeggen, maar ik zeg dat wel, want ik doe wat ik wil. Stel dat je spijt krijgt ? Dan is er geen weg meer terug. Kan je niet beter tevreden proberen te zijn met wie je nu al bent ? Is dat niet een constructieve weg ? De jongeman kwam later terug op het thema. Hij zei, ja, je hebt wel een punt, het is misschien beter als ik het niet doe. Ik vond/vind dit vrij bizar. Moet je eerst met een ander een gesprek aan gaan, om tot die basale conclusie te komen ? Natuurlijk zit er altijd een risico in, in de transitie. Soms gaat  het mis. Nee, niet altijd. Dat beweer ik ook niet. Maar, er is een kans dat je spijt krijgt. Mag dat niet eens overwogen worden ? Is zelfs dat al taboe, volgens de trans sekte ? Mogen we het er niet eens over hebben ? Moeten alle nadelen maar onder het tapijt gemoffeld worden ? Een nogal onverantwoorde instelling.

Ik werd laatst uit een organisatie gegooid, omdat ik 'anti trans' zou zijn. Ik ben niet anti trans. Denk je nou echt, dat het mij iets kan schelen wat jij met je lichaam doet ? Ik ben niet anti trans, ik ben slechts pro mij. Ik ben anti niets, pro mij. Waarom zou ik anti trans zijn ? Het tast mijn leven niet aan. Dus, waarom zou ik er dan iets van vinden ? Ik heb er geen profijt van en geen last van. Ik heb er dus geen mening over...

 

Er is niets mis met transitie ? Doe het dan ! Waarom vertel je mij dat ? Wat kan mij dat schelen. Doe het dan ! Als er niets mis mee is, waarom vertel je dat dan aan willekeurige mensen op het internet ? Sta dan achter je levenskeuzes. Eigenlijk komt Sartre hier ook weer ter sprake, een beetje. Sta voor je keuzes ! Is wat hij gezegd zou hebben. De hel dat zijn de andere. De andere weten niet wat het voor jou is. De andere weten niet wat het leven voor jou inhoudt en waarom jij die keuzes maakt. Vraag dan niet de hele tijd andermans bevestiging. Wees geen dweil. Sta voor wie je bent. Als jij het goed vind om in transitie te gaan, wees dan sterk. Het kan je dan niets schelen, wat andere ervan zeggen. Je hebt dan mijn goedkeuring ook niet nodig. Wat doet het ertoe wat ik ervan vind ? Kiezen is moeilijk. Jullie durven niet te kiezen. En als je de verkeerde levenskeuze maakt, schuif je het af op andere. Als jij voor je transitie staat, achter je transitie staat, dan kan het je niets schelen wat de andere ervan vinden. De hel, dat zijn de andere. Al zou de halve wereld het dan verwerpen, dan nog sta je er achter. Dan zou ik respect voor je hebben. Sommige transgenders leven ook zo. Ze staan voor wie ze zijn, ze staan achter hun keuzes en als het verkeerde keuzes waren, of niet zo goed als ze gedacht hadden, dan erkennen ze dit en schuiven ze het niet af op andere. Andere die er niets mee te maken willen hebben.

 

 

Kortom, val mij niet lastig met jouw privé leven

Agoric cafe 4 oktober 2020

 

Dit is de youtube channel van Roderick Long

 

Een individualistische anarchist en filosoof

 

Hij doet interviews met verschillende libertariers en anarchisten

 

 

https://www.youtube.com/channel/UC1cwWjCbxOFOG-6IL65Qxvg

reactie op de heer Fizzy deel twee 4 oktober 2020

 

 

Veel leesplezier

 

 

 

 

Terugkomend op het stukje over Fizzy de mutualist, van gister. Misschien heb je het gelezen.

 

Fizzy ( vreemde naam ) , de jongeman die in een interview beweert dat mutualisme niet links is. Ik was nog vergeten om iets hierover te zeggen, wat wel relevant is.

 

Fizzy zegt, ik koppel mutualisme los van 'the left', om rechtse libertariërs aan te trekken. Hij zegt dus, tegen de libertariërs ( in Nederland mensen als Toine Manders etc ). Wij zijn mutualisten, net als jullie staan wij voor verregaande/radicale vrijheid. Maar, we hebben niets te maken met marxisme en/of links parlementarisme en/of de antifa beweging. Hij wilt mutualisme dus positioneren als een libertarisch alternatief.

Mutualisme is immers een economisch systeem waar je meer baat bij hebt. Tenzij je een extreem rijke manager wilt worden. Als je een rijke manager wilt worden, die zestien buitenhuizen heeft, dan heb je meer aan rechts libertarisme. Ik val zelf niet in die categorie. Ik heb een ander idee van wat geld is en waar geld voor is. Geld is niet om mee te patsen. Geld is een middel. Althans, voor mij is dat zo. Geloof het of niet, dat is dan weer aan jou. Als ik geld heb, geef ik het liever uit aan duur eten, of iets dat ik leuk vind, dan dat ik het oppot. Iets dat vast niet logisch is, vanuit de neoliberale theorie en/of de libertarische theorie, maar dat kan mij dan weer niets schelen.

 

Goed, dat alles even terzijde. Fizzy distantieert zich dus van 'the left', om de rechtse libertariër aan te spreken. Hij wilt die brug slaan, van libertarisme, naar anarchisme ( mutualisme is een vorm van anarchisme, de eerste vorm van anarchisme, zelfs ). Die brug is er al wel. Verschillende libertariërs kozen voor anarchisme, toen ze de inconsistenties in het libertarisme zagen. Mutualisme is dan de theorie die het meeste op het libertarisme lijkt. Ik zou zeggen, het is een links libertarisme, maar de heer Fizzy ziet dat dus anders. Laten we die discussie niet aangaan, want dat loopt toch weer op niets uit.

Ik weet niet of de strategie van Fizzy werkt. Ik legde mutualisme eens voor aan libertariërs, op een libertarische site. Deze libertariërs waren er niet van gediend. Hoe kan ik dan ooit kapitaal opbouwen in het mutualisme, is wat een van hen zei ? Winst delen en samen in overleg gaan over de productie/inkoop ? Maar, dan ben ik geen baas meer en ik wil een baas zijn, want ik wil dure auto's en dure huizen en maitresse en die hele Hugh Hefner levensstijl, die in Amerika altijd gepropageerd is. Ik wil de american dream. Ik wil het leven van de Amerikaanse playboy, is wat de libertariër zei tegen mij ( wel eerlijk, wat mij betreft, dat hij er zo voor uit kwam ). Je wilt succes in the rat race ? Ga dan maar wedijveren met andere snelle jongens, die ook 'een winner' willen zijn. Ga het economische haantjesgevecht dan maar aan. Je rivalen overwinnen en dure huizen kopen, het hele pakket. Wat mij betreft is het een beetje gedateerd allemaal. Het is een jaren negentig fossiel. Iets wat in de jaren tachtig negentig 'nieuw' was, maar waar we nu de nadelen beter van zien.

Wij mutualisten en/of anarcho individualisten hebben een ander idee van vrijheid. Prima dat geld voor jou vrijheid is en prima dat jij economische macht wilt vergaren. Maar dan is mutualisme en/of anarcho individualisme/egoïsme niet jouw strategie/theorie. Veel mutualisten gaan overigens wel in gesprek met libertariërs. De heer Roderick T. Long bijvoorbeeld, is een filosoof met een youtube channel, genaamd agoric cafe.T Long is een individualist/mutualiste, die in gesprek gaat met zowel anarchisten, als libertariërs. Ik zal zijn youtube channel eens posten hier.

 

Ik zie libertariërs niet inherent als 'de vijand', of 'de fascisten'. Althans, nog niet. Pas als ik voor een van hen zou werken en uitgebuit zou worden, zou het een ander verhaal worden. Ik wil libertariërs aantonen, dat mutualisme meer in hun voordeel zal zijn. Het maakt dan niet zoveel uit, of 'wij' onszelf links of rechts noemen. We moeten de libertariërs overtuigen, van het nut van mutualisme. Althans, moet. Niets moet natuurlijk. We kunnen libertariërs laten zien dat mutualisme een libertarisch alternatief is. Het is ook een libertarisme, maar een genuanceerd libertarisme. Een Europees libertarisme, zou je misschien kunnen zeggen.  We kunnen die brug bouwen, tussen libertarisme en anarchisme. Dan moeten mensen vervolgens zélf beslissen of ze die brug over gaan. Mutualisten/individualisten zitten in de positie, om in gesprek te gaan met libertariërs. Zie 'ons' als een soort diplomaten van het anarchisme, van de anarchistische beweging in general. Persoonlijk denk ik dat libertariërs het anarchisme eerder zullen begrijpen, dan marxisten. ex marxisten blijven vaak toch totalitaire/autoritaire trekjes behouden. Het anarchisme zit niet in hun hart. Ze gebruiken anarchisme slechts als een verhikel, om de socialistische toekomst te berijken.

Libertariërs hadden individuele vrijheid altijd al als uitgangspunt.. Daarom zullen we ze 'ons' kamp intrekken. Laat ze zien wat de nadelen zijn van het rechts libertarische haantjesgevecht. Dan worden deze mensen vanzelf mutualistisch en/of anarchistisch.

Maar als je een brug bouwt, dan zullen anarchisten ook naar libertarisme overgaan, is wat een anarcho communist tegen mij zei ( jezus, al die termen de hele tijd hé ). Nou en, is wat ik dan zeg. Als anarchisten ineens lid worden van de libertarische partij en/of bitcoins gaan minen en/of de zegeningen van het kapitalisme gaan opsommen, dan hou ik ze niet tegen. Doe wat je niet laten kan..Ik ben jou niet. Ik denk niet dat rechts libertarisme in jouw voordeel is. Maar jij bent jij en ik ben ik en jij doet maar wat je wilt. Ik ken niet veel anarchisten, die bijvoorbeeld kraakte, maar nu managers zijn en een rechts libertarisme propageren. Ze zullen er vast zijn, btw. Ik ken ze alleen niet. Ik heb daar dan verder niet echt een mening over. Ik leef voor mezelf, het maakt mij niet uit wat jullie allemaal doen en laten.Pas als ik direct last van je heb, ga ik ageren.

4 0ktober 2020

 

 

Dit is een site, van een aantal vogels die podcasts maken. Deze mensen zijn van de SP, of zijn gelieerd aan de SP. Ik geloof dat het ook allemaal marxisten zijn. Dus, dit is de linkse vleugel van de SP aan het woord.

 

Of je het nou met de heren eens of oneens bent, dat is irrelevant. Het is een interessante podcast, waar de partijpolitiek en het marxisme in besproken worden. Ik ben geen marxist en ik ben niet lid van een of andere politieke partij. En toch volg ik deze podcast, omdat het goed gemaakt is en er serieuze onderwerpen besproken worden. Veel luisterplezier. 

 

https://linksehobbys.nl/

3 oktober 2020

 

 

Terugkomende op het interview met de heer Fizzy van laatst. De anonieme mutualist Fizzy

 

Fizzy noemt mutualisme dus niet links.

 

Als we naar the political spectrum diagram kijken, plaatsen we mutualisme meestal een klein beetje naar links, op de horizontale as. En helemaal naar beneden, op de verticale as. Een klein beetje links, zeer, zeer, zeer libertair/ anti autoritair. Ze plaatsen mutualisme ook weleens in het midden. Dus, precies tussen rechts en links in, op de horizontale as. Maar dan het meest libertair, op de verticale as. Half links, half rechts, zéér anti autoritair. Eigenlijk, zo anti autoritair als maar kan. Ik neem overigens aan dat u het political spectrum diagram snapt. Ik heb geen zin om het uit te leggen.

 

Volgens dit spectrum, is mutualisme een beetje links

 

https://www.google.com/search?q=political+spectrum+diagram&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk000yVpGzN5ZyMTTFncCeQO6parY5A:1601653182012&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwij_t2Hn5bsAhXNGuwKHVx_D3kQ_AUoAXoECBUQAw&biw=1199&bih=723#imgrc=tCTmqdYdHxmaiM&imgdii=BmrMV66xZdcAWM

volgens een ander diagram is het mutualisme zeer gematigd rechts. Als we dit spectrum bijvoorbeeld mogen geloven, is het een klein beetje rechts/liberaal

 

https://www.google.com/search?q=political++diagram&tbm=isch&ved=2ahUKEwiUk9yIn5bsAhVZkaQKHfgUBVEQ2-cCegQIABAA&oq=political++diagram&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIECAAQEzIICAAQBxAeEBMyCAgAEAcQHhATUMPGD1jDxg9gscgPaABwAHgAgAFEiAFEkgEBMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nwAEB&sclient=img&ei=wEl3X5SzBNmikgX4qZSIBQ&bih=723&biw=1199&client=firefox-b-d#imgrc=tCTmqdYdHxmaiM

 

Kortom, het is een vreemde eend in de bijt. Rechts vind mutualisten te links, links vind het te rechts. Zoals ik al weleens eerder zei. Links/rechts zijn vage termen. Mensen praten langs elkaar heen, met hun links/rechts. Omdat mensen dus andere definities hanteren van links/rechts. Babylonische spraakverwarring, treed op. Als we niet uitgaan van dezelfde definities, dan wordt converseren moeilijk.

 

Is het links/rechts ? Vraag je meer af, heb ik er iets aan, of niet ? Is het pro mij, of anti mij  ? Wil ik het, of wil ik het niet ? Dat lijkt mij dan relevanter. Sommige mensen noemen het maoïsme van het China in de jaren zestig rechts. Andere mensen noemen het links. Of het nou links of rechts is, ik verwerp het. Het maoisme zou/zal niet in mijn voordeel zijn, omdat ik niet in een heilstaat wil leven. Of jij die heilstaat nou links of rechts, goed of slecht noemt, dat doet er niet toe.

Mutualisme is het hanteren van markten, tussen winstdelende collectieven. Het is een marktsysteem, dat property verwerpt en uitgaat van werkers autonomie. Als het Mcdonald's team de dagopbrengsten zou delen ( stel dat ), dan heb je mutualisme. De meeste mensen in Nederland zouden deze manier van doen definiëren als 'zeer links'. Als je dit model voor houdt aan de gemiddelde mcdonald's managers, of zelfs de gemiddelde macdonalds medewerker, dan zal hij/zij het definiëren als radicaal links.

 

Als je mutualisme daarenetegen voor houdt aan de gemiddelde marxist, dan zal hij/zij het zien als zijnde rechts, omdat het dus met markten aan de gang gaat.

Maar, even los daarvan. Even los van het links/rechts verhaal.  Winstdeling en marktwerking, is dus wat mutualisme wilt. Dan is de meest urgente vraag. Wil jij dat ? Of wil jij heel graag door een baas rond gecommandeerd worden ? Ik ken mensen die graag orders krijgen. Dat voelt veilig. Voor mij is dit niet het geval. Ik laat mij door niemand vertellen wat ik moet doen, met de nadruk op niemand. Dat is ongeveer mijn uitgangspunt, in alles. Ik laat mij door rechts mensen niet vertellen wat ik moet doen, wat ik moet vinden, wat ik moet denken, hoe ik moet handelen. Maar ik laat mij door linkse mensen ook niet vertellen wat ik moet doen, wat ik moet vinden, wat ik moet denken, hoe ik moet handelen. Zie jij jezelf  produceren en consumeren in het mutualisme ? Ik persoonlijk wel. Daarom sta ik positief tegenover mutualisme. Zoveel zou er niet veranderen, maar alles zou er beter uit zien, omdat we meer geld overhouden, controle hebben over onze werkplek en geen baas meer hebben, die ons gaat vertellen wat we moeten doen en waarom. Daarnaast leven we dan niet in een rode heilstaat en leven we niet binnen de kaders en richtlijnen van een of andere akelige anarcho hippie commune, waarbinnen je alles moet delen en waarin zogenaamd geen hiërarchie is.Over de anarcho commune, daarover wil jik het later gaan hebben. De haken en ogen die aan anarcho communisme zitten. Voor zover het stukje van vandaag

Fizzy the anarchist beschrijft zijn vorm van anarchisme/mutualisme/individualisme


De heer Fizzy noemt mutualisme dus los staand van 'the left', in dit filmpje. Is dat zo ? Is mutualisme niet links ? Dat ligt erg af van je definitie van links/rechts. Het is duidelijk geen communisme en geen sociaal democratie. Toch is het ook geen kapitalisme. Het is een vreemde eend in de bijt.

1 oktober 2020 Minimum

 

 

 

Een paar jaar geleden, zag ik op youtube een filmpje, waarin een libertariër/liberaal, een groepje anarchisten ondervraagd/belaagd/confronteert. Het filmpje is geloof ik verwijderd.Ik kan het filmpje niet meer vinden nu.

 

In Amerika was er een of andere conventie, waar verschillende politieke activisten samen kwamen, van verschillende denkrichtingen/scholen/ideologie, om met elkaar in de debat te gaan. Het filmpje werd gefilmd door een libertarische jongeman. De jongeman loopt een groepje linkse anarchisten tegemoet, om ze te ondervragen, uit te dagen, een debat uit te lokken.

De libertariër vraag aan het groepje anarchisten het volgende : Zijn jullie voor een minimumloon ? Ja, zeggen de anarchisten. Hoe kan je dan een anarchist zijn, is wat de libertariër zegt ! Je wilt dat de STAAT iets gaat opleggen. De anarchisten reageren hier verder niet op en noemen de libertarische jongeman 'een fascist'. Wat mij betreft niet een goede response. Allereerst, zijn libertariërs niet (per se ) fascistisch. Amerikaans neoliberalisme/hyper kapitalisme, is niet hetzelfde als Europees fascisme. Ik vind rechts libertarisme verwerpelijk/inconsistent, maar ik zie deze mensen niet als 'fascisten'. Hun ideologie is duidelijk anders, dan het Italiaanse en/of Duitse fascisme.

 

 

Goed, anarchisten en minimumloon. De libertarische jongeman legt de vinger op een zere plek. Laat ik er daarom op responderen. Ik was eens in debat met een anarchist. Hij had het over allerlei rechten, die we hebben en waar we rekening mee moeten houden. Mensen hebben rechten. Ik zeg tegen deze anarchist, je hebt geen rechten, rechten is een liberale abstractie, niet een tastbare realiteit. Vrijheid moet zich materialiseren. Het ging geloof ik over 'the gender recognition act'. De heer had het over allerlei transgender gerelateerde rechten. Ik zeg, recht bestaat niet. Recht is iets voor ambtenaren en staatsburgers. Waarop de heer zegt : Maar jij bent toch ook voor een door de staat opgelegd minimumloon ! Je bent toch voor arbeidsrecht.

 

Ja, ik ben natuurlijk voor een minimumloon. Maar, ik vind mezelf wel een inconsistente anarchist, als ik een staat daarvoor inzet. Ik ageer niet tegen het minimumloon, maar ik ga er ook niet mee te koop lopen. Ik probeer mij zoveel mogelijk verre van 'rechten' te houden. Wel sta ik aan de kant van de arbeid en niet de kant van het kapitaal.

Anarchisten, ook anarcho individualisten, gaan uit van de arbeiders theorie van waarde. Dat onderscheid individualisten van ancaps ( anarcho kapitalisten/libertariers ) Arbeiders zijn de producenten, bazen zijn de graaiers. De arbeiders creëren, met hun handen, met hun tijd, met hun energie. Bazen romen gemaakte profit af. De baas is de vijand. De baas laat jou werk verrichten, hij/zij strijkt de winst op en geeft je een loon.

Door de sociaal democratische strijd, is er wel een minimum afgedwongen, aan dit loon. Ok, de baas mag jou gebruiken, maar hij moet je niet minder dan tien euro gaan betalen. Het is een regel die we natuurlijk niet verwerpen. Niet álle regels zijn zinloos. De regel dat je niet door rood mag rijden, is een regel die niet zinloos is. De regel dat je 1,5 afstand houdt in de Covid tijd, is niet een zinloze regel. Het feit dat de staat iets oplegt, wilt nog niet zeggen dat het dan dús fout is. Dat heb ik ook nooit beweert. Het is niet zo, dat als de staat ergens een zebrapad aanlegt, dat het dan dus een 'fout' zebrapad is, want de staat produceerde het. Zo simpel is de wereld niet. Het is ook niet zo dat anarchisten dan tegen zebrapaden gaan demonstreren, slechts omdat de staat het faciliteerde. Het is ook niet zo dat iedere politieman 'een slechterik' is, of dat iedere politicus per se slechte intenties heeft. De uitspraak 'all cops are bastards' is daarom ook een beetje infantiel. All cops, zijn gewoon soldaten van het kapitalisme, meer niet.

 

Ik ben dus niet tegen een minimumloon. Toch is het idee van een staat, die arbeidsrecht afdwingd, niet een uitwas van anarchistische strijd. Het is eerder de sociaal democratische tactiek. De staat inzetten, als een vehikel, in dienst van de werkende klasse. Dit terwijl anarchisme de staat gewoon niet in wilt zetten. Ook niet voor arbeidsrecht, of voor kunst, of voor andere progressieve zaken waar links politieke partijen wel voor te porren zijn.

Het idee van de klassenstrijd, zoals anarchisme dat vorm gaf, was niet via de staat. Het was een directe confrontatie. De baas verlaagt je loon ? Leg dan het werk neer en ga collectief naar huis, of het nou 'mag' of niet. Dan confronteer je de bazen, direct. Zonder tussenkomst van een staat. Want die staat wil je vermijden, als anarchist zijnde. Een grenzeloze klassenstrijd, voorbij de staat en zelfs voorbij een collectieve moraliteit., althans, voor individualisten was het zelf voorbij de collectieve moraliteit. Een charmante vorm van strijd. Ik werkte in een fabriek, voor een korte tijd. Ik vond dat de baas te veel tegen mij schreeuwde, dus toen ben ik naar huis gegaan. Dat is anarchistisch handelen. De productie liep in de soep en de baas was razend. Toch laat ik niet tegen mij schreeuwen, door niemand niet.

De staat geeft je rechten. De staat is dan je beschermheer, als het ware. De staat is dan als de juf, die op het schoolplein het gepeste jongetje beschermd. Maar het anarchisme wilt dat je assertief bent en de pesters direct confronteert. De pester op zijn/haar brek ramt, of naar huis gaat, of wat dan ook. Zonder tussenkomst van de school. Want, als de juf je beschermd, blijf je toch een beetje een zielig vogeltje. Het is de makkelijke weg, maar het is niet geheel bevredigend. Je voelt je nog steeds een beetje gekleineerd.

De staat geeft je rechten. Maar als iemand jou rechten geeft, dan kunnen die rechten ook zo weer weggenomen worden. Je bent wel nog steeds afhankelijk.

Extreem rechts marcheert door de straten. Je kan inspelen op een verbod op deze demonstratie. Dat zou de sociaal democratische weg zijn. Klop bij de staat aan, vraag of zij extreem rechts verbiedt. De anarchistische methode, was/is extreem rechts direct de stad uit timmeren, via een black bloc tactiek. Of het nou 'mag' of niet.

Een transgender gaat over straat, zoals hij/zij wilt, in wat voor kleding dan ook. Met of zonder 'rechten'. Anarchisme denkt veel verder dan dat. Als een transgender gebruik wilt maken van het vrouwentoilet, dan doet hij/zij dat. Met of zonder 'rechten'. Sta achter je handelen. Heb een intrinsieke motivatie en laat je niet uit het veld slaan. Sta voor wie je wilt zijn.

De staat zegt dat je recht hebt op abortus. Maar voor anarchisten is het niet interessant wat de staat zegt. Ik hoor 'anarchisten' weleens over 'rechten' spreken, waaronder het recht op beweging, het recht op abortus etc. De staat zegt, jij mag een abortus ondergaan. Maar voor een anarchist is het irrelevant wat je van die staat wel/niet mag. Als jij een abortus wilt, als anarchiste zijnde, dan neem je een abortus. Einde verhaal. Ik zou dan niet gaan sparren met 'je rechten' of wat dan ook. Dan erken je de staat namelijk alleen maar. Je wilt abortus doen ? Dan doe je het, op de legale of illegale manier, afhankelijk van in welk land je in woont.

 

Over het minimumloon gesproken, is dat per se zo socialistisch ? Als het minimumloon nóg lager zou zijn, dan het nu al is, dan zou het kapitalisme in elkaar storten. Mensen zouden dan zo arm worden, dat de voedselbanken het niet eens meer kunnen opvangen. Nu kunnen mensen die fulltime werken, al net niet rondkomen. Zou dit erger worden, dan stort het systeem in. Een minimum loon ondersteund dus het kapitalisme, maakt het mogelijk. Zou dit wegvallen, dan zouden mensen zeven euro per uur verdienen. Zo weinig, dat ze letterlijk honger zullen gaan leiden. En dan zal de vonk dus in het kruidvat vallen, uiteindelijk. Opstootjes en relletjes zullen ontstaan. Meer criminele gangs zullen opkomen. De staat beschermd het kapitaal dus tegen zichzelf, via het minimumloon. Het kapitaal wilt dat jij zeven euro per uur verdiend en dat de baas negenduizend per minuut verdiend. De staat weet dat dit onhoudbaar is en de staat grijpt dus in, om een 'gebalanceerd' kapitalisme in stand te houden. Dat het minimumloon dus per se bedoeld is om mensen te beschermen, is denk ik niet waar. Het bestaat om het systeem te stutten. En het systeem is gebaseerd op het maken van winst. Het is niet gebaseerd op menselijk welzijn.

libertariërs willen een kapitalisme zonder minimumloon, zonder regelgeving. Dus een kapitalisme met kinderarbeid, geen minimumloon etc. Dan verdien je vier euro per uur, voor een CEO. De klassenstrijd zou zo hevig worden, dat de boel letterlijk en figuurlijk zou klappen. In het Belgie van de vorige eeuw ( vooral in België ) , kwam het illegalisme en het anarcho egoïsme op. Mensen waren zo arm geworden, dat ze compleet fatalistisch leefde. De arbeidersklasse werd zo zwaar uitgebuit, dat enkelingen opstonden, om de bazen letterlijk dood te schieten en fabrieken op te blazen en villa's te plunderen. Van het een komt het ander. Als het minimumloon wegvalt, zal het illegalisme/egoïsme opstaan. Arbeiders schieten de bazen dan gewoon van hun sokken. De kapitalist is zijn/haar leven dan niet zeker. Daarom wil je dus als kapitalist zijnde ook een minimumloon. Consistente neoliberalen weten dit ook. Willen wij het kapitalisme in leven houden, dan doen we aan protectionisme, dan stellen we allerlei regels en begrenzingen op. Dan stellen we een minimumloon in. Je mag je arbeider best uitbuiten, maar hou het een klein beetje binnen de perken.De libertarische jongeman zegt dat hij geen minimumloon wilt, als ondernemer zijnde. Ik weet niet of hij dit moet willen. Je winst zal nóg hoger worden, maar de mensen zullen je ook nóg meer haten. En dat kan dan uit de hand lopen. Kortom. Ja, niet alle sociale regelgeving, is dus per se links en/of bestaat vanuit socialistische idealen. Het is ook pragmatisme, van rechts.

 

Daarnaast is het waar, dat anarchisten niet naar de staat behoren te grijpen. Anarchisten behoren met zwaarder geschut te komen. Een bedrijf shamen, picket lines organiseren, wildcat strikes, demonstraties in de stad, directe actie, confrontatie, de mensen informeren (opstoken, zoals bazen en politici dat noemen ) etc, etc. Dat waren altijd de methodes van het anarchisme. Wat niet wegneemt dat anarchisten natuurlijk niet tegen een minimumloon gaan demonstreren. Het anarchisme staat immers aan de kant van arbeid. En wetgeving die arbeid beschermd, is niet iets waar anarchisten hun pijlen op richten. Toch is wetgeving niet de anarchistische weg/methode. Het is de socialistische strategie. Maar soms zijn socialisme en anarchisme bondgenoten.

Men pleit nu voor een minimumloon van veertien per uur. Voor mij persoonlijk zou dit in mijn voordeel zijn. Ik vertel je niet hoe of wat. En omdat het in mijn voordeel is, ga ik er niet tegen ageren natuurlijk. Ik ga ook niet tegen een zebrapad demonstreren, dat in mijn voordeel is. Ook als dat zebrapad door de staat is aangelegd. Toch heb ik niet meegedaan aan het voor 14 protest, omdat ik vind dat 'wij' anarchisten andere methodes moeten inzetten. We zijn geen socialisten en/of communisten. Wij doen het niet via de staat.

Kortom, ik denk wel dat de libertarische jongemand een punt heeft, dat veel anarchisten teveel vanuit een socialistisch/sociaal democratische traditie denken. Socialisten zijn bondgenoten, maar 'wij' zijn toch wel een heel ander beestje. De libertarische jongeman heeft dus wel en geen gelijk. Het was beter geweest, als het groepje anarchisten de boel hadden besproken. Je kan wel iemand doodzwijgen en/of zeggen dat hij/zij 'een fascist' is, maar daar heeft niemand iets aan.

Deze minimumloon kwestie is een lastige discussie. Dit zijn ongeveer mijn denkbeelden erover.

29 sept 2020 Meme

 

 

 

Deze tekst had ik nog gemaakt, een keer.

 

 

Dus nu post ik het

 

 

MEME

 

Er is een meme ( ik neem aan dat je weet wat dat is )op het internet Een meme over anarchistische politiek/filosofie De laatste tijd zijn er honderden van dit soort memes. Radicaal linkse politiek is populair, bij 'de jeugd'. Radicale politieke is sowieso populair. Mensen snuffelen eraan. Iets dat tien jaar geleden minder het geval was.Hoe dit komt, daar kunnen we het later over hebben.

 

https://www.google.com/search?q=stirner+memes+trans+people&tbm=isch&ved=2ahUKEwi_jvXg0e7rAhWRD-wKHTsnDyIQ2-cCegQIABAA&oq=stirner+memes+trans+people&gs_lcp=CgNpbWcQAzoECAAQHjoGCAAQBRAeUMTnAljgigNg0JEDaABwAHgAgAFwiAHhBpIBBDEyLjGYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZ8ABAQ&sclient=img&ei=MYZiX_-xEJGfsAe7zryQAg&bih=723&biw=1440&client=firefox-b-d#imgrc=Fc8gyuNVFoHB0M

 

We bekijken de meme Goed, de strekking is dus. We zijn allemaal egoïsten/individualisten en we kunnen het oneens zijn. Is wat Stirner zegt. ( ik neem aan dat je weet wie Max Stirner was ) De individueel anarchist ( zwart/donkergrijs is het symbool van individueel anarchisme, mijn soort anarhcisme ) zegt : ik haat trans mensen en/of autisten. ( trans is transgender ) Waarop Stirner zijn pistool trekt, om de individueel anarchist in kwestie dood te schieten.

 

Goed, een nogal infantiele meme. Waarschijnlijk gemaakt door een jongeman, of dame ( waarschijnlijk ) die niet precies weet hoe of wat.

 

Wel zit er een kern van waarheid in. Stel, ik zeg dat ik autisten haat. Ja, dan kán je mij als je wilt dood schieten. Het lijkt mij alleen een zwaar, zwáár overdreven response. Ik haat transgenders ? Ik zie niet in waarom je die mensen zou 'haten' en het verhaal dat iedereen trans mensen zou 'haten' vind ik sowieso een beetje ver gezocht. Volgens mij haalt negenennegentig procent van de bevolking zijn/haar schouders op, als het over trans mensen gaat. Maargoed, je kan in theorie trans mensen haten. Er zullen alleen weinig individueel anarchisten zijn, die zomaar 'trans mensen' of 'autisten' gaan haten.

Als je individueel anarchisme snapt, ben je doorgaans niet het soort van persoon, dat zomaar allerlei bevolkingsgroepen en minderheden gaat 'haten'. Doorgaans zijn individueel georiënteerde anarchisten niet heel erg tegen homoseksualiteit en/of LGBTQ en/of transgenders. Ik denk dat er sowieso maar heel, heel weinig links georiënteerde en/of anarchistische mensen zijn, die transgenders haten. Jij was een man en nu ben je een vrouw ? Waarom zou ik dat haten ? I couldn't care less ( een gevleugelde uitspraak ). Het slappe verhaal dat ik 'transfoob' ben,slaat dus weer nergens op.

Maar, ok. Laten we voor nu zeggen dat deze anarchist trans mensen echt haat. Ga je hem dan afschieten ? Het lijkt mij een bizarre response. Je kan heel boos worden, je kan het contact verbreken. Maar gewelddadig worden ? Ook heeft de meme iets dat dreigend overkomt. Iets dat we wel vaker zien, uit de hoek van het transgender georiënteerde activisme. Er wordt veel gedreigd, er wordt veel spierballentaal uitgeslagen. Als je me haat, schiet ik je dood, is wat deze meme zegt. Er zijn best veel mensen die een hekel aan mij hebben. Misschien haten ze mij zelfs. Ga ik ze dan dood schieten ? Dat zou een brug te ver zijn. Ik ga ze dan liever gewoon uit de weg. Je mag mij overigens best haten. Als ik verder maar geen last van je heb.Je haat mij ! Nou en ? Misschien haat mijn buurjongen mij wel. Zolang hij mij niet fysiek en/of verbaal aanvalt, heb ik daar geen moeite mee. Zelfs als ik deel zou uitmaken van een organisatie, politieke organisatie. Dan zou ik er geen moeite mee hebben als mensen mij 'haten'. Als we dezelfde belangen hebben, sociaal economisch gezien, dan maakt het niet zoveel uit of je mij haat of niet. We zijn beide werkers ? Dan hebben we elkaar nodig. Of we elkaar nou aardig vinden of niet. 

Voor trans mensen geldt dit blijkbaar niet. Die kunnen/mogen niet gehaat worden.

Alsook. We zien dat 'individualist ball' ( de anarchist in de meme) het Stirner een beetje lachend verteld. Gekscherend. Provocerend. En dan toch trekt Stirner meteen zijn pistool. Iets dat overigens ook wel beledigend naar de echte Stirner toe is. Die natuurlijk allang dood is en zichzlef niet kan verdedigen. Daarnaast, Stirner zou nooit iemand dood geschoten hebben, voor zoiets onbenulligs.

 

Waarom besteed ik dan aandacht aan deze troep ? Waarom analyseer ik het ? Omdat het kan. Zoals ik al eerder zei. Ik doe dingen niet echt met een reden. Ik sta boven de reden. Ik ben de reden weer een stapje voor.Toch vind ik het schadelijk en wil ik er daarom op responderen. Het bleef niet onopgemerkt.

 

Wat ik wilde zeggen. Ja, je kan doen wat je wilt. Als ik iets naars over autisten zeg en/of over transgenders. Dan kán je mij dood schieten. Vanuit mijn ideologie ( of gebrek aan ideologie ) geredeneerd kan dat ja. Maar, waarom zou je ? Het feit dat we geweld niet verwerpen, wilt niet zeggen dat we als beesten tekeer gaan. Het feit dat een Stirneriaans/egoistisch anarchisme het geweld niet verwerpt. Wilt nog niet zeggen dat 'we' de hele dag met pistolen aan het slingeren zijn. Het online anarchisme, is dus vrij belachelijk. Veel kinderen spelen ermee en maken het belachelijk.

 

29 sept 2020

 

 

 

Lastig gevallen worden.

 

 

Vandaag liep ik over straat, in de stad waar ik woon.'

 

Er gebeurde iets, waarvan je wel vaker hoort dat het gebeurt. Alleen wij mannen maken het niet zo vaak mee. Er liep een jongedame over straat. Twee jongens reden haar tegemoet. Twee jongens op een scooter gezeten. Een van de jongens zei tegen de dame, toen ze haar passeerde 'jij bent echt lekker, ik wil je neuken'. De reageerde geïrriteerd.

Begrijpelijk. Het lijkt mij ook heel vervelend, als zoiets gebeurt. Je loopt gewoon over straat, je wilt niet dat mensen iets van je vinden en je gaan aanspreken/bedreigen. Flikker op, als ik dat zo mag zeggen. Het is intimidatie, machtsmisbruik.

 

 

 

Ik had er iets van kunnen zeggen. Je hoort altijd dat je er iets van moet zeggen. Had ik er iets van kunnen zeggen ? Nee, want ze waren toch al weg, met de scooter. En ik was te voet. Had ik er iets van moeten zeggen ? In het anarchisme zeggen we altijd 'niets moet'.

 

Een vriend verteld mij laatst het volgende verhaal. Hij was in de stad, s avonds, hij ging uit, in zijn eentje. Een groepje Mannen, viel een dame lastig. Het waren duidelijk duistere types, die al een beetje half in de onderwereld zaten. Heren die bezig zijn met het verhandelen van wapens etc. Zware jongens. De mannen zaten aan de dame

 

Goed, de dame werd dus betast door deze mannen. De mannen waren duidelijk onder invloed van coke, of iets dergelijks. Ze waren in een vechtmodus, u kent het wel. Grote pupillen, opgefokt, gespannen, prikkelbaar. Een jongeman volgde het tafereel en voelde zich geroepen, om er iets van te zeggen. Want, dat hoor je dan van mensen. Dat is wat je behoort te doen. Dat leer je dan, op school etc. Zeg er iets van, als er iets gebeurt ! Wees een held ! De jongen zei 'hey, vind je dat normaal', tegen de mannen die aan de dame zaten. Hierop hebben de mannen de jongeman helemaal kapot geslagen en de jongeman belandde in het ziekenhuis, met een hersenschudding en weet ik niet wat. Iets dat ik hem wel op een briefje had kunnen geven. Ik ben zelf zo iemand, die dan afdruipt. Ik kies dan voor mij. Ik weet dat jij dat controversieel vind. Dan zeg ik tegen jou 'ga huilen'.Ik val geen vrouwen lastig, maar ik ben ook niet een soort ridder op het witte paard.

 

Je hoort mensen zeggen 'ik kom altijd voor de zwakkeren op'. Ik grijp altijd in. Als er iemand wordt lastig gevallen, dan grijp ik in. Dus, als twee doorgesnoven criminelen een vrouw betasten, dan ga jij de held uithangen ? Dat zeg je nu wel, maar ben je ooit in zo'n situatie geweest ? Al die praatjes van iedereen de hele tijd. Je bent niet superman. Je leeft niet in een actiefilm.

 

 

Ik dacht na over het voorval, dat door mijn vriend beschreven werd. De jongeman had er iets van kunnen zeggen, als hij bijvoorbeeld zwarte band jiu jitsu is, of taekwondo. Dan zijn de twee mannen een partij voor je. De jongeman had er iets van kunnen zeggen, als hij bewapend is, met een mes of pistool. Zo niet, dan kan jij je er beter niet aan branden. Heb je een kans, dan kan je ingrijpen.

 

Op youtube is een filmpje te zien. Op het filmpje zien we het volgende. Een pooier is een prostituee aan het mishandelen, op straat. De prostituee ( sekswerker, moet je geloof ik zeggen ), die onder zijn hoede is, die voor hem geld verdiend. Want je weet hoe die dingen soms gaan. Je weet hoe schimmig die praktijken vaak zijn, hoop ik. De prostituee/sekswerker wordt dus publiekelijk in elkaar gestampt, door haar pooier.Een man volgt het tafreel, vanaf een afstand. Deze man is toevallig een karakterleraar. De karate leraar ( zesde dan ofzo ) ( dus dat is zes keer zwart, als het ware ) zegt er wat van, tegen de pooier. ' hey, wat doe jij nou' ? Waarop de pooier ( gespierde kerel, met gouden kettingen etc ) verbaasd opkijkt. Wie haalt het in zijn hoofd om mij iets te maken ? De karateleraar ziet er niet heel sterk uit. De pooier valt de karateleraar aan en de karateleraar slaat de man in één slag bewusteloos. Een slag op zijn hals. Een fractie van een seconde.

 

Ik ken persoonlijk wel een karateleraar, die zoiets zou kunnen doen. Hij is een heel kalme en bescheiden man. Hij heeft een heel zachte/pacifistische uitstraling. Maar, als je ruzie met hem hebt, wint hij, per definitie. Omdat hij een 'horsefighter' is.

Kortom, ja dan kan je dus de held uithangen, als je daadwerkelijk een held bént en van jezelf weet dat je een held bent. Als jij dertig jaar lang karate getraind hebt en zesde dan karate bent, dan heb je een bepaalt privilege. Je kan dan inderdaad iets van zoiets zeggen, als je wilt. Bijna niemand is dan meer een partij voor je. Maar zelfs dan moet je uitkijken. Ook dan maak je een inschatting. Kan ik hier iets aan doen ? Als je weet van jezelf dat je niet zo'n goede vechter bent. Waarom zou je dat risico dan nemen en waarom zou je dan twee doorgesnoven, agressieve mannen aanspreken op hun gedrag ?

Omdat dat 'hoort' ? Wat 'hoort' vind ik nooit zo interessant, als anarchist zijnde. Waarom zou jij jezelf zo in gevaar brengen, als je geen kans hebt om te winnen ? Dan is het toch gewoon zelfdestructief ?

 

 

Als we verder over het onderwerp nadenken, dan vraag ik mij het volgende af. Misschien moeten dames altijd bewapend zijn met pepperspray en/of een een wapen. Zodra ze over straat lopen en een man valt ze lastig, sprayen ze de man met de pepperspray, of iets dergelijks. Er moeten consequenties zijn, van je handelen. Je hebt meer aan een handje macht, dan aan een zak recht, zoals kameraad Stirner het zei. Pepperspray = een handje macht.

 

 

Ik vertel je nog een anecdote Ik heb weleens een mishandeling gezien, in de stad. Een afrekening in het criminele circuit, in het drugscircuit waarschijnlijk. Een man werd zwaar mishandeld, op straat. Ik was een jaar of twaalf, toen ik dit meemaakte. Ik ben dus al vroeg geconfronteerd met de duistere kanten van de mens. Een man, werd door twee andere mannen bijna doodgeslagen, met kettingen en honkbalknuppels. Achteraf stond er een klein stukje in de krant, over het voorval. Blijkbaar was het niet echt de moeite waard, om het te vermelden. Ik stond erbij als verstijft. Ik wist niet precies wat ik moest doen, of wat ik moest denken, of wat ik moest vinden. Zoveel geweld had/heb ik nog nooit gezien. De brutaliteit waarmee de man gemolesteerd werd, alsof het de normaalste zaak van de wereld was. Bloed Spetters vlogen in het rond. De volwassenen die eromheen stonden, wisten ook niet precies wat ze moesten doen. De mensen waren in shock. Het gebeurt voor je ogen en het lijkt wel een film.

 

Dan vraag ik jou.Kan je in zo'n situatie handelen, als een professional ? Kan je dat verwachten van mensen ? Ik ken mensen die dan heel stoer zeggen 'ik verdraag onrecht niet en ik grijp altijd in'. Wat was er gebeurt, als een volwassen man, of vrouw tussen beide wat gekomen, om de boel te sussen ? Dan was die man/vrouw ook in puin geslagen. Geen haan die ernaar kraait. Dan zit je straks in een rolstoel en wat dan ? Een schadevergoeding aanvragen ? De Amsterdamse maffia aanklagen ? In wat voor teletubbie land leef jij, als je denkt dat zoiets een optie is ?

 

Je kan zo' mishandeling misschien stoppen, als je met tien man tegelijk op de mannen inspringt en hen ontwapend. Maar, daar moet je voor getraind zijn en op elkaar ingespeeld zijn. Gewone burgers zijn niet een soort elite eenheid. En elite eenheden, trainen jaren en jaren, om op zulke situaties in te spelen en dan nog is het heftig voor ze.

 

 

Goed, om er een einde aan te brijen. Wat moet jij dus doen, als een jongedame lastig gevallen wordt, door heren ?

 

Wat moet jij doen ? Niets moet. Dat is mijn grondstelling. Mijn tweede grondstelling is: ik vertel jou niet wat je moet doen, per definitie niet. Je moet het dus zelf weten. Zeg niets, zeg iets. Bel de politie ? Schiet de kerels die jongedame belagen dood ? Het is allemaal aan jou. Dat is het spannende aan het leven, dat je het zelf moet vormgeven.

27 sept 2020

 

 

 

vraag en aanbod

 

 

Vraag en aanbod lijkt heel logisch. Wat de mensen willen, dat verkoop je. En als de mensen het willen, dan is het goed.

Markt kapitalisme is eigenlijk heel populistisch dus. Mensen vinden iets, dus het is waar. Als heel veel mensen iets vinden, dan is het waar ? De populistische drogredenering.

Heel veel mensen vinden iets, dus het is waar ? Heel veel mensen eten fastfood, dus het is goed eten ? Nee, het is populair eten, dat is iets anders. Als heel veel mensen vinden dat de aarde plat is. Is de aarde dan plat ? Nee. Maar zo denken mensen wel de hele tijd. Heel veel mensen stemde op deze politicus en dus is het goed. Ja, dan krijg je het Trump scenario. Waarom zitten we nu met deze Trump ? Nou, veel Amerikanen dachten, of nouja, 'dachten', dat het een goed idee is, om hem in het witte huis te hebben. En, dan is het dus waar ? Dat is toch geen sluitende redenatie ? Of ligt het nou aan mij. Als heel veel mensen iets vinden, wordt het niet meer waar.

Ja, maar waarom vinden zoveel mensen dat dan ? Daar moet je socioloog voor zijn, om te begrijpen hoe dat soort groepsprocessen werken. De macht van de grote getalen. Een zwerm sprinkhanen vreet je gewassen op. Een bevolking stemt een Trump aan de macht. De massa's zijn gevaarlijk. Want je zal ze maar tegen je hebben. Je zal maar als zondebok aangewezen worden. Als 'klassenvijand', of als 'heks', of als 'jood', 'buitenlander' etc, etc.

Kapitalisme gaat ook uit van populisme. Wat verkoopt, is zogenaamd waardevol. Mcdonald's verkoopt goed en de zanger 'Ed Sheeran' verkoopt ook goed. Maar beide producten zeggen mij niets. Beide producten doen mij niets. Voor mijn leven heeft het geen betekenis. En voor mij gaat niets boven mij.

Dus, volgens de massa is het waardevol, maar voor mij is het niet waardevol. Mijn realiteit is dus anders dan dé realiteit. En voor mijn denken, ís er alleen maar mijn realiteit

 

Het kapitalisme heeft de neiging om alles gelijk te schakelen. De smaak, van de massa, is wat overblijft. Als een eettentje failliet gaat, zeg jij, ja, terecht, want het is vraag en aanbod en blijkbaar trokken ze niet genoeg klanten en dat komt omdat ze slecht eten verkopen. Maar, dan haal je wat zaken door de war. Dat ze geen klanten trekken, wilt niet zeggen dat het eten slecht is. De massa's bepalen de kwaliteit niet. Alleen jij zelf kan bepalen, of het voor jou kwaliteit heeft.

 

Ik las eens een thriller, van een schrijver. De thriller doodshoofd, van de schrijver genaamd Robert Pobi. Volgens de reviews in de krant was dit boek heel slecht. De publieke opinie had besloten dat het boek 'slecht' is. Toen ik het boek las, kwam ik tot de conclusie dat ik het wel een goed boek vond. De krant gaf het boek slechts één ster. Ik vond dat het boek een ruime voldoende gescoord had.

Naar aanleiding van deze slechte review, zullen de mensen het boek minder snel kopen. Het zal uit de schappen verdwijnen. De massa stopt iets in het verdomhoekje. Maar het zegt niets.

Ik hoor weleens muziek die ik zwaar overgewaardeerd vind. Ik ken kunstenaars die ik zwaar, zwáár ondergewaardeerd vind. Het mechanisme van de markt, is niet per se altijd accuraat. Het is niet altijd even secuur. Het egaliseert alles. De markt doet aan gelijkschakeling. Er zijn veel gemiddelde mensen en die gemiddelde mensen hebben een gemiddelde smaak. En die gemiddelde smaak is wat boven komt drijven. En zo verdwijnen verschillende producten en kunstvormen en culturele uitwassen van het toneel. De wereld wordt langzaam een culturele woestijn, waar je macdonalds eet en naar guardians of the galaxy kijkt. Daar is ruimte voor. Dat vind 'men' waardevol, dus is het ( zogenaamd) waardevol .Dat populistische, dat denken vanuit de massa, de 'hive mind', is een vergelijking met het Stalinisme en maoïsme. De kwantiteit, boven de kwaliteit stellen. Zowel kapitalisme, als marxisme neigen daar naar. Kwantiteit boven kwaliteit. Massa boven individu. Uniformiteit boven pluriformiteit. 

 

Ik zou dus een markt willen, die slechts distribueert, tussen mensen. Niet een markt als een systeem, maar een markt als een middel, om individuele belangen te ondersteunen. Dat hele wedstrijd element hoeft van mij niet. Het ene product hoeft niet te 'wedijveren' met het andere product. Italiaans eten is niet 'beter' dan Turks eten. Het is gewoon anders. Het leven is geen wedstrijd. En de markt zou wat mij betreft ook geen wedstrijd hoeven zijn.

 

Massalijn Massa fenijn ? 25 sept 2020

 

 

Dus ik luisterde dit filmpje, van deze maoïstische activist. Ik heb de heer weleens gezien, in demonstraties. Toen ik nog demo's liep. Ik wist toen niet dat de heer van massalijn was. Of gelieerd aan massalijn, in ieder geval.

 

 

http://massalijn.nl/media/on-the-police-state/

 

( dit filmpje, vogel )

 

 

De jonge heer, legt uit in dit filmpje dat de politie een orgaan is van het kapitalisme, om de onderklasse, de werkende klasse eronder te houden. De politie bestaat om bepaalde maatschappelijke verhoudingen in stand te houden, af te dwingen. Ik ben het met de jongeheer eens.

Kraak leegstaand vastgoed ? Dan komt de politie je eruit halen. De politie kiest dan partij voor het grootkapitaal en de politie is dan zeker niet neutraal. Kom je Nederland binnen, omdat jij je land uitgevlucht bent. Dan jaagt de politie je weer het land uit. In dit geval is de politie ook niet neutraal. Zij kiest in dit geval voor het idee van het nationalisme en de Nederlandse natiestaat. Het idee dat de politie dus 'neutraal' is, is niet waar. Of je nou een voorstander van de politie bent of niet, zij zijn niet neutraal. Zij zijn soldaten van rechts. Ze zijn de soldaten van de neoliberale orde en dus soldaten van de managers. Zij dienen het kabinet en het kabinet dient Shell. Indirect is de politie dus de knokploeg van Shell. Misschien vind je deze gedachtes weer 'extreem', maar het is niet zo extreem allemaal. Denk er maar eens over na. Ook vind ik het idee dat de politie zich nooit crimineel gedraagt, vrij bizar. Ik ken bijvoorbeeld een wat oudere heer, die in de Provotijd door de politie zwaar mishandeld is. De heer was aan het demonstreren tegen iets, destijds. Toen hij nog links was, want nu heeft hij andere ideeën. Hier zien we dus, dat de politie ook niet geweldloos is. Want, wat moet je doen als de politie je mishandeld ? Naar de politie gaan, zegt de gezagsgetrouwe burger......Ja....ok....Je snapt ook wel wat de haken en ogen aan deze instelling is.

Een vriendin vertelde mij een verhaal over een jongeman die bij haar in de straat woonde. De jongeman was zwaar crimineel. Hij mishandeld mensen, perste mensen af en verkrachtte zijn zusje. De jongeman is later politieagent geworden. En deze man is nu mensen aan het bekeuren, die hun fiets te lang ergens hebben staan, of wat dan ook. Hij wijst nu het vingertje. De man heeft alles en iedereen geterroriseerd in zijn jeugd en nu gaat hij ons de les lezen ? Een beetje vreemd hé.

 

Goed, deze jonge heer, deze maoïstische activist van het 'massalijn' platform, schetst dus een correct beeld van de politie.

Maar, dan eindigt het verhaal aan het einde van het filmpje toch weer een beetje schimmig. De politie moet in dienst zijn van de mensen, is wat hij zegt. In dienst van het volk. In dienst van de marxistische staat. Het is de conclusie van zijn betoog. Hij sluit hier zijn verhaal mee af. Dit was natuurlijk te verwachten, van een maoïst. Deze mensen zijn voorstander van een zeer, zeer machtige staat. Een politiestaat, eigenlijk. In zijn geval, moet de politie dus in dienst zijn van de rode staat.....

 

Ik heb thuis een boek met maoistische propagandaposters. Op een van de posters zien we een afbeelding van de maoïstische/communistische politie agent. De politieman/smeris kijkt fanatiek uit zijn ogen. Zijn ogen priemen. In één hand heeft hij de handboeien al klaar, om de 'klassenvijand' te arresteren en met zijn andere arm houdt hij je dreigend op een afstand. We weten dat in het maoïsme dat wat een 'klassenvijand' is, heel breed geïnterpreteerd werd.

Had je thuis een boek van een conservatieve theoreticus, of een liberale filosoof, of een anarchistische theoreticus , om wat voor reden dan ook? Dan was je de klassenvijand. Sprak je woorden uit, die gezien werden als reactionair ? Dan was je de klassenvijand. Waren je familieleden lid van de nationalistische partij ? Dan was jij de klassenvijand. Was je kunstenaar en maakte je wat je zélf wilde ? Dan was jij de klassenvijand. Had je (milde) kritiek op de partij ? Dan was jij de klassenvijand. Werkte je niet hard genoeg voor de rode heilstaat ? Dan was jij de klassenvijand. Stelde je vragen, in het algemeen ? Was je filosofisch ingesteld ? Was je intellectueel onderlegd ? Dan was jij de klassenvijand. Was jij anarchist ? Dan was jij de klassenvijand ( iets dat zogenaamde anarchisten van nu even in hun naive oortjes moeten knopen, als ze met maoisme dwepen ) .Was je homoseksueel ? Dan was jij de klassenvijand. Was je prostituee/sekswerker ( zoals ze dat nu noemen ) ? Dan was jij de klassenvijand. Had je een eigen kleine handeltje in goederen, om rond te komen ? Laten we zeggen, een kruidenierswinkeltje, een familiebedrijf. Dan was jij de klassenvijand. Had jij niet alleen maar lovende kritiek op chairman Mao ? Dan was jij de klassenvijand. Wilde jij gaan en staan waar je wilde ? Dan was jij de klassenvijand. Hechte je geen waarde aan nationalisme en zag jij jezelf als wereldburger, zoals 'wij' anarchisten dat doen. Dan was je de klassenvijand ? Maoisme eiste immers een nationalistische instelling van haar onderdanen.Nam jij geen blad voor de mond en wilde jij je gedachten en gevoelens uiten ? Dan was jij de klassenvijand. En als jij de klassenvijand bent, dan komt deze fanatieke politieagent je halen. Zin in ?

 

Anarchisme zou 'naïef' zijn. Maoisme is veel naiever, eigenlijk.

 

 

24 sept 2020 Ik ben geen anarcho kapitalist

En in dit stukje licht ik het toe, waarom niet.

 

Individueel anarchisme, is een vroeg, Europees anarchisme. Het legt het zwaartepunt bij het individu. Maar het legt niet het zwaartepunt bij bezit. Bezit is geen individualiteit. Niet per se.

 

Afijn. Ooit maakte ik dit stukje voor C4SS.Het gaat over ancap ( anarcho kapitalisme )

 

Veel leespleizer.

 

 

 

https://c4ss.org/content/53266

anarchisme en boeddhisme 23 sept 2020

 

 

 

 

Wat anarchisten kunnen leren van boeddhisme

 

 

De laatste tijden heb ik mij een beetje verdiept in boeddhisme. Boeddhisme is niet perfect. Er zitten haken en ogen aan boeddhisme. Ook heeft het sterke kanten, wat mij betreft. Ik wil mij nu op die bruikbare kanten richten. De reactionaire kanten van dit geloof, daar kunnen we ons een andere keer op richten.

 

 

Een beroemde boeddhistische wijsheid gaat als volgt :

 

Je moet je niet druk maken om wat je wél kan veranderen. Je moet je ook niet druk maken om wat je niet kan veranderen

 

 

Makkelijker gezegd dan gedaan, hoor ik je denken. Toch is het een grondstelling die wij in ons achterhoofd kunnen hebben, als we de klassenstrijd voeren. We leven in een klassenmaatschappij. Een kleine elite heeft alle productiemiddelen in handen, al het property, al het vastgoed. We zijn van deze elite afhankelijk. In die zin zijn we weer terug bij af en is Nederland weer erg negentiende eeuws geworden. Managers en huisjes bazen hebben vrij spel. Middenklasse en arbeiders zijn wegwerpartikelen geworden. Mensen worden behandeld als grofvuil, door hun bazen en huisbazen. Het is een gruwelijke realiteit die wij in de ogen kijken. Je leven is stressvol, als je deel uitmaakt van de arbeidersklasse, of als je een winkelier bent. Kan ik de huur betalen, kan ik rondkomen ? Hoe gaan we nu weer genaaid worden ? Ik ondervind het zelf ook ( ik vertel je niet wat mijn baan is )

 

Voordat ik mij in het boeddhisme verdiept had, reageerde ik erg primair op het onrecht. De baas deed iets dat verrot is en ik werd razend. Ik ging schelden en tieren. Het punt is, ik sneed mij in mijn eigen vlees. Dit was geen tactische reactie.

De klassenstrijd, is een strijd. Een oorlog. Een soort stille oorlog, zou je kunnen zeggen. Een stiekeme oorlog, een eindeloze machtsstrijd. In een oorlog moet je discipline hebben. Als je geen discipline hebt, kan de vijand je makkelijk verslaan. Als jij je hoofd koel houdt, kan je responderen op dat wat op je af komt. Hoe bizar het ook is. De huur gaat weer eens omhoog ? Je wordt onder druk gezet ? Goed, dan doen we de stelling. Kan ik er iets aan veranderen ? Maak je dan geen zorgen. Kan ik er niets aan veranderen ? Geen zorgen dan.

We leven in het late neoliberalisme. We leven in een neo feodale klassenmaatschappij. Goed, dat levert angst op, stress. Maar, kunnen we er iets aan doen ? Nee, we kunnen er niets aan doen dát deze maatschappij er nu zo uit ziet. We moeten dus proberen, om ons daar niet druk om te maken. Het is ontspoord ? Ja, dat wisten we al. Laten we daar dus geen gedachtes en emoties aan verspillen.

De huur gaat weer omhoog. De miljardairs willen meer geld zien. Waarom zijn ze zo gulzig, vraag jij je af. Hoe kunnen ze zo gulzig en wreed zijn ? Dan is mijn antwoord, dat ze wreed zijn, daar kunnen we toch niets aan doen en dat wisten we al.

 

Maar, we kunnen wel responderen op de gebeurtenis zelf. Een huurverhoging ? Wat doen we dan ? De gemeente inlichten ? Een huurstaking inzetten ? Je huis verlaten en dan maar dakloos worden ? Op iets gaan stemmen ? Kraken ? De baas omleggen ? Berusten in het feit dat je dan nog harder moet werken ? We kunnen iets kiezen. We kunnen responderen. Daar hoeven we dus ook niet moeilijk over te doen.

Ontstress jezelf, is wat het boeddhisme eigenlijk zegt. Houdt je hoofd koel. Respondeer en laat het anders voor wat het is, als je niet kan berusten. Weet wat de beperkingen zijn, van je handelen. Heb discipline. Iets waar wij linkse mensen ook iets aan hebben. Of we nou individueel anarchisten, of marxisten zijn. Dit kunnen we gebruiken En hoe bereik je die koelbloedigheid dan ? Meditatie, is wat het boeddhisme dan zegt. Train jezelf met meditatie

 

Zoals ik eerder zei, in een ouder stukje. Ik ga een religie in en leen wat bruikbaar is. Zo benader ik de religies en filosofieën.

Sinds ik het boeddhisme onderzocht heb, snap ik dat de klassenstrijd ook gewoon een schaakspel is. We hoeven het niet altijd zo dramatisch, romantisch te benaderen allemaal. Die emoties vertroebelen de boel alleen maar. En dat maakt dat je niet goed weet te handelen. Al die woede die ik lees in stukjes van anarchistische activisten. Al die emoties. Mijn vraag aan hen is, wat is de tactische waarde daarvan ? Alsof rechts het iets kan schelen, dat jij gekwetst bent.

Als ik het boeddhisme ook eerder gehad had, waren ruzies die ik met andere anarchisten had minder uit de hand gelopen. Ik was dan minder emotioneel en impulsief geweest. Ik had dan gedacht, ok, ik ben het met je oneens, ik vind dit onzin. Hoe zorgen we dat we het gepacificeerd en zakelijk houden ? We gaan ieder onze eigen weg. Laten we geen woorden aan elkaar vuil maken. Dat zou het boeddhisme dan zeggen.

moeder staat en haar peuter genaamd kapitaal 20 sept 2020

 

 

 

De staat houd de hele tijd het kapitalisme overeind. Er is geen tegenstelling tussen het bedrijfsleven en de overheid. Het zijn twee handen op dezelfde dikke buik. De staat is blij met het grote bedrijfsleven, want zij leveren belasting op. De grote bedrijven zijn blij met moedertje staat, omdat moedertjes staat hen het hoofd boven water houdt.

 

Corporatisme, noemen libertariërs dit gedrocht. Deze samensmelting van staat en kapitaal. Wat mij betreft is dit gewoon kapitalisme en was het nooit anders.

 

Ik weet nog toen de bankencrisis woekerde. Ik sprak toen een bekende SP politicus. Ik zeg zo, waarom pompen ze nou gemeenschapsgeld in dat systeem. In die banken. Dat kan toch eigenlijk niet. Toen was ik daar al zeer verontwaardigd over. Je pomp allemaal geld in een bodemloze put. Ze worden nu niet gestraft voor hun misdaden. We belonen ze eigenlijk. Zij die altijd ageren tegen de gemeenschap, worden gered door de gemeenschap. Dat is zo paradoxaal als maar kan. Bankiers die op ons spugen, worden door ons gered ? Dit gaat geheel in tegen mijn principes. Dit kan écht niet. Waar is ons eergevoel ?

 

De SPer zei, ja, maar anders komen er rellen. Als ze de banken niet gered hadden, was het een grote puinhoop geworden in Europa. En, dus ? Is wat ik toen dacht. Is dit niet ook een soort rel. ? Leven we nu niet ook in een soort permanente, stilzwijgende rel ? Is het nu dan geen puinhoop ? Is het systeem waarin we nu leven, niet ook de hele tijd pappen en nat houden ?

 

Nu weer, met die Corona. Laten we kijken naar de kroegen. Al die pandjesbazen eisen nog gewoon geld van die kroegeigenaars. Dat had ik je op een briefje kunnen geven. Ollongren is extreem naïef en doet een beroep op het geweten van de vastgoed maffia. Ze wilt de huren niet bevriezen. Ze veegde het advies van de eerste kamer van tafel, zo ver gaat het. Ollongren doet een beroep op de huisjesmelkers. Ja, zo werkt de wereld dus niet, Ollongren. Als de kapitalist winst over je rug kan maken, dan doet hij dat. De man bij wie ik een huis huurde, zou zijn eigen moeder nog verkopen. Ollongren doet een beroep op de gewetens, van zij die geen geweten hebben. Dat is dan 'onze' volksvertegenwoordigster. Een vrouw die niet weet hoe de wereld in elkaar zit.

 

Goed, maar ik was nog niet klaar met mijn betoog. Nu is het weer de staat, die het kapitaal red. Dit is gek genoeg ook iets waar libertariërs ( rechtse libertariërs ) zoals de libertarische partij, op doelen, doelde in ieder geval. De staat red het kapitaal. Dat is raar, want het kapitaal is zogenaamd zelfredzaam. Een grote paradox in het neoliberale systeem. Wel een zeer sterke staat willen, maar ook uit gaan van zelfredzaamheid en competitie ? Een tegenstrijdige constructie. Ideologisch gezien is het allemaal zo lek als een gieter.

 

Goed De vastgoed penoze blijft geld vragen aan de kroeghouders, die tijdens Corona niets meer omzetten. Dus pompt de staat er geld in. De kroegeigenaars krijgen overbruggings geld ( gemeenschapsgeld ). Dit geld stroomt vervolgens allemaal door naar de vastgoed penoze. Ons gemeenschapsgeld, gaat dus naar de vastgoedmaffia. Jouw BTW, gaat naar huisjesmelkers, die doorbetaald moeten krijgen tijdens de corona crisis. Met jouw belasting, betaal jij multimiljonairs, die al zwommen in het geld. Ons geld, dat de staat van ons afgetroggeld heeft ( onder dwang ) , komt terecht bij de maffia, ik bedoel de vastgoedondernemers.

 

 

Wat zou er gebeurt zijn, als de staat zich er niet mee bemoeid had ? Van een kale kip kun je niets plukken. Een kroegeigenaar zet geen geld meer om ? De huisjesmelker komt geld eisen ? Maar, er valt niets te halen. De klassenstrijd zou direct gevoerd kunnen worden. De huisjesmelker zou waarschijnlijk eieren voor zijn geld kiezen en hij zou zeggen, ok, laat voor nu maar zitten. Het spel zou ineens heel anders gespeeld worden. De klassenstrijd zou nog meer op scherp gezet worden. En, wij zijn met veel. Artsen, kroegeigenaars, winkeliers, arbeiders, leraren. Er zijn er zoveel van ons. Al die mensen heb je dan tegen je, als huisjesmelker zijnde. En als moedertje staat wegvalt Als de staat niet steeds inspringt om het kapitaal te beschermen, stort het in.

 

Hier schreef ik ( geloof ik ) eerder over op mijn blog. ( Ik weet niet of ik dat stukje al geplaatst had ). Ook Kevin Carson schreef hier laatst over, op C4SS. Als ik het artikel kan vinden, plaats ik het nog even voor je.

 

Laten we terug gaan naar de bankencrisis. De banken doen stomme dingen met geld. De boel stort in elkaar en 'onze' sociaal democratische/neoliberale politici ( die griezelige Wouter Bos, destijds ) vangen de boel weer op. Buiten was Occupy aan de gang. Occupy had kunnen doorpakken. Occupy had de boel gewoon van de kaart kunnen vegen, als we wilde. Maar nee, het moet nieuw leven ingeblazen worden. En het is dan ook een SP, dat het nieuw leven wilt inblazen. Die het overeind houdt. Occupy moet ontruimd worden en het controversiële neoliberalisme moet weer in het zadel gehesen worden. Terwijl we weten dat het dus onhoudbaar is, objectief gezien.

 

Laat zo'n bank maar vallen.Nu heb je het monster in leven gehouden. Terwijl datzelfde monster nu weer alles aan het verwoesten is. Als het bankwezen straks nogmaals valt, ga je er dan weer ( gemeenschapsgeld ) tegenaan gooien ? Moet ik de mannen met de stropdasjes en de vrouwen met de mantelpakjes dan weer in leven houden ? Waarom zou ik ?

 

Als het gevallen was, hadden we inventief moeten zijn. Dan hadden we moeten reageren op de omstandigheden. Dan hadden we kunnen experimenteren met nieuwe vormen van productie en consumptie. Erger dan het neoliberalisme kan het toch niet worden. Daarnaast hebben we haast ook geen keuze. Als we kijken naar wat dit neoliberale systeem met het klimaat doet. Laat het vallen. Ga over op iets nieuws.

 

Vernietiging is ook creatie, zei Bakoenin. Als iets zichzelf vernietigd, creert het dus iets.De banken vernietigde zichzelf.

 

Vang de boel dan niet op. Dit is trekken aan een dood paard.

 

Ja, maar wat wil je dan, communisme ? Nee, ik ben anarchist. Die dooddoener slaat dus ook nergens op. Ik wil geen DDR en ik heb niets te maken met Lenin en/of Stalin.

 

 

Tijdens de corona crisis, zien we de grote paradoxen in dit systeem. We zien dat de staat er alleen voor de rijken is. Als de staat er niet voor mij is, ben ik er niet voor de staat. Het staat nu op scherp. De werkende klasse en de middenklasse, tegenover de kapitalisten/huisjesmelkers en haar staat. Dat is hoe de kaarten geschud zijn. Ollongren staat achter de vastgoedmaffia en jij, als arts in het ziekenhuis, moet het zelf uitzoeken. En als we het zelf moeten uitzoeken, laat ons het dan zelf uitzoeken. Laten we dan creatief met onze levens omgaan. Laten we dan buiten de orde gaan denken. Laten we de strijd voeren, voor onszelf en voor onze levens. Niet voor hun geld !

bel centrum call centrum. bel me niet 20 sept 2020

 

 

 

Ik wil niet dat je me belt.....

 

 

Werd ik net zo gebeld door een call center. Of ik mijn energie leverancier wilde switchen, of wat dan ook.

 

Waarom bel je mij ? Ik ken jou niet. Jij kent mij niet. Waar haal je de brutaliteit vandaan. Wie heeft je verteld dat je mij zomaar zou kunnen bellen ? Je baas geeft jou de opdracht, om mij te bellen. Zeg tegen je baas, dat hij mij niet belt Ik bel hem/haar ( meestal een meneer ) ook niet. Bel mij niet.

Ja, je kan in het bel me niet register. Dat je mij niet belt, spreekt voor zich. Daarvoor hoef ik niet in een register. Ik bel jou ook niet, daarvoor hoefde je ook niet in een register.

Ja, maar ik heb je iets aan te bieden. Nou en. Ik wil je iets verkopen. Ik wil dat je weggaat bij je energieleverancier, of wat dan ook. Het kan mij niet schelen wat jij vind en wilt. Jij belt mij niet. Van mijn part ga je zegmaar de pijp uit.

Als ik iets wil kopen, dan koop ik het wel. Dan ga ik naar de winkel, of zoek ik het op internet op. Maar, je hoeft mij niet te bellen/stalken met je ellende. Je gaat mij niet meer bellen.

Het is alsof je een random nummer intypt in je telefoon. Vervolgens krijg je een random persoon aan de lijn. Hoi, met Willem. Hoi, Willem. Ik ben Nayako Sadashi, ik heb thuis nog een houten kast te koop. Wil je die van mij kopen ? Nou, zegt Willem, ik ben toevallig net druk bezig met iets. Misschien kan u mij dus beter niet zomaar bellen, heer Sadashi... Als je niet wilt dat ik jou bel, wil je dan een of andere formulier invullen.Vraagt Sadashi vervolgens, aan Willem. Nee, zegt Willem. Ga weg... We moeten dus collectief af van call centers. Als ze je bellen, hang meteen op. Of wat ook leuk is, ga ze zieken. Neem wraak, door ze te zieken. Dat wil zeggen, ga in het gesprek mee, maar wees extreem irritant. Als adolocent was ik daar heel goed in. Als ik dan gebeld werd door een call center, ging ik eindeloze onzin uitkramen. Mijn vriendjes en ik lachen dan helemaal in een deuk.

 

Die mensen doen ook maar hun werk ? Nee, dit is geen werk. Je weet dat ik gelijk heb, ergens diep in je hart weet je het.

 

Callcenters zijn instituten van massa stalking.

Romantic 20 sept 2020

 

 

Dus ik ging eens naar een 'speed date'. Mijn broer had een 'speed date' voor mij geregeld.Het zou dan wel flauw en/of laf zijn, om er niet ook daadwerkelijk heen te gaan

 

Omg, sommige vrouwen hebben dus onbewust met deze anarcho superstar gedate ! Onbewust had jij een date met een legende !

 

Het was weer een pijnlijke, ongemakkelijke bedoening. Ook was het op een of andere manier een beetje verwarrend. Ik kan niet echt zeggen waarom.

 

Wat is een speed date ? Je gaat dan daten, maar onder invloed van speed.

Nee, grapje

 

Even zonder gekkigheid. Is het niet een beetje, burgerlijk, dat daten ? Of is het burgerlijk, omdat burgerlijk te vinden ? Daten. Dat je tegenover elkaar gezet wordt en dat je dan elkaar 'leert kennen'. Een soort sollicitatiegesprek. 

 

En, is het niet een beetje geforceerd/mechanisch allemaal ? Ontstaan zo liefdesrelaties ? In films gaat het er heel anders aan toe. Heb je de titanic wel eens gezien ? Heb je brideshead revisited gezien ? Ik wel. Met mijn moeder, toen ik zestien was.Die film raakte mij wel. Al behoor ik waarschijnlijk niet echt tot de doelgroep waarvoor deze film gemaakt is.

 

Hi, ik ben Nayakosadashi. Ik hou van spaghetti en ik speelde vroeger blokfluit en mijn favoriete film is Shrek !

 

-Nayakosadashi

 

 

 

Het moest dus ook allemaal heel snel, want het was dus speed daten. Je kreeg vier minuten om een dame te spreken. Ik praat alleen langzaam en ik heb niets te melden. Omdat ik een tergend saai leven heb. Ik heb vier minuten nodig om te acclimatiseren.

 

Ik heb er ook een beetje te veel eergevoel voor. Voor dat daten. Ik wil niet iets over mijzelf vertellen. Ik weet niet waarom. Ik ben gesloten. Extreem gesloten. Extreem trots.

 

Daten is leuk, zegt men. Ik vond het niet per se heel leuk. Nayakosadashi matchte met niemand. Arme ik. Een traantje rolde langs mijn wang, toen ik de uitslag van de speeddate site kreeg. Een zielig traantje, van verdriet. Als een pierrot clowntje, zo zag ik er die dag uit.

 

Zo een beetje :

 

https://www.google.com/search?q=crying+pierrot+clown&tbm=isch&ved=2ahUKEwjizZHR6PfrAhXSOuwKHVHtDYkQ2-cCegQIABAA&oq=crying+pierrot+clown&gs_lcp=CgNpbWcQA1D1ywFY4NEBYKLVAWgAcAB4AIABRogBsgKSAQE1mAEAoAEBqgELZ3dzLXdpei1pbWfAAQE&sclient=img&ei=I1ZnX6KwM9L1sAfR2rfICA&bih=723&biw=1440&client=firefox-b-d#imgrc=CAaKoQeL5IpgpM

 

 

 

 

Geen romantische uitspattingen, voor deze getroebleerde anarchist.Geen bewogen liefdesleven, voor deze verloren ziel.

 

Het is ook wel fijn om geen relatie te hebben. Geen verplichtingen, geen gedoe, geen schoonouders, geen ruzie. Ieder nadeel heeft zijn voordeel. En ieder voordeel, is in je voordeel.

 

Als je relatie met jezelf maar goed is. Laatst was er een dame die met zichzelf getrouwd was.Ik las het ergens Een daad van verzet. Ik ga kijken of ik dit artikel nog  kan vinden.Deze dame is waarschijnlijk een reincarnatie van Max Stirner. Ze sneed voor zichzelf de bruidstaart aan, in haar mooie witte bruidsjurk. Een recalcitrante grijns van oor tot oor op haar gezicht. Tegen deze dame zeg ik, saluut, kameraad !

 

Een gezin hebben  en/of een relatie hebben :

Ik wil dat we naar mijn schoonouders gaan, maar ik wil niet dat je irritant bent. Ja, dat kan ik dus niet garanderen hé. Ik wil dat je veel geld verdiend en ik wil een kind. Ik wil dus dat je hard werkt en dat je straks hard werkt om ons kind te onderhouden. Ja, daar heb ik dus geen zin in....Waarom zou ik voor iemand anders zo hard werken ? Omdat je van die persoon houdt ?

 

Nou, dan houd ik dus niet meer van die persoon, als die persoon mij aanzet tot allemaal kut werk.

 

Dit was een persoonlijk stukje, van mij. Ik geef mijzelf bloot. Volgende keer gaan we het weer over politieke zaken ehbben.

ZP drama 19 sept 2020

 

 

 

 

 

Ik las vandaag dit korte stukje en ik keek dit filmpje.

 

https://www.villamedia.nl/artikel/rechtszaak-rond-belediging-en-bedreiging-onder- livestream-sinterklaasintocht-volgende-week-van-start https://

 

www.youtube.com/watch?time_continue=14&v=pAAasmUnwW8&feature=emb_title

Ik ga erop reageren

 

 

Bij deze :

 

 

Even vooraf.

 

 

Je weet wat ik van ZP ( zwarte piet ) vind. Ik leef voor mezelf. Dus ZP kan mij niet heel veel schelen. Zwarte piet zwart, zwarte piet blauw ? Het zal wel. Als het met mij maar goed gaat. Ik bekijk mijn leven. Gaat het goed met mij ? Zo niet, waarom niet ? Dan ga ik daar iets aan doen. By all means necessary. Dat is mijn anarchisme, zoals je weet. 

Zaken waar ik dan last van heb, zaken die mijn leven moeilijker maken, mijn autonomie inperken, zijn van financiële en/of ecologische aard. Ze hebben te maken met de klassenstrijd, het kapitalisme/nationalisme etc.. Ze hebben niets te maken met je identiteitspolitiek.

 

En omdat ik dus voor mezelf leef, vind ik het prima als jullie allemaal met blauwe pieten lopen straks. Want, het gaat mij om mijn leven. En als het mij niet aantast, ben ik er voor. Of, in ieder geval niet tegen. Snap je wat ik bedoel ? Zie je de nuance ? Jullie doen zwarte piet blauw ? Heb ik daar last van ? Nee...Ok, doe dan maar haha.

 

Vervolgens wil ik niet dat een stáát gaat bepalen dat zwarte piet niet meer mag. Want ja, het is nogal hypocriet als anarchisten ineens met de staat gaan sparren. Als ze de staat ineens voor hun karretje spannen. Anarchisten die dat doen, zijn al geen anarchisten meer. Zodra je over rechten en wetten begint, ben je geen consistente anarchist meer.

Het zal dus een proces moeten zijn, dat spontaan op gang komt, deze ontpieting. Dit verdwijnen van zwarte piet. Dat is hoe ik erover denk, 

 

Goed, we hadden het over de bedreigingen richting  Clarice Gargard. De dame is dus een journaliste en een anti ZP activiste. Ze zond een stream uit op youtube, van het KOZP protest (KOZP betekent kick out zwarte piet ) tijdens de intocht van Sinterklaas. En in de chat van deze stream, is Gargard toen helemaal verrot gescholden en bedreigt. Er zijn nu zelfs vijfentwintig mensen veroordeeld, wegens hun geweld jegens mevrouw Gargard.

 

 

Het is goed, vind ik, dat Gargard haar mening uit. Dat zij kenbaar maakt wat zij van zoiets als ZP vind. Even los van of je het met haar eens bent, of oneens. We weten nu bijvoorbeeld, dat een deel van de zwarte gemeenschap een hekel aan zwarte piet heeft. Eerst wisten we dat niet eens, We zijn dus een stukje wijzer geworden. Afijn.

 

 

Blijkbaar voelen de mensen die de dame zo bedreigde zich enorm door haar aangevallen. In een hoek gedreven, in gevaar gebracht. Maar waarom ? Ik ging erover nadenken, omdat ik dit niet helemaal snap/snapte. Blijkbaar is ZP best wel heel belangrijk voor de pro ZP mensen. ZP is zo belangrijk, dat je er in theorie voor zou gaan moorden. Iemand die hem anders wilt, moet gewoon van de aardbodem weggevaagd worden. Deze persoon moet verdwijnen, vermoord worden. Deze persoon is de vijand.

 

Dit is inconsistent, omdat pro ZP mensen ook vaak zeggen dat het 'maar een feestje' is. Het is dus maar een feestje, waarvoor je door het stof gaat. Waarvoor je mensen zou willen dood maken. Het is dus én maar een feestje én je moet dood als je het feestje anders wilt maken. 24 mensen worden nu berecht. Je wilt een soort martelaar zijn, voor je ZP ?

 

ZP als fenomeen is haast iets religieus, lijkt wel. Anders zou je er niet zo voor strijden. Anders zou je er niet voor door het vuur gaan. Kortom, we kunnen dus stellen dat ZP heel belangrijk is, voor vele mensen. Maar waarom ? Als iemand zegt : Ik wil dat de kerstman voortaan geen rode pakjes, maar blauwe pakjes draagt. Zou ik die persoon dan met de dood bedreigen ? Nee. Omdat het wat mij betreft geheel arbitrair is allemaal. Het is haast geen politiek meer te noemen dit alles, zo irrelevant is het. ZP strijd, is niet eens een politieke strijd en/of een klassenstrijd, wat mij betreft.

 

 

Misschien bied zo'n ZP dan houvast, voor de pro ZP activist. Je hebt de dagen van de week, de seizoenen, de feestdagen. De verdeling in het huishouden. De baas, de burgemeester, de ministerpresident, de regels.  Het geeft dan structuur aan de levens van mensen. Alles moet hetzelfde blijven. Verandert er iets, dan worden mensen angstig. Onder die structuur, zit dus ontzettend veel angst. Die structuur is er, om angst te bedwingen.

 

Waar komt die angst dan vandaan ? Ik denk dat die angst te maken heeft met het feit dat het onzekere tijden zijn. De huur hijgt in je nek. Je loon is niet zo hoog. De huisbaas wilt meer geld zien. De baas wilt meer arbeid zien. Het dagelijks leven is beangstigend voor de werkende klasse. Als ze een fout maken, liggen ze eruit en raken ze in de schulden, belanden ze op straat

De structuren en tradities, wetmatigheden bieden dan veiligheid. Ome Jan. Tante An. De barbeque op zaterdag. televisie kijken met zijn allen. Zwarte piet en sinterklaas. En dan door de weeks keihard werken voor de baas. Die structuur is een soort boei waar de  mensen zich aan vastklampen. Financieel zit je onzeker, de baas kan je er zo uit schoppen. Maar, papa en mama houden van je. Ome Jan en tante An komen iedere za langs. Zwarte piet komt binnenkort weer in het land en dan gaan we daar met de kinderen heen. En dat is allemaal oud en vertrouwd en hetzelfde. Niet onzeker. Dát alles is niet onzeker.

 

ZP biedt dus zekerheid. Het is vertrouwd. Komt iemand daar dan aan, dan worden mensen helemaal gek van woede.

 

Dus, ik denk als de financiële onzekerheid zou afnemen. De angst zou afnemen, dat basale gevoel van stress. En dan zouden mensen zich vanzelf minder vasthouden aan rigide patronen/tradities/aannames. Denk ik hé. Ik kan er naast zitten. Dit is mijn analyse. Je sterk vastklampen aan tradities, heeft te maken met angst. En die angst is nooit ver weg, in een slopend neoliberaal systeem.

 

Er zijn mensen die dan zeggen, bereik het socialisme en dan verdwijnen alle andere vormen van onderdrukking als sneeuw voor de zon. Bereik het socialisme. Dan zullen de mensen niet meer angstig zijn en dan zullen ze zich dus niet meer zo overspannen gedragen, over zo'n onderwerp als dit. Het punt hiermee is, je kan niet in de toekomst kijken. Ik kan niet zeggen 'als dit, dan dat'. Want, ik weet dat gewoon niet. Er zijn ook mensen die beweren, dat bijvoorbeeld vandalisme indirect te maken heeft met het kapitalisme. Mensen die zich misdragen, zijn verpest door het kapitalisme. Haal het kapitaal weg en je bevolking wordt lief. Ook dit valt niet te bewijzen. Het is heel speculatief allemaal.

Het enige dat ik kan zeggen, is dat er waarschijnlijk wel een verband is tussen angst/onzekerheid en het je vastklampen aan tradities. Ik denk dat daar wel een verband tussen is. Kapitalisme en VVD beleid, leidt tot angst. Mensen gaan de klassenstrijd niet aan, maar klampen zich vast aan hun tradities en religie, nationale identiteit. Zodra iemand daar dan aankomt, worden mensen gek van woede. Dus, VVD leidt dan tot PVV en nationalisme/traditionalisme.Als je de klassenstrijd niet aangaat, a je de strijd voor je tradities aan. En dat is dan het pro ZP activisme, de pro ZP agressie

subcultuur/cultuur/vrijheid ? 17 sept 2020

 

 

 

Dus ik was weer uit een of andere politieke/anarchistische think tank geflikkerd.

 

Er wordt weinig gedacht, in die think tanks. Er is weinig ruimte om te denken. Je moet wel binnen een bepaalt stramien denken. Laten we samen in discussie gaan, maar het niet oneens zijn met elkaar. Leuke discussies, zijn dat. Lekker veilig weer. Gebrabbel in het luchtledige.

 

Al die akelige kliekjes, al die groepjes, al die 'federaties', al die 'affinity groups'. Ik begin het een beetje zat te worden. Uiteindelijk heb ik alleen mijzelf.

 

 

Ik voel me zo verdomd alleen

 

- Ciske de rat

 

 

Nee, maar even serieus allemaal. Even zonder gekkigheid. Zodra je lid bent van een groep, gelden er regels binnen zo'n groep. Een soort wetmatigheden. Ongeschreven regels. Soms zijn die regels streng, soms zijn ze meer plooibaar. Soms zijn die regels openlijk, soms zijn het stilzwijgende sociale afspraken. Wij zijn deze groep en hier doen we het zus/zo en hier vinden we dit/dat en dit weet je wel en je weet dat jij je eraan gaat conformeren. Vaak uit het conformisme zich zelfs in de kleding die men draagt. Hier zien we er een beetje zo uit. Hier zijn taboos, heilige huisjes. Het heet dan ook niet voor niets, een sub cultuur. Een cultuur, buiten de cultuur.

 

En wat is een cultuur ? Dan zoeken we dat even op, op de 'innernet'

 

cultuur Al die dingen die mensen denken, doen en hebben: gewoonten en gebruiken, godsdienst, normen en waarden, bestaanswijze, muziek en voorwerpen, eetgewoonten en wijze van kleden, bouwwerken.

 

Kortom, dan is zo'n gemiddelde anarchistische groep, een subcultuur. Een cultuur, binnen de cultuur. Maar als individu zit je niet te wachten op de restricties van een cultuur. Niet de restricties opgelegd door de mainstream cultuur ( de neoliberale VVD cultuur ), maar ook niet de restricties van een subcultuur. De hoofdcultuur benauwd je, de neoliberale cultuur maakt je ziek. Dus stap je eruit en kom je in een subcultuur terecht. Maar, hier gelden ook allerlei normen, waarden, bestaanswijze, zelfs eetgewoonten. En dan moet jij je daar weer aan gaan conformeren. Je hebt dus niet zoveel gewonnen. Je individualiteit wordt nog steeds geknecht. Het komt op hetzelfde neer. Wil je geknecht worden door Rutte, of door de verstikkende regeltjes van het kraakpand en de 'affinity group' ?

 

Je staat niet aan dezelfde kant, als je niets doet voor de subcultuur !

 

- Raymtzer

 

( Hij was een rapper, toen ik jong was. Toen ik jong was, hoorde je hem weleens op de radio )

 

En dan komen we weer uit bij individueel/egoïstisch anarchisme. Als je individualist bent, laat jij je ook niet begrenzen door de subcultuur.

Als je in een kraakpand leeft, behoor je geen pakken te dragen, met stropdasjes. Dat is een ongeschreven regel. Je hoort een baard te hebben en dreadlocks en kleding waar gaten in zitten, omdat je ( zogenaamd ) geen geld hebt voor kleding die niet stuk is. Dat zijn de stilzwijgende afspraken van de subcultuur. Maar, als ik een pak wil dragen, draag ik een pak. Niet dat ik graag pakken draag, maar je snapt wat ik bedoel

 

Binnen die anarcho kringen/sektes hoor je dan 'queer' te zijn. Maar ik ben niet 'queer' ( wat dat ook mag zijn ). Ik ben gewoon heteroseksueel, heel saai allemaal. En nee, ik overweeg niet om het eens met een man te doen, of een trans vrouw. Ik ga nog liever dood, zegmaar. Je valt niet op een lichaam, zegt men dan. Hoe weet jij waar ik op val ? Hoe weet jij wat ik wel/niet aantrekkelijk en/of opwindend vind ? Kan je in mijn hoofd kijken ? Ik (Hier zien we weer hoe een stukje individualiteit ontkent wordt, door het collectief/de sekte )

 

Ik luister alle muziek die er is, niet alleen maar 'folk punk' en 'crust'. Ik luister letterlijk alles, als ik het maar mooi vind. Dan maakt het mij niet uit welk genre het is. Ik hoef niets uit te dragen met mijn muziek. Ik ben immers geen zestien meer.

Heel kort liep ik rond binnen de officiële anarcho kringen. Hier schaam ik mij wel voor, achteraf gezien. Nee, er zitten wel goede mensen ook tussen. Daar moet ik eerlijk over zijn. De 'vrije' bond is als geheel een misselijkmakend geheel. En toch zitten er een paar heel oprechte/intelligente mensen tussen. Dat zijn alleen niet de mensen die het hoogste woord hebben, in discussies. De intelligente mensen zijn niet de anarcho bonsjes, zogezegd. Het was altijd een of andere lompe gast, die het hardst praatte, die bepaalde wat we gaan doen en waar en waarom en hoe en dat er vergaderd moest worden en blabla. Een onderdrukker, zou je kunnen zeggen. Een anarcho politicus. Een anarcho handhaver.

Nu ik niet meer lid ben van de 'vrije' bond, of wat voor politiek clubje dan ook, heb ik geen last meer van dat soort dieptepunten. Een last valt van je schouders. Ik geloof dat Domela Nieuwenhuis al waarschuwde voor federaties en partijen en officiële anarchistische organisaties. Toen ik dat destijds las, vond ik het overdreven. Maar nu snap ik het. De heer had een punt.

 

 

Ik had het gister over de drie kooien. Dan zijn er ook nog de cultuur en de subcultuur, als onderdrukkende instituties. Wil je vrij zijn, dan zal je uit de cultuur stappen én uit de subcultuur. Je zal dan losse verbanden aangaan met mensen, gebaseerd op wederzijds instemmen en nut. Je leeft een voorwaardelijk, ongebonden leven, met wie je maar wilt. Als je er maar iets aan hebt, als het maar leuk blijft. Als er maar niet rond gecommandeerd wordt.

 

Het is wel fijn dat ik een eigen blog heb. Op een blog kan je zeggen wat je wilt. Ik zeg wat ik echt denk en voel en ervaar en overweeg en beredeneer. Niemand kan mij het zwijgen hier opleggen. Niemand gaat mij monddood maken. Niemand gaat mij vertellen dat ik 'zelfkritisch' moet zijn. . En toch lezen vele mensen mijn site. Ik raak blijkbaar een snaar ! En wat doe je eraan ? Helemaal niets. Nayako's wraak was mierzoet

kritiek van anarcho communisme, op anarcho individualisme 16 sept 2020

 

 

 

 

de kritiek van ancom( anarcho communisme ), op individualisme.

 

 

Franse anarcho communisten, in de 19de eeuw, noemde 'ons' soort anarchisme ( individueel anarchisme ) een kapitalisme. Individueel en egoistisch anarchisme, zou 'kapitalistisch' zijn. En laatst hoorde ik een Hedendaagse ancom ( anarcho communist )  hetzelfde zeggen.

 

Individualisme is kapitalisme ? Het is een onzinnige uitspraak, wederom. Anarcho communisten, ik noem hen geen marxisten/leninisten. Waarom noemen zij 'ons' dan wel kapitalisten ? Ze maken een karikatuur van 'ons'. Ze trekken individueel anarchisme uit zijn verband.

 

Nooit, heb ik een individueel anarchist, laten we zeggen Tucker, Stirner, of Proudhon, zich positief horen uitspreken over kapitalisme. Men zegt niet : ga voor een baas werken, of wees de Hema, of respecteer/erken property rights. Nergens heeft men het over de verdiensten van het kapitaal, of wat dan ook. Ik snap dus niet zo goed waar vroegere en huidige ancoms het over hebben, als ze 'ons' kapitalist noemen.

 

Goed, nergens sluiten individualisten ze het ook uit. Nergens zeggen ze : wees géén kapitalist. Maar, dat spreekt voor zich, want het is anarcho individualisme. Je moet álles zelf bepalen. Stirner hekelde het kapitalisme en het idee van 'property'. Hij noemde property een 'legale fictie'. Maar nergens zegt Stirner : je mág geen kapitalist zijn. Het zou nogal raar zijn, als hij dat zei. Het punt is een beetje, individueel anarchisme gaat over jouw verlangen. Wat wil jij ? Hoe wil jij het ? Het spreekt zich niet uit voor één specifieke economische ordening. Het is immers een individualisme. Alleen jij kan bepalen hoe jij het wilt. Hoe je wilt produceren. Wil je in een commune leven ? Dan leef je in een commune. Zet je in op mutualisme, dan wordt je mutualist. Wil je een CEO van een bedrijf worden ? Dan moet je dat maar doen. Ik ga jou niet vertellen wat je wel/niet mag/kan doen. Ik leg je geen zedenleer op.

 

Het is alleen wel zo, dat het kapitalisme altijd door een staat gestut werd/wordt. En anarchisme verwerpt de staat. Kapitalisten schuilen bijna altijd achter hun staat. Kapitaal en staat, gaan (meestal) hand in hand.

Het is ook zo, zoals ik al eerder ergens schreef. Individueel/egoistisch anarchisme, erkent wetten en rechten niet. Ga jij je als kapitalist misdragen, ga jij mensen uitbuiten ? Dan blazen die mensen je ( letterlijk ) op, of saboteren ze alles kapot. Daar zijn 'we' dan ook weer voorstander van.

 

Wat is het meest in jouw voordeel ? Wat is jouw verlangen ? Welke economische belangen heb je en hoe zou jij willen werken/consumeren ? Aangezien 'we' individueel anarchisten zijn, kan ik daarover niet oordelen voor jou. Ik denk dat kapitalisme slechts in het voordeel is van enkelingen. En, je moet maar net die enkeling zijn.

Mensen rond commanderen en/of rond gecommandeerd worden. Zo wil ik niet leven, maar als jij het wel zo voor je ziet allemaal. Dan moet je daar maar op inzetten.

Ikzelf zie het meeste heil in een anarcho mutualistische ordening. Als we het over het economische hebben. Ik denk dat dit mijn persoonlijke belang het beste zou ondersteunen.Ik denk dat zo'n systeem niet te collectivistisch en niet te kapitalistisch is. Ik denk dat het een goed midden is, tussen samenhorigheid en individualisme. Ik zie mijzelf wel in zo'n setting werken. genoeg autonomie, maar geen gezeur met bazen die zeggen wat je moet/mag doen.

Voor nu leef ik in dit systeem, uiteraard. Het Nederlandse feodalisme/staatskapitalisme En doe ik (letterlijk) alles om voor mijzelf op te komen in dít systeem.

 

De instelling van anarcho individualisten is kapitalistisch ? Namelijk, egocentrisch ? Nee, dat kan je zo niet stellen. Er zijn genoeg rechtse mensen, die heel collectivistisch denken. Heel veel mensen die bij een groot bedrijf werken, zeggen dat ze voor 'het bedrijf' werken en 'hun land' en voor hun collega's en voor de baas allemaal andere onzin, maar nooit primair voor zichzelf. Mensen die VVD stemmen, hebben hier vaak zelf last van, maar ze doen het dan voor 'het land', of het 'bedrijfsleven'. Ze handelen dan dus tegen hun belang in en dus niet bepaalt egoïstisch/individualistisch.

Anarcho communisten snappen de nuances dus niet. De anarcho communist zegt : ik wil de wereld redden. Ik zeg : ik wil mijn eigen welzijn afbakenen, met hand en tand. Dat is de kern, van mijn denken. Voor vele van jullie is het niet anders, maar jullie zijn hier niet eerlijk in. Het klinkt veel heldhaftiger als je zogenaamd een soort Che Guevara bent, die de nieuwe wereld gaat opbouwen, met gevaar voor eigen leven. Meestal is dit niet het geval en zijn jullie ook best wel egocentrisch, in de kern.

cages 16 sept 2020

Cages

 

 

 

Er zijn een paar kooien, waar je in zit. De meeste anarchisten ( sociaal anarchisten/maatschappelijk anarchisten ) breken niet uit álle kooien.

 

Je wilt vrij zijn, dus breek je uit de kooien. De eerste kooi, is de kooi van de staat en 'het vaderland'. De staat bepaalt waar jij mag gaan en staan. Andere staten bepalen dat je daar ( op hun grondgebied ) niet mag gaan, zonder paspoort en weet ik niet wat. Zij beperken jou dus.

 

De tweede kooi heet kapitalisme. Kapitalisme beperkt jou. Omdat de kapitalist de meerwaarde die jij creëert afroomt. De kapitalist heeft alle velden en fabrieken (productiemiddelen ) in handen. Jij bent dus van de kapitalist afhankelijk. Dit beperkt jouw vrijheid, dit is een kooi. Jij leeft voor hun winst. Hun winstmotief, is jouw kooi. Jij werkt voor hen, niet voor jouzelf. Dit beperkt jouw vrijheid.

 

Maar dan is er nog de derde kooi. De kooi van het christendom én de kooi van het humanisme. Het humanisme is immers een post christendom. Een christendom in een stoer jasje.

Collectieve moraliteit, knecht jouw individualiteit. De meeste anarchisten zijn vogels die nog in dit kooitje zitten. Dat wat door 'de mensen' gezien wordt als 'slecht', nemen zij klakkeloos over, zonder erover na te denken. Zij buigen voor collectieve moraliteit. Het was alleen het individueel en het egoïstisch anarchisme, dat hier uit durfde te breken. Daarom is individueel anarchisme, de zwaarste, meest radicale vorm van anarchisme. Ook het meest onberekenbaar en het minst tastbaar.

 

Anarchisten die ik ken, braken uit de kooi van het kapitalisme. Vervolgens zijn ze een tijdje marxist geweest. Ze braken dus nog niet uit de kooi van de staat. De rode staat ( een kooi ) was heilig voor ze. Totdat ze zich gingen verdiepen in bijvoorbeeld het communistische China van 1960 en zich gingen realiseren hoe wreed/roekeloos de rode staat te werk ging. Toen braken ze ook uit de kooi van de staat. Op dit moment waren zij sociaal anarchist geworden.

Maar, toch zitten ze nog vast in één ideologische kooi. De derde kooi, de laatste kooi. De kooi van het denken. De kooi van het christendom/humanisme, de meest hardnekkige kooi.

Wees lief voor elkaar, doe niet dit, doe niet dat, doe wel zus, doe wel zo. Dat mag je niet grappig vinden, dat mag je niet zeggen, hieraan mag je niet twijfelen, je mag mensen geen pijn doen, je moet aardig zijn, wees sociaal, lach als iemand een grapje maakt ( ook al is het niet grappig ) .Cijfer jezelf weg. Ga door het stof voor andere mensen ( die je niet kent ). Wees niet islamofoob, wees niet homofoob, wees niet transfoob, wees niet dit/dat. Heb geen haat. Wees tegen haat. Haat niets en niemand. Respecteer andere mensen onvoorwaardelijk. Scheld niet. Eet geen vlees, doe sociaal mee, in meetings. Wees nederig. Wees niet te trots. Conformeer je. Pas je aan, aan de ongeschreven regels van de subcultuur. Heb respect voor de ongeschreven regels én de onofficiële bonsjes. Lik de juiste hielen, praat elkaar naar de mond. Denk niet té diep na. Heb geen autonoom beoordelingsvermogen. Dit zijn allemaal geen officiële regels. De tralies van deze kooi zijn onzichtbaar. Toch zijn het tralies waar je moeilijk uit breekt.

 

Iemand zegt, je mag dit/dat niet zeggen. Dit/dat is slecht. Je neemt dit vervolgens klakkeloos aan, zonder er diep over na te denken en te bepalen of het voor jou waar is. Hier botsen we tegen de tralies van het humanisme/christendom. We botsen hier tegen de tralies van de derde kooi. De meest hardnekkige kooi Pas als je robuust genoeg bent, om hier doorheen te denderen, kom je in de open lucht. Pas dan ben je écht vrij. Voor veel linkse mensen, ook voor vele anarchisten gaat dit een stap te ver. Voor mij niet. Ik voel een affiniteit met egoïstisch anarchisme. Het is namelijk onversneden, puur. Rauw. Voor mij is het alles of niets. Je kan niet een 'beetje' anarchist zijn. Je verwerpt de staat,je verwerpt het kapitaal ? Ja, maar je denkt nog wel zoals EO jongeren denken. Je dogma's omtrent goed/slecht beperken je vrijheid, je handelingsvrijheid. Je bent wel een anarchist, maar een humanistische/christelijke anarchist. Je blijft je sterk vasthouden aan de christelijke/humanistische roots van deze cultuur. Of je wilt of niet.

 

Ik mag de buurman niet dood schieten ? Laat me daar eerst zelf over nadenken. Wat zijn de voordelen, wat de nadelen ? Komt het mij ten goede ? Is het te rigoureus ? Is er een andere oplossing ? Ik ga het niet per definitie van tafel vegen. Ik ben uit de laatste kooi gebroken. Ik ben een 'randfiguur'. Een rand vogel. Maar ik ben vrijer dan de meeste van jullie. En daar gaat (mijn ) anarchisme over. Vrijheid boven álles. Vrijheid is de kern. Er worden geen concessies gedaan. Geen fysieke, geen juridische én geen morele beperkingen, worden erkent.

Kamp Moria 16 sept 2020

 

 

Moria, is dat niet zo'n plaats uit de lord of the rings/in de ban van de ring ? Een mijn, is het toch ? Ook een akelige plek, waar het een en ander uit de hand loopt, aan het einde van de film. Eindigt dat niet ook met een vlammenzee ?

 

Anyway.

 

Moria was/is (?) een refugee kamp, op Lesbos, in Griekenland.

 

De covid liep uit de hand in het Moria kamp. Dus de refugees in het kamp hebben de boel ( waarschijnlijk ) in de fik gestoken, zodat ze konden uitbreken. Begrijpelijk. Een daad van verzet, directe actie, zelfverdediging. Lijfsbehoud. Anarchisme.

 

Jullie zorgen ervoor dat wij met zijn allen opgepropt zitten, in tenten. Door jullie kunnen wij de Covid afstand niet houden ? Nou, dan saboteren wij toch de hele boel. Het kan niet anders. logisch dus, hoe de vluchtelingen gehandeld hebben.( als het in de fik gestoken is )

 

Ik vraag me dan af, hoe moeilijk is het om mensen normale opvang te geven ? Wat heeft een mens nodig, objectief gezien ? Bed, bad, brood. Europa zwemt in het geld. 'Onze' regeringen en 'onze' bedrijven zwemmen (bijna letterlijk ) in het geld. Maar je kan niet een soort basale waardigheid voor een vluchteling bekostigen ?

 

Europa is extreem groot en extreem rijk. De ruimte is niet het probleem, de opvang zou dat ook niet hoeven zijn, in theorie. Maarja, je weet hoe die dingen dan gaan in de praktijk. De wereld is pervers

 

Hoeveel vastgoed staat er leeg, overal, in NL ? Vastgoed dat door 'ondernemers' gebruikt wordt als speculatie object. Vastgoed dat dient als een soort geld. Een soort goudstaven, in de publieke ruimte. Veel van het vastgoed staat leeg. Maar voor jou en mij zijn er geen huizen. Voor de vluchtelingen ook niet. Het is dus niet zo dat 'de vluchtelingen' onze huizen komen inpikken. Want wij hebben ook geen huizen en/of studios. Val dus niet in die val. Het verhaal dat 'ze' onze huizen komen halen, onze rijkdom, je hebt niet eens een dak boven je hoofd. Je hebt helemaal geen rijkdom. 0,01 procent van de mensen in dit land heeft alle rijkdom in handen. Identificeer jij je met hen ? Waarom zou je ?

 

Woningnood was sowieso al een enorm probleem en het had niets te maken met wel/niet refugees. Ook toen er nog geen refugees hier waren, was er bizarre woningnood en leegstand. Nu zegt rechts dat dit door de refugees komt. Een leugen, uiteraard.

 

En dan het (extreem) rechts, dat vluchtelingen nog verder gaat terroriseren. Ontvlucht een land, kom in een kamp terecht, dat kamp fikt af, verlies alles dat je hebt. En wat denkt extreem rechts ? Laten we deze mensen voor zo mogelijk nog dieper de grond in trappen. Dat lijkt hen een goed idee. Want extreem rechts weet (zogenaamd ) wie er allemaal in een land wel en niet 'horen'. Typerend. Extreem rechts gedraagt zich als een soort poortwachter, van een grondgebied. Een arrogante opstelling.Jij mag hier wel/niet ? Ik ga waar ik sta, los van wat jij vind. Zo denk ik erover.

 

Deze vluchtelingen vielen van  de regen in de drup. En vervolgens in de handen van de fascisten.

 

Wat vind ik van de refugee stromen ans sich? Mijn anarchisme is een individualisme. Als ik er geen last van heb, maakt het me niets uit dat hier refugees (vluchtelingen ) komen. In mijn stad wonen nu ook al refugees. Ik heb er geen last van, dus dan is het geen probleem en verzet ik mij er niet tegen. Ik doe niets voor je, maar ik verzet me ook niet tegen je.

 

Zo denk ik. Ik weet dat je dit 'controversieel' vind. I couldnt care less.

 

Het neoliberalisme/staatskapitalisme. de uitbuiting, de verziekte huizenmarkt, de klimaatproblemen, het feit dat je fulltime werkt, maar niet rond komt. Dat zijn de échte problemen. Niet een duizendtal refugees.FVD en PVV zeggen dat vluchtelingen jouw probleem zijn. Zij hebben geen gelijk.

mijn superieure/unieke muzieksmaak

 

 

De muziek van de Goden.

 

Muziek en kunst, esthetiek, staat boven je filosofie en je religie en je politiek, je eindeloze gelul

 

Muziek verwoord een trancedentale waarheid, waar je met het verstand niet bij kan.

 

De kunst verwoord gevoelens, die je niet met woorden kan overbrengen. Het is een subtielere vorm van communicatie

 

Luisteren maar

 

veel luisterpleizer, vogel

 

https://www.youtube.com/playlist?list=PLuUJ9vRYFntOu2-1N26AhN_x8INmw9Uyt

 

 

 

reactie op C4SS stukje 15 sept 2020

 

 

 

Vandaag reageer ik op een artikel op C4SS ( de anarcho mutualistische thinktank )

https://c4ss.org/content/53481

 

 

Het gaat om dit stukje

 

Waarschijnlijk maak ik wel wat spelfoutjes in het engels. Jammer dan. Ik ben geen engelsman en/of Amerikaan.

 

Queerness Is Not Collectivist, Reactionaries Are Not Individualists, a reaction by Nayako Sadashi 2020.

 

 

Veel leesplezier, mijn zoon

 

I read this piece on C4SS. And now I will grab some sentences from the article, and react to it, to take away some misunderstandings.

 

You know, it would be a shame if C4SS gets divided by these trans issues. I think this Spooky and I will get along on a lot of economic topics. But we think differently about these trans issues. So let's talk about it.

 

I react in English, since the C4SS people don't speak Dutch. My english isnt as good as my Dutch, of course. But, i think you will get what i'm saying anyway. It will start now

 

 

 

In case it wasn’t already implied by the title, I’m arguably a follower of the “transgender ideology.” I prefer the term “non- binary” instead of “trans,” but I’m part of the community

 

 

Americans always talk about 'the community'. I'm like, what is 'the community'. It's a very American way of speaking. We Europeans never talk about 'our community'. The dutch word for 'community' is 'gemeenschap'. Dutch people never talk about, lets say, the homo gemeenschap'. I never heard gay people talk about the 'gay community'. Because there is no 'gay community'. There are just people who are gay. That's all. There also isnt a 'straight community'. I'm a straight male. But i'm not part of a sort of 'community', simply for being straight.

The trans community ? What is 'the trans community' ? As if you know all these trans people. As if you form a sort of cozy group of friends, who all know each other. As if the millions of trans people are 'a community'. The 'community' way of thinking/speaking, already betrays the fact that you think like a collectivist.

 

 

I don’t support government intervention — even if it’s “on my behalf.” I see the state as an oppressor, not an ally.

 

I'm glad this is the case, since I know a lot of trans activists that are just full blown statists. They want the state to impose their ideas.

 

 

Despite all of this, reactionaries will call people like me a “collectivist.”

 

I don't see myself as 'a reactionary', although i have problems with the trans ideology. I have a problem with gender, and therefore. I also have a problem with trans gender. I just want no genders. I'm a non gender. A contra gender, not a trans gender. But, I don't call you a collectivist, since I don't even know you.

 

there is no way to argue in good faith that being trans or gender non-conforming is a threat to individual autonomy

 

Nobody ever said that. At least, I never said that. Of Course you can be trans, or whatever. Who cares ? The fact that i have some problems with the trans ideology, doesn't mean that I withhold people from being trans.

 

If you disregard pronoun preferences and deliberately misgender people, you might get kicked out of certain spaces that don’t condone that behavior, and if you actively seek out those spaces with the intention of provoking people, you can reasonably expect resistance.

 

 

If i wanna disregard your pronoun, since i think it's absurd to call you that way. Then you will kick me out of the collective ? So what ? That's up to you. I think this behavior is not very tolerant, from your side. But it's up to you. If you wanna create a space where people conform to trans ideology, and trans vocabulary, then you will have to create that space, and kick out all the (mány) gender critical leftist. You do you.

 

Instead of changing their minds after engaging in rational self-critique

 

This sentence is making the hairs on my back stand right up. This is very, véry creepy. The whole idea of 'self critique' is a maoist/sectarian way of approaching people. When i'm in an organisation, and people start to talk about 'self critique', then I leave the organisation as soon as possible. Because, that's the moment your movement has become a cult. I recommend reading some studies on cults, and how cults arise. Policing thought, telling people to be 'self critical' is one of these very clear aspects of sectarianism. This is why people talk about the 'trans cult'

 

pronoun preferences as a threat to freedom of speech, and safe spaces as a threat to free thought.

 

Pronoun preference is ofcourse not a threat to freedom of speech. It is your freedom of speech, to use a certain pronoun. But you can't demand from other people that they will use that pronoun. These people have their freedom. You have your freedom to use a certain pronoun. Other people will take the freedom to go along with it, or reject it. When you reject it, you will kick them out of your space ? Thats up to you

and safe spaces as a threat to free thought

 

Yeah, well. I don't like 'safe spaces'. Life isn't 'safe'. Safety is something statists want. Freedom is a little bit dangerous. Freedom isn't 'safe'. But don't get me wrong. If you wanna create safe spaces, that's up to you. I just wont join these spaces. And a lot of people ( left wing and right wing ) will avoid these spaces. Since we want to be free, to say what we think etc. You kick me out of the safe space ? I couldn't care less.

 

and oppose cops arresting us for using the wrong bathrooms

 

You have to see it like this. I will feel uncomfortable if a woman stands next to me in the shower, after my sports session. A woman, with a woman body. When she calls herself a 'trans man', I will still feel uncomfortable, standing next to her. Since, i'm a straight male. You know what I mean ? But, I would of course never call the cops, to remove her from the shower. That goes without saying.

 

put people into boxes that will never fit them.

 

 

Queerness and trans, is also a box. Just another box. It's not the rejection of boxes.

 

Queerness is fundamentally a declaration of uniqueness

 

All of these 'queer' liberals i met, all looked the same. With their blue hair, and their noserings, and their tattoos etc. Nothing 'unique' about this subculture..The queer world, is a world full of conformism.

 

Who we’re attracted to, how we want to present, what we do with our bodies, and many other aspects of our identities are defined on our own terms

 

that goes without saying. Of Course. Do what you wanna do, child

 

as they actively stomp out people who don’t conform to arbitrary standards and fixed ideas

 

I don't 'stomp out people'. Stomp people out of what ? I'm not a member of anything, so how can i 'stomp out' people ? As i already said, once. I'm an individualist/egoist anarchist. I'm not a member of anything. I never liked these so-called 'anarchist' communities/safespaces. I hang around with all kinds of people. I hope i cleared up some misconceptions about all of this

konfrontatie digitaal 15 sept 2020

 

 

http://www.konfrontatie.nl/

De site genaamd 'konfrontatie digitaal' post soms werken van mij. Stukjes

 

De eigenaar verwoord de stukjes in zijn eigen woorden. Hij deelt ze op, knippen en plakken.

 

Kortom, ze gaan door een soort zeef. Een soort vertaalslag

 

Daarom verschillen ze van de originele teksten.

 

Maar, dit maakt me niet zoveel uit.

 

Zo ook het laatste stukje op de site. De eigenaar heeft dit vorm gegeven op zijn manier, zijn interpretatie van het stuk. Misschien heeft het ook wel zo zijn charme, als we zo handelen. Ik weet niet precies waarom.

 

 

14 sept 2020 loonarbeid

Loonarbeid, daar gaan we over praten. 

 

 

Ben ik dan als anarchist 'tegen' loonarbeid. Werknemer/werkgever relaties ?

 

Ik ben geen ancap ( anarcho kapitalisme ) dan zal ik vast ook tegen werknemer/gever relaties zijn ? Werkt het zo ?

De grap is dan weer....Ik ben nérgens tegen.

 

Anarchisme 'verbiedt' kapitalisme niet. Ik kan werkgever zijn, kapitalist. Het anarchisme zegt alleen tegen mijn werknemers....Laat je niet uitbuiten, kom voor jezelf op. Daarom zijn werkgevers niets zo blij met anarchisme. Het emancipeert hun werkers.

Minacht ik mijn werknemers, dan responderen ze daarop. En in het anarchisme, voorbij de wet. Daarom zijn bazen nooit zo gediend van anarchisme. Daarom hebben ze liever dat jij een sociaal democraat bent.

Ik kan arbeiders zwaar uitbuiten ? Het kan dan gebeuren, dat een arbeider zal opstaan, om mij ( letterlijk ) om te leggen. Want, dat is dan anarchisme. Daarom is het zo effectief. Het is een paardenmiddel. Je bespuugd je arbeiders ? Letterlijk en figuurlijk ? Je gebruikt ze als objecten ? Verwacht dan geen respect terug.

In de vorige eeuw stak het anarchisme de kop op, in Europa. Het insurrectie anarchisme. Als respons op de industrialisatie en het kapitalisme. We kennen misschien wel de verhalen. Fabrieksarbeiders die zwaar uitgebuit werden en uiteindelijk het recht in eigen handen namen.

We werken zeven dagen per week, in verschrikkelijke omstandigheden. We leven in een krot, waarvan het dak lekt. We hebben honger, we hebben geen geld om schoenen te kopen. De kapitalist buit ons uit, op een perverse manier. De kapitalist wordt schat en schatrijk van ons. Dus, staan we op en leggen we de kapitalist om. We hebben niets te verliezen. Zo ver is het gekomen, in de vorige eeuw. Kapitalisten, ambtenaren en generaals, schrokken zich helemaal rot, toen het anarchisme van zich liet horen. Het was een 'explosieve beweging' zou je kunnen zeggen.

 

Insurrectie anarchisme. Ik sluit niet uit dat het nu niet meer zal opkomen. In de derde wereld, zou het in theorie kunnen opkomen, bijvoorbeeld. De derde wereld, waar de mensen nu uitgebuit worden. Ik sluit het niet uit, misschien komt het terug. Het ligt eraan hoe bont multinationals het maken.

 

Het anarchisme zegt niet 'jij mag geen sweatshop' bezitten. Nee, het anarchisme zegt tegen de mensen die in de sweatshop uitgebuit worden, dat ze voor zichzelf moeten kiezen. En als je werknemers voor zichzelf kiezen, laten ze jou en je bedrijf en je winstmotief vallen.

 

Ze laten je vallen, tenzij ze een reden hebben om voor jou te werken. Het machtsevenwicht ligt dan alleen wel een beetje anders.

 

Ik kies voor mijzelf, dus ik word werkgever//kapitalist ? Maar als iedereen voor zichzelf kiest, zal mijn kapitalisme moeizaam gaan. Het anarchisme wilt dat mijn werknemers ook voor zichzelf kiezen. Dat gaat mijn kapitalisme dan spaken in de wielen steken. Kapitalisme heeft niet zo'n baat bij anarchisme, zei ik eerder al.

 

Sommige mensen in deze tijd, noemen zichzelf 'anarcho kapitalist'. Zij willen niet de staat, wel het kapitaal.

Anarcho kapitalisme zou alleen kunnen, als slechts sommige mensen anarchist zijn en de rest slaafs is. Maar, is het dan nog wel anarchisme ? Zodra iedereen anarchistisch denkt, stort een kapitalisme al in. Anarcho kapitalisten, zouden er dus voor moeten zorgen, dat anarchistische sentimenten niet bij de massa's terecht komen. Hoe willen ze dat doen ? Stirner's boeken verbieden ?

 

 

 

Kortom. Anarchisme 'verbiedt' niet. Anarchisme ageert. Anarchisme ageert, om de eigen individualiteit te bevechten. Af te bakenen.

13 sept ban

 

Ik heb slecht geslapen en voel me een beetje gaar. Ik voel me een beetje een soort uitgedroogde kwal, zegmaar. Deze blog gaat goed. Mensen lezen het. Ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet. Zijn 'we' straks niet meer underground ?

 

Facebook ban

 

 

Facebook gooit anarchisten van haar platform, de laatste tijd.

 

Zo ook, de heer Peter Storm, blijkt uit het laatst stukje op zijn blog.

 

 

Mensen met 'extreme' meningen moeten van facebook gegooid worden, vind facebook. En 'wij' anarchisten zijn zogenaamd heel 'extreem'. Obama en Trump aanhangers blijven over. D66 en Pvda stemmers. van die hele 'gematigde' (kuch) mensen.

 

Ik heb weleens een stukje geschreven over het begrip 'extreem' en hoe subjectief dit begrip is. Toen ik nog voor krapuul mocht schrijven, postte ik het daar. Anyway, dat is een zijpad.

 

Nayakosadashi2020 is een free speech absolutist. Alles mag je vinden en zeggen. Probeer het maar te onderbouwen. Doe je belachelijke stellingen ? De last ligt op jouw schouders, jij moet het zien te onderbouwen. De kans is groot dat je op je bek gaat.

 

Abortus moet verboden worden, zwarten zijn dom, de aarde is plat, de wereld wordt geregeerd door reptielen ? We moeten een heilstaat ? We moeten geen staat ? Mannen en vrouwen bestaan niet ? Transgenderisme is vooruitgang ? Transgenderisme is mental illness ? Zwarte piet is racisme ? Zwarte piet is cultureel erfgoed ? Trump is een held ? Trump moet dood gaan ?

 

Van mij mag je het allemaal zeggen en op je facebook pagina plaatsen. Het is niet aan de managers van facebook om de grenzen van het debat te bepalen. Het debat kent geen grenzen. Het politieke debat niet en het filosofische debat niet. Het interne debat al helemaal niet. Daarmee bedoel ik, het debat dat je met jezelf hebt, in je hoofd. Er zijn geen grenzen aan redenatie en conversatie, speculatie, interactie.

 

Moet een bedrijf, of een staat gaan bepalen wat we wel niet mogen vinden/zeggen ? Facebook bepaalt binnen welke kaders er gedebateerd kan worden ?

 

Facebook is een bedrijf. Jij bent een klant bij dat bedrijf. Wil je als anarchist klant zijn bij een soort van mcdonald's achtig bedrijf ? Waarom zaten anarchisten überhaupt op facebook ?

 

Men zegt weleens, als je een bedrijf niet betaald, dan ben jij het product. Je geeft facebook je gegevens, je data. Zij geven je hun speelgoed, hun digitale infrastructuur.

 

Anarchisten gaan nu hun eigen netwerken opzetten. Netwerken waar men veel minder grip op heeft. Anarchisten hebben/hadden al hun eigen soort van sociale media. IT'ers hadden het een en ander opgezet. Ik volg het niet zo.

 

Ga je 'extreme' groepen van je platform smijten, facebook ? Ga je alle radicale stromingen monddood maken ? Als je anarchisten ervanaf gooit, dan moet je ook marxisten, fascisten, conspiracy aanhangers en zware christenen van je netwerk gooien. Radicale feministen ? Radicale trans activisten ? Zijn die ook extreem ?

 

Wat al deze mensen vervolgens doen, is hun eigen infrastructuur opzetten. Iets waar de staat veel minder grip op heeft. Je gooit je eigen glazen in. De staat was wel blij met het feit dat iedereen op facebook zat. Lekker overzichtelijk.

 

Wat ik ook nog kwijt wil. Ik vind het persoonlijk wel fijn dat youtube bijvoorbeeld ook maoïsten op haar netwerk de ruimte geeft. (Als anarchisme extreem is, dan is maoïsme dat ook ). Ik ben het op bijna alle punten oneens, met de gemiddelde maoïstische activist. Maar ik wil wel weten waar ze mee bezig zijn. Als je ze van youtube bant, kunnen we de politieke ontwikkelingen moeilijk volgen. En dan kunnen we er dus ook niet op responderen. Ik wil weten wat Jason Unruhe ( een maoïst die achter Noord Korea staat )zegt en vind en hoeveel aanhang hij heeft. Ook al ben ik het voor laten we zeggen achtenzeventig procent met hem oneens. Het punt is ook een beetje. Als je volgt wat 'de vijand' doet, dan weet je ook beter waarom je het met hen oneens bent. En wat jouw ideeën dan wél zijn.

 

Sommige mensen willen weten wat Peter Storm ( de anarcho activist ) vind. Gewoon om het te weten. Ook al zijn ze het oneens met hem. Je wilt kunnen onderzoeken waarom je het met hem eens, of oneens bent. Dat kan niet, als facebook de heer blokt. Je wilt je ideeën toetsen, zogezegd. Hoe weet je wat je vind, als je niet eens weet wat je kán vinden ? Hoe kan je wat van anarchisme vinden, als je niet eens mag weten dat het bestaat, van facebook ? Hoe kan je weten dat het 'slecht' is, als je het niet eens tegen komt ?

De mensen zullen anarchisme niet meer tegen komen op facebook, straks ook niet meer op youtube (denk ik ). Maar, de mensen zullen anarchisten wel tegenkomen in de straat. Op stickers, die op muren geplakt zijn. Folders, die uitgedeeld worden. Muurkranten, websites, graffiti, , mond op mond reclame, weblogs etc, etc. Je kan het niet uitbannen. Onkruid vergaat niet. Zelfs Noord Korea heeft de anarchie niet uitgebannen. Want de anarchie zit daar nog in de hoofden en harten van sommige mensen. Iets waar de staat niet bij kan komen. 'We' zijn de staat dus altijd een stapje voor.

 

kortom. Motherf*ck facebook en al dat soort bedrijven.DIY.

12 sept 2020 Het doel en de middelen

 

 

Dit is een filmpje, waarin Thom Holterman het anarchisme uitlegd. Thom Holterman is een anarchistische schrijver en rechtsgeleerden.

 

https://www.youtube.com/watch?v=pzOUVRj9_rc

 

In het filmpje, praat Thom Holterman op een gegeven moment ( ergens aan het einde van het filmpje )over een onderscheid tussen marxisme en anarchisme.

Marxisme zegt : het doel heiligt de middelen. Voor anarchisme geld dit niet, zo zegt Thom. Hoe ziet dat er dan uit, dat 'het doel heiligt de middelen', van de tankie ( de marxist ) ?

 

De marxist wilt dus 'de toekomst'. Men wilt 'het socialisme'. En om daar te komen, is alles gerechtvaardigd. Je vernietigd mensenlevens, maar het geeft niet, want er komt een toekomst, een rode toekomst. We maken nu gewoon wat offers. Het is het waard. De marxist zegt, je bouwt een totalitaire staat op en die staat brokkelt dan vanzelf af, want dat is die historische dialectiek die dan gaat spelen. Na de socialistische staat, komt het 'ware communisme'. Het ware communisme is dan een beetje hetzelfde als wat 'de hemel' is in de christelijke leer. Iets waar je naar streeft, maar nog nooit gezien/ervaren hebt. Iets dat komen gaat, als jij de regels van het geloof volgt. Luister naar Stalin en over vier generaties leven we in een rode utopie. Een naïeve instelling. Marxisten beschuldigen 'ons' ervan naief te zijn, maar hun wereldbeeld is dat juist.

 

Hoe zit het met het anarchisme ? Het doel heiligt niet de middelen, voor het anarchisme ? Is dat zo ? De (anarcho )syndicalisten in Spanje hadden een doel. Het doel was het opzetten van een syndicalistische/libertaire economische infrastructuur. De middelen waren vrij...robuust, to say the least. Men bestormde de kazernes, men schopte de managers uit de fabrieken, men claimde de economie, onteigende gebouwen. Men bracht de economie in de handen van de producenten. Dit ging niet zonder bloedvergieten. Kan je dan zeggen, bij het anarchisme heiligt het doel ook de middelen ? Ja en nee.

Ik denk dat anarchisme over het algemeen veel voorzichtiger met de middelen omgaat. Een middel zou bijvoorbeeld zijn : een staat creeren,om een autonome zone veilig te stellen. Een dienstplicht in stellen, een middel om een doel veilig te stellen. Het anarchisme doet/deed dat niet. Het gebruikt wel middelen, maar is spaarzaam met middelen. En het anarchisme sluit verschillende krachtige middelen per definitie uit. Het gebruikt doorgaans minder middelen en gaat directer op het doel af. Het doel moet meteen verwezenlijkt worden.

Syndicalisten in Spanje zeiden, we willen nú de werkplek in onze handen hebben. Niet ooit en niet via een staat en niet via een parlement. Men stoof direct op het doel af. Men gebruikte daarbij wel middelen, maar men gebruikte minder middelen dan marxisten doen/deden.

 

Daarnaast moet jij je wel realiseren, dat verschillende anarchistische stromingen hier anders in staan. Bijvoorbeeld, anarcho pacifisten gebruiken geen middelen van geweld. Anarcho individualisten, gebruiken alleen hun eigen middelen, voor hun eigen doelen. En  zij verwerpen grootschalige, collectieve middelen. Anarcho mutualisten, gebruiken liever legale middelen, om tot een libertaire orde te komen. anarcho communisten, gebruikte/gebruiken al meer middelen om bij hun maatschappelijke doel te komen.

 

Toch kan je in de kern wel zeggen, dat voor het marxisme altijd geld 'het doel heiligt de middelen'.  En de middelen kunnen heel, heel ver gaan. Bij het anarchisme ligt het er dus heel erg aan welke middelen, om welk doel te behalen ? En vanuit welke vorm van anarchisme ? Ik ben het dus wel en niet eens met Thom.

 

 

Heiligt voor mij het doel de middelen ? Ik heb niet echt een doel, buiten mijzelf om. Mijn doel is mijn welzijn. Mijn directe welzijn. Mijn doel is dat het goed met mij gaat, de middelen kunnen verschillen. Soms heiligt het doel de middelen, soms niet.

 

Een wildcat strike, zou dat in mijn belang zijn ? Dat is dan voor mij een prima middel. Ik denk wel diep na over de middelen die ik zal gaan inzetten, om mijn doel te behalen. Ik zet dus wel middelen in, om mijn doel te heiligen. Om mijn doel na te streven.

Deze site is al een beetje zo'n middel. Een geïnformeerde working class/middle class, is indirect ook in mijn belang. Het doel : mijn belang. De middelen : het verspreiden van informatie en/of propaganda. De middelen die ik inzet, staan in principe los van of iets van de wet 'mag', of dat het niet 'mag'.

 

Vrijheid moet zich materialiseren, voor Stirner. Ik beaam dit. Het doel is persoonlijke vrijheid, voorbij het kapitalisme beredeneert De middelen zijn wisselend. De middelen kunnen zich buiten de orde manifesteren, maar dat hoeft niet.

een mal 10 september is het, geloof ik 2020. Ga het niet opzoeken

 

 

 

We zitten nou eenmaal vast in deze mal. Weetje wel hoe diep de mal is, van deze maatschappij.

 

 

Het zijn de woorden van mijn docent filosofie, in een gesprek over anarchisme. Eigenlijk pleit hij met deze woorden, min of meer, voor pacifisme. Hou jezelf in toom. Deze maatschappij is zoals zij is. De mal is diep en je zit in die mal. Sociale constructen, houden je onder de duim. De baas, de politiek, de politici, het gezin, het patriarchaat ( als je een vrouw bent ). Zo is het nou eenmaal.

 

Is dat zo ? Misschien is dat voor jou zo. Misschien neem jij genoegen met een situatie zoals hij is. Andere mensen eisen meer. Eisen het onmogelijke ? De baas schreeuwt tegen je. Sommige mensen denken dan, ach, laat maar, ik heb hem nodig. Ik laat me dus maar vernederen, de mal is immers diep. Andere mensen stompen deze specifieke baas op zijn bek en/of saboteren de fabriek. Dan word ik maar ontslagen, so be it. Het heeft te maken met je karakter. Ik zeg niet dat het een 'goed' is en het ander 'slecht'. Het is heel persoonlijk, eigenlijk. Hoe gevoelig ben je ? Hoe pragmatisch ben je ingesteld ? Hoeveel kan je hebben ? Hoeveel eergevoel heb je ?

We weten dat Spanje een beetje een eercultuur is, een mediterrane cultuur. Misschien dat het anarchisme daarom meer wortel schoot in die gebieden, destijds, in de negentiende eeuw. Het idee van 'ik pik niets, van niemand niet' zat al een beetje in de volksaard. Een speculatie van mijn kant. Bakoenin viel in goede aarde bij Spaanse boeren en bij Fransen. Duitse stedelingen hadden er minder mee.

 

Ik kan me herinneren dat ik ergens werkte. De baas/ baas van het team zat tegen me te schreeuwen en dreigde mij te ontslaan, de hele tijd, bij alles wat ik deed. Ik moest en zou dus wraak nemen. Op een gegeven moment was het heel druk en was ik heel erg nodig als werkkracht. Ik ben toen weggelopen. Ontsla me maar. Val eventjes lekker dood alstublieft. Zo ben ik dan. En ik ben niet als jij. Ik laat mensen niet tegen mij schreeuwen. De teambaas is toen hoogstwaarschijnlijk ontslagen, omdat hij verantwoording had over de productie van die dag, de productie was niet groot genoeg, voor de bovenbazen. Dat was dus grappig. Schreeuw tegen mij, dan loop ik gewoon weg en dan zorg ik dat je ontslagen wordt. Had ik niet zo gehandeld, dan had ik mij hier niet goed bij gevoeld. Mijn eerste daad van verzet/anarchisme, een daad van waardigheid.

 

Eindelijk iets voor jezelf doen en niet voor 'het bedrijf', of 'de maatschappij'.

Een beroep doen op een passieve instelling ? Het heeft haken en ogen, vind ik. Als iedereen alles altijd gepikt had, dan waren we nu verder van huis. Als er niet gevochten wordt, dan wordt je onderdrukt. Als er niet gestaakt wordt, gaat je huur omhoog en je loon omlaag. Als je niet over die grensmuur klimt, kan je geen nieuwe toekomst opbouwen. Als jij je land niet ontvlucht, zal je door oorlog omkomen. Als men nooit gekraakt had, dan wisten we nu niet wat kraken inhoud en wat de voor en nadelen van het kraken zijn. Als men de neonazi's niet de straat uit getrapt had, in de jaren negentig, dan hadden we nog steeds last van groepjes skinheads/neonazi's, die mensen met een kleurtje lastig vallen (iets dat destijds een probleem was )

Als niemand meer recalcitrant is en/of voor zichzelf opkomt, wordt je samenleving langzaam een Noord Korea/Mussolini's Italië. De natte droom voor de gemiddelde VVD/CDA politicus. Een Noord Korea zijn van het neoliberalisme. Winst voor de grootindustrie en een schaapachtige, gehersenspoelde bevolking.

 

Weet ik hoe diep de mal is ? De mal is diep. Of je in de mal blijft, bepaal je zelf. Hoeveel risico wil je nemen ? Iets dat we sowieso de hele tijd moeten overwegen. Wat zijn de voordelen, wat de nadelen, van al ons handelen. Ik veroordeel jou niet als jij veilig in de mal blijft. Maar, ik verwacht dan ook dat jij mensen niet gaat veroordelen als ze wél het gebied buiten de mal verkennen.

Blijven we in de maatschappelijke mal ? Iets dat we in overweging kunnen nemen, misschien wel moeten nemen. We voeren de klassenstrijd, per definitie, als we in het kapitalisme leven. Niet strijden en in relatieve veiligheid verkeren, of wel strijden en gevaar lopen? Een moeilijke keuze. Misschien wel een 'life defining choice' .Deze beslissing kan ik niet voor je maken. Ik kan deze beslissing slechts zelf maken. En voor mij is de beslissing ook moeilijk.

 

Dit waren wat oeverloze speculaties over anarchisme en strijd, van vandaag.

9 sept 2020

 

Het verschijnsel sukkel. Het sukkel verschijnsel.

 

Een sukkel, een beklagenswaardig schepsel (volgens het woordenboek )

 

Vandaar, het geklaag. Bij deze.

 

 

Altijd als ik anarchisten ontmoet, die sukkels zijn, dan schaam ik mij een beetje voor het anarchisme. Dit is een soort conflict in mij, daar ga ik heel eerlijk in zijn. Kan ik mijzelf nog anarchist noemen, als zulke sukkels het belichamen ? Een soort sociale besmetting, zou je kunnen zeggen. Is het niet infantiel, om er zo in te staan ? Misschien, maar laten we er oprecht over zijn. Andermans sukkeligheid, straalt af op mij ? Is dat niet een ietwat kinderlijke instelling ? Ja en nee.

 

Waarom ben je zo onaardig, nayakosadashi, vragen mensen dan. Mijn antwoord : We kunnen niet allemaal aardig zijn. Stel dat iedereen aardig was ? Dan was niemand aardig. Snap je wat ik bedoel ? Ik ben onaardig, om de boel in evenwicht te houden. Yin en Yang. Jullie zijn allemaal wit, ik ben zwart. Ik zie overigens ook vaak geen reden om aardig tegen je te zijn. Je misdraagt je. Ik ben ook vaak genoeg wel aardig voor mensen. Maar dan moet ik ze respecteren. Dan ben ik vrij loyaal. Ik ben bijvoorbeeld heel loyaal naar mijn broer toe.

 

Ik had het eens met een vriend van mij over anarchisme. De vriend stuurde mij in dit gesprek toen een filmpje van een of andere streetrave ( ik neem aan dat je weet wat een rave is )  in Berlijn. Een anarcho street rave. Hij zei tegen mij, hey, dit is dat anarchisme. Dat is toch verschrikkelijk. Pubers die zich tegen hun ouders afzetten. Zwarte kleren, stoer doen. Kutmuziek luisterend. Fuck the system schreeuwen. Kromme tenen. Plaatsvervangende schaamte levert het op. Ik snap wat die vriend van mij bedoelde. We kennen het allemaal wel, dit beeld. Wat een intense knulligheid, straalt zo'n rave dan uit. Zo'n rave in een 'autonoom centrum'. Als dat anarchisme is, wilt niemand een anarchist zijn. Deze ravers doen dus het werk voor de AIVD en de staat. De AIVD en de staat is heel blij met dit soort anarchisten, deze ravers. Deze ravers maken namelijk dat niemand anarchist wilt zijn. Zie ze als een soort contra activisten. Onbewust vervullen ze die rol. Het antireclame comité. Het ministerie van contra propaganda.

 

Maargoed, dan zeg ik tegen die vriend, wat heeft dit puberale rave gedoe te maken met laten we zeggen Proudhon, Stirner, Bakoenin ? Veel van dit soort anarcho mensen lezen nooit iets. Veel van dit soort schreeuwers weten niet wie Bakoenin was. Maar ze zijn er wel als de kippen bij om ergens een (A) op een muurtje te kalken. Kortom, tergend simplistische mensen. Ze hebben ergens een klok horen luiden. Ze hebben eens ergens iets opgedaan en nu schreeuwen ze de longen uit hun lijf.

 

Je moet wel begrijpen hé Iedere beweging heeft akelige mensen binnen haar gelederen. Als iemand katholiek is, ga je die persoon dan veroordelen, slechts omdat de katholieke kerk een misbruik geschiedenis heeft ? Ik niet. Ik kan daar doorheen kijken. Ik zie het katholieke publiek dat erg conservatief is. Maar ik zie ook die monnik, of die non, die heel serieus met zijn/haar geloof bezig is. Op een integere manier ( wat mij betreft ). Een katholiek schaamt zich voor zijn/haar geloof ? Ik vind het onterecht. Je geloof is meer dan dat wat andere ervan maken. Jij bent die ander niet.

Gaan we boeddhisten veroordelen, slechts omdat sommige goeroes binnen het boeddhisme zich misdragen hebben ? We zien de akelige kanten van het boeddhisme. Het sektarisme dat zich af en toe ontwikkeld. Maar we zien ook de mooie kanten van het boeddhisme. De zen leraar/lerares die daadwerkelijk zijn/haar best doet, om een bepaalt inzicht over te brengen.

We zien een kut kant van de SP. Het autoritaire karakter van deze partij. Maar we zien ook in dat de partij af en toe iets goeds doet, door de vinger op de zere plek te leggen. ( Hierover later meer )

We zien de mooie kanten van de islam, de cultuur, de architectuur, de filosofie. En we zien de autoritaire, onderdrukkende, seksistische kanten van deze religie. We zien de grijstinten. We kijken niet in zwart wit. Je zou de wereld niet kunnen zien, als je alleen in zwart/wit kan kijken. Dan ben je een soort van blind. Die saaie grijstinten, geven het geheel inhoud en vorm.

 

Gaan we dan het anarchisme verwerpen, omdat sommige sukkels het uitdragen ?

 

Zodra mensen een groepje vormen, gaat er van die groepsdynamiek optreden. Je krijgt dan meeloop gedrag, of leider verering, uitsluiting en allemaal ander soort onzin. Dat gebeurt nou eenmaal. Daarom is mijn anarchisme geen groepsgericht anarchisme. Groepen zijn giftig. Groepsdynamiek is vaak giftig. Op de middelbare school maakte we dit al mee. Je kan je misschien nog wel herinneren, dat sommige mensen een op een aardig waren. Maar zodra deze mensen opgingen in de groep, verdween hun karakter en werden ze angstig, leugenachtig.

 

Die vriend van mij, die het anarchisme hekelde, omdat hij het associeerde met een jongerencultuur. Ik kan hem het een en ander vertellen, om zijn beeld te nuanceren. Ik vertel hem het volgende, als hij wilt luisteren. Ik heb achterlijke anarchisten ontmoet, maar ook heel goede anarchisten.

Zo kende ik een oprechte anarchist. De man was/is gewoon schilder en komt op voor de belangen van zijn beroepsgroep en/of de werkende klasse. De man is oprecht bezig met zijn strijd. Het is een geloofwaardig persoon. Als je hem op straat zie, dan denk je niet 'daar gaat een anarchist'. Toch is hij wel een échte anarchist.

Ik ken intellectuelen, die echt weten wat de hardware van de anarchistische filosofie is. Deze mensen weten waarover ze praten en waar 'we' mee bezig zijn. Toch praten ze hun mond niet voorbij. Toch hoor je ze niet drammen. Men zal hen niet aanwijzen als 'de anarchist'. Maar zij vormen wel de ideologische hardware van de beweging. Het gaat deze mensen om de inhoud, niet om de vorm. 

Ik ken anarchisten die het bijna altijd met mij oneens zijn. Toch respecteer ik hen, omdat ze op zijn minst geluisterd hebben naar mijn argumenten.

Ik kan zo een tiental anarchisten noemen, die geen sukkels zijn. Oprechte mensen, met een eerlijk hart. Maar ik kan ook zo tien sukkels noemen, die zichzelf anarchist noemen. Houdt het elkaar in balans ? Moet het elkaar in balans houden ?

Ik doe mijn anarchisme voor mijzelf. Vandaar egoïstisch/individualistisch anarchisme.

Andere mensen die zichzelf anarchist noemen, maar zich niet zo anarchistisch gedragen ? Wat kan ik daaraan doen ? Het ligt niet in mijn macht. Schuif het mij niet in de schoenen. Antifa anarchisten in Amerika gedragen zich roekeloos, plunderen alles dat los en vast zit slaan conservatieve mensen het ziekenhuis in ?  Daar kan ik niets aan doen. Ik ben niet lid van hun beweging, ik doe niet mee aan die rellen. Hun anarchisme is niet mijn anarchisme. Ik heb andere denkbeelden dan zij, over verschillende dingen. Wat anarchisme is, is voor mij anders dan voor hen. Voor hen doe ik mijn anarchisme niet. Ik doe mijn anarchisme voor mijzelf. Je moet mij beoordelen op wat ik doe. Niet op wat andere doen. Ik vind het niet terecht om een of andere pro Trump blogger fysiek te molesteren. Als de Amerikaanse antifa dat wel doet, dan heb ik aar niets mee te maken. It wasn't me. Ik ben niet 'antifa'. Althans, ik ben wel anti het fascisme, maar ik heb niets met de officiele 'antifa' beweging en hoe deze zich manifesteert, de laatste jaren.

 

Er zijn egoistische/individualistische anarchisten geweest, die hun pedofiele neigingen tot uiting brachten, beredeneert vanuit hun anarchisme. Een foute zaak natuurlijk. Maar, wat kan ik daaraan doen ? Ik bedoel, ik ben hen niet. Anarchisten zijn allemaal individuen, met eigen verantwoordelijkheid. Het anarchisme is geen eenheidsworst. Het is geen homogene massa.

 

Kortom. Ik schaam me wel soms voor delen van de mondiale anarchistische beweging. Ik hoop dat mensen verder dan dat kunnen kijken. Anarchistische filosofie, politiek en praktijk staat als een huis. Kijk even voorbij de sukkels die het anarchisme een slechte naam geven, zo af en toe. Het is jammer dat het zo is. Ik hoop dat je verder kijkt dan de buitenakant.

7 sept 2020

 

 

 

 

Het Posie Parker drama

 

 

 

Dit stukje gaan jullie allemaal weer 'controversieel' noemen. Dus schrijf ik het maar wel, voor de zekerheid. Iemand moet het doen.

 

We gaan het hebben over Posie Parker Posie Parker is een Engelse feministe. Posie Parker is een bijnaam, haar echte naam is Kellie Jay Keen. Kellie Jay Keen is een gender kritische feministe. Men noemt dat soort vrouwen dan 'terfs' ( een trans exclusieve radicale feminist, daar is terf de afkorting van ).Jay Keen is een ex labour activiste, voor zover ik weet. In ieder geval stemde ze altijd labour, vertelde ze. De dame is dus een sociaal democraat uit Engeland.

Er is veel ophef geweest over deze Kellie Jay. In 2018 is zij door de politie opgepakt, nadat er aangifte tegen haar is gedaan. Dit had te maken met een tweet die zij de wereld in gestuurd heeft. In de tweet beschuldigd zij Susie Green van het laten castreren van haar zoon. Susie Green is de CEO van 'mermaids', wat een transgender organisatie is. Susie Green had aangifte gedaan van deze tweet. Wat is er nou aan de hand ? In de tweet heeft Kellie Jay het erover, dat mevrouw Green van Mermaids haar zoon heeft laten castreren in Thailand.Green is met haar zestienjarige zoon naar Thailand gegaan, voor een transitie operatie.Dat kan daar blijkbaar wel, maar in Engeland niet. In Engeland moet je achttien zijn, om een transitie operatie te kunnen ondervinden.

Goed, een pijnlijke kwestie weer.

 

Mijn meningen over het gedoe :

 

 

Allereerst heb ik persoonlijk zoiets van, Kelly Jay Keen, wat interesseert jou het ? Als die mensen dat doen, dan doen ze dat toch lekker. Het is niet jouw zoon, je kent die mensen niet eens. Je weet hoe egoïstisch ik denk. Haast een soort solipsistische positie neem ik in, al weet ik niet of je dat zo kan zeggen. Als mijn buren domme dingen doen, dan haal ik mijn schouders op. Als ik er maar geen last van heb. Als ze hun kind naar Thailand sturen voor een transitie ? Het lijkt mij een zeer roekeloze daad....Maar je doet maar. Het is niet mijn kind, het is niet mijn lichaam. Ik brand mij er niet aan. Ik kan niet andermans ellende op de hals nemen. Mensen doen allemaal domme dingen de hele tijd. Veel mensen zijn ook een beetje dom. Al mag je dat niet zeggen/denken.

 

Mevrouw Green neemt haar zoon mee, naar Thailand. Zoals ik hierboven zeg, kan het me niet echt heel veel schelen. Ik zou er niet publiekelijk uitspraken over gaan doen, zoals Posie Parker dat dan wel doet. Toch is de transitie op zichzelf natuurlijk wel controversieel. Posie Parker heeft een punt. 

 

Waarom is het dan controversieel ? Mensen van zestien zitten in de pubertijd. Een extreem verwarrende tijd. Vaak heeft men op die leeftijd een soort intense identiteitscrisis. Het is dus maar goed, dat je mensen op die leeftijd geen grote beslissingen laat nemen. Je weet immers, ze zijn jong, hun hersenen zijn nog niet ontwikkeld, doorgroeid. Hormonen doen van alles met hun lichaam en met hun brein. Je laat zo'n puber dan dus eigenlijk een beslissing nemen, die zijn/haar leven onomkeerbaar veranderd, als je hem/haar zo vroeg in transitie laat gaan. Nooit kan je meer terug. Als je ballen er eenmaal af zijn, zijn ze eraf. Als je piemel eenmaal geamputeerd is, is hij weg. Een vingerknip en je leven is op zijn kop gezet. En dan moet maar blijken dat het de goede keuze was. Een risico dat je wilt nemen ? Een risico waar kinderen van zestien de gevolgen geheel van overzien ? Zoveel jonge mensen gingen de laatste tijd in detransitie of hadden spijt van hun transitie. Heel youtube staat er vol mee. Neem je dan dat risico ? Laat je een jong iemand zo'n immens risico nemen ? Mensen van zestien mogen niet roken, niet drinken, geen auto rijden, niet stemmen, ze mogen geen seks met meerderjarigen ( en geloof ik ook niet tussen leeftijdgenoten, al weet ik dat niet, hoe dat zit in de wet ), maar ze mogen wel beslissen dat hun penis geamputeerd wordt ?

 

Dan zegt men, ja, maar er zijn toch ook transvrouwen/mannen, die vroeg in transitie zijn gegaan en voor deze mensen bleek het een goede beslissing te zijn. Ja, dat is waar. Daar moet ik men een punt geven. Maar wil je het risico aangaan ? En kan een kind het risico aangaan ? Ik zou zeggen, wacht tot je achttiende, misschien wel je vijfentwintigste. Aangezien dan je hersenen geheel volgroeid zijn. Ik ben het dus met Posie Parker eens, dat je dit niet bij kinderen moet doen. Achttien lijkt mij een betere leeftijd. Niet omdat de wet dat zegt, maar omdat je dan al wat ouder bent en dus iets beter weet wat je wilt en wie je bent. Daar moet ook nog bij gezegd worden. Hoe was het uitgepakt als de persoon in kwestie niet in transitie was gegaan ? Daarover valt niets te zeggen.

 

Goed, Kellie Jay constateert  een feit. Iemands ballen eraf halen, is iemand castreren. Of je het nou transitie noemt of castratie, het komt op hetzelfde neer. Transitie klinkt alleen wat liever. Sociaal wenselijkheid wordt zeer belangrijk gevonden door mensen, als je het over deze kwesties hebt. Zoals je weet ben ik niet sociaal wenselijk en mevrouw Keen blijkbaar ook niet.Als individualist zijnde, kan je niet altijd sociaal wenselijk gedrag vertonen.

 

De politie zei tegen Kellie Jay, tijdens het verhoor. Weet je wel dat zoiets kwetsend kan zijn ? Wordt je opgepakt als je een mening hebt die kwetsend is ? Als je dingen vind/zegt, die kwetsend zijn ?  Dan kan je half Nederland wel oppakken. Dan zeggen mensen, ja, maar die kinderen voelen dat vanbinnen zo. Een jongen voelt zich gewoon een meisje en andersom.

 

Spreek eens wat ontwikkelings psychologen, pedagogen. Zoals ik al eerder zei, op je zestiende ben je heel erg bezig met wie je bent en wie je kan zijn. Je experimenteert met verschillende kledingstijlen, verschillende identiteiten. Je weet niet wie je bent. Misschien wil je een tijdje jurken en rokken dragen, als jongen zijnde, maar bleek het een fase en draag je een jaar later weer broeken en truien. Je kan er zo weinig over zeggen. Toen ik puber was, wist ik ook van voren niet dat ik van achter leefde ( bij wijzen van ). Ik had wel allerlei overtuigingen over mezelf, maar mijn ouders namen dat met een korreltje zout. Hij is immers zestien. Als ik had gezegd, ik ben een meisje, dan hadden ze me echt niet halsoverkop naar een gender kliniek gebracht. Hadden ze dat wel gedaan, dan denk ik dat verschillende vrienden en familie hiertegen in opstand waren gekomen.

 

Maar, dat was jij en voor sommige kinderen is dit anders. Sommige kinderen weten het zo zeker, dat het haast niet anders kan. Ik snap wat men bedoelt, maar toch vind ik het risico te groot. De wetenschap is nog niet zo ver, dat mensen hun lichaam gewoon kunnen veranderen en veranderen en veranderen. Men wilt eigenlijk uit gaan van een transhumanisme. Interessant, wat mij betreft, maar de wetenschap is daar nog niet. Ik kan niet een vrouw worden en dan weer een man en weer een vrouw. We leven niet in science fiction. Het is een goed streven, om daar te geraken. Maar doe niet alsof we daar nu al zijn. Jullie lopen op de feiten vooruit. Voor nu moet je het met het heden doen.

 

Sommige anarchisten beweren dat we inherent achter deze ontwikkelingen moeten staan, als anarchist zijnde.

Wie heeft  bedacht dat deze hele transgender movement, iets te maken heeft met linkse politiek? Marxisme of anarchisme ? Waar slaat het weer allemaal op ? Het slaat als een lul op een drumstel, zeggen de mensen weleens. Een beetje plat geformuleerd. Hoe links zichzelf heeft opgesteld als een soort beschermer van de transgender, vind ik een beetje vreemd. Trans zijn en/of trans activist zijn, heeft niet inherent iets te maken met linkse politiek, of met wat voor politiek dan ook. Ik ken transgender activisten die VVD lid zijn. Dat men transgender is, maakt men nog geen kameraad op politiek gebied. Dat je homo bent, maakt je niet links. Ook als delen van rechts een hekel heeft aan homo's. Dat je transgender bent, maakt je niet links. Ook als delen van rechts een hekel aan transgenders hebben.

 

Iemand suggereerde dat ik kritisch over dit soort politiek ben, omdat ik een hekel heb aan transgenders. Dit is niet waar. Ik heb een hekel aan iedereen. Ik haat jullie allemaal even veel. Ik discrimineer dus niet.  

 

De mensen die nu rondlopen, die een transitie aangegaan zijn ( trans mannen en vrouwen ), die mag je niet kwetsen en dat doe je door dit soort stukjes, is wat sommige simplistische mensen dan zeggen. Mijn vrijheid is groter dan jouw gevoelens. Als ik iets zeg dat jouw kwetst, dan zeg ik het alsnog. Rechtse mensen zeggen ook weleens tegen mij, dit/dat kwetst mij, daarom mag je het niet zeggen. Nou en. Denk je nou echt dat ik een blad voor de mond neemt, om jouw tere gestel te sparen ? Denk je nou echt, dat ik mij mijn vrijheid van meningsuiting laat afpakken ? Denk je nou echt, dat ik mij mijn kleine beetje vrijheid laat afpakken ? De vrijheid om mijn gevoelens en gedachten te verwoorden. Boeren worden gesubsidieerd door de staat en zijn dus niet echte ondernemers. Dat mag je niet zeggen, van boeren ? Waarom niet ? Het zal hen immens kwetsen.... Religieuze mensen zeggen : je moet God niet in twijfel trekken, dat kwetst mij. Nou en. Wat voor anarchist ben je, als je allemaal dingen niet ter sprake brengt, omdat deze zaken iemand zouden kunnen kwetsen, in theorie. 

Stel, je doet iets stoms, je gaat in transitie en hebt er spijt van. Dan is dat heel erg voor je, uiteraard. Maar het is niet andermans schuld en mensen zijn je niets verschuldigd. Daar komt het Individualistische aspect van mijn anarchisme weer om de hoek. We owe you nothing. Ik ga niet doen alsof ik transitie een goed idee vindt, slechts om transgenders niet tegen de haren in te strijken.

Het idee dat je dingen niet mag zeggen, als ze iemand kunnen kwetsen, is niet libertair. eerder full blown autoritair. Ga in transitiee, als je dat wilt, maar doe het als je volwassen bent. Laat kinderen eerst kind zijn !

 

DIt zijn mijn bevindingen over Kellie Jay Keen.

6 sept 2020

 

Ik ben niet de enige.

 

 

Lees deze twee stukken. Het is niet onopgemerkt gebleven.

 

 

 

https://theanarchistlibrary.org/library/lupus-dragonowl-against-identity-politics

 

https://theanarchistlibrary.org/library/wokeanarchists-against-anarcho-liberalism-and-the-curse-of-identity-politics

5 sept 2020

 

 

 

 

 

 

https://c4ss.org/content/53433 Vandaag las ik dit stukje, op C4SS

 

Laten we het stukje eerst lezen.

 

Wat moeten we met dit stukje ? Ik kan er niet zoveel mee. We kunnen er niet echt chocola van maken.

 

Deze persoon is verward over de issues waarover hij schrijft. Seks, feminisme, BDSM etc. De heer is verward over de thema's, zoals vele mensen. Het zijn immers thema's die veel emoties opwekken. Veel verdeeldheid opleveren. Over feministische issues, zijn er allemaal ruzies geweest de laatste jaren, binnen links en ook binnen het anarchisme. Zo gaan die dingen, helaas.

 

Aan het begin van het stukje heeft de jongeman ( Dakota is toch een jongens naam ? ) het over red pill. De red pill valt in het MRA narratief. MRA betekend ( men's right activists ). Verschillende MRA's en 'pick up artists' ( ook een soort MRA's ) en Trump aanhangers, hoor je over 'red pill'. Het verhaal is dan, dat deze samenleving inherent man onvriendelijk is. Als jij de 'red pill' neemt. dan zal jij ontwaken en zal jij dit gaan inzien. Het idee Redpill komt dan uit de popcultuur, uit de Matrix trilogie. Je kent de scene wel, denk ik. Red pill, heeft niet zoveel te maken met 'terfs' ( radicale feministen ). Nog nooit heb ik een 'terf' over red pill horen spreken. Even los van wat je nou van 'terfs' vind, ze komen niet uit de rechtse hoek en ook niet uit de 'red pill' hoek. Een objectief gegeven.

 

SJWs and “libtards” who always have hurt feelings, as if feelings were a bad thing.

 

Ik heb problemen met SJW's ( social justice warriors ) omdat ze wat mij betreft teveel gefocust zijn op identiteit en te weinig op klassieke klassenstrijd. Ik vind ze te liberal en dus te gematigd. Ze missen die fundamentele klassenanalyse, die zo inherent was aan oud marxisme én anarchisme.

 

 

There is no gaining knowledge with redpilling and those who advocate for it and anti-feminism are far from intellectuals and may even be anti-intellectual.

 

 

 

Intellectueel zijn, heeft niet zoveel te maken met redpill, geen redpill ( dus bluepill). Rechts zijn, niet rechts. Je hebt allerlei intellectuelen. Terfs, transrechten advocates, Trump stemmers, liberals, anarchisten. Je kan als redpill aanhanger een intellectueel zijn, of niet een intellectueel. Deze uitspraak is dus een beetje vreem.

 

Individualism demands that all individuals be allowed their natural rights, and that includes the right to the fruits of their own labor

 

 

De focus op 'rechten' is heel erg liberal/liberaal. Iemand als Stirner ( de individualistische anarchist ) liet ons juist zien hoe 'rechten' een spook zijn, een abstractie. Je hebt meer aan een handje vol macht, dan een zak vol rechten. Het feit dat de schrijver over 'rechten' spreekt, als vehikel van vrijheid, laat dus zien dat deze persoon een liberaal is en niet een anarchist.

Anarchisme, individueel anarchisme ging meer over je macht gebruiken, om je bestaansrecht af te bakenen. Om te nemen wat jou toebehoort. Om te nemen van de aarde, niet te krijgen. Rechten krijg je, met macht neem je. Rechten krijg je van 'de rechter' . Anarchisme denkt voorbij dat alles. De jongeman snapt de radicale implicaties van het anarchisme nog niet zo, blijkt.

 

 

Men face their own problems in society, such as traditional gender roles that entail the suppression of feelings. Ironically, redpillers will claim feminism hates men but will also mock people for having feelings, which shows their hatred of men and their support for toxic masculinity. Men are not allowed to feel, and those that do are mocked.

 

 

Hier heeft de heer wel een punt. Feminisme heeft mannen ook wel wat te bieden, hier en daar. Het idee dat je als man op een bepaalde manier je behoort te gedragen, limiteert je vrijheid. Als het goed is, doorbreekt feminisme die stereotypen. Daar heeft iedereen dus iets aan. Als de patriarchale society in Nederland vanalles van mij verwacht, dan beperkt dat mijn speelruimte, als individu. Toch vind ik het altijd een beetje genant, als mannen zichzelf 'feminist' gaan noemen. Het is een beetje pedant. Er zit soms een luchtje aan. Drammerige mannen, die het dan hebben over hun feminisme. Men noemt zoiets dan ook wel 'white knight' gedrag.

 

Ik heb mijzelf wel een beetje in radicaal/gender kritisch feminisme verdiept. Ik vond dit zeer leerzaam. Het gaf mij nieuwe invalshoeken.Toch noem ik mijzelf geen feminist.

 

Daarnaast heeft de heer het dus over 'feminism'. Maar welke vorm van feminisme ? Er zijn weet ik hoeveel soorten van feminisme en ze denken er allemaal een beetje anders over. Van radicaal feminisme, tot liberaal feminisme, marxistische feminisme, socialistisch feminisme, derde golf feminisme. Die groepen hebben vele meningsverschillen, blijkt, kwam ik achter toen ik het onderzocht. Als ik het zo lees, heeft de schrijver van het stukje voornamelijk informatie opgenomen uit de derde golf hoek. De derde golf feminisme.

 

There are feminist porn stars like Nina Hartley and Asa Akira.

 

Leuke vrouwen!

 

 

Dan heeft de heer het over de prostitutie en de porno industrie. Ik kom uit Amsterdam. Ik kan je vertellen, er gebeuren hele gruwelijke dingen achter die ramen met de rode lichtjes. Iedereen weet dat.Van links tot rechts, mensen weten dit. Het is niet allemaal zo rooskleurig als het wordt afgeschilderd. Het is nogal naïef om te denken, dat het allemaal een groot feest is, de prostitutie. Ik vind het naïef om te denken dat prostitutie slechts een transactie is. Het zit allemaal wel wat ingewikkelder in elkaar.

 

While I have been critical toward feminists like Gloria Steinem for her anti-pornography and anti-prostitution stances, (which I regard as sex-negative and a way to make women feel ashamed of their bodies,)

 

Dit is dus ook een naïeve uitspraak. Als je anti prostitutie bent, ben je niet anti seks natuurlijk. Alsof je niet kan neuken buiten de prostitutie en de porno om. Ik vind juist dat porno en prostitutie seks in een keurslijf drukt. Het is namelijk de mannelijke klant, die bepaalt wat er allemaal gebeurt, achter zo'n raam met het rode lichtje. De vrouwelijke prostituee heeft nul agency. Is dat je individualisme ? Vrouwen neuken mannen, die ze niet willen, op manieren die ze niet lekker vinden. Dat lijkt mij dan niet zo feministisch en niet zo individualistisch. Maarja, wie ben ik ? Dit zal ik wel weer niet mogen zeggen/denken. Dit zijn geen hippe, postmoderne meningen.

 

Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben niet voor een 'verbod' op porno en prostitutie, als anarchist zijnde. UIteraard niet. Verboden te verbieden. Maar kom nou, doe nou niet alsof de seksindustrie een paradijs op aarde is. Ik persoonlijk hou mij er verre van. Ik consumeer geen porno ( geloof het of niet ) en ga niet naar prostituees. Omdat het slecht voor haar zou zijn en slecht voor mij. Ik neuk alleen op basis van consent. Geld kan geen consent kopen. Je kan met geld geen consent afdwingen.

 

Mijn reactie op de heer Hensley

 

 

Nayakodasdashi2020

de angst voor anarcho nihilimse. Een respons op William Gillis 29 aug 2020

 

 

 

 

De angst voor anarcho nihilisme.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=leW18Q8SnMk&t=1668s

Laten we eerst dit filmpje afkijken. Dan respondeer ik erop

 

 

De heer Gillis heeft het in dit stukje op een gegeven moment over een vorm van anarchisme, die hij akelig vind. 24:28 ( in het filmpje ) Het moment dat Gillis het over nihilisme heeft.

 

Daarop respondeer ik nu. Ik vind dat in anarcho nihilisme/egoïsme wel een soort schoonheid zit. Leven, geheel vanuit het subject. Het gaat ver, het doet geen enkele concessie. Geen concessies naar officiële wetten toe, maar ook geen concessies naar ongeschreven regels toe. Het kan me niet schelen wat je wet is en het kan me ook niet schelen wat jij ziet als deugdzaam/zoet gedrag. Gillis spreekt over mensen die zich niet houden aan morele codes. Een extreme vorm van anarchisme, zou je kunnen zeggen. Ik ken meer anarchisten, die staat en kapitaal verwerpen, maar nog wel een idee overhouden, van een bepaalde soort morele code. Gillis is blijkbaar ook zo. Er is volgens deze mensen wel zoiets als goed/slecht. Volgens sommige anarcho communisten ( met een christelijke achtergrond ) is er een soort natuurlijke orde en die mag niet overschreden worden.

 

Ik had eens ruzie met een persoon en ik sprak deze bovengenoemde anarcho communist erover. Ik vertel hem het verhaal en ik vraag hem, mag ik deze persoon waar ik ruzie mee heb doodsteken ? Nee, dat mag niet, was zijn respons, direct, geschrokken. Van wie mag dat niet ? Jij was toch 'anarchist' ? Nou, dat mag gewoon niet ! Er is toch een soort morele, verheven wet en die kan je niet zomaar overschrijden. Waarom niet ? Wordt Jezus dan boos ? Onzin, als ik iemand wil doodsteken, dan doe ik dat. Mijn wil is sterker dan jouw arbitraire moraliteit. Het kan mij niet schelen wat 'de meeste mensen' allemaal wel en niet vinden. Ik heb een wil, die wil is heel sterk. Ik heb die wil niet zomaar. Ik redeneer geheel vanuit mijn wil. En mijn belang. Eerst is er mijn wil en dan is er verder niets.

 

Daar moet wel bijgezegd worden, ik heb die persoon natuurlijk niet doodgestoken, waar ik ruzie mee heb. Waarom niet ? Ik zou het naar vinden voor zijn/haar ouders. Ik zou in het gevang belanden, het zou mij veel ellende opleveren. Maar, in theorie zou ik wel je moraliteit kunnen overschrijden. Wat jij als 'slecht' ziet, kan ik alsnog in het gezicht spugen. Veel van jullie anarchisten zijn tegen staat en kapitaal, maar hebben wel hele strenge ideeën over goed/slecht. Vaak vrij Bijbelse en/of humanistische ideeën. Een overblijfsel van jullie achtergrond. Jullie willen deze ideeën over goed/kwaad alleen buiten de staat om bestaansrecht geven. En daar wringt de schoen af en toe. Je wilt totale vrijheid, maar je wilt ook dat je morele codes in stand blijven. Dat gaat dan moeizaam. Vrijheid is gevaarlijk. Maar het is wel vrij.

 

Mijn anarchisme is extremer. Mijn anarchisme is een dieper zwart. Ik verwerp noties van goed/slecht in zijn geheel. Misschien ben ik wel het soort van anarchist waar de heer Gillis van huivert.

 

Toch pleit ik niet voor een roekeloze en gewelddadige levensstijl. Waarom dan niet ? Het zou niet in mijn voordeel zijn. Als voorbeeld. Iemand beledigd mij en ik wil die persoon dood maken. Mijn eerste haast dierlijke reactie is : ik maak hem/haar dood ! Het punt is dan, wat heb ik eraan ? Helemaal niets. Het zou mij alleen maar in de problemen brengen. Ik zeg niet dat het goed/slecht is. Ik denk meer vanuit pragmatisme. Wat heb je eraan ? Wat heb ik eraan ? Dood maken is dan te erg, maar bijvoorbeeld een stomp in zijn maag geven, is dat een goede respons ? Ook dat zou mij in de problemen brengen. De persoon gaat dan immers wraak nemen, via de wettelijke weg, of via andere kanalen.

Gillis spreekt over anarcho nihilisten/egoisten, die verschillende aanslagen gepleegd hebben. Als ik het zo hoor, totaal bizarre aanslagen. Hij is niet heel specifiek en noemt geen namen. Ik zeg niet dat je geen bommen moet plaatsen of wat dan ook. Ik vraag je alleen, wat heb je eraan, in vredesnaam ? Op de lange termijn helemaal niets. Vredelievend zijn, is lijfsbehoud, is egoïsme. Dingen opblazen, is zelfdestructie.

Gillis spreekt over mensen die zich aan hun racisme vasthouden, omdat ze dat nou eenmaal geleerd hebben van huis uit. Dit vind ik een vaag verhaal. Hij is hier niet zo specifiek. Wat voor racisme ? In wat voor context ? Ik denk er anders over dan Gillis. Als jij racistisch wilt zijn, dan doe je dat toch lekker. De grote vraag is alleen weer, wat heb je eraan ? Helemaal niets...Ik denk meer in die hoek. Ik denk niet in termen van goed/slecht. Ik ben immers geen christen, of humanist. Ik denk vanuit egoïsme en vanuit egoïsme gezien heb je helemaal niets aan racisme. Zwarte mensen kwetsen en belachelijk maken ? Waarom zou je dat doen ? Ik zeg niet dat je het niet moet doen, daar ga je zélf over. Ik wijs nooit het belerende vingertje. Ik vraag je alleen, waarom doe je het ?

Ik ken een verhaal over een Hollandse kunstenaar, die een beetje een randfiguur was. De heer was altijd aan het zuipen, vechten, vrouwen versieren etc. Op een dag was hij dronken en zwalkte hij over straat. Een groep donkere jongens liep hem tegemoet. De kunstenaar schreeuwde allemaal gemene, racistische dingen naar de donkere jongens toe. (De heer is overigens niet eens racistisch, maar hij vind het gewoon leuk om te choqueren, ruzie te zoeken) .De donkere jongens werden razend en hebben hem toen het ziekenhuis in getrapt. Kortom, wat wil ik hiermee zeggen ? Racisme is ellende. Voor de ander en voor jouzelf. Het is niet goed/slecht, het is gewoon zinloos en pijnlijk en je hebt er niets aan. De donkere jongens zijn gekwetst en jij ligt in het ziekenhuis. Niemand heeft er dus op dat moment iets aan. En dan heb ik het dus niet over goed/slecht, voor de zoveelste keer. Ik denk in termen van pragmatisch/ niet pragmatisch. In je voordeel/niet in je voordeel.

 

Alsook. Racisme verdeeld de werkende klasse. Als jij deel uitmaakt van de werkende klasse, heb je niet zoveel aan racisme. Je kan je donkere huisgenoot wel voor N.... uitschelden, maar je hebt hem straks wel nodig, als jullie beide een huurstaking aan willen gaan. Ik ga mijn zwarte vrienden niet in het harnas jagen. Ik zou niets hebben aan racisme.

De heer Gillis haalt ook 'verkrachting' aan, als voorbeeld van iets dat voort kan komen uit een nihilistische levenswijze. Verkrachting is verschrikkelijk. Jij wilt niet iemand zijn die verkracht. Ik verkracht niet, omdat ik niet iemand wil zijn die verkracht en ik wil mensen niet onnodig kwetsen. Vanuit egoïsme gedacht, wil je dus geen verkrachter zijn.

Mijn Stirneriaanse visie gaat dus niet over publiekelijke moraliteit, maar over nut. Functionaliteit, gemoedsrust, individueel belang. Nihilisten die zich op Stirner baseren en allemaal gewelddadige dingen doen, schetsen een beetje een clichébeeld van het nihilisme. Anarcho egoisme, leidt niet per definitie tot roekeloos gedrag. Alleen als jij het zo vormgeeft, leidt het tot roekeloosheid. En als jij het zo vormgeeft, dan ben je in je eigen vlees aan het snijden ( meestal ).

Er was een columnist uit Nederland, die veel stukjes in de krant schreef over de islam. De heer had een enorme hekel aan de islam, schijnbaar. Hij is uiteindelijk door een Jihadi vermoord. Ik heb het natuurlijk over Theo van Gogh. De moeder van Theo zei na zijn dood. Je mag de islam wel bespotten, maar het hoeft niet. Mooie woorden, van deze dame. Ik sta er hetzelfde in. Ja, je mag van mij eindeloos veel columns schrijven waarin jij je haat jegens de islam verwoord en waarin jij islamisten uitdaagt, direct of indirect. Maar het HOEFT niet. Dat is mijn idee over deze kwesties. Ik hoef je arbitraire moraliteit niet, maar ik verwerp ook het puberale, roekeloze gedrag van sommige anarcho egoïsten/nihilisten. Dit heeft ook te maken met een bepaalde oosterse religie, waar ik veel van geleerd heb. Mijn Stirneriaanse egoïsme, smolt samen met oosterse filosofie. Het oosterse heeft mij getemd.De twee zienswijzen ondersteunen elkaar. Oosterse levenskunst en egoistisch/nihilistisch anarchisme.

29 augustus 2020 Je telegraaf

 

 

 

 

Iemand zei vandaag dat ik voor de telegraaf moet gaan schrijven. Een sneer naar mij toe en een belachelijke uitspraak. De man suggereert dat ik rechts ben. De man suggereert dat ik deel uitmaak van het VVD/PVV rechts. Als je mij kent, weetje dat dit objectief gezien onjuist is. Sommige mensen snappen de politiek niet zo goed, blijkt weer.

 

Nooit heb ik iets met rechts gehad. Nee, dat is niet helemaal waar. Het enige rechts waar ik kortstondig iets mee had, was het  libertarisme. Zoals ik eerder zei, bestudeerde ik dit, toen ik wat jonger was, (een jaar of negentien). Ik heb er wel wat van geleerd, maar ik zie mezelf tegenwoordig zeker niet als een libertariër. Voor mij was libertarisme een opstapje naar anarchisme. Libertarisme wordt gezien als rechts, anarchisme wordt gezien als links. Al zijn links/rechts vage termen. Wel is het zo, dat libertarisme en anarchisme anders zijn.Ze lopen wel in elkaar over, soms. Als je libertarier bent, wil je vrijheid. Vrijheid is je ultieme focus. Als je anarchist bent, is dit ook zo. Anarchisme heeft vrijheid ook als zwaartepunt. Beide stromingen hebben alleen wel een andere perceptie van vrijheid en wat dan vrijheid is en wat vrijheid beperkt. Rechtser dan libertariër ben ik nooit geweest. En als je negentien bent, telt het nog niet helemaal.

 

De VVD, met de FVD, met de PVV, ik had/heb er helemaal niets mee. Ik zou nooit, maar dan ook nooit op een van deze partijen stemmen. Voor geen goud. Het nationalistische/conservatieve rechts, staat mijlen van mij verwijdert. Deze mensen staan ongeveer voor het omgekeerde van waar ik voor sta. Als ik een stemwijzer doe, staan CDA en VVD helemaal onderaan. Het dichtst sta ik bij PVDD. Met de telegraaf heb ik dan natuurlijk ook niets, als de spreekbuis van deze bewegingen.

Hetgeen mij in libertarisme aansprak, was de nadruk op vrijheid, verregaande vrijheid. De VVD en de FVD en de PVV, zijn wat dat betreft heel anders. Deze partijen zijn behoudender, conservatiever, autoritairder. Waarom deze heer dan beweert dat ik voor de telegraaf moet schrijven ? Mensen denken tegenwoordig als volgt. Als je niet met ons bent, dan ben je tegen ons. Als wij tien stellingen doen en als jij van die tien stellingen er zeven omarmd en er drie verwerpt, dan ben je tégen ons. Aangezien wij onszelf als 'links' zien, ben jij dan dus 'rechts'. Sektarischer gaat het niet worden. Mensen met een verkrampte geest, kunnen niet in grijstinten denken. De wereld is niet zwart/wit. Intelligente mensen kunnen in grijstinten denken.

Ik ken mensen die BLM ( black lives matter ) supporten, maar zich wel afzetten tegen bepaalde sentimenten binnen de BLM beweging. Deze mensen zouden dan ook 'rechts' zijn. Ben je niet met ons, dan ben je tegen ons. En met ons zijn, betekent letterlijk honderd procent met ons zijn. Zie het een beetje als de taliban. Het is een taliban instelling.

 

Ik verwerp identiteitspolitiek, zoals je misschien gemerkt hebt. Maar dat maakt mij niet per se rechts. Aangezien identiteitspolitiek helemaal niet per definitie 'links' is. Op links en op rechts doet men aan identiteitspolitiek. Alsof FVD geen identiteitspolitiek uitdraagt.

Dat ik Bij1 een belachelijke partij vindt, maakt niet dat ik dan op de FVD ga stemmen. Nee, beide partijen spreken mij op geen enkele manier aan. Als ik tegen de FVD ben, ben ik niet voor Bij1. Als ik tegen Bij1 ben, ben ik niet voor FVD. Dat ik kritiek heb op ( aspecten van ) BLM, wilt nog niet zeggen dat ik een Trump aanhanger ben. Het feit dat ik Trump een gevaarlijke man vind, maakt nog niet dat ik mij per definitie achter antifa ga scharen. Ik ben een individu, geen pion. Ik handel vanuit mijzelf, niet vanuit een soort groter geheel. Ik ben niet een radertje in een ideologische machine. Men doet alsof er twee kampen zijn, waaruit je moet kiezen. Voor mij geldt dit niet zo. Zowel autoritair/telegraaf rechts, als het identitair links, verwerp ik. Als het verzet tegen het fascisme communistisch was, dan had ik mij niet bij het verzet gevoegd. Waarom niet ? Ik ben geen communist. Ik had dan mijn persoonlijke, privé strijd gevoerd. ALs de enige manier om tegen Trump te strijden, de antifa is, dan heb ik daar geen zin in. Antifa heeft intolerante/agressieve trekjes.

 

Men vind deze beslissing 'rechts'. Als je een nogal vreemde perceptie van links/rechts hebt, dan kan je mij 'rechts' noemen. Ik ben individualist. Ik kies voor mijzelf. Dat is de kern van mijn politiek.

Een radicaal individualisme, dat zich voorbij het kapitalisme en het 'recht' manifesteert. Dat is mijn politiek. Vind je dat rechts  ? Dan is dat aan jou. Ik zie mijzelf niet als rechts.

 

Het Rule Britannia liedje 28 augustus 2020

 

https://www.youtube.com/watch?v=4lYwwNrUmcc&feature=emb_title

 

Laten we dit filmpje eens kijken. Hier gaat dit stukje over.

 

 

In de Engelse media was laatstcontroverse over het ( onofficiële ) volkslied van great britain. Het liedgenaamd Rule Britannia !  the english shall never be slaves. Is een zin die in het lied voor komt.  Men ziet dit lied nu als kolonialistische propaganda. In dit geval snap ik wat men bedoelt. Wij zullen nooit slaven worden. Jullie daarentegen. Jullie miljoenen slachtoffers van hetBritse imperium, zijn wel slaven geworden. Het lied is dus een soort trap na.Lekker puh. Het is alsof de Duitsers zingen : Duitsers zullen nooit in kampen belanden.  

 

Zouden ze zo'n lied dan moeten'verbieden' ? Moet 'hope and glory' verboden worden. Nee, ze moeten niets verbieden. Het verbod in general, het fenomeen 'iets verbieden' moet verboden worden.  

Het is een non-discussie. Als jij dat akelige liedje wil zingen, dan doe je dat toch.Een persoonlijke afweging. Zoals alles dat is.

Het is een lied dat 'we' niet meer zouden moeten zingen, zegt een opiniemaker op youtube. Hij gaat er alleen niet over, wat mensen wel/niet zingen en zouden moeten zingen. Ik hou niet zo van dat belerende toontje.

 

De BBC is publiekelijk bekostigd, wat dat betreft is het dan weer wel relevant, of ze dat soort liederen wel/niet zingen tijdens hun uitzendingen. De BBC moet maar zelf een knoop doorhakken,denk ik. Britain shall never be...save ? Sane ? Wat is een vervanging voor slave ? Misschien moet men erover gaan stemmen, in dit geval ? Als men dat zou doen, zou het lied overigens behouden blijven, aangezien verreweg de meesteBritten het willen houden zoals het is. Moet de BBC dan voor de mensen beslissen en tegen de verlangens van de massa inwerken en het lied dus aanpassen ? Dat zou geen lange termijn oplossing zijn. Het zou geen duurzame verandering zijn. Mensen laten zich zoiets niet zomaar afpakken.

Een elite, gaat bepalen hoe de cultuur vormgegeven zal worden? De BBC gaat bepalen wat wel/niet gezongen wordt ?  Culturele verandering ontstaan bottom up, niet top down. Als je anarchist bent snap je dat. Als je geen anarchist bent, wil je dat top down besloten wordt voor mensen wat ze wel/niet mogen zingen.  

 

Als je wilt dat mensen dit lied niet meer zingen, zorg ervoor dat ze een réden hebben om het niet meer te zingen. Als, laten we zeggen bijna de gehele zwarte bevolking van de UK tegen dit lied is, dan zullen de  mensen het lied vanuit zichzelf  aan de kant zetten. Dit is alleen nu niet het geval. Slechts een kleine minderheid zet zich af tegen het lied. Kan die kleine minderheid dan bepalen hoe de cultuur omgevormd wordt ? Als je wilt dat dit veranderd, bereik de mensen dan en geef ze redenen om het lied niet te zingen. Zodat het uit de mensen zélf komt...

 

Zover mijn bevindingen over deze recente ‘culture wars’.

27 augustus 2020

 

 

De politieke ontwikkeling van je beste vriend

 

 

Mijn politieke ontwikkeling. Voor als je het wilt weten. Iedereen heeft wel een soort politieke ontwikkeling/groei. Soms staat deze stil, soms is deze in beweging. Dit is hoe het ongeveer bij mij ging.

 

Mijn eerste politieke daad, was het lid worden van een linkse politieke partij. Ik was/ben niet heel rijk en ik werkte voor een baas. Daarom had ik dus iets aan een linkse partij, was het idee.

 

Binnen zo'n partij krijg je dan orders. Doe dit, doe dat. Voor de partij doen we dit/dat. Ga de wijk in, ga folderen, ga campagne voeren. De partij is een soort bedrijf eigenlijk en jij bent een werknemer. Jij wordt aan het werk gezet. Er is weinig ruimte voor diepe politieke discussie binnen zo'n partij. Verder dan het parlementaire gaat het niet. Uiteindelijk mag je blij zijn als de afdeling het voor elkaar krijgt dat er ergens een zebrapad gemaakt wordt ofzo, maar meer gebeurt er niet. Je hebt er niet direct iets aan, voor in je persoonlijke leven. Men vroeg of ik een stukje schreef, voor een of andere folder, toen ik lid was van de partij. Ik schreef het stukje, maar de ‘baas’ van de afdeling schrapte zestig procent van mijn tekst en verwoordde het op een meer gematigde toon. Het afdelingshoofd haalde de angel eruit, of hoe zeg je dat ? Dat wat ik wilde verwoorden, de kern van mijn betoog, werd eruit gehaald, omdat het niet geheel in lijn was met het parlementaire plaatje naar buiten toe. Ik zou de partij als merknaam kunnen schaden. Jij bent dus ondergeschikt aan de grillen van de partij. Maar ik ben daar te goed voor, vind ik. Ik weet dat ik dit niet mag vinden, btw. Wat jij wilt verwoorden, kan je beter zelf doen. De partij vertroebeld je boodschap alleen maar. Alleen jij weet, hoe jij het ziet.

 

Later maakte ik kennis met het Amerikaanse libertarisme ( ook wel anarcho kapitalisme genoemd ). Het rechtse libertarisme van Ron Paul etc. Deze mensen ( de aanhangers van dit gedachtegoed in Nederland ) vertelde mij dat het kapitalisme niet problematisch is, maar dat het gewoon verkeerd wordt toegepast. In een echte vrije markt, zou er geen sprake zijn van monopolievorming. De staat verschafte de monopolies. In een echte vrije markt, zou er een vanzelfsprekend evenwicht ontstaan, door de dynamiek van vraag en aanbod. Kortom, kapitalisme is goed, maar de staat moet zich er honderd procent buiten houden. De staat doet dit niet, waardoor we nu in een gecorrumpeerd systeem leven. Voor toen vond ik dat een coherent verhaal. Ik was toen btw jonger dan nu. Wat mij hierin aansprak, was het egoïsme van de libertariër. Men bond er geen doekjes om. Ik leef voor mezelf en ik ga niet doen alsof dit niet zo is. Geen clichématig gedoe over solidariteit/liefde, of wat dan ook. Geen zoete praat. Het is een koud, maar glashelder egoïsme. Geen opsmuk. Dat gemaakte ‘sociale’ was ik een beetje zat. Niets geen collectiviteit. Het gaat niet altijd om jullie, het gaat nu eens om mij. Men verwoordde de haat die ik toen al voelde jegens de staat en het opgelegde collectivisme. De geforceerde samenhorigheid.

 

 

Toch verwierp ik dit libertarisme een tijdje later. Het had mij uitgedaagd, maar ik ging toch verder kijken. Ik las op een gegeven moment Proudhon's 'wat is eigendom'. Een boek dat mijn ogen opende voor een andere zienswijze. Na het lezen van het boek, begreep ik pas echt goed wat de kritiek op kapitalisme in general is, vanuit anarchisme gezien. Kapitalisme zonder de staat, is nog steeds kapitalisme en het kapitalisme buit arbeid uit. Ik snapte/doorvoelde wat Proudhon hiermee bedoelde. Mijn koude rechtse libertarisme, kreeg dus een socialistische component. En dan zit je dus al in anarchistisch/Europees anarchistisch vaarwater. Frans radicalisme. Als je libertarisme antikapitalistisch wordt, dan ben je al anarchist te noemen. Van socialisme, naar  libertarisme, naar een individualistisch anarchisme. Wat een soort samensmelting is tussen socialisme ( op arbeid gericht zijn, kapitaal verwerpend ) en libertarisme ( openlijk, robuust egoïsme/individualisme.

27 augustus 2020 ( dat is de datum, geloof ik )

 

 

Witte stilte

 

 

 

White silence is violence, schreeuwen de BLM ( black lives matter ) activisten.

 

Nee, ik ben niet anti BLM, of wat dan ook. Maar deze zin is belachelijk. Ik leg je nu uit waarom ik dit vind.

 

Als ik tegen sommige aspecten van BLM ben, dan ben ik pro het andere kamp ? Het fascisme kamp ? Nee, zo werkt de wereld niet...Ik ben niet lid van welke beweging dan ook en ik uit kritiek op wie ik wil. Ik heb geen contract met je ondertekend, of wat dan ook. Ik ga niet voor je door het vuur. Ik ben niet een soort soldaat, van een bepaalde cause. Ik heb mijn zaak op niets gezet.

 

Goed, als ik stil ben, ben ik gewelddadig ? Stil zijn is ongeveer het minst gewelddadige wat je kan doen. Ga onder de bodhiboom zitten en bereik de verlichting. Mondje dicht, oogjes toe. Ervaar hoe het is om non violent te zijn.

 

 

Over stilte gesproken en geweld. Ik heb weleens gezien hoe iemand op straat zwaar mishandeld werd. De omstanders waren stil, silent. Neem ik dit hen kwalijk ? Werken zij mee aan het geweld jegens het slachtoffer van de mishandeling ? Zou jij de held geweest zijn ? Zou jij ingegrepen hebben ? Je zegt waarschijnlijk van wel, totdat je écht zoiets meemaakt. Stilte is soms angst. Bevriezende angst. Waren de omstanders in deze setting violent ? Nee, de daders van de mishandeling ware violent. Schuif hun geweld niet in de schoenen van de omstanders. Racistische politie is het probleem. Niet de omstanders. Waarom zou je het hen in de schoenen schuiven. Daar heeft de politie slechts baat bij. Een deel van het politiewezen is gewelddadig. De staat is gewelddadig. Niet de mensen die nou eenmaal moeten zien rond te komen in dit systeem.

 

Je kan sowieso van mensen geen politiek engagement eisen. Ik ben anarchist, maar ik ga van andere anarchisten niet eisen dat zij het anarchisme gaan uitdragen. Zou ik dat wel doen, dan zou ik mij als een dictator gedragen.. Als zij er silent over willen zijn, dan zijn zij dat. Als jij je bevindingen en opinies voor jezelf houdt, dan doe je dat. Want...individualisme. Je zal er zo je redenen voor hebben. Misschien handel je wel, maar ben je stil. Misschien ben je niet stil, maar handel je niet ? Alleen jij weet waarom.

Er zijn mensen die silent zijn, omdat ze het allemaal niet weten. Ik ken iemand die zegt ‘ik ben gewoon niet zo intelligent, daarom volg ik de politiek niet en hou ik mijn mond erover’. Deze persoon is violent ? Nee, deze persoon kent zijn beperkingen. Ook zijn er mensen die zeggen, de politiek vind ik eng, intimiderend, Ik hou mij liever bezig met het kleine leven, dat is al moeilijk genoeg. Kan je het ze kwalijk nemen ? Moeten ze vocaal zijn ? Moeten ze hun private gedachtes van de daken schreeuwen ? En wat als ze er eerst goed over na moeten denken. Misschien weten ze op dit moment even niet wat ze vinden van de politiek en willen ze eerst wat meer bronnen lezen en wat meer ervaringen opdoen. Misschien zijn de mensen verward over Trump en BLM en racisme en alles. Deze mensen spreken dus niet, omdat ze nog niet weten wat ze dan willen zeggen. Het is aan hen.

 

Jullie eisen zoveel van mensen. Laat mensen eens met rust. Richt je eens op jezelf. Bemoei je eens met jezelf. Als jij vind dat silence violence is, wees dan niet silent. Maar erken andermans zelfbeschikking. Erken andermans agency.

 

Als ik full time stil wil zijn, dan ben ik full time stil. Jij weet vervolgens niet wat er in mij omgaat en dit zal je toch nooit begrijpen. Dan kan ik dus net zo goed niets zeggen.

27 augustus 2020

 

Het eerste anti woke stukje van vandaag

We moeten eens naar zwarten luisteren.

 

 

 

Wij witten moeten eens naar zwarte mensen luisteren, hoorde ik een ‘intersectie’ activiste laatst zeggen. Een aanhanger van Bij1.

 

 

Een rare zin. We moeten eens naar zwarten luisteren, ik ging erover nadenken. Ik ging deze zin ontleden, analyseren.

 

Luisteren we niet naar zwarten? Er zit een aanname in deze zin. De aanname is dat ‘de witten’ niet luisteren naar zwarte mensen, of ‘mensen van kleur’ (zoals men dat dan noemt) Ik ben wit. Zo wit als geitenkaas. Wie zegt dat ik niet naar zwarten luister ? En waarom kan jij dit gewoon zo zeggen, alsof het niets is. Waarom zou ik dit niet kwetsend vinden ? Waarom is het normaal om te suggereren dat ik niet naar zwarte mensen luister ? Je kent mij niet en toch zie je het al helemaal voor je. Een witte, die luistert niet naar zwarten. Zo simpel is de wereld voor jou ?

 

Misschien heb ik wel twee zwarte ex vriendinnen en drie zwarte vrienden, waar ik intensief contact mee heb ? Misschien heb ik wel een kindje dat half zwart is ? Je kent mij niet. Je weet niet in hoeverre ik naar mensen luister. Je weet niet of ik überhaupt naar mensen luister. En toch doe je deze giftige aanname. Iets dat zogenaamd normaal is tegenwoordig. Je komt weg met dit agressieve gedrag, gecamoufleerd als zijnde ‘social justice struggle’. Als het voor ‘de zaak’ is, kan je ineens onzin uitslaan. Het doel heiligt de middelen, blijkbaar. Een dictatoriale instelling.

Wie zegt dat ik niet naar zwarte mensen luister ? Het kan mij niet schelen wat voor kleurtje je huid heeft, echt niet. Als je mij iets vertelt, dan luister ik naar je. Of je nou wit, zwart of blauw bent. Ik ken mensen met verschillende huidskleuren en als ze mij hun verhaal vertellen, dan luister ik heus wel naar ze. tenzij ik in een nogal antisociale bui ben. Tenzij ik je niet mag.

 

Het is racistisch om te suggereren, dat jij aan mijn huidskleur kan zien, hoe ik mij zal gaan gedragen. Als dit je niet aanstaat, dan moet je een andere definitie van racisme gaan hanteren. Bedenk dan een ander woord voor wat je wilt zeggen. Jij ziet mij en denkt te weten hoe ik mij gedraag naar mensen toe. Je doet dus aannames op basis van mijn huidskleur. Dat is de definitie van racisme. Zoek het op in het woordenboek. Dat wat we racisme noemen, dat is jouw theorie. Je bent een racist, objectief gezien. Als we de definitie van racisme aanhouden, zoals die nu in het woordenboek staat.

Men noemt een stukje als dit dan ‘witte tranen’. Een witte die ergens kritiek op heeft, dat kan niet. Mijn huidskleur limiteert mij blijkbaar. Witte tranen. Een hele denigrerende reactie. Dit zijn geen ‘tranen’. Ik leg je alleen uit waarom je belachelijk bent en waarom je een racist bent. Ik ben niet ‘bedroeft’ of iets dergelijks. Eerder verbaast. Dit is witte verbazing, als het al iets is. Dat witte kan je overigens weglaten. Verbazing is universeel. Dit is gewoon verbazing. Verbazing en walging.

25 augustus 2020

 

 

 

 

Ik wil niet dat je mij vertelt wat ik moet doen, of hoe ik moet leven. Dit doe ik immers ook niet bij jou.

 

Ga je ervanuit dat ik zelf keuzes kan maken ? Of denk je dat ik per definitie de 'slechte' keuzes maak ?

Een tijd terug sprak ik eens een bekende 'anarchiste'. Wat mij betreft een heel drammerig persoon. Een vrouw die het anarchisme een slechte naam geeft. Al zal ik dat niet mogen zeggen/denken. Ik noem uiteraard niet haar naam.

 

 

Goed, ik sprak dus eens een beroemde Nederlandse 'anarchiste'. Heel snel kwam ons gesprek op het thema voeding. Ik vertelde haar dat ik vegetarisch at. Dit was volgens haar niet genoeg en meteen begon ze over veganisme te drammen. Ik moest en zou veganist worden, want dit/dat.

Je gaat zo niet met mensen om. Dring je denkbeelden niet aan mensen op, ongevraagd, de hele tijd. Het is een kwestie van een beetje afstand bewaren. Respect voor elkander hebben. Ga anders in een bruin uniform marcheren, door de straat.

 

Natuurlijk is het beter als mensen vegetarisch zijn, of veganist. Het is beter voor het milieu en het is beter voor het dierenwelzijn. Toch ga ik het de mensen niet door de strot duwen. Waarom niet ? Ik heb vertrouwen in andermans kunnen. Iets waar het anarchisme vanuit ging. Lees Kropotkin ( lees sowieso eens wat ) en je begrijpt wat ik bedoel. Het anarchisme heeft vertrouwen in jouw agency.

 

Een tijd terug sprak ik een veganist, die met een busje door het land rijdt. In dit busje laat hij zien hoe het eraan toe gaat, in de slachthuizen. Ik ben ook zijn busje in gegaan. Je ziet dan beelden van dieren die mishandeld worden in de slachthuizen. In het busje is het allemaal gedocumenteerd. De jongeman 'gup' heet hij geloof ik, verteld je vervolgens niet dat je veganist/vegetariër met zijn. Nee, hij heeft nog steeds respect voor jouw zelfbeschikking. Hij zegt je alleen, dit zijn de feiten. Hier draag je aan bij. Bepaal zelf hoe je handelt. Wil je nu nog vlees eten ? Ik ga er niet over. Ik geef je alleen redenen waarom je geen vlees zou willen eten. Uiteindelijk ligt het zwaartepunt bij jou. Jij moet de knoop doorhakken. Een sympathieke instelling van deze gup. Hier kunnen de mensen wat mee.Mensen houden namelijk niet van het belerende toontje. Mensen willen niet betutteld worden. Niet door de staat en niet door zogenaamde 'anarchisten'. Je moet dit, je moet dat. Niemand zit daarop te wachten. Zogenaamde anarchisten, die je dan vertellen wat je wel/niet mag/moet doen. In mijn perceptie is dat geen anarchisme.

 

De strategie van deze Gup werkte. Hij heeft met zijn luchtige/sociale manier van doen, vele mensen overtuigd van zijn zaak. Petje af voor deze gup.

 

 

Misschien werk je in een fabriek en vind jij je leven niet leuk. Het enige wat je hebt in je leven is in het weekend een biertje, een peukje en een stuk biefstuk. Ga ik je dan vertellen dat jij niet moet roken en drinken ( want slecht voor je ) en dat je geen biefstuk moet eten, want slecht voor mens/dier/milieu ? Nee, dat zou ik je nooit vertellen. Ik respecteer jouw agency. Mijn anarchisme is namelijk veel dieper dan het anarchisme van de gemiddelde 'anarchist' Eigenlijk ben ik een soort super anarchist. De reïncarnatie van het anarchisme, zo kan je mij dan weer zien. So far het narcisme van vandaag. Annarcisme. De mensen moeten het zelf uitzoeken, ze moeten het voor zichzelf beredeneren. Ze moeten een reden hebben om op een bepaalde manier te handelen. Jij en ik beslissen het niet voor ze. Dat is de kern van dit stukje. We geven de mensen redenen om op een bepaalde manier te handelen. We geven de mensen kennis, we openen ze de ogen voor beaaplde zaken. Vervolgens maken de mensen zelf de afweging. Het zwaartepunt ligt bij de mens zelf, want (individueel) anarchisme.Het superieure anarchisme.

kan het deel ? deel twee. 24 augustus 2020

 

 

Kan het anarchisme wel, zeggen mensen dan Ik denk dat dit niet de juiste vraagstelling is. Het gaat niet om 'kunnen/niet kunnen'. Het anarchisme is een instelling, een praktijk ( wat mij betreft )

 

Je kan naar anarchisme kijken als een toekomstvisioen, een utopie. De maatschappelijk anarchistische invalshoek. Hoe is het nu, hoe wordt het in de toekomst ? Hoe willen we het en hoe komen we daar ? De maatschappelijk anarchistische instelling.

 

Je kan anarchisme ook benaderen als een activiteit. Wat willen we ? Vrijheid. Hoe doen we dat ? Door zo te leven. Door voor onszelf te kiezen en staat/kapitaal (dus) te ondermijnen. Op die manier is anarchisme dan niet een speculatief verhaal , maar een geleefde realiteit. Het individueel anarchisme

 

Als voorbeeld. Er is woningnood. Huisjesmelkers maken hier misbruik van en vragen achthonderd euro per maand, voor een krot. De gemeente en de huisjesmelkers zijn ( uiteraard ) twee handen op één buik.

Dan kunnen we dit probleem op twee manieren benaderen. De maatschappelijk anarchistische manier, of de individueel anarchistische manier. De maatschappelijk anarchistische benadering, lijkt op de socialistische strategie. Het probleem is woningnood en nu gaan we ervoor zorgen dat er een toekomst gaat komen, waarin dat niet meer aan de orde is. De maatschappij is nu zus/zo, maar de maatschappij moet zus/zo zijn. Hoe het zou moeten zijn, is dan een vaag idee in je hoofd. Iets waar we wel ongeveer de contouren van kunnen tekenen. Toch blijft het vrij abstract allemaal. Een plan opzetten, voor een nieuwe samenleving. Iets waar maatschappelijk anarchisten mee bezig waren/zijn en waar socialisten mee bezig waren/zijn. De socialisten hebben ook een maatschappelijke visie. Het is nu verrot, maar het wordt beter. Het verschil met maatschappelijk anarchisme, is dat socialisme het allemaal binnen 'de wet' wilt oplossen. De maatschappij is corrupt en de woningmarkt is verrot. Maar, gelukkig zitten wij in de tweede kamer. Nu gaat er een betere toekomst komen. Een puntje aan de horizon.

Je kan het woningprobleem ook individualistische/egoïstisch benaderen. Die andere tak van het anarchisme. Er is woningnood ? Dan kraak ik een leegstaand huis. En als de politie komt, laat ze maar komen. Het gaat mij dan niet om de nieuwe wereld, maar om mijn nieuwe wereld. Het gaat je dan niet om het welzijn van 'de arbeidersklasse' maar om het welzijn van jouzelf. Een nuanceverschil. Het gaat niet over dan, het gaat over nú. Niets wordt opgeofferd voor het dan. Niets wordt opgeofferd voor een toekomst. In het nu leven, sommige religies zijn er ook mee bezig.

 

Kan het anarchisme ? Als individualistische/egoïstische praktijk kan het in ieder geval. Of het als maatschappelijk project zal slagen, daarover kan ik niet spreken. Kan het op macro niveau ? Dat blijft koffiedik kijken. Bakoenin, de maatschappelijke anarchist streed zijn hele leven voor de de nieuwe maatschappij. Aan het einde van zijn leven, op zijn sterfbed geloofde hij er niet meer in. Anarchisme kan alleen tussen intelligente mensen plaatsvinden, is wat hij zei. De massa's zijn te stupide.

Ik weet niet of maatschappelijk anarchisme kan. Wel weet ik dat individualistisch anarchisme gewoon in het hier en nu toegepast kan worden. Jij kan vandaag nog kiezen om anarchist te zijn. Je doet dit door voor jezelf te kiezen en dus staat en kapitaal in het gezicht te spugen ( bij wijzen van ). Die instelling komt van binnenuit. Ontwijk je belasting, kraak je huis, participeer in zwarte markten. Maak van de anarchie een realiteit ? Zoals de Japanse anarchist Osugi Sakae sprak over de creativiteit van het ego en de ontwikkeling van het ego. De verovering van de wereld, jouw wereld.

 

Maar, dat is 'lifestyle' gedrag, zullen sommige mensen zeggen. Hier kunnen we het later over hebben.


And if you must, go to work, tomorrow
Well, if I were you I wouldn't bother
For there are brighter sides to life
And I should know, because I've seen them, but not very often

overwegingen van vandaag 24 augustus 2020

 

 

 

Overwegingen

 

Je kan niet om de politiek heen. Je moet de politiek voeren, of je wilt of niet. Ik begrijp goed dat je niet wilt. Je wilt geen meningen hebben. Toch heb je ze, of je wilt of niet.

 

 

Mensen met een mening, hele gekke kleding ? Nee, laat maar zitten joh

- Faberge  ( een rapper )

 

Allerlei moeilijke meningen, over moeilijke onderwerpen, waar je alleen maar overspannen van kan worden. Het is begrijpelijk dat je geen activist wilt zijn. Het probleem is alleen, de politici in Den Haag zijn wel een soort activisten en meestal is hun activisme niet in jouw belang. We moeten ze dus in de gaten houden, we moeten wel responderen. We moeten onszelf beschermen tegen bazen en politici. Meer is het anarchisme eigenlijk niet ( wat mij betreft )

Mensen snappen mijn ideeën vaak niet, merk ik. Sommige dwazen van links noemen mij extreem rechts, rechts noemt me extreem links. Ik zie mezelf gewoon meer als een individualist/egoïst. Ik ben niet links, niet rechts en niet recht door zee. Mensen snappen niet wat ik bedoel, ik praat tegen een muur aan. Ook al probeer ik het zo genuanceerd mogelijk te formuleren, mensen vinden mijn wereldbeeld bizar, schokkend, griezelig.

Links vind mij te egoïstisch. Rechts vind dat ik mij aan hun arbitraire wetten moet houden. Links vind dat ik 'een socialist/humanist' moet zijn en voor 'de toekomst' moet strijden. Rechts wilt dat ik in haar zogenaamde 'vrije markt' en haar 'natie staat' geloof. Ik haat links en ik haat rechts. Maar ik haat rechts toch wel veel meer dan links. Zie dat als een soort compliment. Er zijn mensen die ik erger haat dan jij. Dat zou je op een valentijnskaart kunnen zetten, zoiets. Daar probeer ik vrouwen mee te versieren, met die zin.

 

Van politieke discussies komt ook altijd ruzie. Het wordt zo snel een haantjesgevecht. Een vriend noemde mij eens een 'heet hoofd'. Ik moet hem een punt geven, vrees ik. Ik was/ben(?) snel aangebrand over onderwerpen. Maar, dit geld ook voor hem, laten we eerlijk zijn. Deze jongeman is overigens geen vriend meer, maar dat terzijde.Ik vind hem maar een sukkel en een nep anarchist.

 

Je doet je activisme, op wat voor manier dan ook. Meer kan je niet doen, vrees ik. We zijn geen Goden, die het lot in handen hebben. We moeten roeien met de riemen die we hebben. Ik schrijf mijn stukjes en reageer op artikelen, heel soms loop ik een demonstratie, als het mij direct of indirect aangaat. Meer kan ik niet doen. We zien wel waar het schip strand ( ook een uitspraak over een boot )

 

Ik stuur mijn meningen en bevindingen en gevoelens en argumenten de wereld in. We zien wel wat ermee gebeurt. Daarover heb ik geen controle. Iets dat ik moet accepteren. Het is moeilijk om dat te accepteren soms. Er zijn sommige religies die zich weer met dit probleem bezig houden, het probleem omtrent het gebrek aan controle. Maar dat is een ander verhaal.

 

Het is ook goed om bijvoorbeeld om een tijdje de politiek de rug te keren. Politieke strijd kan 'triggering' zijn, zoals ze dat tegenwoordig noemen. Politiek is triggering. Er moet een trigger warning op. Wees zuinig op je gemoedsrust. Vanuit het individualisme gezien ook wel belangrijk. Offer jezelf niet op, wees lief voor jezelf. Niemand kan lief voor jou zijn, zoals jij dat kan.

 

Nayakosadashi

 

 

 

 

 

Pilsje, wodkaatje ging, peukie derbij Ja, best wel zin in joh

- Faberyayo

conspiracy, the musical 23 augustus 2020

 

 

 

https://socialisme.nu/van-de-ene-waan-in-de-andere-corona-qanon-en-extreemrechts/

 

Een reactie op dit ( goede ) stukje van de heer van de Starre

 

( ik heb niet  veel met de internationale socialisten, maar deze Jeroen van de Starre kan wel goed schrijven en ik ben het helemaal eens met de inhoud van dit stukje )

 

Je conspiracy ellende werkt op de zenuwen.

 

Conspiracy is voor mensen die de wereld niet begrijpen. Mensen die niet willen erkennen dat de wereld ingewikkeld is. De wereld is complex, de politiek is gelaagd, ambigue.

 

Intimideert het je ? Maak er gewoon hapklare brokken van. Bedenk een of ander gaar verhaal en nu weet je hoe de wereld werkt, zogenaamd.

 

Ga je conspiracy nu aan andere mensen opdringen, ongevraagd. Wordt vervolgens boos, als deze mensen het niet me je eens zijn, dat hoort er ook bij.

 

Conspiracy geeft je een schijn van controle. Mensen willen zich niet machteloos voelen, in machteloze tijden. De conspiracy theorie biedt houvast. Eigenlijk een beetje hetzelfde als wat religies doen. Een verhaal, dat niet te verifiëren is, dat niet te bewijzen is. Het staat op los zand. Een verhaal en een community, zekerheden, dat is wat religie biedt. Dat is wat sektes bieden.

Wat je op internet leest, is zogenaamd een feit. Ander zouden ze het niet op internet zetten, denkt de conspiracy aanhanger. Joodse reptielen verkrachten kinderen en offeren bloed aan satan. Hoe weet je dat ? Dat staat toch op internet... Hier, lees het maar. Het staat er toch....

 

Zover de intelligentie en het vermogen tot kritisch nadenken van de gemiddelde conspiracy dwaas.

Afgeserveerde rappers, uit de jaren tweeduizend, paranoïde coffeeshop figuren, spiritualiteit drammers en gefrustreerde FVD populisten. De aanhangers van het 'virus waarheid' verhaal.

 

Waar boreaal, new age en identiteitscrisis samen komen. De giftige cocktail van verval en verwarring.

 

Folkert 22 augustus 2020.

 

 

 

Folkert, waarom doe je dat ?

 

 

 

 

We gaan het vandaag hebben over  Folkert van der G. NIet omdat het vandaag zoveel jaar geleden is dat Fortuyn doodgeschoten is door van der G. Maar, omdat het kan. Ik moest aan hem denken, ik weet niet precies waarom. En daarom schrijf ik er nu een stukje over. Genieten weer.

 

Op 6 mei 2002 werd Pim Fortuyn doodgeschoten, door de heer van der G. Er zijn vast meer bronnen te vinden en data's, maar ik ga het niet voor je uitzoeken. Ik doe niet aan bronnen en data.

 

 

Waarom heb je Pim doodgeschoten, Folkert ?

 

Je weet hoe ik in het leven sta. Je moet doen wat je niet laten kan. Met of zonder 'de wet'. Ik vertel mensen nooit wat ze wel/niet moeten doen.Toch had je dit beter achterwege kunnen laten.

 

Folkert zag zichzelf als een held, die de 'nieuwe Hitler' doodgeschoten heeft. Was Fortuyn 'de nieuwe Hitler' ? Nee, niet echt natuurlijk. Als we naar zijn standpunten kijken, dan zien we een soort van libertarische populist, maar dan een die 'de Islam' hekelde. Niet hetzelfde als dat waar de NSDAP mee bezig was. Het is dus infantiel om die vergelijking te maken. Mensen maken de vergelijking 'fascisme' sowieso veel te snel. Je kan het gedachtegoed van Fortuyn walgelijk vinden, maar 'fascisme' is geen goede verwoording van waar hij voor stond. Dan weet je niet goed wat fascisme is, als je zo met dat woordje omgaat. Het woord 'fascisme' klinkt lekker heftig, daarom gebruiken mensen het te pas en te onpas. En je bent makkelijk een 'anti fascist' ( dus een held ) als alles 'het fascisme' is.

 

 

Als we kijken naar de standpunten van Fortuyn, was hij dan gevaarlijk ? Fortuyn was de eerste in Nederland die het probleem met 'de moslims' aanhaalde. Iets dat we nu gewend zijn van Wilders. Iets dat nu een soort politiek cliché is geworden. Wilders heeft het stokje overgenomen. We kennen dit soort politiek nu wel, maar destijds was het allemaal heel nieuw. Blijkbaar was het ook 'een taboe', om het op een negatieve manier over de islam te hebben, in de jaren negentig. Nu is het meer een taboe om niet negatief over de islam te spreken. De waarheid zit waarschijnlijk ergens in het midden. De islam is niet smetteloos, maar de islam is nou ook weer niet het einde der tijden.

 

Fortuyn was homoseksueel. Ergens snap ik dan wel je angst voor de islam. De islam is ( net als vele andere religies ) een openlijk homovijandig geloof. Maar, dat mag ik natuurlijk niet zeggen, want dan ben ik 'extreem rechts'. Ik snap dat homo's niet zo gecharmeerd zijn van de islam. De islam is immers ook niet gecharmeerd van hen. Maar, als Fortuyn consistent was geweest, had hij dan ook afstand genomen van het katholicisme. Iets dat hij niet deed. Hij zag zichzelf als katholiek. Alsof katholicisme wel sympathiek tegenover homoseksualiteit stond/staat.

 

 

Als je btw homo bent en je loopt met je vriend over straat en een extremistische moslim valt je aan....Dan pepperspray je de belager. Zo simpel is het. Play stupid games, win stupid prices. Of die belager nou extreem rechts, of moslim is, of katholiek. Als hij/zij je aanvalt, dan verdedig jij jezelf. Ik denk meer in die richting. Je mag best homo's haten, maar als jij daadwerkelijk een homo gaat aanvallen, moet je er niet van opkijken dat de homo in kwestie jou een mes tussen de ribben steekt. Ik maak geen grapje. Haat op zichzelf is nog niets. De buren mogen mij haten, als ik maar geen last van ze heb. Moslims mogen mij haten, zolang ze er maar niet naar handelen. Doen ze dat wel, dan gaan ze op de respons getrakteerd worden.

 

 

Islamisering is een probleem ? Had hij een punt ? Ik heb dit zelf nooit zo ervaren. Ik woonde een tijdje in een wijk waar 90 procent van de bevolking moslim was. En ik heb dit niet als een probleem ervaren. Ik bedoel, je moet het leven zelf vormgeven. Of je buren nou moslim zijn of christen, of atheïst, jij moet het maken, niet zij. Het kan me niet schelen dat je moslim bent. Ik ken je niet, jij kent mij niet. Je woont alleen naast mij, meer niet. Dit soort anti islam en 'anti religie' sentimenten in het algemeen, heb ik nooit zo begrepen.

Tijdens de Spaanse burgeroorlog, zijn er vele katholieke priesters vermoord, door links. Ook iets dat ik niet begrijp en iets dat ik afkeur. Al was dat natuurlijk wel een andere context en was de katholieke kerk sterk verbonden aan het fascisme. Maar, dan nog. Een katholieke priester is nog geen fascistische militant. Je hebt dus geen reden om hem iets aan te doen.

 

Alsook, als mensen als Fortuyn en Wilders zo voor vrijheid zijn, waarom zijn ze dan niet voor de vrijheid van religie ? Als jij van de staat je religie niet mag uitdragen, dan noemen we je niet bepaalt vrij, toch ? Zelfs al zou die religie zelfdestructief zijn. Als mens mag je zelfdestructief zijn. Mijn anarchisme is niet anti religie, want ik ben voor individuele vrijheid. Ook de individuele vrijheid om een of ander geloof aan te hangen. Of dat geloof nou controversieel is of niet. Goed, dat is een hele andere discussie.

 

 

Vormde Fortuyn een bedreiging, voor 'de samenleving' ( wat dat ook mag zijn ). Ik denk het niet. En als dit wel het geval was, dan is hem dood schieten niet de oplossing. Want, na Fortuyn kwam Wilders. Fortuyn werd een martelaar van dit soort rechts. De underdog positie, is een lekkere positie om in te verkeren. Je schiet een Fortuyn van zijn sokken en een extremere Fortuyn staat op.  Het rechtse volk wordt woedend en neemt genoegen met een extremere versie van Fortuyn. Het escaleert dus alleen maar. Na Wilders kregen we Baudet, nog weer een stapje extremer. Er is ruimte voor. Folkert heeft die ruimte gecreëerd. Je kan de politicus wel doodschieten, maar schiet je dan ook de denkbeelden kapot ? Nee, die zijn niet zo makkelijk te tackelen. Die denkbeelden blijven hangen in de maatschappij. Hier had Folkert over na kunnen denken.

 

Als je Fortuyn niet had vermoord, was het wel met een sisser afgelopen. De ideeën van Fortuyn waren wazig. Je kan wel over moslims zeiken, maar wat wil je doen ? Ze in een busje stoppen en het land uitzetten? Zijn beleid zou gewoon niet van de grond gekomen zijn. Mensen zouden het massaal gedwarsboomd hebben. Een beetje vergelijkbaar met het wanbeleid van Trump. Trump verbood het mensen om vanuit 'moslim landen' de VS binnen te komen. Weten we dat nog ? Toen hebben de mensen dat gewoon massaal gedwarsboomd. Dat soort handelen, dat is anarchie, dat is constructief.

 

Antifascisten zijn soms te snel in hun antifascisme. Zodra het fascisme écht militant/gewapend word, dan pas kan je ingrijpen, wat mij betreft. Zodra ze echt moslims gaan proberen te deporteren, dan grijp je in. Als je bij voorbaat iedere rechtse populist gaat dood schieten, dan is dat geen 'anti fascisme', maar dan is dat gewoon roekeloze waanzin.

 

 

De kogel kwam van links, zei rechts als reactie op deze moorddaad. Kwam de kogel van links ? Nee, de kogel kwam van Folkert.

 

Doordat links zo geageerd had tegen Fortuyn, zou links  daarmee een klimaat geschapen hebben, waarin een Folkert onoverkomelijk was. Onzin. Demonstreren tegen Fortuyn,is heel iets anders dan hem dood schieten. Een rot ei naar Fortuyn gooien, is heel iets anders dan hem doden. Je zegt dat je Fortuyn gevaarlijk vind, dat is niet hetzelfde als hem dood maken. Mensen vinden mij vast gevaarlijk. Ze maken me niet dood.

 

Ik vind Baudet ook gevaarlijk/extremistisch, maar ik ga hem niet doodschieten. Zoiets zou teveel moeite zijn, teveel gedoe. Het zou zeer nadelig voor mij zijn ( levenslange gevangenisstraf etc, niets voor mij ) en het zou een desastreus effect hebben. Het zou rechts nóg sterker maken. Een  extremere Baudet zou  opstaan, zou hem vervangen ( voor zover dat mogelijk is ). Het zou FVD direct aan de macht brengen, als backlash.

22 augustus 2020

Je sekswerk ellende

 

 

 

 

Sekswerk ( opinie stukje ) Ik was laatst met wat vrienden in Amsterdam, om wat te gaan eten ergens. We kwamen langs de ramen met de rode lichtjes, waar de 'dames van plezier' achter staan. Zullen we er heen gaan, vroeg een van de vriende ? Nee, dat is allemaal niet zo mijn ding, zei een andere vriend van mij. Dat snap.Er zit een luchtje aan. Het is allemaal niet zo rooskleurig als het wordt voorgesteld. Ik ben het met de laatstgenoemde vriend eens.

 

 

Je wilt als man geen hoerenloper zijn. Ik bedoel, consument van sekswerkers. Hoerenloper mag je blijkbaar niet meer zeggen, in deze vrije maatschappij. Dat zou iemand kunnen 'kwetsen' en dat wil je niet ( ofzo)

 

Ik heb altijd zoiets van. Als je haar geld moet geven, om seks met je te hebben, wat zegt dat dan over de seks ? Het is dan seks tegen haar zin in. En hoe noemen we dat ook alweer, seks tegen iemands zin in ? Verkrachting, toch ? Maar dat mag je dan natuurlijk weer niet zeggen tegenwoordig, want dan kwets je 'sekswerkers' en consumenten van 'sekswerk'.

 

 

Of je haar nou zeshonderd euro betaald, of niets, ze wilt je niet. Ze mag je niet, ze vind je onaantrekkelijk, ze vind je lichaam afstotelijk. Waarom doe je het dan met haar ? Dat wil je toch niet. Je wilt dat ze je wilt, dat wil je als man zijnde. Je wilt niet dat ze je niet wilt en dat je er allemaal briefjes van honderd tegenaan moet gooien, zodat ze doet alsof ze je wel aantrekkelijk vind. Hoe triest kan een mens zijn ?

 

Het punt is een beetje. Zogenaamde 'linkse' mensen van tegenwoordig, doen alsof geld alles rechtvaardigt. Je krijgt er geld voor, dus we mogen er geen kritiek op hebben. Dat is een hele kromme redenering. Althans, het is in ieder geval niet een redenering in lijn met dat waar links voor stond. Het is een typische neoliberale gedachtegang, niet een linkse gedachtegang. Het idee dat geld boven alles gaat en dat alles te koop is en dat geld alles altijd rechtvaardigt. Het idee dat we heel veel keuzes hebben, binnen de 'vrije' markt, allemaal neoliberalisme. Neoliberaal gedachtegoed sloop de laatste jaren links binnen, als een soort infiltratie. Het doet zich voor als 'progressief links'.

 

Misschien is de 'sekswerker' in financiële problemen gekomen. Als je zogenaamd 'links' bent, weet je hoe makkelijk het is om in de problemen te geraken, binnen het neoliberale systeem. Het is zo makkelijk om kopje onder te gaan, in deze maatschappij. Sommige mensen grijpen dan naar je 'sekswerk'. Ze kunnen niet anders. En als je niet anders kan, is het dan een legitieme keuze ? Als het kapitalisme jou het mes op de keel zet, heb je dan een keuze ?

 

Heb zelfrespect. Als vrouwen je niet aantrekkelijk vinden, of niet interessant, of wat dan ook, dan is dat aan hen. Ze zijn je niets verschuldigd. We kunnen niet allemaal leuk gevonden worden. We kunnen niet allemaal krijgen wat we willen. Vrouwen van tegenwoordig zijn door de emancipatie heel kieskeurig geworden. Misschien vallen jij en ik buiten de boot, als man zijnde. We voldoen niet aan hun eisen. Moderne vrouwen hebben strenge eisen, zo is het nou eenmaal. We moeten daar genoegen mee nemen. Je doet je best op de huwelijksmarkt, je probeert die vrouw die je leuk vind voor je te winnen. En als het mislukt, dan respecteer je haar keuze. Vrouwen vinden je aantrekkelijk of niet, zoiets kan je niet afkopen, je kan het niet afdwingen. De natuur is hard. Seksualiteit is hard en vrouwen zijn hard. Als je niet aantrekkelijk bent, vind je moeilijk een partner, maar wie zegt dat jij 'recht' hebt op een partner ? Wees blij met wat je wél hebt. Het glas is halfleeg of het glas is halfvol. Ook het idee dat gehandicapten 'recht' op seks zouden hebben, vind ik vrij bizar. Al zal ik dat wel niet mogen zeggen/denken. Niemand heeft 'recht' op andermans lichaam.

 

 

 

Ben ik dan voor een verbod op prostitutie ? Ik ben anarchist, ik ben voor een verbod op het verbieden van dingen. Kortom, nee, ik ben niet voor een prostitutie verbod. Dat zou mij een totaal inconsistente anarchist maken. Ik ga als anarchist niet de politie bellen, als jij je sekswerk doet, natuurlijk. Doe wat je wilt, verdien geld zoals je het wilt, koop wat je wilt. Dit is slechts mijn persoonlijke kijk op het prostitutie fenomeen. Ik denk dat het schadelijk is voor de sekswerker en voor de consument van het sekswerk en ik denk dat het een uitwas is van de kapitalistische maatschappij en de bijkomende verpaupering. Het is een uitwas van de klassenstrijd, eigenlijk. Je moet zelf weten of je naar 'sekswerkers' gaat, maar ik voel mij er te goed voor.

21 augustus 2020

 

ANCOM haken en ogen

 

 

 

 

Ik had laatst een stukje geschreven over de voordelen van anarcho communisten. Dit stukje ging over wat ik sympathiek vind aan het ancom ( anarcho communisme ) project. Nu ga ik de haken en ogen aankaarten. Dat wat in mijn perceptie de problemen zijn met ancom.

 

 

Ancom gaat uit van communaal samenleven. Jij leeft als persoon in een commune, een producerende commune. Deze commune kan zichzelf verdedigen ( anarchisme is niet tegen wapenbezit ) en deze commune produceert iets, een product. Dit product wordt verruild met andere communes, zodat de leden binnen je commune voldoende producten tot hun beschikking hebben. Jullie maken bijvoorbeeld schoenen, een naburig dorp maakt boter en jullie verruilen elkaars goederen. De mensen in je commune komen samen, om te overleggen over wat er ingekocht gaat worden. Dit moet op democratische manier gebeuren. Je kan deze commune ten alle tijden verlaten, maar ik weet niet of je de commune zomaar kan binnen treden. De commune zet eigen regels op, interne regels. Iedere commune zou weer andere regels opzetten. Iedere commune zou weer een beetje anders handelen. En de commune gaat dus uit van het principe genaamd : nemen naar behoefte, geven naar vermogen. Zoals ik eerder aangaf, dit heeft wel iets praktisch. Maar is het perfect ? Is het 'het beste' anarchisme, zoals vele ancoms beweren ?

 

 

 

Zijn communes niet onderdrukkend voor het individu ? Ik heb ervaren hoe ook kleine communities onderdrukkend kunnen werken. Een staat onderdrukt haar burgers, maar een religieuze/politieke sekte doet dit ook. Als jij in een community leeft, bestaande uit tweehonderd man, dan kan jij je nog steeds verdrukt voelen. Kleine communities, kunnen alsnog ervaren worden als een wurggreep. De ancom communities die ik heb meegemaakt, waren vrij verstikkend. Er waren binnen deze communities een paar 'anarcho' bonsjes, die de lakens uitdeelde. Er waren een paar baasjes, die niet de baas waren ( in theorie ). En deze baasjes bepaalde wat er gebeurde, waarom dat gebeurde, hoe dat gebeurde. Wat er besproken werd, wat taboe was en wat niet. In theorie waren we allemaal gelijk, vrij en anarchistisch. Zo heb ik dit niet ervaren. De theorie correspondeert niet altijd met de praktijk.

 

 

Kan de commune het individu emanciperen ? Ik leef voor mezelf, ik leef niet voor het kapitaal en ik leef ook niet voor je commune. Ik leef niet voor het geld, maar ik leef zéker ook niet voor de massa. Mijn anarchisme, is een wat decadenter anarchisme, dan het anarcho communisme. Mijn denken is wat radicaler. Ik sta voor een extreem individualisme. Een individualisme dat voor veel anarcho communisme te ver gaat. Ook gevoelsmatig/esthetisch/cultureel gezien, is mijn anarchisme anders dan anarcho communisme.

 

Daar moet wel bijgezegd worden, dit zijn pre revolutionaire communities, waarover ik spreek. Het zijn communities binnen de orde, niet buiten de orde.Hoe het anarcho communisme in revolutionair Spanje te werk ging, in 1936, daarover kan ik moeilijk oordelen. Ik heb het immers niet meegemaakt. Was het sektarisch, was het emancipatoir ? Ik kan er niet over oordelen en zal dit ook niet doen.

 

 

Nog een probleem met ancom. Veel ancoms die ik ken/kende, zijn fel tegen geld. Geld corrumpeert de mens, zo denken zij. Zodra je met geld gaat rommelen, gaat alles bergafwaarts. Maar, wat nou als mensen gewoon geld willen gebruiken, of wat voor ruilmiddel dan ook. Wat wil je ertegen doen ? Dit in de kiem smoren ? Deze mensen oppakken ? Als anarchist zijnde, kán je er niets aan doen. Als mensen geen zin hebben om communaal te leven, als mensen voor zichzelf produceren en blijven ruilen met geld, of wat dan ook. Wat wil je er dan tegen doen ? De politie bellen ?

 

Je anarcho communisme moet zo aantrekkelijk zijn, dat iedereen ervoor kiest. Is dit niet het geval, dan zullen er vanzelf anarcho mutualistische markten ontstaan. Markten van particulieren, kleine producenten etc. Dat wat in de ogen van (sommige) ancoms dan 'verderfelijk' is en een teken van kapitalistische regressie. Waar het dus op neer komt.Je kan je communale leven niet door de strot duwen. Mensen moeten er zelf voor kiezen.

 

Sommige anarcho communisten komen uit de marxistische hoek en/of onderhouden gewoon nog contacten met staatscommunisten/marxisten. Ik ken anarcho communisten die 'het maoisme' wel als een bondgenoot zien. Wat mij betreft geeft dit het (moderne ) anarcho communisme een vieze nasmaak. Als jij je niet óók afzet tegen de rode staat, ben je geen anarchist. Vietcong strijders zijn niet je kameraden, als je anarchist bent. En als je beweert dat vietcong strijders wel je kameraden zijn, dan ben je geen anarchist. Maar waarom noemen deze lieden zichzelf dan anarchistisch ? Mensen kunnen in de war zijn, zeker omtrent politieke issues.

 

Communisme is een vies woord geworden. Onterecht, zeggen de anarcho communisten en ze pronken nog met de hamer en de sikkel, een symbool dat in hun ogen niet controversieel is. Na Stalin, na Mao en na de rode terreur, is communisme niet meer iets dat je in je mond neemt. Of je nou links of rechts bent. Anarchist of geen anarchist. Het woord is vervuild geraakt. Je bedoelt er iets anders mee, uiteraard. Toch zou ik het woord ( persoonlijk) niet meer gebruiken. Zelfs als bedoel je anarcho communisme noem het dan gewoon anders en je beweging zal al meer bijval krijgen. Oneerlijk ? De wereld is niet eerlijk.

 

Dat waren een paar haken en ogen. Voor veel anarcho individualisten is C4SS wel een uitkomst.

 

Het verwoord mijn politieke denkbeelden het best. Het komt het meest in de buurt, van hoe ik naar de wereld kijk. C4SS vult een gat op, dat valt tussen anarcho communisme en plat anarcho kapitalisme. C4SS is een beweging voor mensen die te individualistisch zijn voor anarcho communisme, maar te antikapitalistisch voor anarcho kapitalisme. De mensen die ideologisch gezien tussen wal en schip vallen. Het zijn er meer dan je denkt. Daarom groeit C4SS ook zo. Niet alle anarchisten vallen voor anarcho communisme en vele libertariërs werden linkser. Dan kom je uit bij het C4SS, als een soort safe haven.

Vrijheid ? ( 20 augustus 2020 )

 

Huisje, boompje, beestje

 

 

De vrijheid die de Nederlandse maatschappij kan bieden. Huisje,boompje, beestje. Een hypotheek, een relatie, een kind, een huis, schoonfamilie, status, verantwoordelijkheid.

 

Is het vrijheid ? Of zijn het allemaal  ketenen, die je vasthouden ? Die je vastnagelen. Is het vrijheid, of is het veiligheid ? Ik denk het laatste hé....

 

Het is altijd of veiligheid, of vrijheid. Staten en de maatschappij binnen zo'n staat biedt relatieve veiligheid, maar perkt vrijheid in.

Je hypotheek, is een blok aan je been. Het betekend keihard moeten werken, voor een baas. Op je werk heb je de vrijheid van een slaaf, in de boeien geslagen. De zweep gaat erover.

 

Je vriendin. Je zit aan je vriendin vast, want jullie hoesten beiden het geld op voor de hypotheek. Als je haar dus irritant begint te vinden, als ze je begint te vervelen ( of andersom, als zij jou saai begint te vinden ) dan zitten jullie aan elkaar vastgeketend.Laten we dus maar wel van elkaar houden, dat komt beter uit...

 

Je kind neemt al je vrije tijd weg. Luiers moeten verschonen etc, de hele dag met een kind in de weer zijn. Is dat vrijheid ? Lijkt me niet hé. Ja, maar ik hou van mijn kind. Daar hadden we het even niet over, dat is een ander onderwerp.

 

Status ? Is dat vrijheid ? Nee, want die status moet je de hele tijd krampachtig hoog houden. Als het belangrijk is wat andere van jou vinden, dan ben je niet vrij. Je bent dan een slaaf van je eigen infantiele verlangens.

 

Schoonfamilie ? Je doet aardig tegen ze, want dat hoort. Je lacht om hun grapjes, ook als ze niet grappig zijn, maar dat zijn de (arbitraire ) conventies. Is dat vrijheid, of geketend zijn ? Hetzelfde geld voor je collega's. Je lacht om hun grapjes, als een boer met kiespijn. Je gedrag moet sociaal wenselijk zijn.

 

Is dat vrijheid ?

 

Is huisje boompje beestje vrijheid ? Of houdt het je gevangen ?

 

 

 

20 augustus 2020

Dit gaat ook over nep zijn. Gestileerde haat, is dit stukje.

 

Mensen zijn steeds nep. Doe het niet.

 

 

Ik ontmoette dan laatst een 'anarchist' die docent is bij een Nederlandse kunstacademie En ik vind dat dan raar.

 

Een jongeman die dan bij een 'kunstacademie' les geeft. Een kunstacademie, een typisch staatsinstituut. In Nederland komen werkende mensen niet rond van hun salaris, maar we hebben wel geld voor verwende, snobistische 'kunst' ellende. De kunstacademie, waar de rijken elkaar ontmoeten, bekostigd door de overheid. Een zinloos, decadent staatsinstituut. Verder van het anarchisme kan je niet staan.

Waarom noemt deze sukkel zichzelf dan 'een anarchist' ? Ieder persoon, kan zichzelf tooien met ieder woord. Maar dat wilt nog niet zeggen dat het waar is. Er zijn vele nep figuren in de wereld. Mensen dragen een masker, mensen hebben een dubbele agenda.

Kortstondig zijn sommige mensen 'een activist' en overschreeuwen ze zichzelf. Maar na een tijdje hebben ze huisje, boompje beestje en hebben ze een dure baan bij de overheid. Al die tijd bleek je nep te zijn. Nepper dan plastic. Dan heb ik meer respect voor mensen die van begin af aan al lid zijn van D66 stemmen en voor het burger leventje gaan. Mensen die daar open in zijn

 

De anarchist dit bij een (zinloos) staat instituut werkt .Je werkt dus bij de staat, maar je bent tegen de staat. Dan ben je dus tegen jezelf. Zodra jij je plannetjes uitvoert, ben jij je goede baan en je privilege en je inkomen kwijt. Je bent dus inconsistent, hypocriet en zelfdestructief.

Want als we de overheid afschaffen, is er dus geen belastingdienst meer, die geld bij mensen haalt, om in jouw dure kunstacademie project te stoppen. Geen staat, is geen belasting. Ik weet dat dit rechts klinkt, maar het is ook de uitkomst van een links anarchisme. Links anarchisme heeft dan natuurlijk wel allerlei alternatieven om vanalles op te zetten. Maar men doet het niet meer door mensen te belasten. Daar zijn rechtse en linkse libertariërs het gewoon over eens. De mensen richten zelf een instituut op en laten het vallen zodra ze er geen zin meer in hebben. Maar niemand kan gedwongen worden om iets te bekostigen. Ik zet een pistool op jouw hoofd en ik dwing je om belasting te betalen waar iets mee bekostigd word. Of het nou kunst is, of wapentuig, wat er mee bekostigd word, het is geen anarchistische manier van handelen. Linkse hobby's (kunst ) of rechtse hobby's (oorlog ), het linkse anarchisme bekostigd het niet van belasting...

 

Zo'n kunst instituut ( of wat voor instituut dan ook )moet spontaan ontstaan, op basis van consent en anders maar niet. Los van of je 'kunst' nou belangrijk vind of niet...En het kan natuurlijk heel makkelijk bottom up ontstaan allemaal, zonder intermediatie van moedertje staat.

wo 19 augustus 2020 Dit stukje gaat over NEP zijn

 

Vanaf nu toe zet ik de datum erbij. De datum waarop ik het stukje gemaakt heb

 

 

NEP

 

Nep Veel van jullie zijn geen echte anarchisten. De meeste anarchisten in Nederland, zijn geen anarchisten. Net als dat de meeste christenen in Nederland, zich niet christelijk gedragen. Net als dat sommige democratische staten, niet democratisch zijn. Net als dat vele liberalen van nu maar weinig te maken hebben met het vroege liberalisme, zoals dat is uitgedacht door Lock en Mill etc. Een woord is maar een woord. Iedere halve zool kan zich met een woord tooien.

 

 

Veel van jullie 'anarchisten' eten van twee walletjes. Jullie zijn tegen de staat, maar zodra de staat beleid invoert waar jij persoonlijk voor bent, ben je ineens wél voor de staat. Je bent dus een gelegenheid anarchist. Je bent dus een halve anarchist. Een inconsistente anarchist. Je weet over wie ik het heb, maar ik noem nooit namen ( dat is een kwestie van respect voor andermans anonimiteit )

 

Als je een inconsistente anarchist bent, kan je net zo goed marxist, of sociaal democraat worden. Ik ben liever een echte socialist, dan een nep anarchist.

 

Wat bedoel ik dan ongeveer ? Waar erger ik mij mateloos aan ?

Als voorbeeld. Je bent er heel erg voor dat transgenders met de juiste pronounce aangesproken worden. Je vind dat toiletten veranderd zouden moeten worden, naar genderneutrale toiletten. Je vindt dat 'misgenderen' ( mensen met de verkeerde pronounce aanspreken, dus bijvoorbeeld een transvrouw een man noemen ) geweld is. Prima allemaal. Maar vervolgens wil je dat de STAAT deze politiek gaat manifesteren. De STAAT moet straks mensen gaan beboeten, als ze iemand 'misgenderen'. De STAAT moet ervoor zorgen dat genderneutrale toiletten gefaciliteerd worden. Je vind dat de STAAT erop moet toezien, dat er genoeg diversiteit op de werkvloer is. Maar je was toch tegen de staat ? Alles moest spontaan ontstaan ? Als ik per ongeluk 'meneer' zeg, tegen iemand die zichzelf sinds kort als transvrouw ziet, dan is het goed als ik een dikke boete krijg en/of een strafblad ? Anarchisten uit Engeland waren heel erg voor de gender recognition act ( de nieuwe wetgeving omtrent zelf identificatie issues ) Een WET, laat dat even bezinken... Anarchisten die voor wétten pleiten. Dat zijn geen anarchisten, maar marxisten. Linkse wetten doorvoeren, dat is geen anarchisme, maar marxisme. Of je de resultaten van die wetten nou goed of slecht vind, jij brandt je er als anarchist niet aan. Misschien vind ik het rookverbod in de horeca wel een goede zaak, maar ik ga mij als anarchist niet aan allerlei anti rook wetten branden. Ik ga als anarchist zijnde niet pleiten voor een verbod op roken in cafés , als ik ook maar een greintje consistentie in mij heb.

 

Je neemt de agenda over van Bij1. Je staat voor progressieve cultuur.Veel 'anarchisten' van nu, zie ik dan als de buitenparlementaire tak van Bij1. De inconsistente tak van Bij1. Bij1 kan haar politiek via de wet erdoor drukken, want Bij1 pretendeert niet anarchistisch te zijn. Jij bent zogenaamd wel een anarchist.

 

Als jij voor transgender gerelateerde politiek bent, dan kan je dat als anarchist zijnde per definitie niet via de wet afdwingen, of via een staat. Je zal het van onderop moeten bewerkstelligen, als anarchist zijnde. Vanuit de anarchie gezien, zou het een spontane cultuurverandering moeten zijn. Een verandering die organisch tot stand komt. Een verandering die dan via hoor en wederhoor bewerkstelligt wordt. Dan heb ik er uiteraard geen enkel probleem mee. Toiletten veranderen dan, als er draagvlak voor is. Wat Bij1 wilt, is dat alle badkamers en toiletten genderneutraal worden en dat de wet dit erdoor drukt. Ook als laten we zeggen zestig procent van de mensen hier problemen mee heeft. Bij1 kan zo handelen, want Bij1 is niet anarchistisch. Jij zogenaamd wel.

 

 

Hetzelfde geld voor je zwarte piet. Het gaat mij er niet om dat jij als anarchist tegen zwarte piet bent. En ik ben niet per se 'voor' zwarte piet. Maar ik erger mij eraan dat jullie je verbinden aan activisten, die zwarte piet van bovenaf ( via de staat ) willen uitbannen. Jullie verbinden je aan een strijd die plaatsvindt tussen staat georiënteerde bewegingen. Zwarte piet MOET blijven, zwartepiet MOET verboden worden. Als jij anarchist bent, gaat het niet om verbieden/niet verbieden en als je anarchist bent, moet niets. We moeten niets... Zwarte piet verandert spontaan, zonder dwang en anders maar niet. Je kan als anarchist niet een staat invoeren, die overal zwarte piet spelers gaat oppakken.Ik zou nog steeds tegen de politie zijn, als deze politie allerlei zwarte piet spelende lieden gaat oppakken. Zelfs al zou ik anti zwarte piet zijn.

 

Bij1 is gericht op 'de samenleving' en wilt via de wet en binnen de orde een progressief culturele omwenteling in gang zetten. Bij1 komt dan ook meer uit de marxistische hoek. Social justice theorie ( waar Bij1 zich op baseert ) komt uit de marxistische hoek.Iemand als Rebekka Timmer ( een Bij1 politica ) is dan ook marxiste. Wat in lijn ligt met de Bij1 politiek. Via een linkse staat, linkse politiek afdwingen, met harde hand. In die zin is een Timmer veel meer consistent dan jullie allemaal, jullie 'woke' anarchisten. Timmer zegt namelijk, ik ben marxist, ik ben voor de staat. En ik wil dat die staat progressieve cultuur gaat uitdragen/afdwingen. Jullie zijn zogenaamd tegen de staat, maar die staat moet wel progressieve cultuur gaan afdwingen.

 

Vind je dat er meer diversiteit moet komen op de werkvloer ? In ieder bedrijf een percentage vrouwen, zwarten, transgenders en gehandicapten ? Daar kunnen we het uiteraard over hebben. Maar jij wilt dat dit alles met de harde hand wordt afgedwongen. Jij bent een anarcho statist. Een gecamoufleerde marxist, is wat je bent. Stalin die doet alsof hij Durutti is. Het is de spanning die je voelt, binnen 'anarchistische' milieus. De cognitieve dissonantie, die 'anarchisten' van tegenwoordig ervaren. Ze willen anarchist zijn, maar ze willen ook solidair zijn met iets als Bij1 en de progressieve cultuur. Veel maoïsten in de vorige eeuw, sparde aanvankelijk ook met anarchisme. Maar toen puntje bij paaltje kwam, ontwikkelde zij zich tot autoritaire/gewelddadige maoïsten.

 

 

 

Dan zeg je, ja nayakosadashi2020, maar je bent wel voor arbeidsrecht. Je wilt wel dat rechten omtrent arbeid van hogerhand worden afgedwongen. Nee, ik ben anarchist, ik geloof niet in recht. Ook niet in arbeidsrecht. Ik geloof in wildcat strikes en radicaal vakbondsactivisme, om belangen af te bakenen. Een 'recht' is niets. Je kan geen beroep doen op allerlei 'rechten' als anarchist zijnde. Rechten is iets dat van toepassing is op de wereld van het statisme en de legale orde. Het is een term die toegepast wordt binnen de orde, niet buiten de orde. Recht is een abstractie. Je hebt meer aan een handje vol macht, dan een zak vol rechten. Als je slecht verdiend, moet je in actie komen. Je zal moeten gaan staken, bijvoorbeeld. Je moet ervoor zorgen dat je meer verdiend. Maar je hebt nergens 'recht' op. Als anarchist ga ik niet zeggen 'ja maar in de wet staat dit/dat'. Op het moment dat ik dat wel doe, is mijn anarchisme niet meer geloofwaardig. Als je niet leeft als een anarchist, kan je geen anarchist zijn. Je moet zelf de revolutie zijn, je kan het niet in wetten en regeltjes gaan vastleggen, zoals Ursula le Guin dat zei. Ik denk dat zij ook doelde op een meer individueel anarchisme. Je leeft het anarchisme, je laat je niets vertellen, door niemand niet. Zo niet, dan is het geen anarchisme. Misschien is het wel links, maar het is geen anarchisme.

Het vervolg op het stukje genaamd nep

 

 

 

 

Het vervolg op het stukje genaamd NEP

 

Hoe dan wel ?

 

Je kan als anarchist natuurlijk voor progressieve cultuurverandering zijn. Je kan voor 'woke' cultuur zijn, je kan identiteit politiek belangrijk vinden, als anarchist zijnde. Het maakt je niet anarchistischer, of minder anarchistisch. Het probleem is dus HOE je de progressieve cultuur uitdraagt, hoe je deze cultuur omwenteling gaat bewerkstelligen.Je progressieve cultuur is niet inherent anarchistisch. Maar het anarchisme sluit het ook niet uit. Dat je tegen zwarte piet bent, maakt je nog geen anarchist. Maar als je anarchist bent, kan je best tegen zwarte piet zijn ( om wat voor reden dan ook )

 

Je kan demonstreren tegen zwarte piet en het is nog consistent met anarchisme. Je kan zelfs directe actie uitoefenen tegen zwarte piet ( een sinterklaasintocht blokkeren bijv ). Je kan spreken met mensen over zwarte piet, op een gepacificeerde manier. Even los van wat jij en ik van zwarte piet vinden, dit alles zou nog compatibel zijn met anarchisme.

 

Progressieve cultuur kan gemanifesteerd worden via de staat en de wet, of op een spontane, directe manier. Je kan er zelf voor kiezen om zwarte piet niet te spelen. Je kan andere mensen vertellen dat ze geen zwarte piet zouden moeten spelen. Je kan demonstreren tegen zwarte piet. Je kan het contact verbreken met mensen die voor zwarte piet zijn. Het kan allemaal.

Als jij tegen mensen gaat schreeuwen en stenen gaat gooien naar mensen die zwarte piet spelen. Ja, zelfs dan is het nog wel compatibel met anarchisme. Even los wat ik ervan vind en of ik het terecht/onterecht vind. Directe actie, is anarchistisch handelen. Directe actie tegen iemand die zwarte piet speelt, lijkt mij zeer overdreven. Maar het is nog wel anarchistisch. Misschien is het niet mijn anarchisme en het is een belachelijke daad, maar het is nog wel anarchisme. Het is een kut anarchisme ( als ik dat mag zeggen ) Toch is het een anarchisme. 

 

Maar zodra je over rechten en wetten begint te praten, ben je geen anarchist meer. Dan begeef jij je op gevaarljk vaarwater, of hoe je dat ook zegt.

 

 

 

Mijn tekst voor vandaag gaat over pacifisme

 

( deze tekst was moeilijk te schrijven, omdat het een stekelig overwerp is )

 

Pacifisme Wat zijn de voordelen en nadelen van pacifisme en anarcho pacifisme.

 

 

In Nederland was het anarcho pacifisme vrij groot. Dit heeft ermee te maken dat veel anarchisten in Nederland ook christelijk waren. En als jij je christendom serieus neemt, dan ben je een pacifist. Vrij strenge christenen, zullen dus eerder pacifist zijn. Gij zult niet doden, stond in de bijbel. Er zijn christenen die dit serieus nemen. Ik noem hen échte christenen.

 

Pacifisme, het is niet zwart/wit. Het heeft voordelen en nadelen.

 

Voordelen

 

1

Een voordeel van het anarcho pacifisme, is dat je toegankelijk wordt voor de meer gematigde mensen. Het feit dat jij geen geweld gebruikt, nooit, maakt dat mensen sympathie voor je krijgen. En als ze sympathie voor je hebben, gaan ze eerder naar je anarchistische ( radicale!) ideeën luisteren. Je bent dus goede reclame voor de zaak. Je kan als een soort brug dienen. Je bent goede PR.

 

Pacifisme heeft zo zijn charme. Deze persoon zal mij nooit iets aan doen. Ik kan met deze persoon spreken en van mening verschillen en dit zal altijd veilig zijn voor mij. Dit terwijl de agressieve sfeer die er vaak in kraakpanden hangt, buitenstaanders afschrikt, die zo dus niets leren over anarchisme. En zo graaft een beweging zichzelf dan in.

Pacifisme is dus goede reclame. Als je daarentegen de hele tijd vanalles sloopt en mensen bedreigt en dit/dat, dan luistert niemand meer naar je. Ook als je wel iets te melden hebt. Antifa activisten, die de winkelruiten van kleine winkeltjes gaan ingooien, maken niet heel goede reclame voor het anarchisme, of voor links in het algemeen.

 

2

Een ander voordeel van pacifisme, is het persoonlijke/individualistische voordeel. Iets waar boeddhisten dan op zullen wijzen. Agressie is innerlijke terreur, zo zeggen zij dat. Niet gewelddadig zijn, leidt tot innerlijke rust en vrijheid, in hun perceptie. Als je dus egoïstisch anarchist bent, wil jij misschien ervoor zorgen, dat je gemoedsrust niet verstoort wordt.  

 

 

3

 

Als je religieus bent ( boeddhist of christen ) zal je pacifist willen zijn. Het voordeel van jouw pacifisme is dan dat voor jou je geloof waardevoller wordt. Dichterbij komt. Dat is een voordeel. Anarchisme sluit geloof niet uit en een consistent geloof zal soms pacifistisch zijn.

 

Wat zijn de nadelen van pacifisme ?

 

1

 

We leven in een gewelddadige wereld. Een wereld die over geld en macht gaat. Imperialisme is aan de orde van de dag. Wat moet je doen, als je land binnen wordt gevallen door een of andere grootmacht ? Wat moet je doen, als je niet meer kan vluchten en een Rusland of een Amerika komt je land binnen denderen ? Zou pacifisme in dat geval niet gewoon bizar zijn en zelfdestructief ? En is zelfdestructie wel zo pacifistisch ? Of is dat geweld naar jezelf toe ?

 

Er is geen boek dat beweert dat pacifisme racistisch is, omdat alleen witte/westerse mensen pacifist zouden kunnen zijn, wegens hun privilege en hun positie in de wereld. Jij kan überhaupt pacifist zijn, is wat de schrijver zegt. Voor de derde wereld gaat dit moeilijker. Het feit dat je dit kan zijn, is een privilege. Ergens snap ik wat de schrijver bedoelt. Toch is het niet helemaal waar, want pacifisten heb je in alle werelddelen. Ook in arme/onderdrukte werelddelen. Als een bevolking zwaar onderdrukt wordt, zal je mensen hebben die in het verzet gaan en je zal mensen hebben die toch pacifistisch blijven. Ze blijven pacifist, omdat dit hun inborst is, of omdat dit hun geloof is, of omdat zij geweld eng vinden. Allemaal begrijpelijke redenen en wat mij betreft geheel legitiem. Mensen die hun land ontvluchten zijn misschien ook wel pacifisten te noemen. We zijn niet allemaal helden. We hoeven ook niet allemaal helden te zijn. Of je pacifist bent, of een strijder, daar ga je zelf over. Ik ga je niet vertellen wat je moet doen. Je kan je leven op verschillende manieren invullen.

 

2

 

Jezelf kunnen verdedigen met geweld, leidt tot een vorm van vrijheid. Negatieve vrijheid, vrijheid van geweld. Het feit dat mensen je niet zomaar iets aan kunnen doen, is vrijheid. Het geeft jou ademruimte. En anarchisme gaat over vrijheid. Als jij zwarte band judo bent geworden, dan heb jij meer vrijheid dan voorheen. Je bent namelijk veiliger dan eerst en die veiligheid betekent vrijheid. Dus, geen geweld uitoefenen is een vorm van (verinnerlijkte ) vrijheid (positieve vrijheid ?). Maar jezelf kunnen verdedigen is óók een vorm van vrijheid. Je moet kiezen. 

 

3

Als de hele anarchistische beweging pacifistisch was geweest, was er nooit wat van de grond gekomen. Men heeft zich hier en daar met geweld op de kaart gezet.

 

 

Wat was een anarchisme geweest zonder politieke macht en/of wapens ? Dan was het anarchisme meer een religie geweest, of een houding, maar nooit een praktijk. Zonder wapens, kon zoiets als het Zapatista experiment nooit van de grond komen. Zonder een vorm van geweld kan anarchisme zich niet op een maatschappelijke manier manifesteren. Met geweld heeft men het maatschappelijke anarchisme afgebakend, hier en daar. Kraken kon plaatsvinden, omdat de krakers zich er niet uit lieten slaan en terug vochten. Arbeidsrechten zijn ingevoerd, omdat de regeringen het benauwd kregen van de anarchistische agitatie. Tijdens stakingen is er gewed geweest tussen de neoliberale staat en de anarchistische vakbonden. Dat is hoe de klassenstrijd in zijn werk gaat. Zodra er belangen in het spel zijn, zal er frictie ontstaan en die frictie kan ontaarden in geweld.

 

Geen enkele politieke doctrine is overigens pacifistisch. De wereld is namelijk niet pacifistisch.Marxisme was niet pacifistisch. Neoliberale staten zijn niet pacifistisch . Sociaal democratische staten zijn niet pacifistisch en het fascisme is uiteraard niet pacifistisch. Het anarchisme zal dus ook niet pacifistisch zijn als geheel, wilt het kunnen wedijveren met al die gewelddadige concurrenten.Wel zullen er altijd anarcho pacifisten zijn, binnen het anarchisme. Anarcho pacifisme functioneert dan als een sectie binnen het anarchisme. Een sub factie die zo zijn waarde heeft.

 

 

Bewegingen die pacifistisch zijn van aard, bijvoorbeeld het Tibetaanse boeddhisme, grepen wel andere middelen aan, om hun belangen te behartigen. De dalai lama reageerde niet met geweld op de Chinese invasie van Tibet in de jaren zestig. Nee, maar hij ging wel allerlei diplomatieke verbanden aan, met het westen. Hij verschuilde zich achter een ander machtsbolwerk. Hij zorgde ervoor dat hij vele contacten had en dat zijn zaak op sympathie kon rekenen. Op die manier ben je dan wel pacifist, maar tegelijk verschuil jij je ook achter machtsbolwerken die zeker niet pacifistisch zijn. Als jij een bondgenoot bent van Amerika, ben je indirect niet pacifistisch. Op het wereldtoneel, is het als beweging zo ongeveer onmogelijk om pacifistisch te zijn. Pacifisme is altijd een individuele aangelegenheid. Landen zijn niet pacifistisch en grootschalige politieke bewegingen ook niet.

 

 

 

Ik zeg niet dat geweld leuk is en dat jij gewelddadig moet zijn. De wereld is alleen complex en deze materie is ook complex.

 

Zelf handel ik pacifistisch, omdat dit in mijn voordeel is. Geweld zou mij niet ten goede komen. Ik zou mijn vorige baas best willen dood rijden, bijvoorbeeld. Maar, dan zou ik zwaar in de problemen komen en dat is het niet waard. Pacifisme is dan egoïsme. Wel kan ik mijzelf beschermen, als ik aangevallen zou worden. Dat is dan een stukje autonomie/vrijheid. Al zie ik zelfverdediging nog niet echt als geweld, maar dat is een andere discussie.

 

 

Een sado masochistische orde

 

 

 

 

SM

 

 

Deze samenleving is een sado masochistische samenleving. Kapitalisme is sado masochisme. De staat is sado masochisme.

 

Extreem statement ? Nee, niet per se.

 

Wat zijn dan die SM ( sado masochistische ) relaties in deze maatschappij ? Ik geef wat voorbeelden.

 

Baas/loonslaaf. Rechter/burger.Boa's / burgers. Belastingdienst / burgers. Uitzendbureau / polen. Huisjesmelker / uitgemolkenen, pooier / prostituee. crimineel / afhankelijke junkie.  Sadist / masochist, het is een dualisme dat we vaak zien terug komen. De SM setting.

 

Is er iets mis mee ? Er is niets mis met SM, mits mensen er zélf voor kiezen. SM waar niet voor gekozen wordt, is immers seksueel geweld. Ik denk dat het kapitalisme dat we nu ervaren SM is, een sadomasochisme van de economische wereld. Maar niet een sadomasochisme waar we voor kiezen. Het is een gedwongen SM settings. Dus een vorm van geweld.

Er is niets mis met kapitalisme, als je ervoor kan kiezen. Als er geen alternatieven zijn, is het geen keuze. Je groeit op binnen een keurslijf van staat/kapitaal. Je kan het dus niet kiezen, dus is het niet legitiem.

 

Ik sprak eens een kapitalist. Hij zei : ja, ik behandel mijn mensen slecht, maar zij zouden hetzelfde toch bij mij doen. Als jij bij mij in dienst zou zijn, zou ik je niet goed behandelen ( gaf hij eerlijk toe ) maar jij zou toch hetzelfde bij mij doen, is wat hij zei, met enige verbetenheid. Is dat zo ? Nee, hij verkijkt zich. Ik ben totaal niet geïnteresseerd in hem. Ik zie mijzelf niet als iemand die met hem in concurrentie is. Zo ziet hij mij blijkbaar wel. Als 'een concurrent'. Daar vind dus een frictie plaats. We verwachten allebei iets anders van elkaar. Hij ziet mij als een vijand, die hij moet overwinnen. Ik zie hem eigenlijk sowieso niet staan. Hij is lucht voor mij. Ik zie willekeurige mensen niet als vriend en niet als vijand/concurrent. Ik zie ze gewoon sowieso niet, eigenlijk. Ik kijk door je heen.

 

Je kan dus SM doen, als je er écht voor kiest. Zo kan je ook kapitalisme doen, als je er écht voor kiest en de voordelen/nadelen tegen elkaar kan afwegen.

Dat heb ik een beetje voor ogen, als ik denk over échte vrijheid. Een libertaire orde, waarin je daadwerkelijke keuzes kan maken. Vooralsnog is het toekomstmuziek. Ik schets je alleen hoe ik het voor ogen heb en wat mijn problemen zijn met de huidige orde.

 

 

 

Ik persoonlijk wil niet over je heersen en ik wil niet overheerst door je worden. Ik geef je geen orders en ik volg je orders niet op. We komen er samen uit en anders maar niet. Dan gaan we ieder onze eigen weg en zien we wel waar het schip strand. Dat is hoe ik een beetje in het leven sta, of probeer te staan.Dat is mijn instelling. Als jij wel graag overheerst wilt worden, dan is dat jouw zaak, maar leg mij het niet op.

Speculeren over anarcho communisme

 

 

Hoe zou een anarcho communistisch systeem er dan uit zien ?  Ik zie mijzelf niet als een anarcho communist, btw. Toch ga ik het hier analyseren. Erover speculeren.

 

Wat hebben 'ancoms' ( anarcho communisten ) dan voor ogen ? Veel Nederlandse anarchisten zien ancom als het superieure anarchisme. Maar, wat hebben ze dan voor ogen en hoe gaan ze dat doen ?

 

Kropotkin, Berkman en Malatesta ( anarcho communisten ),  gingen uit van een 'nemen naar behoefte, geven naar vermogen' economie. Informaliteit en spontaniteit, moet de economie vormgeven. Geld speelt geen rol. Het idee was/is dat communes van mensen produceren en vervolgens ruilen met andere communes. Binnen die communes zouden er dan warenhuizen geplaatst worden, waar men kan nemen, zoveel men wilt. Het idee is, de mens is niet inherent hebzuchtig. Je neemt niet meer dan je nodig hebt. Waarom zou je drie boterhammen nemen, als je na twee al geen honger meer hebt ? In die hoek moet je denken. Waarom zou je acht paar schoenen nemen, als je aan twee, of drie paar genoeg hebt ? We weten dat Kropotkin had ontdekt in de mens, dat de mens een sociaal dier is. Zo kwam hij tot de conclusie dat de geschetste vorm van handelen mogelijk is.

 

Het idee was/is dus dat communes van producenten samen komen en interacties aangaan met andere communes. De ene commune maakt brood, de andere commune maakt schoenen. Ze hebben elkaars producten nodig en stellen dus een contract op, om elkaars goederen te verruilen. Eigenlijk is het niet zo raar allemaal, als je erover nadenkt. Omdat we nu in het kapitalisme leven, vinden we deze gang van zaken 'raar'. Maar wat 'raar' is, is heel relatief en tijdgebonden. In de achttiende eeuw vonden de mensen het raar als je geen hakken droeg, als man. In de negentiende eeuw vond men het raar, als een fabriek geen gebruik maakte van kinderarbeid. In de jaren tachtig was apartheid nog normaal. In vele landen is het normaal om een vrouw te stenigen, als zij vreemd is gegaan. Dat kapitalisme de wereld leegzuigt, is nu 'normaal', al beginnen mensen er wel vraagtekens bij te plaatsen. In de jaren negentig was kapitalisme dan ook normaler dan nu.

 

Goed, deze communes, deze producerende communes moeten zichzelf dan vervolgens verdedigen. Anarchisme is voor wapenbezit, want wapenbezit betekent autonomie en zelfverdediging. Dit is iets dat anarchisme gemeen heeft met Amerikaans libertarisme en met sommige rechtse politieke stromingen. Deze communes verdedigen zich tegen potentiële invallen. De politie valt weg, je bent zelf de politie geworden, als het ware. Een soort lappendeken van communes, zouden zich dan verdedigen tegen de inval van potentiële naburige staten. In de vorige eeuw was dit militair/strategisch gezien aantrekkelijker dan het nu is. Een grootmacht als de (vroege) sovjet unie had veel moeite met het ontbinden van laten we zeggen zeshonderd bewapende communes, bestaande uit tienduizenden strijders.

 

 

Anarcho communisme is toegepast in Oekraïne onder Nestor Mhakno's platformism. En het is in Spanje toegepast, tijdens de Spaanse burgeroorlog, op het platteland. Het is een vorm van anarchisme dat vooral bijval kreeg onder boeren. Het is een soort plattelands anarchisme, eigenlijk.

 

Goed, allemaal leuk en aardig, maar hoe kom je daar dan  ? En dan wordt het spelletje een beetje lastig. De momenten dat men kon experimenteren met grootschalig anarcho communisme, was in crisissituaties. Een land bevond zich in een burgeroorlog, alle machtsverhoudingen waren door elkaar geschud en de anarcho communisten gebruikte dit om te experimenteren met hun zelfbestuur. In Spanje pleegde Franco een staatsgreep, waarop de anarcho communisten responderende, door hun experimenten uit te voeren. Het ontstaat dan in de context van een of andere politieke crisis. De anarcho communist grijpt de crisis aan, om eens en voor altijd af te rekenen met staat en kapitaal.

 

Wordt anarcho communisme dan nu wel eens toegepast, in deze tijd ? Op de wikipedia pagina over 'ancom' zien we een recent anarcho communistisch voorbeeld, in de vorm van de Utrechtse weggeefwinkel. Dit is ook een typisch anarcho communistisch format. Men kraakt een pand en begint er een weggeef winkel. Los van wat je van deze winkels vind, het werkt. Het is niet zo dat dit tot allerlei drama's leidt. Dit kan je toepassen, als je wilt. Zie het als een rommelmarkt, maar dan gratis. Men doet in zo'n winkel dan een beroep op jouw sociaal zijn. Ik ben zelf wel eens in zo'n winkel geweest. Je ziet spullen die je misschien nodig hebt, maar je wilt het wel een beetje bescheiden houden. Het is op zijn minst allemaal een interessant experiment. Vooral als zoiets zich ook buiten de kraakscene beweegt. Dat is het moment dat de boel maatschappelijk wordt en niet slechts subcultureel.

 

Bij ons in de straat, staat een houten kastje, waar men boeken in neerzet. Je mag uit het kastje gratis een boek halen en je mag in het kastje boeken plaatsen.Er zitten gewoon waardevolle boeken tussen, btw, die in de winkel twee tientjes kosten. Men past hier anarcho communisme toe, onbewust. Zo 'vreemd' is anarcho communisme dus niet. Het is alleen iets waar de mens nog niet aan gewend is. De anarcho communisten willen dit voorbeeld van het houten kastje met de boeken verder uitbreiden. Als dit met boeken kan, waarom kan het dan niet met hout, met eten, met kleding ? Ik denk dat het voornamelijk een culturele barrière is, waarom dit niet meer gebeurt. Je ziet mensen ( doorsnee mensen ) nu al voorzichtig experimenteren met zo'n boekenkast. Deze mensen weten niet eens wat anarcho communisme is en toch voeren ze het uit. Misschien is het dus wel haast een soort sociaal instinct te noemen. Misschien manifesteert het anarcho communisme zich vanzelf ? De mensen experimenteren voorzichtig met de ruil van spullen. De staat en het kapitaal kunnen er nog niets aan doen en ze voelen zich er nog niet door bedreigt. Zal dit wel het geval zijn, dan zal de corporate staat deze manier van handelen gaan 'verbieden'. Als weggeefwinkels extreem populair zouden worden, zou de staat het snel gaan 'verbieden', omdat het dan de winst van de corporate vrienden in de weg zit.

 

Goed, het ancom project is dus wel interessant. Het is op zijn minst iets om te overwegen, over na te denken. Of je het nou eens bent of niet met Kropotkin, hij is een originele denker geweest.

 

Wel zitten er ook wat haken en ogen aan. Hier kom ik later op terug, in een ander stukje

Individualisme, maar dan echt.

 

 

 

 

 

 

Mijn nieuwe shit plaatst ik voortaan direct na het 'introdcutie' stukje.

 

Btw, kijk op C4SS, voor meer van mijn werk. Ik schreef het een en ander voor de Nederlandse afdeling van C4SS. C4SS is een mutualistische/individueel anarchistische thinktank.We gaan goed, we lopen lekker, geloof het of niet. Er broeit iets.

 

Individueel anarchisme

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Individualistisch_anarchisme

 

We gaan deze leuke tekst op wikipedia analyseren.

 

 

 

Ik heb deze tekst over het individueel anarchisme gelezen. Ik deel hem nu in stukjes, ik hak hem in stukjes en respondeer er vervolgens op. Veel leesplezier.

 

Het individualistisch anarchisme is een (historische) stroming binnen het anarchisme waarbij het individu centraal staat en elke vorm van staatsgezag of andere autoriteit wordt afgewezen.

 

Goed 'we' verwerpen dus de staat, maar ook andere vormen van autoritarisme verwerpen we . Als een 'anarchist' tegen mij zegt, je moet dit/dat vinden, want dit/dat is 'het goede', dan is dat een vorm van opgedrongen moraliteit en dus autoritair. Als een 'woke' leftie tegen mij zegt : je moet zus/zo doen, want dit/dat, dan spuug ik ook dat vol in het gezicht. Ik bepaal immers álles zelf. We moeten niets.. Je orders gaan het ene oor in en het andere oor weer uit. Ook rode autoriteit, verwerp ik. Als een christen tegen mij zegt : je mag niet moorden, want dat is slecht. Dan zie ik dat als autoritair. Je vertelt mij wat ik mag/kan doen met mijn leven ? Jij bepaalt wat voor mij het morele kompas is ? Jij hebt de waarheid in pacht ? Ik vind dit een autoritaire instelling. Ik vertel jou niet wat je moet/zal doen. En ik stel het ook niet op prijs, als je mij gaat vertellen wat ik wel/niet mag/kan doen. Leven en laten leven. Ik heb je codes niet nodig. Ik stel mijn eigen richtlijnen op. In die zin kan je zeggen dat 'ons' anarchisme een heel radicale vorm van anarchisme is. Misschien is het wel het zwaartepunt van het anarchisme te noemen.

 

Het belangrijk verschil met onder meer de meer revolutionaire anarchisten is, dat aanhangers van het individualistisch anarchisme niet gediend zijn van geweld om de staat af te schaffen en privaat bezit accepteren.

 

Ben ik niet gediend van geweld om de staat af te schaffen ? Dit ligt er een beetje aan. Grote massabewegingen, die staten gaan afschaffen, komen op een of andere manier vaak weer met een nieuwe staat aanzetten. Je gooit de ene autoritaire structuur om en komt met je eigen autoritarisme als vervanging. Van de regen in de drup.

 

Met geweld een staat omver gooien en een anarchisme faciliteren ? Ik ben hier niet per se 'tegen', maar ik zie dit niet gebeuren in Europa. Als je dit spelletje wilt spelen, zit je beter in de derde wereld. In Zuid Amerika, Afrika.

 

Ook is er een gevaar dat de boel autoritair wordt. De CNT in de Spaanse burgeroorlog, ik wil niet zeggen dat men geheel autoritair was, maar men neigde af en toe wel een beetje naar centralisme/socialisme. Zo heeft men zelfs in het parlement gezeten. Dat is waarom men dan de FAI in het leven riep. De FAI functioneerde als een soort anarchistische Japie Krekel. De FAI zou de CNT libertair houden, was de bedoeling. Men had dit probleem al wel voorzien. Maar, ook de FAI zelf had hier en daar wat autoritaire trekjes. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het Spaanse anarchistische project mislukt is. Maar, dat is een heel andere discussie.

 

Het gevaar genaamd autoritarisme zit er altijd in. Je begint je revolutie zwart ( anarchisme ), maar langzaamaan kleurt je vlag donkerrood en van donkerrood naar iets lichter rood, naar rood (staat socialisme). Het punt met revolutie is een beetje, het is een gevaarlijk spelletje. Je weet van te voren niet wat je eraan gaat hebben. Het kan ontaarden. Ik zeg niet dat ik anti revolutionair ben, maar ik denk wel dat het iets is waar haken en ogen aan zitten. Ook ga ik dus uit van een third worldist model. Revolutie werkt hier niet (meer). Dit is iets waarin ik het eens ben met iemand als Jason Unruhe ( de maoist ) (Verder heb ik overigens helemaal nul komma nul met maoïsme, uiteraard ). Daar waar de controle niet groot is, daar waar het land uitgestrekt is, daar waar de bevolking niets te verliezen heeft, daar kunnen revoluties ontstaan. Als ze ontstaan, is het maar hopen dat de boel de libertaire kant op gaat en niet de autoritaire ( rode ) kant.

 

Kortom, revolutie is een grillig fenomeen en niet een fenomeen zonder haken en ogen. Weet waar je aan begint. Ikzelf heb er geen zin in, maar ik hou jou niet tegen (zolang de boel niet ontaard en autoritair wordt )

 

Privaat bezit ? Dat ligt eraan wat je daarmee bedoelt. Als ik er geen last van heb, ben ik niet tegen privaat bezit. Ik ben er niet tegen, als iemand een groot huis bezit. Wel wordt het vervelend als iemand zestien huizenblokken bezit, waar iedereen van afhankelijk is. Het bezit van vastgoed, leidt tot hiërarchie en onderdrukking. Ik ben er niet tegen, dat jij rijk bent en een duur huis hebt. Wel vind ik het zeer ergerlijk dat ik van jou afhankelijk ben, omdat je vastgoedmarkt in je klauwtjes hebt.

 

Een belangrijk verschil met het anarcho-kapitalisme is dat (een aanhanger van) het individualistisch anarchisme vaak meent dat de economische waarde van goederen gevormd wordt door arbeid, terwijl de anarcho-kapitalisten zich vaak baseren op de subjectieve waardeleer van de Oostenrijkse School. Een belangrijk vertolker van het individualistisch anarchisme in Europa was John Henry Mackay, die zijn invloed vooral vond bij Max Stirner.

 

 

Hier ben ik het mee eens. En dit is waarom 'wij' niet rechts te noemen zijn, wat mij betreft. Dit kan je immers zien als de grondstelling van links. Het uitgangspunt. Maar, de termen links/rechts zijn natuurlijk altijd multi interpretabel en verwarrend.

 

Max Stirner kwam met een theorie van de samenleving waarin de wil van het individu als soeverein wordt beschouwd en elke overheid wordt verworpen. Zijn "egoïsme" lijkt een verregaande vorm van individualistisch anarchisme, waar het eigenbelang de enige rationele drijfveer kan zijn voor het individu, en waarin eigendom een gevolg is van macht: wie iets kan nemen en behouden, bezit het. Dit plaatst hem op enige afstand van de vele anarchisten die particuliere eigendom van productiemiddelen afwijzen. Hij heeft met zijn definitie echter wel een heel zuivere en oorspronkelijke betekenis gegeven aan het begrip. Stirners ideeën inspireerden met name de libertaire anarchist Georges Palante en hebben ook invloed op recentere groen-anarchistische denkers als Wolfi Landstreicher en Bob Black. Deze auteurs zetten zich af tegen anarchisme als (linkse) politieke ideologie en stellen dat ook klassieke linkse organisatievormen als vakbonden en federaties onderdrukkend zijn voor het individu. Ook Hakim Bey kan worden gezien als 'post-links' anarchist.

 

 

 

Ik heb persoonlijk de anarchistische federatie genaamd 'de vrije bond' wel als onderdrukkend ervaren voor het individu. Ik was immers een tijdje lid van deze 'vrije' bond. Wat er precies onderdrukkend aan de vrije bond was/is ? Het is niet de bedoeling van de federatie, maar de boel beweegt wel een beetje in de richting van het sektarisme. De beweging heeft sektarische trekjes. Iedereen denkt ongeveer hetzelfde, er is weinig ruimte voor discussie, onenigheid. Dit is zo, omdat men 'het socialisme' wilt bereiken en dit doet men dan door ideologische/strategische eenheid af te dwingen. Maar, zo bevindt men zich wel in autoritair vaarwater. Ik kan deze stelling dus wel beamen. Linkse federaties kunnen verstikkend werken. Ik zeg niet dat dit altijd het geval is, maar het gevaar zit erin. Iets waar individueel anarchisme niet onterecht op wijst.

 

Je gaat vakbond verbanden aan, als je er direct iets aan hebt. Anders is het gewoon een soort religieuze groep. Zo heb ik dat ook bij de 'vrije' bond ervaren. Het deed mij allemaal een beetje denken aan de EO jongerendag. Jongeren die samen verlangen naar de wereld die na deze wereld komt. De hemel ? Het socialisme ?

 

 

 

 

Individueel anarchisme, is dus een houdbare instelling, wat mij betreft. Het is een manier van leven en responderen. Het is niet vooropgezet plan.

 

Een reactie op dit giftige stukje

 

 

Ik reageer in het kort op dit giftige stukje.

 

 

 

https://www.krapuul.nl/blog/2750092/klasse-reductionisme-een-gevaarlijke-pijplijn-naar-fascisme/

 

 

 

 

Reduceren kan je leren

 

 

We moeten het niet meer over sociale klasse hebben ? Wie zit er intersectionaliteit te wachten ? Unilever ? Arbeider, ga niet voor je belangen opkomen, hou je liever bezig met intersectie. Zei de CEO van Ahold ? Hi, fellow leftists, im not a member of the CIA. Lets talk about intersection theory. There are a lot of problems within your organisation, although you don't see them yet.

 

Socialisme is anti hiërarchisch ? Socialisme is niet anti hiërarchisch. Zowel de sociaal democratische variant, als de marxistische variant, zijn zéker niet anti hiërarchisch. In de DDR was er een duidelijke pikorde. Niet een pikorde gebaseerd op kapitaal, maar een pikorde gebaseerd op verdienste/expertise. Net als in het fascisme. Waarmee ik de twee zeker niet gelijk wil stellen. Het is wel een heel ander beestje. Doe alleen niet alsof socialisme zonder hiërarchie is. Het gaat per definitie uit van een staat en van een ambtenarenapparaat en een leger en een politiemacht, in sommige gevallen past men zelfs dienstplicht toe. Het is dus niet anti hiërarchisch. Ook de sociaal democratie, gaat uit van de hiërarchische juridische structuren, die er altijd al waren. Deze mensen verven de staat rood. Meer doen ze niet.

 

Al met al heb ik op deze manier duidelijk proberen te maken dat alles wat zich politiek ‘rechts’ noemt, eigenlijk gebaseerd is op een of andere hiërarchie.

 

 

Ik zie mijzelf niet als rechts. Maar ik ben niet tegen hiërarchie, mits de mensen ervoor kiezen. Het gaat mij om de vrijheid dimensie. Ik ben niet tegen kapitalisme, als je er echt voor kan kiezen. Iets dat nu niet het geval is. Ik ben niet tegen BDSM, mits de participanten ervoor gekozen hebben en er een andere optie mogelijk was/is. In die hoek denk ik. HIërarchie is niet inherent 'fout' mits je er bewust voor kiest en mits dat ook kan.

 

De veronderstelling dat wanneer kapitalisme valt, dat alle andere hiërarchieën ook vallen.

 

Zo moet je het niet zien. Je bent in strijd met kapitalisme, je leeft in kapitalisme, dus bescherm jij jezelf tegen kapitalisme. Dat is de eerste stelling, dat is 'the bottom line'. Vanuit ( individueel/egoïstisch ) anarchisme gezien. Als we kijken naar een zaak als homofobie, of seksisme. Ik denk dat deze zaken gewoon bestaan naast de klassenstrijd. Ook na een speculatieve revolutie, zouden die zaken nog spelen en zouden mensen erop responderen. Het is een verhaal dat eigenlijk los staat van het kapitalisme en een eigen aanpak nodig heeft. Het is iets dat we analyseren tijdens het kapitalisme en na het kapitalisme. De haat naar vrouwen toe, kan er bijvoorbeeld ook zijn in zo'n geschetste egalitaire samenleving. Seksisme was er ook in de socialistische heilstaten. Het is er binnen de neoliberale orde en het is er binnen linkse subculturen. Kortom, het is een verhaal,dat een eigen analyse en aanpak nodig heeft. Misschien gaat het wel dieper nog dan het kapitalisme. Je 'intersectie' groepje is btw niet per se vrij van seksisme natuurlijk. Ook binnen die zogenaamde 'intersectie' groepjes, zijn het schreeuwerige/autoritaire mannen, die bepalen hoe of wat.

 

 

Met dat uitgelegd te hebben komen we bij het punt aan waarom klasse-reductionisme compatibel is met fascisme. Dit komt doordat fascisme in essentie een reactie is op kapitalisme.

 

Een giftige stellingname. Ik ben een individueel anarchist en iemand die 'klasse reductief' denkt. Ik zou dan veel gemeen hebben met fascisme ? Karaktermoord ? Fascisme hekelt het kapitalisme, klassenstrijd georiënteerde anarchisten ook, dus ze zijn hetzelfde ? Dat is geen houdbare argumentatie. De SP wilt de winkels op zondag dicht en het CDA ook, dus ze zijn hetzelfde ? Een PVVer is tegen het dragen van bont en een PVDD stemmer ook, dus ze zijn hetzelfde en lijken heel erg op elkaar ? Nayakosasdahi marcheert door de straten, met de arm gestrekt ? Mag de antifa nu ook klasse reductionisten aanpakken ?

 

Intersectionaliteit is wat mij betreft een mes dat aan twee kanten snijdt, maar wel een zeer ernstig nadeel kent, dat inherent is aan de pluraliteit van intersectionaliteit, namelijk in-fighting.

 

Ik heb hele linkse bewegingen stuk zien lopen, op deze 'intersectie' theorie. In theorie werkt het misschien. Op papier lijkt het allemaal logisch in elkaar te steken. Vanuit de academie is dit uitgedacht en nu wordt dit in de praktijk gebracht. Maar, dit zien we vaker met theorie. De theorie correspondeert niet altijd met de praktijk. In de theorie zou een rode staat niet corrumperen en overlopen in het 'ware' communisme. We kennen de geschiedenis ( als het goed is ). In theorie zijn intersectie groepjes niet giftig. De praktijk wijst iets anders uit. In praktijk leidt intersectie tot vrijheid. De praktijk is dat niemand meer iets durft te zeggen, omdat alles 'problematisch' kan zijn. Intersectie orthodoxie, heeft tot bizarre ruzies geleid. Ruzies die er eerst niet waren. Rechts als de lachende derde. Wat namelijk 'validisme' is, is heel subjectief en multi interpretabel.Niemand heeft die waarheid in pacht. Zie hier al een voedingsbodem voor allerlei mogelijke conflicten. Jantje zegt een keertje 'kut', als hij kokende koffie laat vallen ( ik zeg maar wat ) en de beweging heeft ruzie over het 'seksisme' in de groep. Vervolgens moet hier negen keer over vergaderd worden. Rechts dendert vervolgens door, als een sneltrein.

 

Intersectie = de terreur van de goede bedoelingen. De geschiedenis herhaald zich

 

sue me for this one.

Wokeness = post christendom = niet links ( of anarchistisch )

 

https://www.spiked-online.com/2020/08/14/wokeness-old-religion-in-new-bottle/

 

Laten we dit stukje lezen. Begrijp mij niet verkeerd, ik en het zeker niet eens met alles wat op Spiked komt. Soms wel, zoals nu. 

 

Je wokeness ( jullie snappen wat ik bedoel ) is een protestante uitwas. Dit heb ik altijd zo ervaren. Het is dan ook niet gek dat deze cultuur uit Amerika kwam. Het zwaar protestante land.

 

Veel zogenaamd 'linkse' mensen die ik ken, die deze 'woke' cultuur uitdragen, deze 'cancle' cultuur, hebben dan ook ( niet verbazend ) protestantse roots. Het idee van 'goed worden, maar nu slecht zijn' , het idee van 'ORIGINAL SIN' zit er heel diep in, bij deze mensen. Ze dragen het nu alleen uit in een progressief quasi links jasje. Wat papa en mama je leerde over goed en slecht, zit nog heel diep in je. Je vind jezelf radicaal/modern, maar in de kern ben je gewoon een christen. Jullie dossen jezelf uit met stoere kleren, tatoeages, piercings. Het is allemaal alleen maar de buitenkant. De meeste van jullie hebben een CDA hart. Niet zo gek ook, want we leven in een CDA land.

 

Nayakosadashi ziet er niet stoer/punk uit. Maar, mij denken is wel dertig keer radicaler dan jouw manier van denken. Je ziet er stoer uit, je kent stoere mensen, maar je opinies zijn voorspelbaar en gereformeerd. Papa en mama hielden van Jezus en ze hebben jou grotendeels vorm gegeven. Het christendom is iets dat je niet makkelijk kwijt raakt. Het is een ziekte die hardnekkig is.

 

 

 

 

De samenleving en de politiek bekijken vanuit een darwinistische lens

 

 

 

 

Laatste was Frans de Waal op de radio, de apen onderzoeker, de darwinist. Je kent hem.

 

Ik moest denken aan Pjotr Kropotkin, die andere darwinist, uit 'onze' hoek. De man die iets nieuws aan het anarchisme toevoegde, hoe je het ook wendt of keert. De man die zijn wetenschappelijke achtergrond gebruikte, om een nieuw anarchisme vorm te geven. Een anarchisme bekeken vanuit de lens van het darwinisme. Een communisme bekeken vanuit de biologie, niet bekeken vanuit een Hegeliaans filosofisch framework ( zoals dat bij marxisme het geval is )

 

Het is soms aantrekkelijk om de wereld te bekijken vanuit deze darwinistische wetenschappelijke lens. Als we de mens terugbrengen naar zijn roots, dan gaan we de wereld anders bekijken. De mens is dan die aap, die in kleine verbanden leeft en strijd om de macht binnen de eigen groep en ondertussen in conflict is met andere groepen. Daarnaast is deze aap wel inherent solidair met de eigen groep. Wij denken dat de wereld over geld gaat, recht, geschiedenis, ontwikkeling. Als je denkt als een darwinist/bioloog/materialist, dan ga je de wereld wel anders zien. De Nederlandse samenleving, is gewoon een hele grote apenrots, als we vanuit de darwinistische lens kijken. Nee, het is niet één apenrots, het zijn allerlei apenrotsen die met elkaar strijden. Verschillende alfa mannetjes vechten om de troon. Dynastieën staan op en vallen weer uit elkaar. Nieuwe jonge, vechtlustige mannetjes staan  op, om de boel over te nemen.

 

Als voorbeeld, het pvda koninkrijk (de PVDA stam ) was in de jaren negentig uit elkaar aan het vallen en een nieuw alfa mannetje stond op, in de vorm van Pim Fortuyn. Een alfa mannetje dat vervolgens vermoord is door weer een ander vechterig alfa mannetje, uit een andere hoek. Een mannetje uit weer een andere dynastie.

 

Nu leven we onder de knoet van de VVD dynastie. Een dynastie/tribe die scheurtjes vertoont. Binnen de eigen gelederen ( min of meer ) staat een alfa mannetje op, die de boel wilt overnemen, Baudet. Gesteund door een senior aap, in de vorm van Hiddema. Dit soort verbonden zien we vaker. Een strijdlustige/intelligente alfa, ondersteund door de oudere/meer rustige ma.

 

Een alfa moeder stond op, in de vorm van Sylvana Simons, de alfa moeder van de Bij1 tribe, de intersectie tribe. Ontstaan op de puinhopen van de sociaal democratische bewegingen ( de SP en Groenlinks ). Twee nieuwe stammen ( FVD en Bij1 ) vechten om de macht, twee nieuwe stammen willen de VVD van de troon stoten, om een nieuwe orde in het leven te roepen. Als dit ze lukt, zal hun orde uiteindelijk ook weer broos worden en dan staan er weer nieuwe agitators op.

 

De samenleving is dan strijd tussen stammen. De mensen zijn zoogdieren, die met elkaar strijden, maar tegelijk ook aan elkaar verbonden zijn, in de vorm van een instinctmatig socialisme, binnen de eigen groep. Het dier deelt, omdat het dier anders zelf niet eens overleefd. Binnen de eigen clan, is er sprake van een intern/autonoom communisme. De VVD ers die elkaar de bal toespelen. De activisten die elkaar het hoofd boven water houden. Ons kent ons, komt voor in iedere ideologie, iedere religie. Het is het dierlijke in ons.

 

Volgens Kropotkin moeten we dit dierlijke erkennen en niet ontkennen. De mens neigt naar communaal samenleven. De mens verkiest mensen met natuurlijk leiderschap, binnen de eigen tribe. De mens is geneigd tot samenwerking, instinctief. Daarom kunnen we dus geld afschaffen, de instincten regelen het vanzelf wel allemaal. Laat de mensen in kleine verbanden leven, schaf de officiële staat af, laat je religieuze wereldbeeld vallen en vervang officiele regels voor spontane, informele verstandhouding.  Dan komt de mens dichter bij zijn ware natuur. Dit is dan ongeveer de anarcho communistische doctrine.

 

Zitten er ook haken en ogen aan deze benadering ? Wat mij betreft is Kropotkin waardevol en interessant geweest. Toch zie ik wel haken en ogen bij de toepassing van een anarcho communisme. Ik zie mijzelf dan ook niet als een anarcho communist. Hier kom ik later op terug.

Het stukje over anarcho kapitalisme en de problemen ermee

 

 

Goed, de problemen met anarcho kapitalisme. Of 'anarcho' kapitalisme, vanuit individueel anarchistische (linkse) hoek. Ik noem zeven problemen. De zeven zonden van het anarcho kapitalisme ?

 

1

 

Kapitalisme biedt de mogelijkheid om extreem rijk te worden. Rijk zijn, is niet hetzelfde als vrijheid. Je hebt zeer rijke mensen, die zich onvrij voelen. Gevangen in hun bedrijf, hun huwelijk, de maatschappij. Anarcho kapitalisme richt zich op rijkdom, als project van individuele emancipatie. Dit is eenzijdig en oppervlakkig. Vrijheid komt van binnenuit, niet van buitenaf. Armoede leidt tot onvrijheid, maar rijkdom leidt niet tot vrijheid. Vrijheid is veel moeilijker dan het hebben van een dure auto. Er zijn verschillende religies, die dit zullen beamen, die dit met mij eens zullen zijn.

 

2

 

anarcho kapitalisme zou leiden tot neo feodalisme. In de tijden van het feodalisme, waren er geen staten in Europa, alleen maar kleine vorstendommen. Een landheer, had een stuk grond en verschillende mensen onder zich werken, zogeheten horigen. In een anarcho kapitalistische toekomst, heb je geen staat meer, maar een aantal extreem vermogende families die de baas zijn, een beetje zoals in het Europese feodalisme dus. Zodra deze genoemde families vervolgens samen komen, de handen ineen slaan, dan heb je alweer een staat. Zoiets heet dan geen staat, maar het komt wel op hetzelfde neer. Tien zeer vermogende mensen komen samen, en leggen een grens om hun gezamenlijke mega property. Dan heb je een staat. Anarcho kapitalisme : Een rijke familie geeft vastgoed door aan kinderen. Kapitaal stapelt zich op in de zakken van enkelingen. Je wordt geboren met een enorm privilege, of een enorme achterstand, in zo'n systeem. Je erft honderd hectare land en hoeft dus nooit meer te werken, of je groeit op in totale verpaupering. Is dat vrijheid ? Misschien is het een soort vrijheid, maar niet mijn soort vrijheid. Mijn definitie van vrijheid is veel strenger.

 

3

 

De maffia is anarcho kapitalistisch. Waarom ? Men is ingesteld op het maken van geld, buiten de staat om, meer niet. Daarnaast heeft men een eigen private legermacht. Denk een beetje aan de kartels in Mexico, de drugskartels in Mexico. Dan zit je in de richting van anarcho kapitalisme. Roekeloos geld verdienen, voorbij de staat. Is dat vrijheid ? Misschien is het voor sommige mensen vrijheid, maar het is niet mijn vrijheid. Het is vast een vorm van vrijheid, maar het is niet het soort van vrijheid waar de meeste mensen op zitten te wachten.

 

4

 

Je betaald geen belasting, in het anarcho kapitalisme ? Ja, maar wel een torenhoge huur, voor alles wat je doet en overal waar je gaat. Huur = belasting. Belasting = huur. Overal waar je zal gaan, zal de grond in handen zijn van een grootgrondbezitter. Aan deze persoon betaal je geen belasting....Maar wel gewoon huur. Het komt op hetzelfde neer, het heet alleen anders. Betalen om te mogen bestaan. Betalen voor eigenlijk niets. Overal waar je zal gaan, zal jij je op het grondgebied bevinden van iemand. Je zal dus altijd aan iemand moeten betalen, je zal dus per definitie onder de knoet zitten. Je zit per definitie in een maatschappelijke constructie vast. Je wordt hierin geboren. Je individualiteit wordt beperkt door een maatschappelijk keurslijf. Stel dat op een gegeven moment de kapitalisten al het drinkwater in hun bezit hebben. Ben je dan vrij ? Kan je dan een individualist zijn, of zit je geheel klem ?

 

5

 

Ik hang de arbeidstheorie van waarde aan. Arbeid schept waarde, bezit niet. Voor individueel anarchisme, is arbeid nog steeds het zwaartepunt. Als arbeider maak je waarde. Een kapitalist roomt de waarde af, die door een ander geproduceerd is. Fabrieksarbeiders creëren de meerwaarde, maar hun loon is veel lager dan de meerwaarde die ze creëren. Je kent dit verhaal.

 

6

Anarchisme was een reactie op het negentiende eeuwse giftige ( letterlijk en figuurlijk ) kapitalisme. Anarchisme was /is een inherent antikapitalistische beweging. Jezelf anarcho kapitalist noemen, is als een black lives matter activist, die zich bij de clan aansluit. Het is een feminist, die vind dat vrouwen geen rechten zouden moeten hebben. Het is een veganist, die iedere dag zoveel mogelijk vlees eet.

 

7

 

Het idee van de NAP ( non agression principle, vaak aangehaald door anarcho kapitalisten ) is een spook. Wat bedoel ik met een spook ? Het is een abstractie. Je mag iemands property niet afpakken, zegt de anarcho kapitalist, want 'de NAP'. Kraken mag niet, want het mag niet. Als zei zeggen dat iets 'niet mag', dan mag het niet. Dit is niet heel anders dan de statist die zegt 'dat hebben we zo afgesproken'.

Men heeft dus een autoritaire instelling. Men legt een moraliteit op. Dit is dus niet anarchistisch. Vanuit een filosofisch opzicht gezien, is het zeker geen anarchisme.

 

 

We zien dus, anarcho kapitalisme is geen anarchisme. Wat is het dan ? Het is een soort liberalisme, wat mij betreft. Een soort nieuwe vorm van liberalisme. Een neo liberalisme, maar dan niet het neoliberalisme zoals wij het gewend zijn. Een broertje van het neoliberalisme. Het iets meer consistente broertje van neoliberalisme. Daar moet ik ze wel een punt geven. Ook kunnen we stellen dat individueel anarchisme veel radicaler is dan anarcho kapitalisme. Anarcho individualisme, is veel strenger in haar opvatting van vrijheid.

 

Waarom noemt het zich dan 'anarcho'  kapitalisme ? Iedereen kan zich zo noemen, alles kan zich zo noemen, je kan alles zo noemen. Ik kan mij een wombat noemen.

Property rechten zijn een spook. Een abstractie.

woke 'lefties' en 'anarchisten' zijn niet anders dan racisten.....


Links is als jaren lang verpest door de hele 'woke' cultuur. Dit is waarom ik mij binnen geen enkele politieke partij of vakbond begeef. Het voelt wel goed, bevrijdend.

Impopulair durven zijn, impopulair durven denken

 

 

Nayakosadashi heeft een aantal impopulaire denkbeelden.

 

Nee, het is niet zo dat ik in complotten geloof, of dat ik de holocaust ontken, of dat ik vind dat homo's niet mogen trouwen

 

Toch heb ik denkbeelden die binnen modern 'links' niet gewaardeerd worden.

Zo ben ik niet voor de subsidiëring van kunst en cultuur, ik ga niet mee in het hele intersectionele 'whiteness' verhaal ( alle witte mensen zijn racist, per definitie, dat soort sentimenten) en zo heb ik mijn bedenkingen bij de recent opkomende transgender ideologie, de gender identiteit ideologie. Ookwel de 'queer theory' genoemd, een uitwas van het academische post modernisme.

 

Mijn individualisme, maakt dat ik dingen zeg, als ik ze wil zeggen, als ik erachter sta. Al zou ik de halve wereld ermee kwetsen, dan nog zeg ik het. Mijn vrijheid, gaat verder dan de begrenzingen van jouw arbitraire moraliteit. Vrijheid is belangrijker dan conformisme. Ik breek uit de mal van je sociale conventies. Ik ben een stier in een porselein zaak.

 

Als ik iets vind, dan zeg ik het. Ook als ik dan al mijn vrienden verlies. Mijn waarheid is belangrijker dan jullie erkenning. Van mij part ga je de pijp uit, bij wijzen van. Je kwetst mij, als je dit/dat zegt ?Ja, maar ik kwets mijzelf, als ik een blad voor de mond neem. Als ik mijzelf laat censureren. Ik laat mij niet censureren. Niet door 'de staat', maar ook niet door beroepsactivisten ( beroeps narcisten)

Sommige dingen moet je maar gewoon erkennen, sommige dingen zijn gewoon heilig, zij een linkse activiste eens tegen mij. In sommige ideologie moet je maar gewoon meegaan en er niet teveel over nadenken. Ja, zo werkt het anarchisme dus niet. En het egoïstische en/of individuele anarchisme al helemaal niet. De instelling van deze dame  is de instelling van een statist. Zaken aannemen, omdat andere ze aannemen. Dat is geen anarchisme...Iedereen die zo 'denkt' is geen anarchist, maar een meeloper. Deze persoon heeft een autoritaire geest, niet een libertaire.

 

Ja, maar als jij je zo roekeloos opstelt, dan hebben andere weer de vrijheid om zich van jou te distantiëren. Als jij weigert je aan sociale codes te houden, dan nemen andere afstand van je. Ja, dus ? Dat is dan weer hun vrijheid. We hebben niet een soort contract ondertekend. You owe me nothing. Ik uit een impopulaire opinie. Dan distantieer jij je maar van mij, ik hou je niet tegen. Maar stel, zodra je mij fysiek gaat aanvallen, als het zo ver komt, dan moet je weten, ik kan mijzelf verdedigen.Dit is geen dreigement, overigens. Ik gebruik nooit geweld, maar ik kan mijzelf wel verdedigen. Een stok achter de deur.

volg deze mooie podcasts van onze kameraad

https://nonserviam.media/

Individualisme

 

 

Je weet dat ik uit ga van individueel anarchisme.

 

Anarcho kapitalisme knecht het individu ( je werkt voor een baas en/of rijke familie )

 

Anarcho communisme knecht het individu ( je bent overgeleverd aan de grillen van het collectief. Je moet jezelf weer wegcijferen. Althans, dat gevaar zit erin. Een zwaartepunt dat teveel bij de massa ligt. Jij bent nog niet de massa)

 

 

 

Ik voel me aangetrokken tot individueel anarchisme en dan zowel de anarcho mutualistische stroming, als de egoistische ( meer extreme stroming ). Zowel de pascifistische, als de offensieve variant van individualisme.

 

Ook erken ik anarcho syndicalisme als een goede strategie, om het individuele welzijn van werkers af te bakenen en te bevechten.

 

Je kan dit allemaal doen, zonder je bij iets aan te sluiten, officieel.

 

Ik las deze manual, van Emile Armand. We gaan deze manual samen lezen en dan zal ik er later op responderen

 

 

https://theanarchistlibrary.org/library/emile-armand-mini-manual-of-individualist-anarchism

 

 

Union of egoists

 

 

 

 

The union of egoists

 

 

Stirner schrijft over zijn 'unie van egoïsten' als zijn model voor sociale ordening.

 

 

Wat moeten we hierbij voorstellen. En is dit niet gewoon een soort paradox ? Een verbond van egoïsten ? Zijn het dan nog wel egoïsten ? Is het niet rommelen met woorden ? Wat moet jij je voorstellen, bij een verbond van egoïsme ?

 

Ik denk dat dit idee het meest in het verlengde van het anarcho mutualisme ligt. Wederkerigheid, is waar mutualisme vanuit gaat. Ik doe iets voor jou, als jij iets voor mij doet, maar ( en dat is heel belangrijk ) we moeten er BEIDE beter van worden. Dat is het streven van het anarcho mutualisme. Mutualisme is iets dat we ook zien in de natuur. Dieren en planten die samenwerken, om samen te overleven. Denk aan bloemen en bijen.

 

Hoe moet je de unie van egoïsme dan in de praktijk zien ? Hoe ga je een unie van egoïsten aan ? Het is eigenlijk vrij eenvoudig. Je gaat relaties/transacties aan met mannen en vrouwen, als jullie er beide beter van worden. In wat voor setting dan ook. Je gaat met je vrienden om, als jullie er beide iets aan hebben. Dan is de vriendschap waardevol. Je gaat een liefdesrelatie aan, of een seksuele relatie aan, als jullie er beide iets aan hebben. Dan is het voor jou ook leuk. Ik bedoel, je wilt niet een vriendschap, met een vriend die jou niet aardig vind. Je wilt geen relatie met een man/vrouw, die jou niet ziet zitten. Als je seks hebt met iemand die jou niet wilt, hoe noemen we dat dan ook alweer ? Zo wil je niet zijn ( neem ik aan )

 

Anarcho mutualisme trekt dit gegeven verder door. Ook in het economische verkeer willen we consent en wederkerigheid. Sociaal gedrag en egoïsme lopen dus zo in elkaar over. Twee tegenpolen, die elkaar bestaansrecht geven. Dat is het idee.

 

Solidariteit Netwerken, zijn een soort unie van egoïsten. Jullie slaan de handen ineen, om elkaars belangen te behartigen. Zolang je er niet meer iets aan hebt, verlaat je het netwerk. Maar zolang je erin zit, gaan we uit van solidariteit. Jij helpt mij in een conflict op mijn werk ? Dan zal ik jou ook helpen. Waarom ? Dat spreekt voor zich, dat heeft te maken met enig eergevoel. De meeste mensen hebben dit ( wijst de praktijk uit ). De buurman heeft een maand op je kat gepast en vraagt of jij wilt helpen met het klussen in zijn huis, voor een dag. Verreweg de meeste mensen zijn dan niet antisociaal en helpen de buurman.

 

kapitalisme is duidelijk geen unie van egoïsten. Het is een bolwerk van één specifieke egoïst/tiran. Één persoon mag de egoïst zijn, de rest moet zich onder deze persoon schikken. Eigenlijk niet heel anders dan een staat, of monarchie. Een bedrijf is dan ook een soort sub staat, micro monarchie. Kapitalisme ( en dus anarcho kapitalisme ook) is niet het soort van individualisme waar Stirner op doelde. Voor veel kapitalisten is Stirner dan ook te radicaal.

 

De kapitalist in kwestie is overigens niet écht vrij ( hij/zij is zijn leven niet zeker, want de arbeiders gaan zich keihard tegen hem/haar verzette). (Denk aan eindeloze agitatie, van de arbeidersbeweging ) En, de arbeiders zijn natuurlijk ook niet vrij in het kapitalisme, dat spreekt voor zich.

 

Zowel meester als slaaf, is onderdrukt in deze constructie. De meester(es) moet op zijn/haar hoede zijn en de slaaf wordt rond gecommandeerd.

 

Wat ook vreemd is, als je erover nadenkt. De meester heeft een slaaf in zich ( incompetentie, wereldvreemdheid ), de slaaf heeft een meester in zich. Het zijn van een slaaf, maakt mensen namelijk gehard en strijdbaar, fatalistisch ( meesterschap )

Maar is het wel mogelijk, een verbond van egoïsten ? Uiteraard is het mogelijk. Zoveel is het niet gevraagd. Als je wil kan jij je leven zo vormgeven. We zijn gewend aan kapitalistische hiërarchie, maar het ligt in onze eigen handen of wij ons naar dit model schikken. Je hebt arbeiders die tegen de baas opkijken en arbeiders die door de baas heen kijken. Persoonlijke vrijheid komt pas tot bloei, als mensen voorbij een meester/slaaf dualisme handelen.

Een mens die geen meester en geen slaaf is, in die zin heeft het anarchisme ook wel wat met Nietzsche te maken. Nietzsche verlangde ook naar een mens ontwikkeld voorbij meester/slaaf. Een mens die zich niets laat vertellen en een mens die meesterschap uitstraalt, maar een meesterschap voorbij een maatschappelijke setting. Een meesterschap, over het bestaan, zelf geformuleerd, niet gegeven.Dit is een overeenkomst tussen Nietzsche en Stirner.

marktplaats

 

 

 

Je hebt wel iets aan marktplaats ( de site ) Marktplaats heeft wel iets anarchistisch in zich. Vanuit links libertarisme ( markt anarchisme ) gezien, heeft marktplaats wel betekenis. Maar, waarom dan ?

 

Met spullen handelen, dan ben je een 'kapitalist' en dus 'slecht' ?

 

Waarom heb ik sympathie voor zoiets als marktplaats ? Particulieren, kunnen op de site handelen, gratis. Je hebt een gratis plek, om je spulletjes te verkopen. Als je daarentegen een winkel begint, dan ben je afhankelijk van de staat en het grootkapitaal. De staat wilt dat jij je inschrijft bij de kamer van koophandel, je gaat door een eindeloze ambtelijke molen. Het moeras genaamd de overheid, zuigt je op, als je een bedrijf wilt beginnen. Vervolgens ben je afhankelijk van het grootkapitaal. Je begint je winkel met stofzuigers ( ik zeg maar wat ) en je moet dus een pand huren. De verhuurder van het pand zwemt in het geld (bijna letterlijk ) maar toch vraagt hij ( meestal een hij) je negenhonderd per maand. Dat moet je dan dus ophoesten. Zo zit je dus klem tussen twee machtige entiteiten. De staat en het kapitaal, de vastgoed bazen. Deze twee entiteiten gaan je uit elkaar trekken. De baas komt met een bizarre huur en de staat gaat zeuren om belasting. Ook een enorm gedoe.

 

Middenstanders zijn dus ook gewoon de sigaar, net als arbeiders. Deze twee klassen zouden de handen ineen moeten slaan ( nah, niets moet ).

 

Zoiets als marktplaatst ondermijnd het standaard kapitalisme/neoliberalisme, onbewust. Men faciliteert markten en het is gratis. Alhoewel, je kan wel betalen, maar het hoeft niet. Als je betaald, wordt je advertentie meer naar voren geschoven, tijdelijk. Zoiets kost dan twee euro ofzo. Eigenlijk is het dus een site van de mensen, voor de mensen, met de mensen. Wel een anarchistisch format, al was dit natuurlijk nooit de opzet van het bedrijf.

 

Mensen zetten weleens gratis spullen op marktplaats. Mensen doen een oproep, plaatsen een contactadvertentie, of ruilen spullen. Ik denk dat het gunstig zou zijn, als dit soort initiatieven meer benut werden en meer uitgediept zouden worden. Een manier om de markt terug te winnen, van staat en kapitaal. Markten, niet voor de bazen, maar voor de mensen. In die richting denk ik.

Elderhorst

 

 

 

De blog van de heer Elderhorst

 

Hij is de enige in Nederland, voor zover ik weet, die ook links libertarische denkbeelden heeft en erover blogt

 

Saluut, kameraad !

 

 

https://marktanarchist.wordpress.com/

muh property

 

 

 

 

PROPERTY Property rechten, zijn een spook. Anarchisme is ghostbusting. Het zuigt spoken op. Althans, mijn anarchisme zuigt spoken op, mijn anarchisme is ghostbusting.

 

 

We kennen misschien de vlag van rechts. De zwart/gele vlag, met de slang erop. Dont tread on me, staat op deze vlag. Zoek hem maar op even. Deze vlag staat dan voor het recht op property. Ieder mens zou een bepaalt 'recht' hebben op grond/land/vastgoed. Het komt een beetje uit de hoek van het vroege Amerikaanse liberalisme, dit idee. De hoek van John Locke. De mens heeft een onvervreemdbaar recht op een stuk grond. Door God is dit recht gegeven, zegt men dan. Het moderne Amerikaanse rechtse 'libertarisme', denkt ook vanuit deze tradities.

 

Ik verwerp het idee van recht op property. Wat is nou een recht ? Een recht is heet gebakken lucht. Een recht is een abstractie, een 'recht' is niets. Liberalen sparren met het begrip 'recht', maar het is niets. Het is een toverwoord. Je kan net zo goed zeggen : abrakadabra !

 

 

Het idee van recht op property, is een beetje raar. We snappen dan ook waarom de kraakbeweging op kwam, als reactie op property. Je bent een vastgoed figuur, je hebt overal panden in de stad en die laat je leeg staan. Jij en ik, wij mógen niet in jouw pand komen. Nou en, is het eerste wat ik dan denk. Wat niet mag, kán wel. Er is woningnood, maar we moeten jouw hebzucht respecteren ? Jouw lege vastgoed, moeten we respecteren, waarmee wij onszelf dan teniet doen ? Nee, zo makkelijk is de wereld niet.

 

Als kind was ik al stout. Je mag niet daar/daar spelen. Nou en...Dan deed ik het maar wel, voor de zekerheid. We klommen over het hek en speelde daar waar de brave jongetjes niet durfde te spelen. We speelde op het stukje niemandsland, een stukje grond dat zogenaamd heel 'gevaarlijk' was. Nou, zo gevaarlijk was het nou ook weer niet, het was geen mijnenveld ofzo. Er lagen misschien wat flesjes bier.

 

Anarchisme is ook stout durven zijn. Dat doen wat je wilt, dat zeggen wat je denkt, daar gaan en staan, waar je wilt gaan en staan. Je uiten zoals je wilt. Alle heilige huisjes bombarderen. Verantwoording nemen voor jezelf en doen wat je wilt. 'Wij' mogen dat. Kraken, banken overvallen, vrije liefde, zwarte markten opzetten, controversiële dingen denken/zeggen, van die dingen waar ze films over maken. Anarchisten deden het in het verleden. Sommige anarchisten doen het nog steeds, maar vele 'anarchisten' van nu zijn brave, deugdzame, vreugdeloze en voorspelbare mensen.

 

 

Gaat dat mutualisme van mij dan niet ook uit van property rechten ? Een kritiek dat men zou kunnen hebben op mijn denkbeelden. Een terechte kritiek. Een inconsistentie, misschien ? Ik hang mutualisme aan, omdat ik het wel zie zitten. Het is iets waar ik mij wat bij kan voorstellen ( belangrijk ). Mutualisme gaat niet over property, maar over possession. U kent het onderscheid tussen de twee woorden ? Possessions zijn zaken die je in je directe beheer hebt. Denk aan : je kleding. Property, is vastgoed, landgoed etc. Mutualisten doen aan possession. Ze handelen bijvoorbeeld in metaal, fruit, meubels, of speelgoed. Mutualisten hebben geen property ( fabriekshallen, grond, vastgoed, machines ) en mutualisten hebben geen mensen in dienst, die ze uitzuigen, ik bedoel, die ze 'managen' ( kuch). Mutualisten willen gewoon een beetje aanrommelen met markten. Dat waarmee je dan handelt, je hebt daar niet inherent 'recht' op. Nee, je hebt het gewoon en je houdt jezelf ermee in leven. Wat mij betreft compatibel met individueel/egoïstisch anarchisme. Daarnaast zou het kunnen bestaan, naast vele andere libertaire modellen ( collectivisme en anarcho communisme bijvoorbeeld ) Misschien zelfs anarcho kapitalisme ( al is dat in mijn perceptie geen anarchisme ). Het kan naast anarcho kapitalisme bestaan, omdat het anarchisme niets verbiedt. Ik wil het kapitalisme niet 'verbieden', ik wil het zinloos maken.Ik ga mensen niet vertellen dat ze niet in dienst mogen zijn bij een bedrijf. Ik wil slechts alternatieven uit de grond stampen. Ik wil het kapitalisme ondermijnen, zogezegd.

 

Hoe gaan we dat doen ? Daarover kunnen we het later hebben. Dit zijn zeer lastige kwesties.

voor je verder leest

 

 

 

Soms zijn dingen verkeerd geschreven

 

Ik stamp deze stukjes in mijn toetsenbord en kijk er dan niet naar om. Als je dus spelfouten en ander soort fouten ziet, schrik er dan niet van. Ik schrijf heel snel mijn gedachtes op. Het is een beetje ongeduldig gemaakt.

 

Ik ben er mee bezig er wordt aan gewerkt

youtube

Youtube  verwijderde laatst de accounts van fascisten. Fascisten als  Stefan Molineux, Richard Spencer en David Duke.  

 

Is dit een goede zaak, dit verwijderen van accounts ?  Allereerst gaat youtube er zelf over. Het is hun bedrijf, hun service. Ze zijn mensen niets verschuldigd. Als je met zo'n bedrijf in zee gaat, weet dat je nooit helemaal vrij bent. Je bent nog steeds gewoon een klant.

 

youtube neemt haar ( legale ) freedom, om de fascist in kwestie van het kanaal te gooien. Ergens ook wel begrijpelijk, economisch gezien. Bedrijven willen namelijk niet adverteren op een site waar ook nazi's hun zegje mogen doen. Onterecht ? Dan moet je bij die bedrijven zijn want die gaan over hun financiële huishouding. Je gaat zelf met deze bedrijven in zee. Een bedrijf als youtube geeft meer om geld, dan om free speech natuurlijk. Zodra je speech hun geld aantast, halen ze de stekker eruit.

 

Maar, is freedom of speech dan niet belangrijk ? Ik persoonlijk vind de freedom of speech heel belangrijk. Maar Ik denk dat freedom of speech  altijd onderhevig is aan context. En ik denk ook niet dat het veel te maken heeft met een 'recht'. Vrijheid wordt genomen, niet gegeven. Een bekende anarchistische uitspraak, waar ik het mee eens ben. Hetzelfde geld dan voor de freedom of speech. Je neemt dat, niemand geeft het je.

 

 

Ik heb bijvoorbeeld de freedom om een racistische meningen te uiten, als ik op een feestje ben waar alleen maar zwarte mensen zijn. De zwarte mensen zullen dan alleen ( waarschijnlijk ) de freedom nemen, om mij nooit meer uit te nodigen. Terecht, of onterecht, dat is dan weer hun 'recht' ( of macht eigenlijk). Helaas, maar zo werkt de wereld. Er is zoiets als emotie in de mensen en die emotie neemt soms de overhand. Ik heb wel eens de freedom of speech genomen, om stellingen te doen die als controversieel gezien worden. Verschillende mensen willen mij nu niet meer kennen. Dat is aan hun, dat is dan weer hun freedom. They owe me nothing. Je freedom of speech heeft dus wel allerlei consequenties, die je moet incalculeren.

 

Ik heb de freedom om mijn mening te uiten over verschillende criminele organisaties. Ik heb ook de freedom om het een en ander over hen te onthullen. Maar, dan moet ik er niet vreemd van opkijken, als men achter mij aan komt. Mij zal beschieten etc. Fascisten hebben de freedom om te zeggen dat joden en zwarten waardeloos zijn. Antifascisten nemen vervolgens de freedom om de fascisten in kwestie te hacken, of erger. Hun huizen te molesteren, ze fysiek aanvallen etc. Als de antifa dat bij echte fascisten doet, dan heb ik er niet zoveel problemen mee. Maar dan moeten het wel écht fascisten zijn. Daar is antifa niet altijd even secuur in  geweest, de laatste jaren. Maar, dat is een ander verhaal.  

 

Ik heb de freedom om de islam belachelijk te maken. De radicale islam neemt dan alleen de freedom om een fatwa over mij uit te spreken. Helaas, maar de wereld is hard en gaat over macht. Je hebt niet zoveel rechten. Je moet altijd roeien met de riemen die je hebt. Als je spreekt, als je het lef hebt om controversiële dingen te zeggen, dan zal je op de blaren gaan zitten. Is het oneerlijk, dat de wereld zo werkt ? Wie zegt dat de wereld eerlijk is ?  Liberalen ontkennen vaak die macht dimensie, in de wereld. We moeten allemaal alles kunnen zeggen en dat zal dan nooit uit de hand lopen. Ik vind ook dat je alles moet zeggen wat je wilt, ik geef je alleen geen garantie dat het niet uit de hand zal gaan lopen. Je hebt geen garantie op veiligheid.

Je hekelt een bepaalde schoften staat uit het midden oosten ( ik noem geen namen ). Je schrijft woedende stukken over hen, waarin je allerlei schandalen onthuld. Zoiets kan je doen, je bent dan wel vogelvrij verklaard. Als ik jou was, zou ik mijzelf dan wel gaan bewapenen en voorzorgsmaatregelen nemen. Ik denk dat journalisten die heel ver gaan, zich moeten kunnen beschermen, op een of andere manier.

 

Goed, de vraag is. is dit echt  de  doodsteek voor het fascisme ? Het weghalen van die youtube kanalen, is dat een doodsteek ? Wie zegt dat deze mensen nu niet gewoon hun eigen kanalen gaan opzetten. Ze zullen nu ondergronds gaan. Maakt dat ze niet juist gevaarlijker ? Nu ze open en bloot op youtube zitten, kunnen we ze in de gaten houden en er dus op responderen. We weten hoe laat het is, als het ware. Als ze straks ondergronds gaan, heeft niemand er meer zicht op. Het monddood maken van fascistische kanaaltjes, zal hen niet vernietigen uiteraard. Ze zullen gewoon hun eigen infrastructuren opzetten. Het punt is, hier was het youtube ook niet om te doen. Het gaat youtube om haar imago en dus haar geld. Het gaat youtube niet om fascisme/antifascisme. Racisme/antiracisme. Ik denk niet dat het werkt, om youtube kanalen van fascisten te blokken. Het punt is een beetje, men mag het wel zeggen allemaal. Maar zodra men handelt, dan responderen de mensen, fysiek. Fascisme is ook voornamelijk een fysieke strijd, waar dan fysiek op gereageerd wordt, met antifascisme.

Een inspirerend artikel. Ook een onderbelicht verhaal.

http://www.bad-press.net/2009/07/04/libertarian-mutualism-in-libertarian-spain/

De koning van de lach. In defence of Teeuwen ( sue me for it, son )

 

 

 

 

de koning van de lach

 

 

Een akelig voorval kon ik mij herinneren, toen ik een tijdje rond liepin het zichzelf anarchistisch noemende milieu.

 

Ik ga hier nu weer eens een uiterst kritisch stuk schrijven. Waarom schrijf je dit soort kritische stukjes,zegt men weleens. Wil je 'het anarchisme' in Nederland kapot maken ? Nee, maar iets in mijn hart zegt dat ik dit gewoon moet opschrijven. Ik neem geen bladvoor mijn mond. Welke anarchist zou zichzelf immers permanent censureren, for the sake of being nice....?  

 

 

Goed, ik was met een groepje 'anarchisten', zo'n vijf jaar geleden.We hadden het over een cabaretier. Deze cabaretier maakt nogalabsurde/vijandige/clowneske shows. Ook maakt hij er een sport van, om politiek incorrecte dingen te zeggen/doen.Hij doet dit om mensen op de kast te jagen.Dat mag namelijk, als je cabaretier/nar/artiest bent. Alle heilige huisjes torpederen. Zowel de huisjes van rechts, áls de huisjes van links. Alles wat je niet mag zeggen, dat wel zeggen, om het maar wel gezegd te hebben, voor de zekerheid.

 

We hebben het natuurlijk over de koning van de lach AKA HansTeeuwen. Wat mij betreft de enige echte anarchist in Nederland. Afijn, nietecht natuurlijk, maar u snapt wat ik bedoel.

Goed, een van de 'anarchisten' uit het groepje schreeuwde : Hans Teeuwen moet dood !  Hans Teeuwen zijn humor zou niet grappig zijn, want hij maakt humor dieook de zwakkeren treft en als iets de zwakkere treft, dan is het slecht, zo legde een andere zichzelf anarchist noemende jongeman mij uit. Iets in diestrekking. Het is geen humor gericht tegen een bepaalde financiële elite en/of eenbepaalde status-quo, dus is het niet grappig. Fijn altijd, als andere voor mij gaan bepalen wat grappig is.Fijn dat dit geen privé aangelegenheid is...Fijn dat jij weet wat mij kietelt en waarom.  

 

Anarchisme is tegen de staat en tegen hiërarchieën in sociale relaties,die onnodig zijn. Dus de staat en kapitalisme. Wat is dan wel een nuttige hiërarchie ? Nou, een vader die zijn kind behoed bij het oversteken van een drukke weg ? Een bioloog die wat uitlegt over zijn vakgebied en op dat momenteven autoriteit over ons heeft, omdat hij er wat meer van weet dan wij. Dat soort hiërarchieën. Hiërarchieën die we zelf zullen erkennen en die legitiem zijn. Zo objectief mogelijk.  

 

Hoe past een figuur als Teeuwen in dit alles ? Wat mij betreft isTeeuwen een held. Ondanks dat ik het niet eens ben met zijn politieke opvattingen, voor zover ik weet heb van zijn opvattingen. De man neigt een beetje naar rechts, geloof ik. Ik hoorde wel eens dat hij een rechtse libertariër zou zijn. Iets dat mij niet zou verbazen. Iemand als Frank Zappa (de jazz muzikant/komiek, u kent hem) was ook een libertarier op rechts. Dit zijn dus mensen die dus voor ongebreidelde vrijheid zijn, maar toch geen bezwaren hebben met het kapitalisme. Een Zappa was natuurlijk een financieel tamelijk succesvol persoon, dus misschien dat hij daarom dacht dat kapitalisme geweldig is. Hetzelfde geld voor Teeuwen. Hij doet het goed, ook financieel gezien. Daarom ziet hij geen problemen met kapitalisme. Problemen die er natuurlijk wel gewoon zijn, of je nou rijk bent of arm, die problemen zijn er gewoon, vrij objectief gezien. Deze rijke lieden sluiten hun ogen hiervoor. Ook wegens hun sociaal/economische positie natuurlijk. Zien ze het niet, of willen ze het niet zien ? Misschien willen ze zich er gewoon niet aan branden. Er niet teveel over nadenken. Het is immers ook vrij lastige materie. maar, dat is een ander onderwerp.

 

 Afijn, anarchisten die tegen een komiek zijn ? Heeft men een punt ?   

 

Teeuwen is niet de staat en Teeuwen is niet het grootkapitaal. Teeuwen zit zelfbestuur van gemeenten, boeren, middenstanders en arbeiders niet in de weg. Teeuwen is niet 'een hiërarchie'. Hij is slechts één persoon, die zich 'misdraagt'. En die zich niet eens écht misdraagt, want je weet niet hoe hij in het dagelijks leven is. Wat hij écht vind van bepaalde zaken. En het doet er ook niet toe, want hij is een artiest/clowntje. Niet een activist en/of politicus en/of vakbond figuur. We weten niet wat hij echt vindt, zijn meest privategedachtes, die kennen we niet. Je ziet slechts een buitenkant. Wat voor veel mensen geld. Je ziet één buitenste laagje van een persoon. Daar zit nog zoveel meer onder.

 

Maar Teeuwen zou al die andere slechtigheid voeden, zeggen mensen dan.Slechtigheid als racisme, seksisme etc. Ik denk niet dat dit het geval is,omdat de heer zo duidelijk een podium neemt, zo duidelijk een rol speelt. Ik snap niet dat mensen die ironie niet zien. Ik snap niet dat mensen niet zien hoe dingen spel zijn, ik snap niet dat mensen so stupide kunnen zijn. Als Hans Teeuwen zegt dat hij graag chocoladerepen in zijn anus stopt,wilt dat zeggen dat hij dat ook doet ? Als Teeuwen zegt dat hij graag met een stijve lul over het naaktstrand loopt, wilt dat zeggen dat hij dat ook doet ? Als hij zegt dat hij vrouwen 'kut hoeren' vind, wilt dat zeggen dat hij dat ook écht vind ? Teeuwen spéélt op dat moment een of ander figuur, die dat zegt....Wist u dat wat op een podium gebeurt, meestal niet echt is ? Wist u dat niet alles wat ik zeg gemeend is ? Wist u dat je soms dingen kan zeggen die je niet meent en dingen meent die je niet zegt ? 

 

 Het kan ook andersom. Je hebt mensen die in hun dagelijks leven spreken over 'liefde compassie, vrede op aarde en het opkomen voor de zwakkeren', maar in hun privé leven een kelder hebben, waar ze baby katjes dood martelen ( bij wijzen van ). Veel van die zogenaamd heel feministische/anarchistische/linkse/Amsterdamse mannen,die ik gekend heb. Het zou mij niet verbazen als er nog eens een beerput open ging, omtrent hun leven. Ze praten wel over liefde, compassie,eenheid, solidariteit, feminisme. Maar het zou mij niet écht verbazen als ze zo hun smerige geheimpjes hebben.

Lieve woorden zeggen niet zoveel. Van woorden koop je sowieso niet zoveel. Het gaat om je handelingen, niet om je woorden. Woorden zijn heetgebakken lucht. Je kan zoveel zeggen, of niet zeggen. We weten toch niet wat je in je privé tijd doet ? Ik wil het in veel gevallen niet eens weten. Al die moraalridders, die ons vertellen hoe we zouden moeten leven. Ik wil niet eens weten wat die allemaal op hun kerfstok hebben.

 

Rammstein

 

Ik bedoel, Till Lindemann van rammstein ( de metal band, ik ga er vanuitdat u het kent ) loopt in het dagelijks leven toch ook niet in leren pakjes enmake up op, terwijl hij zichzelf in de fik steekt en/of een grote nep piemelleeg spuit over een publiek ? Nee, Lindeman doet iets om te choqueren, aan hetnadenken zetten, te 'triggeren' zou je kunnen zeggen. Fout zijn, om te kijkenwat dat nou is ? Hoe is het nou, om fout te zijn ? Rammstein dacht in de jaren negentig, wat is er nou allemaal fout, in Duitsland ? Wat vinden de Duitsers anno 1995 nou fout ? Gespierde geoliede lichamen, vuur, vlammen, machtsvertoon,bondage, kannibalisme, seks, wagner ? Laten we daar dan eens mee aan de haal gaan. Wat is dat dan, die demon die ons zo afschrikt ? Waarop Rammsteinbeschuldigd werd van 'extreem rechtse' politiek. Waarop Lindemann weer pondeert met het liedje over zijn politieke voorkeur :

 

Kann man Herzen brechenkonnen Herzen sprechenkann man Herzen qualenkann man Herzen stehlenSie wollen mein Herz am rechten Fleckdoch seh ich dann nach unten wegda schlagt es links

 

 

Ik vind dat iemand als Teeuwen in zijn kunst ook wel een beetje lijkt op dat waar rammstein mee bezig is. De taboes van de mensen naar boven halen. Die demonen in ons, zou je haast kunnen zeggen. Alles wat daar broeit. Seks,geweld, haat. Dit soort artiesten kanaliseren dat dan. Ze ontkennen het niet,ze zeggen niet dat het goed/slecht is. Ze roepen het alleen op. Ik zie het haast als een soort sjamanisme. Zoals een sjamaan kwade geesten kan oproepen.Geesten die dan via hem/haar praten en uiteindelijk het lichaam verlaten.

Van Teeuwen kijken zou ik rechts worden, suggereerde iemand...Als ikTeeuwen's dvd genaamd 'met een breierdeck' kijk en daarna de stemwijzer invul,dan kom ik echt niet meteen op de PVV uit. Als ik 'dat dan weer wel' kijk, van de heer Teeuwen, dan ga ik daarna echt niet ineens door de straat marcheren met de rechterarm gestrekt. Als ik 'Poelmo' kijk, van Teeuwen en Gumbha, dan kom ik binnen het political spectrum testje nog steeds in het groene vlak uit (libertair links/anarchisme etc ). Zoveel invloed heeft het niet op je natuurlijk.  

 

Elvis had heel rechtse/conservatieve ideeën. Kijk dus uit met Elvisluisteren als je marxist bent, want voor je het weet pas je niet meer in departij en stem je op rechts...? Rationaliteit ?  

 

Alsof je geen controle over je eigen denken en/of handelen hebt. Alsof andermans uitingen zoveel invloed op je hebben. Ik vind Teeuwen grappig,Teeuwen hekelt de islam, nou, dan zal ik de islam ook wel gaan hekelen. Wat is dat voor redenatie ? Een drogredenering.  

 

Het suggereert ook een beetje het omgekeerde  Als je veel 'linkse cultuur' absorbeert, nou, dan wordt je wel heel links. Wil je mensen links krijgen, stuur ze dan gewoon naar een concert van 'rage against the machine' en zie wat er gebeurt. Voor je het weet lopen ze met rode en/of zwarte vlaggen te wapperen, op de dam. En dat komt dan door dat optreden, van die band. Ik heb nu mijn haar blauw geverfd, nu ben ik dus vast heel links. Nu word ik heel links, wacht maar....Ik ben biseksueel en luister punkrock, christenen hebben nu een hekel aan mij...Nou, dan zal ik vast links zijn...Een drogredenering.

 

U snapt mijn betoog. Ik geloof niet dat cultuur zoveel invloed heeft op zaken als economie, maatschappelijke ordening, de verdeling, de klassenstrijd etc. De frictie tussen bezit en arbeid ( de klas