Introduceren en radicaliseren

 

 

 

De nieuwe nayakosdashi blog. De vorige was namelijk een soort van verloren gegaan. Ik kon mij niet meer vinden in mijn oude stukjes en alles was gewoon gedateerd. Dit is een nieuwe start. Ook zijn mijn stukjes beter geworden, of minder slecht, het is maar net hoe je ernaar kijkt. Doe maar even alsof je het leuk`vindt. Veel leesplezier.

 

Ik ben een trans raciale, non binaire, trans gelokaliseerde, joodse japanner, uit Hilversum. Ik studeerde multimedia, communicatie en marketing administratie , in Eindhoven. Tegenwoordig werk ik voor een IT bedrijf en doe ik de refunding van de software en werk ik aan de reorganisatie van verschillende dataprocessen.

 

Mijn raciale identiteit is Japans. Ik heb dan wel geen Japanse genen, ik voel mij toch Japanner. Ik identificeer mij ook als Joods. Ik woon niet echt in Hilversum, maar ik identificeer mij wel als iemand die in Hilversum woont. Ik voel mij als iemand die in Hilversum zou kunnen wonen. Daarom ben ik ook trans gelokaliseerd.De vader van Nayako Sadashi is een beroemde filmproducer, van Surinaamse afkomst en een getalenteerde salsadanser. De moeder van Nayako Sadashi is een invloedrijke neurofysiologe annex seksuologe, die in verschillende wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd heeft en zich tegenwoordig bezig houdt met generatieve semantiek en trans antropologische dialectiek.

 

Nayakosadashi heeft geen huisdieren, behalve dan twee honden, genaamd Ralf en Jamai

28 maart

 

 

Schematisch

Goed. Laatst werd ik dus geïnterviewd door enkele studenten. Ik werd geïnterviewd over het anarchisme. Ik ga dat interview hier nog niet plaatsen. Ik moet er nog wat aan schaven. In het interview beschrijf ik de anarchistische stromingen, grondstellingen, motivaties, tactieken. Maar, misschien was het iets te rommelig. Daarom vat ik het hier nu samen.

De grote lijnen, zodat het behapbaar wordt voor buitenstaanders. In het kort. Ik beschrijf het anarchisme hier nu schematisch, heel schematisch.

We beginnen bij de economische ordening. De anarchistische opvatting van economie. Ik noem drie economische stromingen, binnen het anarchisme:

Socialistisch anarchisme. (men staat voor socialistische economie, in afwezigheid van de staat)

Kapitalistisch anarchisme (ook wel libertarisme of voluntarisme) (men staat voor kapitalistische economie, in afwezigheid van de staat)

Mutualistisch anarchisme (ook wel markt anarchisme) (men staat voor een coöperatief marktsysteem, in afwezigheid van de staat)

Dit zijn de drie grootste economische theorieën. De meeste anarchisten voelen zich verwant met een van deze drie theorieën.

Ik noem nu de twee grondhoudingen, van waaruit men anarchistisch handelt. Dit is als het ware de filosofische hardware, van je anarchisme.

Individualisme. Je ageert tegen staat en/of kapitaal, voor je eigen welzijn. Je wilt in vrijheid leven en/of jezelf emanciperen. Dit anarchisme is meestal niet revolutionair ingesteld. Het is eerder reactief, dan constructief.

Collectivisme. Je ageert uit naam van de samenleving. Je wilt de samenleving veranderen. Je bent ingesteld op het creëren van een nieuwe orde. Dit anarchisme is meestal wel revolutionair ingesteld. Want via een revolutie, zou de nieuwe orde in het leven geroepen worden.

Als voorbeeld. Je kan dus een individualistische mutualist zijn (ik doe het mutualisme voor mijzelf), of een collectivistische mutualist (ik doe het mutualisme, omdat ik de mensheid op een hoger plan wil tillen).

Deze grondhoudingen, leiden af en toe tot enige wrijving. De individualisten vinden de collectivisten te idealistisch/romantisch. De collectivisten vinden de individualisten te cynisch.

In Nederland ziet het anarchistische landschap er zo uit, ongeveer. Ik noem de verschillende economische modellen en noem dan welke bewegingen actief zijn, in dit speelveld.

Socialistisch anarchisme: De Vrije bond (een anarchistische federatie, actief in Nederland en België). De restanten van de kraakbeweging en wat losse verbanden van socialistische woongroepen etc.

Kapitalistisch anarchisme: LP (de libertarie partij ) en verschillende webzines, schrijvers, intellectuelen, economen etc, etc. Deze mensen ontwijken belasting en/of zijn bezig met bitcoins. Volgens sommige lieden zijn deze mensen 'extreemrechts', maar ik zie dit zo niet.

Mutualistisch anarchisme : Alleen ik vertegenwoordig dit in Nederland, geloof ik. Al was er ooit nog een andere blogger, die vanuit deze hoek schreef, maar ik geloof niet dat die persoon nog actief is.

Ook vertegenwoordig ik de individualistische grondstelling/motivatie. Misschien kan je de mensen die mijn blog lezen en/of met mij converseren via de mail, wel zien als een individualistische zijtak, binnen het anarchistische landschap in Nederland. Iets dat vrij nieuw is. Voorheen had je alleen anarcho socialisme en anarcho kapitalisme, in Nederland.

Ik formuleer sinds enkele jaren een derde positie. Mensen die zich niet bij de vrije bond en niet bij de LP (libertaire partij) willen voegen, sympathiseren met mijn blog.

Dan nog de kwestie omtrent geweld/geen geweld. Legaal/illegaal.

Je kan er pacifistisch instaan. Je kan een pacifistisch anarchisme verwoorden Of je verwoordt een gewelddadig en/of illegaal anarchisme. De keuze is hierin aan jou. Voor nu heb ik er geen oordeel over.

Men kan zeggen, het anarchisme is gewelddadig. Daarop zeg ik…Bijna Iedere politieke stroming is gewelddadig, direct of indirect. Als de PVDA instemt met een Amerikaanse inval in Irak, is zij dan ‘pacifistisch en gematigd’? Maar, dat is voor nu niet relevant. We houden het centraal.

Dus. Mutualisme, kapitalisme, of socialisme? Individualisme of collectivisme? Geweld, geen geweld? Deze vragen zal je moeten gaan beantwoorden, als je een anarchisme wilt gaan formuleren.

27 maart 2021

 

Maar heel de kleur van je hart

De eerste zwarte vrouw in het parlement. Sylvana Simons. Een historische dag, zeggen de woke stemmers. De parlementair gerichte activisten. De lieden die Bij1 ondersteunen. Is Simons zwart? Ik kijk nu naar een foto van haar. Ze is niet heel donker, eerder een beetje beige/gekleurd. Wanneer ben je eigenlijk zwart? Iets dat ik mij al heel lang afvraag. Als ik een kind krijg met een zwarte, Afrikaanse vrouw, is dat kind dan zwart of wit?

Woke mensen/Bij1 stemmers/identiteit drammers, hebben het altijd over zwart/wit, maar ze zijn te irrationeel om zwart/wit te definiëren. Als je hele wereldbeeld opgebouwd is uit zwart/wit en ras, dan kan dat, maar dan is het héél belangrijk om het allemaal te definiëren. En ik maak hier geen grap.

Voor de nazi's ging het ook allemaal om huidskleur en 'ras'. Maar de nazi's hadden dan ook een strikte rassenleer. Ze hadden hele duidelijke ideeën over wie er Arisch is en wie niet en wie er jood is en wie half jood en wie een kwart jood en wie een achtste jood en of je dan wel jood bent etc, etc. Belachelijk, uiteraard. Maar zo handelde de nazi's

De woke mensen leggen het politieke zwaartepunt ook bij kleur en ras. Ze zijn alleen nooit duidelijk in wanneer je zwart bent en wanneer wit. Ze willen hier niet aan. Wat vreemd is en inconsistent. Je bekijkt alles vanuit een raciale bril? Dat kan, maar voer het dan door. Ga dan schedels meten etc.

Die vriend van mijn broer, die half zwart, half wit is en deel uitmaakt van de middenklasse. Is hij een 'onderdrukker' of is hij 'onderdrukt’? Aziatische mensen? Onderdrukkers, of onderdrukt? Als je een kwart Mexicaans bent, een kwart Braziliaans en half Nederlands. Ben je dan onderdrukt? Of een onderdrukker? Wanneer ben je zielig en wanneer niet? Ik bent wit, ben ik een onderdrukker? Maar wat nou als ik in een achterbuurt was opgegroeid en mijn ouders beide alcoholist waren en er geen brood op de. Plank kwam (stel dat). Was ik dan nog steeds 'de onderdrukker’? Slechts omdat ik wit ben? Wie is er zielig en wie niet? Wie heeft er recht van spreken en wie niet, volgens jullie?

Daarnaast, voor zwarte mensen is het heel goed dat er nu een zwarte vrouw in de kamer zit. Je hoort donkere mensen zeggen: ik stemde op Simons, want ze is zwart. Je stemt op iemand, alleen omdat die persoon jouw huidskleur heeft? Ben je dan een beetje simpel?

Dat is alsof ik op Baudet stem, alleen omdat zijn huidskleur ongeveer even licht is als mijn huidskleur. Lijkt mij niet de beste reden ooit hé.

Maar veel Bij1 lieden stemmen op Simons, alleen omdát ze een (relatief) donkere huidskleur heeft. Dus het gaat je niet om de boodschap, maar om de kleur? Dus als Sylvana verder allemaal belachelijke VVD-standpunten had, had je ook op haar gestemd? Als er maar een zwarte in de kamer zit, dan maakt het niet eens uit wat ze zegt/doet. Ja, haar beleid is belachelijk en destructief. Maar ze is wel zwart…..

Bij1 heeft ook de illusie, dat je via 'het parlement' iets gaat veranderen. Vele zogenaamde 'anarchisten' dachten ook dat dit zo werkte. Je stemt gewoon op 'Bij1' en dan komen ze in 'de kamer' (spannend) en dan gaat de hele wereld veranderen. Ze denken serieus dat dit Bij1 verhaal het neoliberale/kapitalistische systeem doet kantelen. Er zit een zwarte vrouw in de kamer. Nou, we kunnen onszelf wel opdoeken, denkt Rutte. Dit is het begin van het einde, denken de CEO's en bankdirecteuren, die Nederland indirect besturen. Een zwarte vrouw? Nou, we kunnen onszelf wel opheffen, denkt VNO-NCW. Dit is het begin van het einde. Een zwarte vrouw in 'de kamer’? Dan zullen we binnen een zeer korte tijd het socialisme bereiken. Dat kan niet anders. De bolsjewieken hadden gewoon een zwarte vrouw in de Russische tsaristische regering moeten plaatsen, dan hadden ze meteen het socialisme bereikt. Hadden ze dat nou eerder geweten.

En dan al die 'vrije bond' leden, die dan op dit Bij1 gingen stemmen. Wat is anarchisme voor jou? Dan zit er 'een zwarte vrouw' in 'de kamer’? Is dat anarchisme? Dan hebben we een andere definitie van anarchisme, blijkbaar...

Je stemt toch sowieso niet op 'een politicus'. Of het nou een hij of een zij is. Of hij/zij nou wit, zwart, of blauw is. Blauwe mensen bestaan niet, zeggen sommige droge mensen dan. Nee, bij wijze van hé. En wie zegt dat blauwe mensen niet bestaan? Misschien moeten ze nog ontdekt worden? Anyway

Willen we meer of minder politiek ?

Minder!

En nee, ik ben geen ‘racist’. Ik vind het natuurlijk prima, zo’n Bij1 in ‘de kamer’. De debatten tussen Simons en de huidige Kamerleden wil ik wel gaan zien. En nee, niet alleen vanuit ‘leedvermaak’. Ergens heb ik wel respect voor Simons. Ze heeft een paar bizarre denkbeelden, maar ze staat er wel voor. Ze houdt haar poot stijf. En ik meen het als ik zeg dat ik de debatten die nu gaan plaatsvinden in ‘de kamer’, tussen Simons en rechts, wel interessant vind, ga vinden. Ik ga haar zeker volgen.

25 maart2021

 

VB trans ding

 

https://www.google.com/search?q=vrije+bond+twitter&safe=active&client=firefox-b-d&sxsrf=ALeKk02mdE9kd4abzGXzi-y-Waro8pPOgw:1616674224774&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjZ64nntMvvAhVP_aQKHWIBB-sQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1440&bih=726#imgrc=wFeKEr04gSp3VM

Dit is een tweet gepost door de 'vrije' bond (een sekte waar ik kortstondig lid van was)

De 'vrije' bond post een meme over de trans liberation. Kijk naar de link. Wat zien we ? We zien de transgender vlag, in combinatie met een AK47 en eronder staat: our body, our choice.

Our body, our choice. En dan zien we een AK47. Er staan altijd van die stoere machinegeweren op jullie vlaggen. Alsof je ooit een wapen afgeschoten hebt of gaat afschieten. Doe niet alsof je Che Guevara bent. Altijd die revolutionaire symboliek, uit deze politieke hoek. Je hebt letterlijk nog nooit gevochten in je leven, maar bent klaar voor 'de revolutie' ? Cosplay, noemen we dit alles. Larp (life action role playing)

Maar, dan het statement zelf. Onze lichamen, onze keuze. Uiteraard gaat het dan over de transgender kwesties. Het in transitie gaan, het chirurgisch veranderen van je lichaam. Tuurlijk is het jullie lichaam en jullie keuze!

Je bepaalt zelf wat je doet met je lichaam… Als ik maar niet hoef.

Jij wilt je penis laten verwijderen en hormonen slikken ? Jij wilt je baarmoeder verwijderen? Je doet maar....

Ik ben een individualist hé. Voor mij gaat het over mij. Als jullie trans willen zijn, heb ik daar geen last van. Iets dat mensen niet snappen. Ik ben niet tégen je. Maar ik sta ook niet per se onvoorwaardelijk achter je.

Ga mij alleen je trans ideologie niet door de strot duwen. Jij noemt jezelf trans ? Prima, maar ga mij geen 'cis' noemen en ga mij niet vertellen wat ik wel/niet mag zeggen/denken/doen. Ga mij niet vertellen of wie ik moet vallen. Leg mij jouw sektarische vocabulaire niet op. Jij bevind je in een sekte? Prima, maar hou andere daarbuiten.

Ik ben niet 'tegen' trans. Wel vind ik dat ze deze gendertransities vaak te vroeg doen. Ze doen dit al bij kinderen (!). Jonge kinderen en pubers, kunnen heel eenvoudig in transitie gaan, in deze tijd. Dit vind ik een kwalijke zaak. Als je een beetje kan nadenken, snap je waarom. Je laat iemand van veertien zijn/haar lichaam compleet chirurgisch veranderen? Dat lijkt mij zo ongeveer het meest onverantwoordelijke dat je maar kan doen. Mag ik dat vinden, van de 'vrije' bond?

Ik zou zeggen. Doe de transitie, vanaf je achttiende. Beter zou nog zijn, vanaf je vijfentwintigste (omdat de hersenen dan volgroeid zijn en de pubertijd uitgeraasd is)

Ook vind ik en dit ga je rechts/libertarisch van mij vinden. Als jij onder het mes wilt? Betaal het dan zelf. Waarom moet ik hiervoor via mijn BTW betalen? Als ik nu onder het mes zou willen en in transitie zou willen gaan, zou ik het óók zelf moeten betalen. En anders maar niet. Ja, ik heb af en toe libertarische trekjes, of ik ben het met deze lieden eens, in sommige gevallen. Kijk, je zegt, het is mijn keuze. Ja, daar ben ik het mee eens. Maar laat het dan ook jouw keuze zijn. Betaal het dan zélf. Maak jouw keuze niet mijn keuze. Je bent anarchist, zogenaamd, maar je staat niet voor/achter je eigen keuzes. Andere moeten jouw keuzes faciliteren? Je noemt me nu rechts. Je doet maar. Plastische chirurgie is toch sowieso altijd een private aangelegenheid? Waarom de transities dan iet? Jullie 'anarchisten' zijn in veel gevallen niet anders dan sociaaldemocraten/socialisten.

Ook denk ik in veel gevallen, omtrent de transities het volgende: Zijn er geen andere oplossingen? Je bent ongelukkig en hebt genderdysforie? Je bent in de war? Depressief? Is een transitie dan wel de juiste oplossing? Is het niet een te rigoureuze ingreep? Is het niet te roekeloos? Kan je niet beter als het ware proberen uit te zieken? Kan je niet beter een paar jaar door een periode van verwarring en ongelukkigheid heen gaan? Hoort dat er niet bij? Is het niet beter om heel lang, goede psychotherapie te krijgen? In plaats van zo snel naar iets als de transitie te grijpen?

Toen ik puber was, was ik erg ongelukkig. Ik was in de war over mijn identiteit, seksualiteit etc, etc, etc. Je kent het wel. Maar, hoort dat er ook niet bij? Alles dat mij niet dood maakt, maakt mij sterker? Pubers zijn in de war en ongelukkig? Uiteraard. Moet je ze dan meteen in transitie laten gaan? Lijkt mij niet.

Mijn lichaam, mijn keuze. Ik ben het met je eens. De vraag is alleen...Wanneer maak je legitieme keuzes? Wie kan keuzes maken? Kunnen jongeren dat soort keuzes maken? Kunnen jongeren/pubers alle gevolgen altijd overzien? Lijkt mij niet.

En ja, het is vaak misgegaan. YouTube staat vol met mensen die in detransitie willen gaan, die ontevreden waren met de transitie die ze in hun pubertijd ondergaan zijn.

Pubers maken keuzes, maar vaak ook domme keuzes. Ik heb als puber heel domme keuzes gemaakt. Maar mijn ouders hadden mij nooit de keuze laten maken, om in transitie te gaan. Dat is immers een keuze met wel heel heftige gevolgen

En toch. Dit is allemaal jullie probleem. Ik ken je niet, ik wil je niet kennen. Ja, het is jouw lichaam en jouw keuze. Als ik maar niet hoef en als je mij maar met rust laat. Laat je mij niet met rust, dan reageer/respondeer ik op je, by all means necassary.

Je vind mij 'transfoob' ? Prima. Maar weet dat als je mij aanvalt (de trans community neigt naar geweld, zo af en toe, we kennen de verhalen). Ik kan mijzelf verdedigen…Ik ben geen pacifist. Dit is overigens geen dreigement, meer een bevinding.

Daar komt wel bij, het laatste dat ik erover kwijt wil. Er zijn mensen die écht transfoob zijn. Mensen die écht een hekel hebben aan transgenders en/of homoseksuelen, zonder reden. Denk dan aan extreemrechts, radicale christenen en radicale moslims. Tegen die mensen moeten jullie je verdedigen, dat spreekt voor zich. Die strijd, in al haar vormen, is legitiem.

24 maart 2021

 

Nog even wat speculaties.

Terugkomende op gister. Het stukje van gister. We gaan het weer hebben over mutualism. Anarcho mutualism.

De theorie begint veel bijval te krijgen in Amerika, heb ik gemerkt. Voor nu ga ik even niet uitleggen wat het is, mutualism, zoekt u het alstublieft even op. Op wikipedia, bijvoorbeeld.

Het punt is een beetje, je hoort iemand als Kevin Carson ( de mutualistische intellectueel) zijn theorie uitdenken. Je hoort hem in podcasts en op youtube en hij legt uit hoe een mutualistische ordening er uit zou zien. En alle redelijke mensen zien in dat zijn verhaal hout snijdt.

Ik heb alleen wel een bezwaar. Nou, bezwaar is niet het juiste woord.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk. Dan zie ik dat veel van de arbeiders om mij heen, arbeider willen zijn. Ze willen helemaal niet meer controle over hun werkplek. Ze willen niet meer inspraak. Ze willen orders krijgen, van iemand die ze verteld wat ze moeten doen. Een politicus, of een CEO. Ze willen orders krijgen van de rijken. Ja, ik weet dat ik dit niet mag zeggen, omdat 'de arbeidersklasse' binnen links een soort heilige koe is. Maar ik observeer gewoon goed wat ik om mij heen zie. Ik ben nu op mijn werk en kijk om mij heen. Al mijn collega's stemmen VVD, CDA, of D66, op een na. Ze pikken alles van de baas ( de baas doet de meest absurde dingen, ik bespaar je de details). mijn collega's zijn best wel en ik mag het niet zeggen, maar ze zijn best wel simpel. Ze volgen orders op, consumeren de producten die voor de massa geproduceerd worden en hebben niet echt ideeën van zichzelf. Zie mijn collega's als een soort consumptie/productie drones. En zo zijn ze ook geprogrammeerd, op hun scholen, op hun werk. Orders opvolgen, niet nadenken, met alles genoegen nemen. Wees dociel, conformistisch en simplistisch.

School is er niet om je intelligenter te maken, maar om je intelligentie juist weg te nemen. Je vermogen tot kritisch nadenken word op 'school' geëlimineerd. De neoliberale orde heeft consumenten en producenten nodig, die regels opvolgen. Het project is gelukt, de neoliberale orde is geslaagd.

Rutte zit er vijf termijnen achter elkaar en 'onze' politici komen weg met de meest bizarre schandalen die je maar voor mogelijk kan houden. Allemaal omdat de bevolking getemd is. Allemaal omdat de bevolking zo ongeveer alles pikt.

Er is wel zoiets als radicaal 'links'. Maar dat is vaak niet meer dan een kleine, in zichzelf gekeerde sekte. Radicaal links is in Nederland bezig met sektarische identiteitspolitiek, meer niet. Radicaal links doet aan navelstaren en over elkaar roddelen.

Anyway. Carson en de huidige anarchistische intellectuelen, gaan voorbij aan het psychologische aspect van de orde. Het meester slaaf dualisme. Jij bent intelligent, jij zou controle willen hebben over je werkplek (waar anarchisme vanuit gaat). Maar, heel veel mensen zijn olietje dom. En ik weet het, je mag het niet zeggen. Maar, ik ben dan weer zo iemand die het dan wel zegt. Want ik mag dat, want ik ben Nayakosadashi.

Waarom lukte mutulaisme in de vorige eeuw dan wel (het lukte in Spanje, Oekraïne, Frankrijk en Amerika) ? Ik denk omdat de staat minder grip op haar burgers had, toen. De staat is machtiger geworden. De neoliberale staat is alomvattend en infiltreert in ieders leven. Het is heel goed in staat gebleken, om de massa's te dresseren en klaar te stomen voor 'de arbeidsmarkt'. In de tijden van Proudhon, was de arbeidersklasse grilliger. De staat kreeg er minder makkelijk grip over en vele arbeiders voelde zich meer solidair met hun eigen klasse, dan met de staat. Er was een groot klasse bewustzijn. Dat klasse bewustzijn is er niet meer. Het onderwijs en de media heeft dat eruit gezuiverd, als het ware. Wat leer je op school nou écht over sociale geschiedenis ? Wat leer je nou écht over politiek, maatschappelijke ordening ? Je leert vooral hoe je 'een burger' word. Een D66 stemmende, ijverige, neoliberale loonslaaf.

Het mutualistische project is misschien te idealistisch, voor individualistische/egoïstische anarchisten, als ik. Is het te maatschappelijk ? Ik heb het er vaak over, omdat het mij een logische economische ordening lijkt. Maar het blijven speculaties, tot nu toe.

Als ik hier bij mijn werk het mutualisme zou uitleggen, aan mijn collega's. We delen de winst en maken zelf beslissingen, zodat we meer zouden overhouden. Dan zouden ze zeggen 'niemand doet dat'. Al mijn vrienden werken toch ook voor een baas. Dat is toch raar. Wie geeft er dan de orders ? Maar wat moet ik dan doen ? Dat zouden ze zeggen. Ja, ik ken mijn collega's (helaas).

Ooit dacht ik na over het opzetten van een anarcho mutualistisch netwerk, in Nederland. Ik ben eigenlijk te lui om zoiets op te zetten. Het is moeilijker dan het lijkt. Juist omdat er die hele psychologische/sociologische omslag zou moeten zijn, bij de mensen. Je zegt, het lijkt zo logisch, het lijkt zo praktisch. Ja, voor jou en mij. Uiteindelijk blijft het dan bij intellectuelen, die mijmeren over een libertaire orde. Maar het is makkelijker gezegd dan gedaan, om zoiets in het leven te roepen. Iets als C4SS blijft een thinktank. Er is niets mis met denken, in een tank. Maar, het vormgeven van je libertarisme is stukken moeilijker. Zeker in deze tijd.

Toch lijkt het mij wel interessant, om ooit het mutualistische project uit te gaan proberen, in deze tijd. Het opzetten van de arbeidersbank etc, u kent dat verhaal. De vraag is alleen, zullen de mensen in hun eigen voordeel gaan handelen ? Waarom zouden ze dat nu ineens wél doen ?

Het is een obstakel, dat iedereen negeert. Vele mensen wíllen tegenwoordig niet eens in hun eigen voordeel handelen, heb ik de laatste tijd gemerkt.

Als mensen zeggen 'het mutulaisme is oud' dan hebben ze dus wel en niet gelijk. Proudhon's systeem is nog steeds te implementeren. Het punt is alleen dat de mens van nu, anders is dan de mens van toen (in de tijd van Proudhon). Ik denk dat de mens van nu beter gedrild is. De mensen zijn echt 'burgers' geworden. Alle rebellie is er wel ongeveer uit geramd, uit beboet. Een heel groot gedeelte van de arbeidersklasse stemt op Rutte (vraag mij niet waarom). De wat rebelse leden van arbeidersklasse stemmen FVD, omdat FVD een mening heeft over zwarte piet en omdat Thierry hun haat verwoord. Hetzelfde geld voor de PVV. Wilders kanaliseert een diep gevoel van haat en onvrede. Blinde haat. Maar wel échte haat. 

Kortom. Carson's mutualisme is idealistisch, maatschappelijk. Ik ben toch voornamelijk een existentialistische/individualistische anarchist. Ik ben de laatste jaren veel vertrouwen verloren, in 'de mensen' en 'de arbeidersklasse'.

Ik had trouwens ruzie met Carson. Fuck you, Carson, zeg ik bij deze. Je hebt een slechte muzieksmaak, zag ik op je blog. Ga soundgarden luisteren, als volwassen man. Dat luisterde ik toen ik zestien was. Een slechte muziek smaak, geeft blijkt van een slecht karakter.

23 maart 2021

 

Anarchistische insider discussies

Ik kom vaak op hetzelfde terug, maar doe even alsof dit nieuw is voor je. Doe alsof je het geheugen van een goudvis hebt. Vaak schreef ik stukjes en dan kwam ik erachter dat ik datzelfde al eerder geschreven had, een paar maanden daarvoor. Maar, ik heb ook geen tijd om het allemaal recht te zetten, te verwijderen etc. Zoals je weet hapert deze site enorm. Ik ben er nu mee bezig.

We hadden het dus vaker over markt anarchisme/mutualisme en anarcho kapitalisme, in het verleden. Beide vormen van individueel anarchisme. Concurrenten van elkaar, binnen de individueel anarchistische theorie.

De spanningspunten tussen beide stromingen, fascineert mij. Juist omdat beide stromingen op elkaar lijken en tegelijk ook totaal niet op elkaar lijken.

Goed. Anarcho kapitalisme leidt waarschijnlijk tot een vorm van feodalisme, als je het loslaat, zo beargumenteerde ik op C4SS ( de site waar ik ooit voor schreef, voordat ik weer ruzie met deze lieden kreeg, wat een ander verhaal is).De accumulatie van kapitaal, in een anarcho kapitalisme, de overerving, zal leiden tot een paar zeer rijke families. Zodra deze families samenkomen, de handen ineenslaan (niet weerhoudt ze daarvan) heb je een staat. Iets dat niet ‘een staat’ heet, maar dat wel is. Een paar grootgrondbezitters slaan de handen ineen en bekostigen een gezamenlijke bewakingsfirma. Dan heb je dus ‘een staat’. Al heet het niet zo. Van de regen in de drup. De belasting heet dan huur. En de regering is een ‘board of directors’.

Op de lange termijn zal een anarcho kapitalisme vastlopen en verzanden in een staat. Hierom denk ik dus dat mijn vorm van anarchisme. Het markt anarchisme/mutualisme, een lange termijn anarchisme is. Een strategie voor de lange termijn.

Ook neem ik aan, dat een mutualisme een anarchisme is, dat voor de meeste mensen voordeliger zal zijn. Al blijft dit natuurlijk speculatief (want ik praat niet graag namens andere)

Wel denk ik dat ‘we’ vele mensen voor ons kunnen winnen. We zien nu al dat vele lieden uit de libertarische wereld overlopen naar iets als C4SS (de mutualisitsche thinktank). Wel is het zo dat 'we' niemand willen dwingen tot een mutualisme. Mutualisme is meer in jouw belang, maar jij hoeft niet in je eigen belang te handelen. Als ik maar geen last van je heb.

Dús. Ik ben niet eens tégen anarcho kapitalisme en anarcho kapitalisten. Hierin verschil ik van vele mensen binnen het vrije bond milieu. Deze mensen zien ancaps (anarcho kapitalisten) echt als ‘de vijand’ en ‘de slechteriken’. Ik zie persoonlijk iemand als Toine Manders niet als ‘een slechterik’, of als 'extreem rechts'

Als individualist ben ik niet tegen anarcho kapitalisme. Want je doet maar. Zolang ik geen last van je heb, heb jij geen last van mij. Je ontwijkt als middenstander belasting, omdat grote bedrijven dat ook doen en jij vindt dat jij dat dus ook zou moeten kunnen doen? Je doet maar.

Wel leidt het anarcho kapitalisme op de lange termijn tot een vorm van staat en/of neo feodalisme. Hoogstwaarschijnlijk. Dat is dan als we uitzoomen en naar de toekomst kijken. Wat gaan deze mechanismes dan in gang zetten? Ik vrees dat het niet ‘wel losloopt’.

Daarnaast. Anarcho kapitalisten spreken vaak over een soort heilig ‘non-agressie princiepen’. Hierover zeg ik. Jouw principes, zijn niet per se mijn principes. Ik heb nooit beweert ‘non agressief’ te zijn. Je non-agressie princiepen erken ik dus niet. Ik ga uit van mijzelf en mijn eigen principes. Niet dé principes.

Dús ik ben niet tegen je, maar je bent ook niet per se ‘mijn kameraad’ (tenzij we iets aan elkaar kunnen hebben). Ik accepteer je theoretische ‘principes’ niet. Ik noem je niet extreemrechts, maar ik denk wel dat er aan je ideologie haken en ogen zitten. En mutualisme heeft beter rekening gehouden met die haken en ogen. Het probeert die haken en ogen te omzeilen. Ik denk dus dat een markt mutualisme, een veel genuanceerder individueel anarchisme formuleert.

21 maart 2021

Melkert

Op de bres voor huisjesmelkers, zegt de libertaire partij (de LP).

De LP had een blaadje uitgebracht, dat zij voor de verkiezingen rondgebracht heeft.

https://stemlp.nl/voor-het-eerst-in-het-oog-bij-honderdduizenden-huishoudens/

Dit blaadje.

Men bespreekt verschillende punten. Een van de punten sprong eruit, op een duistere manier. Op de bres voor huisjesmelkers, is een van de besproken punten in het blaadje….

Wat is de Libertaire partij? De libertaire partij is een soort VVD, die in theorie anarcho kapitalistisch is.

Een anarchistische, parlementaire partij…. ? Anarchist zijn en je in het parlementaire bewegen? Vreemd. Lezen we mee, Bij1 stemmende anarchisten?

Goed, een pleidooi voor huisjesmelkers. Verschillende mensen op hun kieslijst zijn zelf ook huisjesmelkers, ik bedoel 'vastgoed ondernemers'. Penoze? Nee, natuurlijk niet! Dat hoor je mij niet zeggen. Waarom zouden we blij zijn met huisjesmelkers? Wie is er nou blij met de huisjesmelker, behalve de huisjesmelker zelf? Hoe masochistisch zijn de mensen, als ze massaal op een partij voor huisjesmelkers zouden stemmen? We zien ook dat de LP geen zetels gehaald heeft, met deze 'gewaagde campagne'. Het blaadje ging waarschijnlijk direct de prullenmand in.

De mensen die met arbeid hun geld verdienen en een groot gedeelte van dat geld naar een 'vastgoed ondernemer' zien stromen, zijn niet zo gediend van 'de huisjesmelkers'. Zo grappig is het allemaal niet. Je bereikt met je campagne dus alleen de huisjesmelkers (wat in Amsterdam vaak ook criminelen zijn, trouwens, maar dat even terzijde). Je bereikt de huisjesmelkers en zoveel zijn dat er niet. Zoveel huisjesmelkers zijn er niet. Je haalde honderd stemmen, waarschijnlijk. De honderd ‘vastgoed ondernemers’ vonden je programma interessant.

Ik betaal zestienhonderd per maand aan een vastgoed miljardair (huisjesmelker), als leraar zijnde, zodat ik tweehonderd overhoud? Wauw, super anarchistisch, zegt de libertaire partij...Dat is helemaal geen uitbuiting. Dat is vrijheid. Jij wilt dat! Stém dus op ons.

Als stemmen iets kon veranderen, was het verboden.

Leuk voor jullie, als dit jullie soort van bizarre anarchisme is. Maar niemand gaat dat ondersteunen, zeg ik bij deze, tegen de lp-lieden. No hard feelings verder.

Ik ben anarchist. Ik stém op een partij (een politieke partij ja, u leest het goed), die er niet voor mijn belangen is, maar op de bres gaat voor huisjesmelkers. Huisjesmelkers die meestal al miljardair zijn en dus niet veel hulp meer nodig hebben. Dat is dan mijn ‘anarchisme’…Tegen mijzelf in stémmen, dat is mijn anarchisme.

Waarom haalde je LP geen zetel? De gevestigde 'ondernemers' lobbyen al voor hun belangen via de VVD. En de middenklasse en arbeidersklasse (arbeiders, middenstanders en intellectuelen), kiest voor een links anarchisme, als zij anarchistisch is. Je valt dus tussen wal en schip, met je LP.

Shell en de vastgoed maffia lobbyt al haar beleid er al door via de VVD. En de arbeiders en middenklasse zit niet op je ellende te wachten. Ja, maar in de 'echte vrije markt' zou het particuliere verhuur voor iedereen wenselijk zij, voor zowel verhuurder als klant, zegt de libertarier/anarcho kapitalist dan (we kennen dat abstracte verhaal). Het zou beter zijn voor huurders en verhuurders? En toch gebruik je in je campagne de term 'huisjesmelker' En het huisje gemolken worden, is iets waar we allemaal slechte ervaringen mee hebben gehad. Of we kennen iemand die er slechte ervaringen mee gehad heeft. Huisjesmelkers zijn louche types, die mensen uitbuiten, dat is de definitie van dat woord. Het is een woord met een negatieve connotatie. We kennen allemaal de horrorverhalen over de huisjesmelkers en hun pandjes. Kapotte kachels, de kakkerlakken en de intimidatie naar huurders toe (ja, het zijn vaak louche types, die vastgoedverhuurders). Huisjesmelker is een ander woord voor 'platte penoze'. En de LP pleit daar dan voor. Meer huisjesmelkers. Meer penoze. Leuk, penoze! Stem voor meer vastgoed penoze. Wees zwaar masochistisch.

Wij gaan op de bres voor vastgoed miljardairs, is wat de LP zegt. Miljardairs hebben het zwaar, in Nederland? Zij hebben meer politieke vertegenwoordiging nodig ? Mensen als Willem Endstra, daar staan wij voor. Mensen als jij en ik.....

21 maart 2021

 

Ik schreef dit stuk een paar dagen vóór de verkiezingen een dus voor de uitslag

 

Kies voor nieuw leiderschap

Kies voor nieuw leiderschap? De slogan van D66. De verschrikkelijke partij genaamd D66, dat zogenaamd heel links is, maar niet opkomt voor huurders, in tijden van nood en graag allemaal ‘handelsverdragen’ aangaat, met Amerika.  De partij van het onderwijs voor iedereen….En de partij van het...referendum...De partij die vasthield aan haar grondbeginselen (kuch)

De quasi progressieve versie van de VVD. D66, een VVD, die af en toe wat cultureel progressieve statements van links overneemt, om modern over te komen.Een VVD, maar dan hypocrieter, voor zover dat überhaupt mogelijk is.

Nieuw leiderschap. Kies voor nieuw leiderschap. Ik fietste langs zo’n D66 campagne poster, in een bushokje. Deze poster zat achter het glas van een bushokje en was daarom niet vernietigd. In mijn omgeving worden bijna alle posters van D66, PVDA, VVD en FVD kapotgemaakt. Nee, niet door mij (echt niet).

Als de poster van je verschrikkelijke politieke partij achter glas zit, is zij veilig. Het zegt wel iets over het draagvlak voor ‘de politiek’ bij de bevolking.  

We zien achter het glas een foto van die ijskoude Kaag (die mensen van D66 komen altijd zo kil over op mij) Kies voor (nieuw) leiderschap, staat er onder haar portret.

Nieuw leiderschap ?  Dan ga je ervan uit, dat ik je 'leiderschap' al per definitie accepteer. Wil je A als leider, of B ? Dat suggereert dat ik sowieso een leider accepteer. Iets dat een aanname is. De 'democratie' gaat er bij voorbaat vanuit, dat ik sowieso 'geleid' wil worden,door 'politici', die zogenaamd het beste met mij voor hebben. De parlementaire democratie gaat ervan uit dat ik geleid wil worden, door mensen die ik niet ken, die beleid maken dat tot nu toe nooit in mijn voordeel is geweest. De democratie gaat ervan uit dat ik geleid wil worden door een leider, die andere mensen voor mij kozen. Vrij extreme uitgangspunten, eigenlijk, waar het parlementarisme vanuit gaat. En dan ben ik 'de extremist'. Het is maar net hoe je ernaar kijkt en wie het zegt.

Dan kunnen we het over de oppositie hebben. Iets als de libertaire partij (de LP) is anarchistisch (althans,sommige van hen noemen zich anarchistisch, anarcho kapitalistisch). Toch willen zij via het parlement zetels behalen, om zo 'leiderschap' te bereiken, te ondersteunen, of op zijn minst te erkennen. De oppositie erkent immers leiderschap van de coalitie en geeft het daarmee bestaansrecht. Iets als de SP wilt heel graag in 'debat' met het VVD-geboefte (alsof je daarmee in debat kan gaan) en erkent hun leiderschap daarmee. Wat dus schadelijk is. Ook de LP doet dit. (Toch is de LP wel een interessante partij hoor, of je het nou verder eens of oneens met deze lieden bent)

Dat even terzijde  Wat mij betreft is de enige houdbare vorm van libertarisme, het markt agorisme van Edward Samuel Konkin (zoek maar op). Dat is mijn boodschap naar de LP toe.  

Maar geen leiderschap, wat dan? Ik zeg je alleen dat ik persoonlijk niet 'geleid' wil worden door je Sigrid Kaag. Wat jij doet, daar heb ik geen mening over. Als jij graag de orders van een Sigrid Kaag opvolgt, is dat aan jou.

Als Kaag straks zeg dat ik 'gevaccineerd' moet worden, laat ik mij tóch voor de zekerheid niet vaccineren. Als Kaag straks zegt dat kraken 'niet mag', gaan mensen toch nog door met kraken, hier en daar, zolang de woningnood niet opgelost wordt. Als Kaag straks zegt dat bepaalde stakingen niet 'mogen' (ze is neoliberaal en dus tegen de middenklasse en arbeidersklasse gericht), dan gaan de mensen tóch staken, om hun omstandigheden leefbaar te houden. Als Kaag zegt dat winkeldiefstal niet mag, dan zullen armen mensen toch doorgaan met diefstal. Armoede leidt tot diefstal, immers. En een Kaag wilt armoede zoveel mogelijk in stand houden/uitbreiden, met haar (VV)D66. Als Kaag straks zegt dat 'bitcoins' niet mogen, gaan mensen nog steeds door met bitcoins minen en/of ze zetten andere crypto currencies op.Als Kaag straks zegt dat de mensen niet mogen demonstreren tegen corona wetten, gaan de mensen alsnog de straat op en ga zo maar door.   

Waarschijnlijk krijgen we als coalitie toch weer Kaag én Rutte. Kaag en Rutte gaan straks neoliberaal beleid doorvoeren (ziekenhuizen afbreken, sociale woningbouw privatiseren, boa’s allerlei wapens geven en hun vrienden van het ‘bedrijf’ genaamd Schiphol subsidiëren ).En deze coalitie zal dan ondersteund worden door een 'linkse' doener, die graag ‘heel veel verantwoording’ neemt. Denk dan aan de PVDA, of een GroenLinks.  

Kortom, kiezen voor nieuw leiderschap, of sowieso niet 'geleid' willen worden ? Kiezen voor jezelf, is niet kiezen voor hun ‘leiderschap’ Ik kies in álles altijd voor mijzelf. Los van wat Kaag en Rutte bedenken voor mij.  

Of je het nou eens of oneens met mij bent. Ik wil dat je er op zijn minst diep over na gaat denken, over al deze kwesties. Dat is mijn taak. Aanzetten tot denken. Denken voorbij de grenzen van ‘de orde’.

17 maart 2021

 

 

voor jou stemmen

 

Terugkomende op mijn vorige stukje over stemmen Een punt wil ik verduidelijken. Een punt dat ik maakte, wil ik nu uitdiepen.

Als ik stem op een politicus, stem ik ook voor jou. Dat voelt vreemd. Ik weet wel dat dit is hoe het altijd gaat en hoe 'het hoort'. Maar het voelt onhoudbaar.

Dus stel, ik ben tegen zwarte piet. Dan stem ik op Bij1. En als Bij1 succesvol is, dan wordt via de wet zwarte piet verboden. En zullen de boa's in de straat, de zwarte pieten beboeten.

Dat is niet hoe ik het zou willen, zelfs als ik een anti zwarte piet activist was. Dan heb ik wel gewonnen, maar het is niet de manier waarop ik zou willen winnen. Ik heb dan wel en niet gewonnen. Maar, is wat ik wil dan niet te groots? Te abstract? Ik wil niet per se iets. Ik leg alleen uit waarom ik de parlementaire, juridische, democratische weg niet helemaalhoudbaar vind.

Als ik tegen de islam (stel dat)  ben, dan stem ik PVV. En als PVV dan in een coalitie komt (stel dat). Of heel veel macht weet te krijgen. Dan wordt de Koran verboden en dan komt de politie bij jou langs, om je koran in beslag te nemen. Zelfs al zou ik heel erg anti islam zijn. Dan nog zou dit geen échte oplossing zijn. Het zou onwaardige situaties opleveren. Politieagenten die huiszoekingen doen, om korans te vinden. En dat zou dan indirect door mij komen.

Als ik dus heel erg anti islam zou zijn. Dan zou ik liever permanent buitenparlementaire, post juridische druk willen zetten. Ik persoonlijk zou dan liever artikelen schrijven/verspreiden, over de islam en waarom de islam in mijn ogen slecht is. Ik zou dan liever demonstraties lopen. Geldstromen in kaart brengen, spotprenten tekenen, social media opzetten. En als ik heel radicaal zou zijn, zou ik mij bij de Koerden in Syrië en Irak voegen, om zo tegen de militante islam te strijden. Kortom, je directe macht gebruiken. Niet het staatsrecht. Gebruik je macht, of recht? Gaat de wereld volgens jou over macht, of recht.

Nu is het niet in alle gevallen hetzelfde. In sommige gevallen is het minder vreemd, als de staat namens jou ingrijpt. Als de staat namens jou een zebrapad maakt, waar niemand last van heeft en iedereen voor is, is het al een ander verhaal. Maar in veel gevallen is het ongewenste inmenging, wat de politiek/de staat doet. Dat geld voor linkse politiek en rechtse politiek. De politiek legt zaken op, waar je mee kan leven en waar je tegenstanders mee kunnen leven. Maar je coalitie/partij legt ook zaken op, die je liever niet op wilt leggen, aan andere.

Als ik op de PVDA stem en de PVDA heeft 'een meerderheid' (nou, spannend hoor). Dan zal de PVDA bijvoorbeeld kunnen besluiten dat er meer belasting moet gaan naar theater en dat jouw kinderen theater les moet (de PVDA heeft het vaak over kunst en cultuur en hoe belangrijk dat is). Maar, wat als jij nou een hekel hebt aan theater. Dan besluit ik toch via mijn PVDA stem en 'mijn meerderheid', dat jij geld aan theater moet besteden en dat jouw kinderen naar theater les moeten.

Ik vind een DIY ( do it yourself) instelling dan charmanter. Geef dan zelf, direct vorm aan je theater aspiraties. Niet via 'de wet' en 'de belastingdienst'. In de jaren tachtig traden punk en industrial groepen op, in de kraakpanden in Europa. Het was kunst, van de liefhebbers, voor de liefhebbers. En het werd een ander niet opgelegd. Het was niet zo dat ‘de samenleving’ in geheel ervan mee moest genieten. Een ander was niet gedwongen om eraan mee te betalen, in te participeren. Ik vind dat eerlijker. Dit vind je vast 'rechts' aan mij, maar misschien heeft anarchisme hier en daar wel wat rechtse trekjes, paradoxaal genoeg.

Hoe moet het dan ? Niets moet. Ik vind zelf alleen buitenparlementarisme, directe actie, het gebruik van je macht, je sociale contacten, veel sterker. Dan een stem op 'een partij', die vervolgens van alles gaat afdwingen, via wetten en agenten en 'boa's'.

Als ik tegen zwarte piet ben (stel dat). Dan ga ik veel liever iedere sinterklaasintocht af, met een megafoon en een spandoek, om ertegen te demonstreren. Doe wat je niet laten kan, met je zwarte piet. Maar weet dat wij het verschrikkelijk vinden. Als ik op Bij1 zou stemmen, zou zwarte piet via 'de wet' verboden worden (misschien,ooit). Dan denk ik dat het gesprek over zwarte piet en/of de demonstratie tegen zwarte piet, veel meer zoden aan de dijk zet, dan het officiële verbod. Mensen stoppen met zwarte piet, omdat ze ermee willen stoppen. Omdat ze redenen hebben gevonden, om ermee te stoppen, om hem niet meer uit te drukken. Niet omdat 'het moet'.

En zo hebben alle partijen wel standpunten waar ik voor ben. Of voor zou kúnnen zijn. Maar, ik zou ze een ander niet door de strot willen duwen, via 'een meerderheid' en via ' de wet', in veel gevallen

Een goed voorbeeld is altijd drugs, harddrugs. Cocaïne 'mag' je niet gebruiken, want dat heeft 'een meerderheid' voor ons bedacht, via 'de democratie'. En dat staat dan in 'de wet'. Toch kan je in iedere stad heel makkelijk cocaïne krijgen en word het extreem veel gebruikt, door alle lagen van de bevolking. Als je echt een soort anti harddrugs activist bent ( stel dat), dan bereik je meer met gesprekken over harddrugs. Argumentatie. Waarom zouden jullie dat niet moeten gebruiken. Je kan de wapenstok wel opheffen en//of met boetes aankomen. Maar in veel gevallen werkt dat niet écht. Het is een lapmiddel. Het is symboolpolitiek. Spierballenvertoon.

Hetzelfde geld ook voor prostitutie/sekswerk ( tegenwoordig willen ze liever dat je sekswerk zegt). Als ze dat verbieden, wat dan ? Er zijn grote groepen, die het willen verbieden. Dan gaat het dus ondergronds en word het nog schimmiger. Als je daarentegen de klanten/Johns (klanten van sekswerkers) informeert en tegelijk sekswerkers ondersteund. Verbeter je hun situatie meer.

Aangezien er maar weinig mensen zijn die denken als ik. Dus, anarchisten of libertariers, zal er niet snel iets veranderen. En zal men via 'de meerderheid' en 'de wet' blijven handelen. De samenleving zal niet snel uit elkaar vallen en dat is ook niet per se mijn inzet. Ik vertel je alleen waarom er wat mij betreft haken en ogen aan de parlementaire democratie zitten. Waarom het niet zo logisch is als het lijkt. En waarom ik zelf liever andere strategieën kies, om mijn politiek vorm te geven.

1Als ik op deze site mijn mening geef, over actualiteiten , bijvoorbeeld. Dan geef ik je geen boete. En ik hef niet de wapenstok op. En ik probeer ook niet 'een meerderheid' te vergaren, om vervolgens mijn ideale wereld aan je op te leggen. Dit geeft meer een gevoel van vrijheid. Ik stem er niet mee, maar ik laat wel mijn stem horen. Het heeft toch een impact. Maar niet de politieke impact waar we normaal gesproken vanuit gaan. De impact met de stem, iedere vier jaar. De impact via een massa.

17 maart 2021

 

Baudet vrijheid festijn

 

https://tpo.nl/2021/03/16/groenlinks-sp-pvda-en-pvdd-jongeren-in-utrecht-doen-aangifte-tegen-thierry-baudet-fvd-omdat-hij-antifas-op-de-bek-wil-slaan/

 

Baudet wilt 'antifa's op de bek slaan' Baudet slaat wel stoere taal uit, voor een politicus.

Al had Rutte het laatst ook over 'in elkaar slaan'. Rutte wilt 'raddraaiers' (een jaren vijftig woord) in elkaar slaan.

'Negers hebben een laag IQ' en 'Antifa op de bek slaan' en 'vrouwen willen overheerst worden’ Dat soort rare dingen zegt Baudet dan.

Baudet slaat helemaal niemand 'op de bek'. Dit is allemaal het spektakel voor de Bühne. Het spektakel waar we allemaal aan mee doen.

Baudet zelf gaat niemand 'op de bek slaan'. Al neigt zijn achterban wel naar geweld en diens taal wilt hij spreken. Een paar jaar terug, werd de antifa aangevallen door de FVD jugend. Dit was in Maastricht, geloof ik. De antifa demonstreerde tegen een bijeenkomst van FVD en werd meteen aangevallen. Agressieve jongens, die FVD-jongeren. Je demonstreert tegen ze, op een vreedzame manier en ze vallen je meteen aan. FVD was toch voor de westerse waarden etc ? Hoort het demonstratierecht daar niet bij? Of is het maar net hoe het ze uitkomt?

De corona regels werden niet nageleefd, bij het FVD-festijn en de politie komt niet in actie (uiteraard). Dat doet de politie alleen als het veilig is voor ze, als ze er zonder kleerscheuren vanaf komen. Deze FVD massa vinden ze te dreigend. Niet dat ik zo van die corona regels ben, maar het is wel weer typerend. Boa's/politieagenten vallen je niet lastig, als je als groep overmacht hebt. Boa's/politieagenten vallen je alleen lastig, als ze ermee wegkomen. Boa's en politie bekeuren jou wel. Maar als er een stoet hellsangels langs rijdt, knijpen ze even een oogje toe. Een grote massa aangeschoten FVD kerels, laten ze ook liever met rust. Zo zien we dat ‘de wet’ soms wel en soms weer niet geldt. Naar gelang de omstandigheden. Voor zover ‘de orde’.

Men beweert altijd dat antifa 'een internationale organisatie' is. Zo ook in dit NPO stukje. Dit is niet eens zo. Even los van wat je van antifa vindt. Antifa is meer een soort tactiek. Antifa is een los verband van allerlei lieden die tegen het fascisme zijn, om wat voor reden dan ook. Men heeft alleen wel een te breed begrip van wat fascisme is, wat mij betreft, de laatste jaren. Je bent nogal snel 'een fascist', volgens de gemiddelde (vaak erg jonge ) antifa activist van tegenwoordig. Maar, dat is een ander verhaal. En dat geld niet voor alle antifa activisten.

Eigenlijk is het in ons voordeel als Baudet iemand 'op de bek slaat'. Hij zou zichzelf namelijk nog belachelijker maken. We moeten dit aanmoedigen, hem nog waanzinniger maken. Ja Baudet, ga vechten, sla ze op de bek, allemaal! Doe het. Fok hem op, als een stier in een stierengevecht. Zo zal FVD steeds verder wegzinken in obscuriteit. Als elkaar dan nog 'op de bek' slaan, is het helemaal afgelopen met dit FVD-verhaal. De zinkende VOC schuit.

Baudet staat te brallen, te briezen, te ijlen bij zijn braderie. De vrijheid tour. We kunnen niet eens iemand op 'de baek slaen', door het corona beleid!. En de kermisklanten juichen. Hup Baudet, Hup Baudet! Al hossend en bier slurpend, braadworsten schransend. Het volkse FVD-tafereel. Een koortsachtige droom.

Ik wil een neger op de baek slaen

- Bodet

De jongeren van Dwars, Pink en de PVDA (jonge socialisten) doen nu dus aangifte van dit 'op de bek sla' voorval. Ik ben zelf niet iemand die zoiets zou doen. Maar, ik ben dan ook geen PVDA jongeren, of een Dwars jongeren, of überhaupt ‘een jongeren’. Ik ben niet zo van de aangiftes. Ik vind het hypocriet, als anarchisten allemaal 'aangiftes' gaan doen. Of 'de politie' bellen. Ik voel mij meer een buitenstaander, een toeschouwer. Ik zie het wel en ik respondeer erop. Daarom hou ik het in de gaten.

Laatst, net eigenlijk, werd ook een pownews verslaggever aangevallen, door de verbitterde FVD-achterban.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=318&v=18SeTNtWots&feature=emb_title

FVD beweert dat zij altijd slecht in de publiciteit komen. Iets dat niet waar is. Ze komen véél in de publiciteit. Maar niet per se slecht. Dit is hun eigen paranoia. Dit is hun eigen gebrek aan zelfvertrouwen? Baudet schuift overal aan, bij ieder praatprogramma. Soms worden hij en zijn partij in de zeik genomen. Maar niet meer dan andere bewegingen/partijen. Hij kan er alleen niet tegen. Het FVD kan er niet tegen, als ze in de zeik genomen wordt. Ze nemen zichzelf heel serieus. Pownews is altijd brutaal, tegen iedereen. FVDers kunnen dat alleen niet hebben, een kritische vraag, of sowieso een vraag, dan valt ome Henk van de FVD je meteen aan. En tante Sjaan schreeuwt je nog na. Kanker op, zoiets hoor je op de achtergrond.

Pow news is niet bevooroordeeld. Het is een omroep die uit de rechtse hoek komt. Ik denk dat veel pownews fans op FVD of VVD stemmen. Maar, FVD is zo paranoïde, dat men zelfs in het pownews een vijand ziet. Een kat in het nauw maakt vreemde sprongen? 

16 maart 2021

Supertrans

Even over mijn vorige stukje. De 'vrije' bond heeft die achterlijke tweet blijkbaar weg gehaald ( de trans tweet). Dit doen mensen wel vaker, ze posten iets bizars en halen het weg als er ophef over is. Ik had een screenshot moeten maken.Maar goed, dat is ook weer zoveel gedoe. 

De vraag is wel, waarom brand ik mij überhaupt aan deze ellende ?

Ik vind dat de 'vrije' bond anarchisme een slechte naam geeft. Ze maken het belachelijk. Libertair georiënteerde mensen, zullen zich dan nog eerder aansluiten bij de libertaire partij, dan bij de vrije bond.

Waar de tweet op neer kwam. Er stond dus : ik ben supertrans, ik schop transfoobs (trans fobische mensen) hun knieschijf kapot.

Een heel vijandige, extreem agressieve tweet. Van een beweging die zogenaamd tolerant en anti autoritair is.

Het is ook wel jammer, dat de vrije bond zich in deze tijd zo uit, zich zo manifesteert. De anarchistische beweging in Nederland werd vroeger namelijk voornamelijk geassocieerd met het pacifisme, het antimilitarisme en het christen anarchisme. De Nederlandse anarcho traditie was in de negentiende eeuw, een pacifistische traditie. Vele Nederlandse anarchisten, waren zelfs tegen het optreden van de anarchisten in de Spaanse burgeroorlog. Want, zij waren vanuit hun christendom tegen geweld. Ze gingen dus uit van een allesomvattend pacifisme. In hun optiek was geweld per definitie altijd een uiting van autoriteit. Of je het hier nou mee eens bent of niet, het is een interessante positie. Misschien kom ik er later op terug

Toen was men pascifistisch. Nu worden je knieschijven in theorie kapot geschopt, als je ergens 'fobisch' voor bent.

Wat precies 'fobisch' is, word niet beschreven. Iets dat je dan wel graag wilt weten, als de repercussie zo extreem is...

Alsook. Als iemand ergens 'bang' (fobisch ) voor is, dan is dat toch geen reden om hem/haar aan te vallen ? Jij bent bang voor transgenders, dús ik schop je invalide ? Dat zou niet eens een oplossing zijn. Als jij bang bent voor homo's (of wat dan ook), dan kan ik dat er moeilijk uit schoppen. Je zal dan niet minder bang voor homo's worden, als we met geweld op je reageren.

Geweld is sowieso niet iets waar je al te makkelijk mee om moet gaan. Geweld is een paardenmiddel. Je zet het niet in bij iedere frictie, ieder meningsverschil, iedere spanning. Het verheerlijken van geweld, komt op mij een beetje fascitoïde over. Het anti fa milieu, heeft af en toe fa trekjes. Ja, rechts zegt dat, maar rechts heeft hier gewoon een punt. Of je het nou leuk vind of niet.

Het verhaal dat iedereen 'fobisch' voor transmensen is, slaat ook nergens op. Het laat zien hoe narcistisch de trans communitiy is. Denk je dat mensen bang voor je zijn? Denk je nou echt dat ik 'bang' voor je ben ? Ik heb geen mening over je. Ik ben niet voor je, niet tegen je. Ik hou niet van je en ik haat je niet en ik ben niet 'bang' voor je. Onverschilligheid, is the name of the game.

Ik ben niet 'bang/fobisch' voor je, maar ik val ook niet op je. Sorry. Het spijt me dat ik niet op je val. Moet ik doen alsof ik wel op je val ? Heb je dat liever ?

En jullie zijn niet de woke variant van de incel ideologie ? Ga op date met mij, anders ben je transfoob ? Dat lijkt niet op het incel verhaal ?

Laatst poste de 'vrije' bond een hamer en sikkel symbool. Best wel bolsjewistisch, vond ik. Zijn ze communistisch geworden? Ik stuurde het naar een bevriende anarchist, die al wat ouder is. Hij zei, het lijkt wel Rusland daar, bij die vrije bond. Ze waren toch zogenaamd 'antiautoritair' ? Maar maoïsme kan best ? En met de rode vlag kan je best wapperen ?  Deze  hamer en sikkel post verwijderde ze ook meteen angstvallig. Sta er dan voor, als je het post. Je neigt meer naar hamers en sikkels, rode vlaggen en militant gender radicalisme ? Prima, maar sta er dan gewoon voor. Verwijder het niet direct van je sociale media.

★ the congregation for the reconstruction of the incompetent aristocracy ★

14 maart 2021

 

Super de weg kwijt

 

Heb je de nieuwe controverse gevolgd. Wat is er aan de hand ? In het kort. Heteroseksuele mannen worden tegenwoordig 'transfoob' genoemd, als ze niet met 'transvrouwen' slapen. Een jongeman op tiktok (sociale media) verzet zich hiertegen, door het label 'super straight' te bedenken. Ik val niet op mannen en transvrouwen, dus ik ben 'super straight', is wat de jonge rebel zegt.

Ik verwijs je door naar dit filmpje, van deze transgender blogger. Hij/zij (ik weet niet wat de pronounce zijn ) legt het uit

https://www.youtube.com/watch?v=_DCMxBmbCSU

Het is een bizarre discussie, want het is niet aan iemand anders, op wie jij valt. Als deze jongeman zegt dat hij alleen maar op biologische (cis) vrouwen valt, dan is dat zijn privé leven. Je weet wel, privé. Voor sektes altijd een moeilijk begrip.Ik ben ook 'superstraight'. Mag dat ? Mag ik zelf bepalen op wie ik val ? Mag dat, van de vrije bond ?

Als ik niet op je val, ben ik niet 'fobisch' voor je. Als ik niet op een transvrouw val, ben ik niet 'bang' voor hem/haar. Ik val gewoon niet op je en ik ga niet doen alsof...Ik ga niet het bed met je delen, om je een plezier te doen....

Een of andere trans activist dwaas/vrije bond lid, zei laatst het volgende : je valt niet op sekse, je valt op gender. Wel fijn dat jij voor mij bepaalt waar ik op val. Ik vind het vrouwenlichaam niet aantrekkelijk (soms) ? Iemand uiterlijk is voor mij niet van belang ? Dat weet jij ? Ik zeg toch tegen jou ook niet waar jij op valt. Ik weet toch ook niet wat jij opwindend vind en wat niet...

Nu komt de 'vrije' bond met de volgende twitter post. Een heel agressieve post. Ik schaam me wel, dat ik ooit lid van deze vrije bond sekte was. Maar goed, iedereen maakt fouten. Zelfs ik. En toen waren ze ook nog minder van het padje af, toen ik lid was. Toen kon het in theorie wat voor mij betekenen, indirect. Destijds. Goed, deze post :

https://www.google.com/search?q=vrije+bond+twitter+&tbm=isch&ved=2ahUKEwiB16C717DvAhUVtKQKHQTIB0YQ2-cCegQIABAA&oq=vrije+bond+twitter+&gs_lcp=CgNpbWcQAzIECCMQJ1DuHVjuHWDrIGgAcAB4AIABSIgBSJIBATGYAQCgAQGqAQtnd3Mtd2l6LWltZ8ABAQ&sclient=img&ei=J3pOYMGnCpXokgWEkJ-wBA&bih=723&biw=1440&client=firefox-b-d&safe=active#imgrc=OtKMKuzMmLnDjM&imgdii=52QhKfYw2nbrCM

( er staat dus, ik ben supertrans, ik schop transfoobs hun knieschijven kapot )

Een respons op dit super straight fenomeen. Als ik 'transfoob' ben, schop je me meteen mijn knieschijf kapot ? Wat een agressie. Aangezien mensen tegenwoordig héél, héél snel 'transfoob' genoemd worden, is dit een uiterst bedreigende post. Als ik niet met je wil slapen, zou ik al 'fobisch' zijn, volgens verschillende prominente trans activisten. Ga je me nu mijn knieschijf kapot schoppen ? Iemand per ongeluk verkeerd pronouncen, is al 'transfoob'. Ongeveer ieder boek en ieder liedje en iedere film en ieder woord is 'transfoob', volgens de tranks sekte. Je hebt heel wat knieschijven kapot te schoppen dan, als trans wappie.

Tegen de trans militanten zeg ik het volgende. Weet met wie je fuckt. Nayakosadashi kan zichzelf verdedigen. By all means necessary. Ik ben niet gewelddadig, maar ik kan mijzelf wel verdedigen.

10 maart 2021

Twitter

Twitter censureert meningen'/uitingen 

Twitter heeft een waarschuwing geplaatst bij een recente tweet van Forum voor Democratie-lijsttrekker Thierry Baudet. Zijn bericht, waarin hij schrijft over coronavaccinaties, is volgens Twitter 'misleidend'. Twitter heeft een waarschuwing onder de tweet van Baudet geplaatst en het bericht kan niet meer geliked of geretweet worden

Ik neem het in dit geval op voor Baudet. Nee, dat maakt mij geen 'fascist'. En nee, ik stem geen FVD. Ik heb niets met de FVD politiek. Als ik de stemwijzer doe, komen VVD en CDA helemaal onderaan, samen met FVD. FVD, CDA, VVD, allemaal een beetje hetzelfde. Neoliberale, zéér autoritaire conservatieve bewegingen. FVD vecht om de plek van de VVD en het CDA in te nemen. Maar, uiteindelijk is men in de basis hetzelfde. Baudet is alleen als persoon wat excentrieker, dan Rutte en Hoekstra. Maar daar is dan ook niet zoveel voor nodig.

Baudet zegt: ik neem het vaccin niet, want de bijwerkingen zijn niet bekend. Dit blokkeert twitter dan. Twitter zegt dat deze tweet 'misleidend' is. Hoe is dit misleidend? Baudet zegt, ik ga mijn niet laten vaccineren. Dat is niets meer dan constatering. Een feit, eigenlijk. Hoe kan een constatering een 'misleiding' zijn? Ik ga dit jaar niet op vakantie. Zou dat ook misleidend zijn?

Het feit dat Twitter dan ook allemaal 'waarschuwingen' bij tweets zet. Alsof we zelf niet kunnen nadenken. Alsof Twitter mij hoeft te vertellen, wat wel en niet goede meningen/uitingen zijn. Twitter wordt zo een politiek orgaan en een zeer rijk en machtig politiek orgaan. Een gevaarlijke ontwikkeling.

Twitter dat zelf meningen heeft? Het is alsof een debatleider tijdens een verkiezingsdebat ineens zelf ook allemaal meningen heeft en die ventileert. Alsof Jeroen Pauw in het debat tussen Klaver en Hoekstra ineens ook zijn mening geeft, over thema's. Alsof hij zijn rol als debatleider ineens vergeet en zich in het debat gaat mengen. Het zou een grote chaos worden.

Dat vind ik niet goed, zegt Twitter. Daar ben ik het niet mee eens, zegt Twitter. Niemand heeft jou gevraagd, wat jij vindt.

Kortom, we moeten geen gebruik meer maken van Twitter. We moeten andere sociale netwerken opzetten, die niet dictatoriaal/totalitair/gekleurd zijn.

Over het vaccin zelf. Ik ga mij persoonlijk ook niet laten vaccineren. Ik vertrouw de boel niet. Je kan mij nu een 'wappie' noemen, maar ik heb er een raar onderbuikgevoel over. Er klopt iets niet. Ik heb er geen goed gevoel over, over het hele corona verhaal. Nee, ik zeg niet dat het 'een complot' is, of wat dan ook. Ik zeg je alleen dat ik het gevoel heb dat de onderste steen nog niet boven is. Het kan bijvoorbeeld zo zijn, dat de bijwerkingen van dat vaccin vele malen erger zullen zijn, dan nu beweert wordt. Vertrouw jij 'onze' politici nog? Vertrouw je ze jouw gezondheid, jouw lichaam toe? Het zal me niet verbazen, als er achteraf allemaal bijverschijnselen zullen zijn, die nu niet vermeld worden. Het kan zijn, dat mensen over vijf jaar allemaal hele erge bijwerkingen krijgen, van het vaccin. Tegen die tijd zeggen de verantwoordelijken gewoon even 'sorry' en er zullen geen consequenties zijn. Je weet hoe dat gaat.

Daarnaast, voor mij is de kans nihil, dat ik overlijd aan covid. Waarom zou ik dan hun rare vaccins nemen? Vertrouw Rutte en het RIVM nou gewoon, neem het vaccin, zeggen sommige mensen. Nee, ik vertrouw ze natuurlijk voor geen meter. Rutte is zo ongeveer de minst betrouwbare man van Nederland. Ik hoef zijn vaccins niet.

Dus, Twitter moet mensen hun meningen laten geven en het RIVM mag haar vaccin houden.

6 maart 2021

 

Bij1/anarchisme/frictie

Een statement op indymedia, over Bij1. Laten we dit stukje eerst lezen.

https://www.indymedia.nl/node/49246

Smash Bij1, zegt de schrijver/ster van het stukje. Jaag Bij1 weg, bij demonstraties die door de anarchistische beweging georganiseerd / geïnitieerd zijn. Zelf heb ik ook een enorme hekel aan Bij1. Maar, hen 'smashen’?

De schrijver/ster van het stuk wilt niet dat een politieke partij, de anarchistische massa (voor zover het een ‘massa’ te noemen is, in Nederland) als vehikel gebruikt. Ik snap wel zijn/haar ergernis. Je organiseert iets dat buitenparlementair is en vervolgens komen die Bij1 dweilen het momentum gebruiken, voor hun eigen (liberale) agenda. Je kan je dan als anarchistisch initiatief nooit onderscheiden. Je kan moeilijk naar buiten toe communiceren, waar je voor staat. Iedereen zal denken 'weer zo'n Bij1 rally', als ze de Bij1 bordjes en vlaggen zien etc. Weer politiek gericht op 'het parlement' (dat zo ver van ons af staat), denken de omstanders, als ze de Bij1 bordjes en vlaggen zien.

Anarchisme heeft een andere agenda, dan Bij1. Anarchisme wilt direct de strijd aan gaan en/of verbetering afdwingen. Dit kan op verschillende manieren. Binnen de wet en buiten de wet. Bij1 wilt via het parlement, 'de samenleving' (wat dat ook mag zijn) veranderen.

Ik hoorde laatste een vrouwelijke Bij1 stemmer zich afzetten tegen dat wat in haar ogen 'extreem-links' is. Dit vond ik vreemd, want Bij1 pretendeert zelf 'radicaal-links' te zijn. Hoe Bij1 'radicaal' is, heb ik ook nooit begrepen. Je houd je met identiteit politiek bezig, in de gemeenteraad  (en misschien straks in het parlement) Is dat radicaal? En als je ‘radicaal’ bent, hoe is dat dan anders dan ‘extreem’ ?

Dat even ter zijde. De schrijver/ster van het stukje, het statement op indymedia, wilt Bij1 mensen dus 'verjagen' bij demonstraties die door de anarchistische beweging georganiseerd zijn ? Ja, ik vind Bij1 activisten ook tergend irritant, ik snap zijn/haar ergernis. Maar wat heeft het voor zin om die mensen te 'verjagen’? Laat ze in hun eigen sop gaarkoken, zou ik zeggen. Ze denken serieus dat ze via 'het parlement' het mondiale kapitalisme gaan afschaffen. Kortom, extreem naïeve mensen.

Waar de schrijver/ster dus bang voor is, is dat Bij1 zal functioneren als een soort Syriza in Griekenland. Ik snap op zich zijn/haar punt. Bij1 zal dan de anarchistische groepjes opslokken en zo vernietigen. Bij1 zal vervolgens zelf verloren gaan in een vruchteloos/levenloos parlementarisme. Syriza kreeg ook geen enkele voet aan de grond, maar slokte wel radicalere groepen op, in haar project. Bedenk wel, die groepen lieten zich ook opslokken. Wat zegt dat dan over die groepen ? Hoe anarchistisch was je dan, al die tijd ?

Punt is wel. Is er überhaupt nog zo iets als 'de anarchistische beweging' in Nederland? Vele 'anarchisten' van de vrije bond , stemmen sowieso al op dat 'heel radicale' Bij1. De beweging is al min of meer gecoöpteerd, door Bij1. Vaak hoor je anarchisten stoer vertellen dat ze 'Bij1' stemmen. Wat maakt je dan nog anarchist, vraag ik me af? Het hele idee van anarchisme, is dat het buitenparlementair is. Dat is wat het anarchisme uniek maakt, dat is dat scherpe randje, aan de ideologie. Waarom rommel je met parlementarisme, als daar je sterke punten toch niet liggen ? Iets dat ook een beetje geld voor anarcho kapitalisten, die dan voor de libertaire partij stemmen. De kracht van het anarchisme, is juist dat het zich niet laat vangen in 'het parlement'. Daar is het niet, waardoor het oncontroleerbaar en gevaarlijk/stekelig wordt. En dat behoort het ook te zijn. Nogal ontembaar. Te ‘extreem’ in de ogen van veel ‘heel radicale’ Bij1 mensen.

Ik zeg tegen de schrijver/ster van dit stukje. Als jij Bij1 mensen wilt verjagen, van demo's, dan moet je dat maar zelf gaan doen, op eigen houtje. Ik denk dat de meeste anarchisten dit niet zullen doen. Ik zie er persoonlijk ook niet de meerwaarde van. Ja, zijn irritant. Maar je hoeft ze niet te 'smashen', of ze te 'verjagen'. Mij niet gezien, in ieder geval. Geweld is niet iets waar je al te lichtvoetig mee om moet gaan, wat mij betreft. Je gebruikt het alleen, als iemand jou aanvalt. Maar Bij1 valt je niet aan, door met een demonstratie mee te lopen.

6 maart 2021

 

 

 

SP/Bij1

Terugkomende op mijn vorige stukje. Een Bij1 stemmer gaf op de sociale media dus redenen, waarom je niet op bepaalde partijen zou moeten stemmen, vanuit het perspectief van Bij1 bezien.

Hij/zij gaf op de sociale media ook een reden, waarom je geen SP zou moeten stemmen Het is namelijk zo.Verschillende SP politici spreken in rechtse mediaprogramma's (televisie en radio) en schrijven in rechtse kranten. Aldus, het Bij1 lid.

Wat een goed argument weer, Bij1...Intelligent.

Waarom zou een SPer in een krant als, laten we zeggen 'HP de tijd' willen schrijven? Omdat hij/zij dan een nieuw publiek bereikt. De SP-activist zal in de rechtse krant willen schrijven, omdat hij/zij dan mensen bereikt, die het nog niet met hem/haar eens zijn. Kortom, een zinvolle actie. Als je alleen maar in linkse kranten schrijft, dan is dat preken voor eigen parochie. Je bereikt dan mensen die het toch al met je eens waren. Een beetje verspilde moeite, vanuit de partij en ‘de zaak’ gezien. Zo'n partij wilt groeien en dat doet zij door nieuwe mensen te bereiken en die te overtuigen. De mensen die zij al voor zich gewonnen had, hoeft zij niet nogmaals te bereiken. Het is dus logisch, dat men alle publiciteit aangrijpt die voor handen ligt

Mag je van Bij1 alleen maar in je eigen ideologische echokamer blijven? We zien hier weer die 'guilty by association', waar veel sektes vanuit gaan. Als jij in de sekte zit, dan praat jij alleen maar met mensen, die het honderd procent met je eens zijn. Kortom, je stapt niet uit de sekte.

De SPer zou dan alleen maar voor SP-kranten mogen schrijven en in de SP-media mogen figureren. In ‘discussie’ gaan, met andere Sp leden, die het al met hem/haar eens zijn.

Lilian Marijnissen spreekt bij WNL. Nogal veel mensen kijken dat programma. Het is dus logisch dat zij daar aan tafel gaat zitten. Ja, mij niet gezien, ik zou voor geen goud bij dat WNL willen aanschuiven. Maar ik ben dan ook geen SP-politicus. Ik hoef geen potentiële stemmers te bereiken. Ik hoef de massa niet aan te trekken, via een populair televisieprogramma. Ik schrijf hier gewoon mijn meningen en ik zie wel hoeveel mensen het bereikt. Ik heb niet echt een politiek doel voor ogen.

Het kan Marijnissen natuurlijk niets schelen, dat WNL een rechts mediaplatform is. Het gaat haar om haar boodschap, niet om haar imago. De gemiddelde Bij1 stemmer is het meer te doen om het woke imago, dan om het resultaat van je handelen.

Hij/zij zou nooit bij WNL spreken, omdat dat slecht voor zijn/haar woke imago zou zijn. Jij sprak bij WNL over je ideeën? Dan word je uit de subcultuur gebonjourd. Je bent dan 'besmet' geraakt. De woke beweging is dan ook meer dan een politiek programma. Het is een soort 'way of life' en daarbij hoort dat jij je dissocieert van mensen die niet dezelfde denkbeelden hebben als jij. Kortom, een sekte. Het is als de persoon die in een christelijke sekte zit. Hij/zij zal ook geen contact meer hebben, met ongelovigen. Hij/zij zal niet meer schrijven voor ongelovige media. Hij/zij bevindt zich alleen nog maar binnen de eigen ideologische bubbel.

Daar komt ook bij, wanneer is een krant links of rechts. Dat is ook niet altijd even helder, maar daar had het Bij1 lid ook ideeën over.

Sommige linkse kranten willen weleens een rechtse opiniemaker aannamen. En sommige rechtse kranten plaatsen weleens een links stuk, om wat wrijving te genereren, wat schuring.

Als ik bij pownews zou spreken, zou ik dan rechts zijn (pownews kan je wel zien als min of meer rechts georiënteerd)? Als ik met iemand spreek, dan ben ik het met die persoon eens? Dus stel, ik zou door pownews uitgenodigd worden en ik kom dan langs in hun programma. Slijptol (die jongen van pownews) zou met mij in discussie gaan. Betekend het dan, dat ik het met hem eens ben?

Als ik bij de JOVD zou spreken, betekend het dan dat ik het met hen eens ben? Ik zou daar kunnen spreken, om hen uit te leggen waarom ik het honderd procent met hen oneens ben. Ik zou dat overigens nooit doen, want het beklijft toch niet bij hen. Dat is een ander verhaal.

Maar, ik beschuldigde Thierry Baudet van het spreken op de ijzerwaken (een fascistisch festival in België). Doe ik dan niet hetzelfde, als de Bij1 lieden? Als we het over openlijk, volbloed fascisme hebben, is het een andere zaak. Fascisme gaat namelijk per definitie niet uit van dialoog en/of meningsverschillen en/of debat. Als je bij de fascisten spreekt, ben je het met ze eens. Spreek je ze bij hun festival tegen, dan loop je gewoon letterlijk gevaar. Dat snapte Baudet niet, of hij is het met hen eens. Daarnaast, Baudet spreekt de ijzerwake denkbeelden vervolgens ook niet tegen. En, in het licht van zijn verdere uitlatingen over ‘negers’ en ‘het ras’ en weet ik niet wat, ziet het er in zijn geheel wel erg verdacht uit allemaal. Die guilt by association omtrent Baudet, komt dan niet uit de lucht vallen. En toch moet je ermee uitkijken.

 

Volgende keer kom ik terug op het marxisme van Bij1. Bij1 presenteert zich als openlijk marxistisch, hier en daar. Iets dat ik wel dapper vind. Of je het er nou mee eens, of oneens bent. Het is wel interessant, dat ze deze stellingname nemen. Iets dat de SP eigenlijk zou moeten doen. Zij zijn immers 'de socialisten'. Anyway, hier kom ik dus later op terug. Morgen, misschien.

6 maart 2021

 

Bij1 valt de PVDD aan

(PVDD = partij voor de dieren)

 

Ik las vandaag weer eens iets bizars, op de sociale media. Ik las een statement van Bij1. Bij1 legde uit waarom je niet op bepaalde partijen moet stemmen. Bij1 legde uit wat er volgens hen niet deugd aan Nederlandse partijen. Bij1 zegt bijvoorbeeld dat je niet op de PVVD moet stemmen. Je moet niet op de PVDD stemmen, want ze hebben banden met 'fascisten zoals Ewald Engelen en Paul Cliteur '

Wat een belachelijk uitspraak weer, Bij1 Mag ik dat zeggen/denken? Of ben ik nu 'een fascist’?

PVDD heeft banden met Paul Cliteur (jurist/filosoof) ? Cliteur was eerst lid van de PVDD en nu is hij van het FVD. En dit gegeven maakt de PVDD zogenaamd 'fascistisch'. Cliteur werd rechtser/rechts, verliet de PVDD en werd lid van het FVD. Dat is dan af te rekenen op de PVDD, volgens Bij1.Hoe precies, is mij ook niet duidelijk.

Dus stel, als ik lid ben van de SP, van gedachte verander en vervolgens lid word van de VVD, dan maakt dat de SP rechts? De SP heeft dan veel gemeen met de VVD?

Als je lid bent van de PVDD, van gedachten veranderd en een FVD aanhanger word, dan zegt dat iets over de PVDD? Waar is de logica? Zijn jullie logicafobisch ?

Bij jullie zat iemand, die nu van gedachte veranderd is en bij een andere partij zit. Een schande, denkt Bij1....

Het is een compleet scheve redenering. Als iemand van je partij de partij verlaat en andere standpunten gaat vertegenwoordigen, is dat de schuld van je partij?

Moet je een soort strikte partij discipline behouden? Niemand erin, niemand eruit?

Ewald Engelen, een fascist? Engelen is een financieel geograaf, politicus (van de PVDD) en publicist. Engelen houdt zich bezig met klassenstrijd en klimaatverandering en benadrukt het belang van klassenstrijd, boven identiteitspolitiek. In die zin is hij een klassiek linkse politicus. Links ging immers altijd uit van klassenstrijd, vroeger. Van Marx tot Bakoenin, allemaal ging men uit van de frictie tussen sociale klassen. De frictie tussen bezit en arbeid.

Tegenwoordig is klassenstrijd een taboe geworden, binnen 'links'.

Het was me al vaker opgevallen, dat men deze Engelen 'een fascist' noemt, binnen 'links' (of dat wat tegenwoordig voor links moet doorgaan). Ook binnen het vrije bond milieu, waren er lieden die deze Engel 'een fascist' noemde

Een soort laster is het, om deze man 'een fascist' te noemen. Het geeft ook blijk van een gebrek aan historisch inzicht. Een gebrek aan scholing. Je geeft er mee aan dat je niet weet wat fascisme is. Je gebruikt het slechts als scheldwoord, maar je weet niet precies wat het is/was. Je gebruikt het woord als een wapen.

Of je het nou heel erg eens, of oneens met deze Engelen bent. Hij is geen fascist. Net als dat Rutte geen marxist is, net als dat ik geen christen ben.

Door Engelen zo te noemen, geef je alleen aan dat je een beetje simpel bent en niet weet wat fascisme is en dus de Europese politieke geschiedenis niet begrijpt.

Een klassenstrijd georiënteerd links? Heel veel linkse mensen, houden het zwaartepunt liever bij klassenstrijd en minder bij de lidentiteitspolitiek van een Bij1. Engelen is radicaler, dan de mensen van Bij1, wat mij betreft.

Het punt is dat ze dit soort dingen dan nooit in je gezicht zeggen. Veilig vanachter je laptop, in de anonimiteit ga je mensen 'fascist' noemen. Zeg dat even in zijn gezicht, denk ik dan. Op het internet gaat iedereen tekeer. Als je die Engelen dan een fascist vind, zegt dat dan in zijn gezicht. Niet vanachter je laptop, onder je pseudoniem.

Noem mij fascist in mijn gezicht en ik sla je acuut een bloedneus. Ik laat mij niet voor zoiets uitschelden. Giftige mannelijkheid ? Ja, ik ben giftig. Ik hou van gif. Ik hou van giftige mannelijkheid en giftige vrouwelijkheid (mijn ex was een vrij giftige vrouw). Jullie zijn toch niet ‘gif fobisch’, hoop ik ?

5 maart 2021

 

Stemmen

Stemmen heeft geen zin natuurlijk Regerende/salonfähige politieke partijen zijn slechts verlengstukken, spreekbuizen van corporate power. Mark Rutte is niets meer dan een verlengstuk van Unilever, van Shell, van Schiphol. Een spreekbuis van het grote geld, de grote bedrijven. De belangen van managers en multinationals, bepalen wat er gebeurt in Nederland.

Er is niet (meer?) zoiets als 'de democratie'. Democratie? Dat is allemaal slechts theorie. Nederland is een neoliberaal land, nog steeds. Neoliberalisme is geen democratisch systeem. Neoliberalisme pleit voor bedrijfsdiscipline, concurrentie en een 'sturende overheid', niet voor democratie. En al helemaal niet voor democratie op de werkvloer. De bedrijfselite, moet ‘de samenleving’ dragen en de staat moet dit faciliteren. Democratie, milieu en mensenrechten zijn secundair. Zo staat de neoliberaal erin.

Je kan stemmen wat je wilt, maar uiteindelijk zijn het de neoliberale partijen die samen een coalitie zullen gaan vormen. Om samen de belangen van het bedrijfsleven te behartigen. PVDA, D66, (zelfs) GroenLinks, VVD, CDA. Allemaal de partijen van het grote geld. Meer is het niet. De oppositie is er voor de vorm. SP, PVV,Bij1, PVDD, FVD, LP, piratenpartij? Dat mag er wel zijn, maar er wordt per definitie niet naar geluisterd.

Neoliberalisme is slim. Het verbied oppositie niet, maar neemt het gewoon niet serieus. Deze oppositiepartijen zijn allemaal partijen voor de 'tokkies', zoals men dat dan zegt. Net zoals viruswaarheid wel mág bestaan, er wordt alleen per definitie niet naar geluisterd. Je bent een tokkie, of een wappie, of een gekkie, als je geen D66/VVD/PVDA standpunten hebt.

Vele mensen zijn dus tokkies en wappies en gekkies.Je bent of een neoliberale modelburger, of een 'tokkie'.

En nee, dit is allemaal geen 'conspiracy'. Ik spreek niet over illuminatie of hagedismensen. Leg mij die theorieën dan dus ook a.u.b. niet in de mond. Ik benoem hier slechts de neoliberale dynamiek zoals die sinds de jaren tachtig in gang is gezet.

In theorie zijn er verschillen tussen de neoliberale partijen. Dat is slechts de buitenkant. PVDA is een VVD, die doet alsof zij de SP is. D66 is een zogenaamd heel progressieve VVD.

Als je stemt op een oppositiepartij, moet je er niet vanuit gaan dat er iets met je stem gedaan wordt. Je kan op de PVDD stemmen, maar ga er niet vanuit dat zij in een coalitie komen. Het bedrijfsleven heeft genoeg lobby's in Den Haag, om te voorkomen dat hun financiële belangen in het geding zouden komen door iets als de PVDD in de coalitie. We spreken over extreem rijke en machtige instituten. Geld corrumpeert je zogenaamde 'democratie'.

PVDD in de kamer, moet je dan meer zien als een soort verlenging van extinction rebellion, maar dan in de tweede kamer. Een demonstratie, in de kamer. Een signaal van protest.

Als je dus stemt, stem dan op iets als PVDD, of de SP, als een teken van protest in de kamer. Alsof je met een spandoek in de tweede kamer staat, via een SP, of een PVDD.

Het is alleen niet in de kamer, waar de daadwerkelijke tegenmacht gevormd word. De echte macht is op straat, buitenparlementair. In demonstraties, stakingen, collectieven, netwerken, acties. Als de neoliberale politici inbinden, is dat omdat ze bang worden voor de tegenmacht op straat. Niet omdat ze van mening veranderd zijn, via de interessante dynamiek in de kamer.

Ik schets een situatie.Rutte komt met een plan om twaalf ziekenhuizen te sluiten en doodzieke mensen op straat te zetten ( Zoiets zou de VVD kunnen doen, hen kennende ). Dan ontstaat er vervolgens een enorme demonstratie, een enorme 'wildcat demonstration'. Tienduizenden mensen in Den Haag blokkeren de straten etc. Op dat moment zal Rutte inbinden. Maar niet omdat hij tot inkeer is gekomen. Hij bind dan in, omdat de tegenmacht te groot bleek. De mensen wonnen dan van het geld en van de (criminele) neoliberale politici. n.

Er zijn belangen in het spel. Alsof je met Rutte een normale discussie kan hebben. Nee, hij voert iets uit dat hij bedacht heeft, ook al is niemand het ermee eens. En je hebt het maar te slikken. Voor de vorm mag jij je ertegen uitspreken, maar dan kijkt Mark weg, of zit hij op zijn telefoon, of luistert niet, of lacht hij meewarig. Zie Mark Rutte meer als een soort bedrijfsleider. Net als dat je bij de Jumbo supermarkt een bedrijfsleider hebt. Een man in een pak, die je verteld wat je moet doen. Voor de vorm mag je wel een beetje mopperen, maar het gaat toch gebeuren.

Er is niet zoiets als een dialoog, of een democratisch proces. De grondleggers van het neoliberalisme hadden ook helemaal niets met democratie, inspraak, overleg.

Reagan en Tatcher hadden niets met de basisbeginselen van het klassieke liberalisme. Het idee van mensenrechten, democratie, vrijheid voor burgers etc, etc.

Heb niet de illusie dat de rijken hun rijkdom laten wegstemmen.

Wie zei dat ook alweer ? Een anarchiste.

Dat wil zeggen. De rijken hebben genoeg kapitaal om hun politiek erdoor te lobbyen. Met geld koop je politici om. Kapsel je ze in, of koop je ze om. Daarom zien we ook dat in Amerika er maar twee partijen zijn, die allebei slechts de spreekbuizen van corporate power zijn. Ze vertegenwoordigen multinationals, niet de mensen. Je kan zeggen, neoliberalisme en kapitalisme, ondermijnt de oorspronkelijke ideeën achter de liberale democratie.

Moet ik dan niet stemmen, denken jonge anarchisten dan. Mag ik niet stemmen ? Alles mag. Je moet het zelf weten. Het heeft alleen geen significante betekenis je kan je beter formeren in vakbonden, in solidariteitsnetwerken, op straat, in je buurt, in je flat, samen met je familie. Misschien zelfs via je religieuze gemeenschap, als je religieus bent. Daar ligt je macht en de wereld gaat over macht. Zet je in voor de lokale voedselbank. Zamel geld in, om stukken land op te kopen en daarmee te beschermen.

Buitenparlementaire, directe actie, is het enige dat ons kan redden van deze neoliberale heilstaat en het verval van de aarde. Bij de buitenparlementaire actie, daar zou het zwaartepunt moeten liggen, wat mij betreft.

3 maart 2021

 

Terug

Stem Nederland terug

De verkiezingsslogan van het FVD.

 

Deze slogan doet me denken aan die politieke aflevering van radio Bergeijk (satirisch programma). Waarin “Peer van Eersel’ (van radio Bergeijk) in gesprek is met de oprichter van 'Bergeijk terug', de nieuwe politieke partij van Bergeijk.

Nederland moet terug? Ik heb nooit het gevoel gehad dat Nederland van iemand is. Het huis waarin je woont, is vaak niet eens van jou, maar van een of andere vastgoedspeculant. Hoe is heel 'Nederland' dan van jou? Als je eigen woonplek niet eens van jou is, hoe is 'Nederland' dan van jou? Heb je aandelen, in Nederland?

Wie bezit een land? De oorspronkelijke bewoners, zeggen de FVD-lieden. Dus, de mensen met de lichte huid en de blonde haartjes.

Ik denk dat de bazen en (hun) politici dit land bezitten. De burgers hebben er niet zoveel over te zeggen. Zij die het vastgoed en de fabrieken bezitten en zij die hen representeren, bezitten dit land. Zij die het vastgoed, de productiemiddelen en de grond bezitten. Kortom, de bazen, speculanten, huisjesmelkers en de staat. Zij bezitten Nederland. Van hen ga je Nederland niet ‘terug’ winnen. Zij zullen altijd aan het roer zitten. Zo zijn de kaarten geschud. Dat is hoe de machtsverhoudingen liggen.

Nederland terug? Ik heb nooit echt het gevoel gehad dat Nederland van mij is en/of dat ik er recht op heb. Van Limburg, tot Brabant, tot Zeeland, dat is van mij? En wat houdt dat dan in? Wat betekent dit bezit dan? Een bos is Limburg, dat bezit ik? En dan? Ik gebruik dit land, maar bezit ik het? Kan je een land bezitten? Kan je de aarde bezitten? Waarom kan je de aarde wel bezitten, maar iets als zuurstof niet? Bezit is sowieso iets, waar mensen wat dieper over na kunnen gaan denken. Wat is bezit, wat is bevrijdend bezit en wat is verdrukkend/onderdrukkend bezit? Wat voor bezit leid tot monopolie ? Leidt bezit tot monopolie ? (Daarover later misschien meer)

Kritische vragen, eng hé. Ondermijnend? Cultuur marxistisch?

FVD is dus een nationalistische partij. Veel van hun leden zijn ook etno nationalistisch. Etno nationalisme: Nederland voor de Nederlanders. Met ‘de Nederlander’ bedoelen ze dan meestal een soort ‘raszuivere’ Nederlander. Witte ouders, blonde haren etc, etc. De hele dag kaas eten? Robert heten?

Ik heb niets met nationalisme. Sinds de wereld geglobaliseerd is, zijn alle landen nogal door elkaar gehusseld. In Amsterdam en Rotterdam woont iedereen. Met het vliegtuig kan je overal heen vliegen. We leven nu in een 'global village'. Alle gebieden zijn al ontdekt en je kan overal heen gaan. Ieder land is een ‘potpourri’ ( wat een stom woord is dat toch ) van culturen, subculturen en etniciteiten.

Nationalisme is een negentiende-eeuws bedenksel. De natiestaat kwam voort uit dit bedenksel, niet andersom. Nationalisme is een negentiende -eeuwse vorm van romantiek, die door de tijd ingehaald is. Sinds er zoiets is als internet en sinds de uitvinding van het vliegtuig, de auto, heeft nationalisme minder betekenis gekregen. Wat zijn landen nog waard, in het geglobaliseerde kapitalisme? Ze zijn er voor de vorm. Nederland volgde altijd de politiek van Amerika, of Brussel op. Nederland werd meegezogen in de internationale machtsdynamiek. De geopolitieke fricties, vinden niet meer plaats tussen naties. Het zijn nu de grootmachten, die elkaar naar het leven staan/bestrijden. Amerika, China, Rusland, de EU. Natiestaatjes die elkaar in de haren vliegen, is van vervlogen tijden.

Nederland terug? FVD bedoeld dan waarschijnlijk. Nederland terug van de EU-politici in Brussel en terug van 'de immigranten'.

Hoe zou dit er dan uit zien? Hoe zou het Nederland van de FVD eruitzien? Hoe zou hun ideaal eruitzien? Nationalistische politici en bestuurders, die geen banden meer hebben met Brussel, of Amerika, zouden Nederland moeten besturen. Een soort nationalistische activisten haast, dus. Immigranten het land uit. Grote muren om de grenzen heen, die permanent bewaakt worden, zodat er geen migranten binnen komen. De strijdmacht zou enorm uitgedijd moeten worden, omdat je als klein landje anders onder de voet gelopen wordt en omdat iemand al die muren/grenzen zou moeten bewaken. Aangezien je voor zo’n strijdmacht niet genoeg soldaten kan optrommelen, zou men de dienstplicht al snel weer invoeren. Het klinkt een beetje als een soort hele kleine heilstaat. Een soort polder Noord-Korea? Ik zeg niet dat dit de bedoeling is, van de FVD, maar het zou wel de uitkomst zijn van hun politiek.

FVD is kritisch op Brussel. Dat snap ik. Maar men verheerlijkt vervolgens de nationalistische politici, want die zouden zogenaamd wél op mijn hand zijn.

De woningnood, de armoede, de corruptie, dat gaan nationalistische anti EU-politici allemaal oplossen? Ik heb geen vertrouwen in politici, ook niet in nationalistische politici.

Je vertrouwd Rutte niet? Dat snap ik. Maar, alsof je wel iets aan zo’n Baudet hebt. Rutte is een globalistische neoliberaal. Baudet staat voor een nationalistisch neoliberalisme/kapitalisme. Het komt ongeveer op hetzelfde neer, in de praktijk.

FVD wijst vaak op de immigratie, de vluchtelingenstromen. Die zou ingebed moeten worden, ingedamd. Want, immigranten bezetten onze huizen. Ónze huizen, of de pandjes van (FVD stemmende) huisjesmelkers?

De immigranten zijn de schuld van de woningnood? Het is goedkoop, om de woning problematiek op migratie af te schuiven. Halve straten staan hier leeg, in mijn stad, want met de panden wordt gespeculeerd, door ‘ondernemers’. En dat komt dan door 'de immigranten’? Dus een Eritreeër die vlucht voor oorlog en bloedvergieten, is de aanstichter van het Nederlandse wanbeleid omtrent wonen?

Zelf al zou je tegen migratie zijn en tegen de huisvesting van vluchtelingen. Dan nog kan je de migranten niet de schuld geven van de woningproblematiek. Het feit dat niemand een huis heeft en een paar gewetenloze speculanten miljardair worden, is gewoon wat er gebeurt als je het neoliberalisme toepast. Met of zonder migranten. Miljarden voor de bazen, verpaupering van de massa. Dit is jullie politiek, jullie visie, jullie ideologie. Het recht van de sterkste, is waar je voor staat. Een soort sociaal darwinisme, is waar neoliberalisme vanuit ging/gaat. Je geeft het alleen niet graag toe.En ja, het FVD is ook gewoon een neoliberale partij. Een partij voor de werkgevers (bazen)

 

Met of zonder immigranten. Het speculeren met vastgoed gaat door. Met of zonder Thierry en Geert. De woningnood blijft in stand en huizen zijn niets meer dan (leegstaande) beleggingsobjecten, van rand criminele miljardairs, oftewel ‘ondernemers'.

Als Nederland 'terug' is, wat betekend dat dan voor de arbeidersklasse en/of de middenklasse? Sociaaleconomisch is de FVD niet heel anders dan de VVD. Kortom, sociaaleconomisch hebben werkende mensen en/of middenstanders en/of professionals (leraren etc) niets aan hen.

Baudet aan het roer, zou niet anders zijn dan Rutte aan het roer. Het enige verschil is dat we onder Baudet wel nog steeds zwarte pieten hebben, bij de sinterklaasintocht (lekker belangrijk).

FVD is een VVD, vermengd met een rechtse vorm van identiteit politiek. Zie het FVD als de radicaal rechtse versie van Bij1. FVD is een neoliberale partij die zich daarnaast ook bezig houd met een vorm van nationalistische identiteitspolitiek.

Ik heb niets met de ideologie genaamd neoliberalisme en ik ben geen nationalist. Ik ben geen nationalist maar een internationalist (hierover later misschien meer). Ik ben geen collectivist, maar een individualist.

28 feb 2021

 

Hasél

Pablo Hasél is een politieke rapper, uit Spanje. Hasel is veroordeeld tot negen maanden gevangenisstraf (nogal lang) wegens ‘majesteitsschennis en het ‘verheerlijken van terrorisme’

Zo noemde hij de Spaanse koning een fascist. En laat hij in zijn clipje beelden zien, van de ETA (de communistische/separatistische/terroristische organisatie )

In Spanje mag je de koning geen fascist en/of maffiabaas noemen? Mag je het wel denken?

In Nederland is er ook zoiets als 'majesteitschennis', toch? Ik mag Willem geen sukkel noemen, toch? Maar mag je het wel denken? Willem, ik vind je geen sukkel. Ik zou je nooit een sukkel noemen/vinden. Niemand vindt jou een sukkel. Willem, een sukkel? Nee, natuurlijk niet! Willem, je bent geen sukkel. Nu hoef ik niet gearresteerd te worden.

Deze Pablo Hasél had beter anoniem kunnen werken, denk ik. Maak je muziek onder een pseudoniem, breng het uit op cassettebandjes en verspreid het overal. Zo zou ik te werk zijn gegaan, als ik een politieke rapper was. Maar ik kan niet rappen en heb geen meningen.

De vraag met dit soort zaken is ook, wanneer is iets een mening en wanneer een 'belediging'. Wie heeft die waarheid in pacht? Sommige beledigingen zijn meningen, sommige meningen komen beledigend over, of worden gezien als beledigend. 'De wet' is sowieso altijd heel relatief en multi-interpretabel. Subjectief. Als ik zeg 'Ik vind Willem Alexander een dwaas. Uit ik dan een mening, of beledig ik hem? Het is maar net of de rechter een goede dag had. Of je goede contacten hebt, of de rechters je gevaarlijk vinden. Etc, etc. Zoals rechters en advocaten zelf zeggen over de rechtspraak, het is ‘mensenwerk’ ( lees, complete willekeur)

Hasél verheerlijkt de ETA in zijn raps? Nou en. Hij is sowieso een communist, kunnen we opmaken uit zijn clips en teksten. Maar, nou en? Hij vindt de ETA goed? Hij vindt communisme een goede zaak? Dat lijkt mij een mening. Als een rapper zegt: ik ben voor de PVV, dan lijkt mij dat ook een mening. Als een rapper zegt: ik ben voor de SGP en tegen atheïsme, dan is dat ook een mening. Ik ben tegen de bio-industrie en ik vind slagers klootzakken? Het zou een mening zijn. En je zou die mening via de rap kunnen verwoorden. Mag dat? Een mening hebben, kan het?

Als je voor vrijheid van meningsuiting bent, alleen voor de mensen met wie je het eens bent. Dan heb je het niet helemaal begrepen. Was het niet Chomsky die dat zei?

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als onze rappers Willem belachelijk maken en/of uitschelden? De rapper/ster in kwestie zou ook opgepakt worden, waarschijnlijk. Maar er zouden geen rellen komen, als reactie. De Nederlanders zijn braver dan de Spanjaarden. Rechtser ook.

Als deze rapper zegt: ik ben voor de ETA, leve de ETA. Dan verheerlijkt hij niets. Hij zegt alleen dat hij dat vindt. Dat kan je dan vervolgens belachelijk vinden, of niet belachelijk. Maar, dat is verder irrelevant. Als ik zou zeggen: leve Mao! Leve Stalin! Dan maak ik vooral mijzelf belachelijk. Dat is dan de straf al.

En als je de overtuigd Stalinist/maoïst de gevangenis in gooit, zal hij/zij niet van gedachte veranderen. Ze stoppen deze Hasél een paar maanden in de cel en dan zal hij daarna zijn linkse activisme stoppen? Nee hé….Hij komt uit de gevangenis, met nog meer vuur in zijn hart, voor zijn strijd. Vanuit het perspectief van de staat gezien, heeft deze straf dus ook niet zoveel betekenis. De staat denkt niet vaak tactisch, eerder emotioneel.

Hans Teeuwen was op een gegeven moment majesteitschennis aan het doen/plegen (vond men).

Teeuwen heeft blijkbaar seks gehad, met het hele koningshuis.

https://www.youtube.com/watch?v=eZ6GgQ0wuyc&feature=emb_title

Maar, men liet het zitten. Men reageerde er niet op. Ik denk dat het nu anders zou zijn. Het politieke klimaat is veranderd. Ik denk dat als Teeuwen deze grappen nu maakt, hij wel opgepakt wordt. Nederland is rechtser geworden, conservatiever, autoritairder. Als iemand nu rapt dat Willem een sukkel is, of een fascist. Ik denk dat ze deze persoon dan ook in de gevangenis gooien.

Als je dat wilt rappen, doe je het dus anoniem. Met een masker/bivakmuts op, onder een pseudoniem. Althans, als ik een politieke rapper was, zou ik het zo doen.

Of roep ik nu op tot haat? Je moet op je woorden letten hoor, met 'de rechtstaat'. Voor je het weet zeg/denk je iets verkeerds.

25 feb 2021

 

 

SORRY

Nederland moet sorry zeggen, voor het slavernij verleden Mensen uit de Bij1/one world/D66 hoek zijn deze mening toebedeeld.

Het klinkt weer eens deugdzaam. Het klinkt ‘heel goed’. Maar, wat wordt er nou eigenlijk gezegd? En hoe houdbaar is deze stelling?

Een ‘land’ dat ‘sorry’ zegt. Hoe kan een land ‘sorry’ zeggen? En wat is een ‘sorry’ waard, als we het over genocide hebben?

Ik was hier eens over in discussie op de YouTube pagina van de partij genaamd Bij1. Ik was in discussie met een Bij1 lid die het met mij oneens was, maar de discussie wel relevant vond. Helaas schakelde Bij1 de mogelijkheid tot reageren direct uit. Zo doen sektes dat. Je kan natuurlijk geen kritische vragen stellen en/of het oneens zijn.

Een ‘land’ dat sorry zegt. Wat is dat dan? Zeventien miljoen mensen zeggen sorry? Tegelijk?

Het punt is natuurlijk een beetje. De groen links lieden en Bij1 lieden zullen het eens zijn, met dit ‘sorry’ van ‘de staat’. Maar, alle FVD mensen en PVVers zullen het er niet mee eens zijn. Eigenlijk zegt dan ‘het land’ niet sorry, maar een bepaalde bevolkingsgroep zegt sorry. Mensen die Groen links/Bij1/D66 stemmen en veel waarde hechten aan de woke ideologie, zeggen dan sorry. Als je namens ‘het land’ sorry zou zeggen. Heb je nog steeds vele FVD-stemmers, die helemaal geen ‘sorry’ willen zeggen en zich helemaal niet ‘sorry’ voelen en trots zijn op de VOC etc, etc. Echt een oplossing zou het ‘sorry’ dus niet zijn.

De vraag is ook. Moet ik sorry zeggen voor iets dat ik niet heb gedaan ? Kennen we het liedje van minor threat, over deze kwestie. Guilty of being white. Zoekt u de lyrics maar eens op.

Ik kán en zal nooit sorry zeggen voor iets dat ik niet gedaan heb. Mijn politiek is een hyper individualisme. Ik voel mij per definitie niet aansprakelijk voor dingen die ik niet gedaan heb, gezegd heb etc. Of ze nou destructief of constructief zijn/waren. Ik voel mij niet aansprakelijk voor de keuzes van 'onze' regering. Ik voel mij niet aansprakelijk voor de schilderijen van Karel Appel. Ik voel mij niet aansprakelijk voor de verregaande wreedheden van de VOC. Ik claim niet dat het werk van Spinoza iets met mij te maken heeft. Ik claim ook niet dat de misdaden van de Nederlandse staat in Irak iets met mij te maken hebben.

Ik ga geen sorry zeggen, voor een verleden waar ik niets mee te maken heb. Je kan intimideren wat je wilt, maar dit ga ik gewoon niet doen.

Het is alsof ik tegen een jonge Duitser zegt, die nu opgroeit ‘hey, zeg even sorry voor Hitler’. Of, alsof ik tegen jonge chinezen zeg ‘Mao was jullie schuld’. Guilty by association, tot een extreem doorgevoerd. Een guilty by association, voorbij generaties beredeneerd. Een gevaarlijke instelling.

Als je zo denkt, dan moet iemand ook sorry zeggen voor het feit dat zijn/haar overgrootvader een pedofiel was. Of een maffiabaas, een NSB’er, of wat dan ook. Jouw opa was NSB’er, schaam je! Zeg sorry! Jouw neef sloeg zijn kinderen.Schaam je ! Distantieer je van hem !

Als laatste. Wat voor effect heeft het. Als ‘het land’ (nou, spannend hoor) ergens ‘sorry’ voor zegt. Neemt racisme dan af, in Nederland? Zal de politie dan niet meer etnisch profileren? Gaan ambtenaren zich dan ineens gedragen? Houden échte volbloed racisten (nazistische activisten etc) zich dan ineens in? Nemen racistische werkgevers je dan ineens wél aan, als je Achmed heet ? Misbruikt de Haagse politie haar macht dan niet meer? Verdwijnt extreemrechts dan uit het leger ?

Ook kan jij je afvragen. Verdwijnt de huidige slavernij dan, met dat sorry? Of blijft die gewoon in stand. Zeggen we ook sorry voor de slavernij die nu nog steeds plaats vindt? De mensenhandel, de kinderarbeid, etc, etc. Of branden ‘onze’ politici zich daar dan liever niet aan? Ligt dat gevoelig? Sommige van die ‘sekswerkers’ op de wallen, die werken daar helemaal niet zo vrijwillig. Slavernij/mensenhandel bestaat nog steeds, op grote schaal. Moeten 'we' daar dan geen ‘sorry’ voor zeggen?

Dus ja, je kan wel ‘sorry’ zeggen. Prima, wat mij betreft. Zeg maar namens ‘Nederland’ (wat dat ook mag zijn) sorry. Maar wat heb je eraan? Wat koop je ervoor?

Welgestelde Woke politici zeggen dan sorry, namens 'iedereen', maar racisten zullen nog steeds racistisch zijn, als ze ermee wegkomen. Wat het geval is als ze op machtige maatschappelijke posities zitten. Binnen de overheid, het leger, de politie, het bedrijf etc, etc.

23 feb 2021

 

DIY

Ok, in haar laatste werk, gaat mevrouw Kaviaar (de activiste ) uit van een DIY lockdown. Dat wil zeggen, een 'do it yourself' lockdown (DIY = do it yourself ) Dit stukje :

https://jokekaviaar.nl/Polderen_met_corona_DIY_ZeroCovid.html

Het anarchisme verwerpt dan én het corona beleid van de staat én ze neemt het virus serieus. Dus, wel een lockdown, maar niet hún lockdown. Wel een orde, maar niet hun orde. Een klassieke houding, voor het anarchisme. Een orde, maar alleen vanuit eigen initiatief.

Ook voor mij is die instelling houdbaar. Ik wil best een mondkapje dragen en thuisblijven in de avond en niet naar een terras gaan. Mits ik dit zélf beslis te doen. Dat is hoe ik er (nog steeds) in sta. Ik wil best wat opofferen voor een ander, maar wel vanuit mijzelf en op mijn eigen voorwaarden, vanuit mijn eigen moraliteit bedacht. Dus, als ik het redelijk vind, als ik het een redelijk offer vind.

Ik wil best een mondkapje dragen en anderhalve meter in mijn achterhoofd houden en s ’avonds niet naar buiten. Maar, ik ga geen vaccin nemen. Ook niet als het ‘verplicht’ word.

De DIY lockdown ? Het punt is dan. Hoe organiseer je een DIY lockdown ? Je gaat dan uit van een zelfbestuur van de mensen. Eigen verantwoording. Eigen initiatief. Eigen morele richtlijnen. Dat is dan waar het anarchisme vanuit gaat. Je kan alleen zien of dit werkt en in hoeverre dit werkt, als de staat zich erbuiten houdt, wat zij natuurlijk niet doet. Daarnaast zouden de mensen er ook mee vertrouwd moeten zijn, met de verregaande eigen verantwoording. Dit is niet het geval. Mensen zijn meer gewend om orders op te volgen, omdat we in een autoritair systeem leven (neoliberalisme is zéér autoritair). Er is weinig geëxperimenteerd met vrijheid, of eigen verantwoording etc. Dus aan de ene kant wordt er geen ruimte geven (en/of genomen), om met zoiets te experimenteren, met een DIY-orde. Aan de andere kant is het iets waar mensen niet aan gewend zijn, zeker in Nederland niet.

Deze DIY voor de hele samenleving, blijft voor nu nog theorie.In sommige werelddelen ligt dit al wat anders. (In grote delen van Afrika, is men meer gewend om zonder een staat te leven. En ook de Koerden in Syrië en Irak regelen hun dagelijks leven op een andere manier).

Ok, de staat wilt dat jij regels opvolgt en er niet over nadenkt waarom je die zou opvolgen. Het anarchisme, mijn soort anarchisme, gaat ervan uit dat je zelf regels bedenkt, voor jezelf, om ernaar te handelen. Omdat jij het wilt. Lockdown regels volgen als je solidair wilt zijn. Lockdown regels verwerpen, als je ze teveel gevraagd vindt en/of als schadelijk ziet (voor jezelf of andere )

Een zin pik ik uit het stukje van Kaviaar

We willen toch niet echt leven in een maatschappij die ouderen en zieken in hun huizen opsluit zodat de rest van de samenleving lekker kan doen waar ze zin in hebben?

'De maatschappij' is een spook. Als je individualistisch/egoïstisch/post anarchisme een beetje kent, snap je wat we bedoelen met een 'spook'. Ik ga het hier nu niet voor de zestigste keer uitleggen. In het kort. Iets als 'de samenleving' is een abstractie, een....spook..

Ouderen en zieken in hun huis sluiten, omdat er covid is ? Deze ouderen en zieken zullen dit waarschijnlijk sowieso zelf doen...Ze zullen zichzelf binnensluiten, om zichzelf te beschermen. Daarnaast. Ja, je kan doen waar je zin in hebt. Ik denk dat het alleen wel sociaal is, als je een goed mondkapje draagt etc en geen feesten afgaat (zo erg zijn die kapjes nou ook weer niet, toch?)

Ik heb geen ideeën over hoe 'de samenleving' zou moeten zijn. Ik vind de creatie van een perfecte/betere orde, meer passen bij socialistische en/of communistische stromingen. We gaan 'een samenleving' maken? Zo sta ik er niet in. Ik kan daar niet zoveel mee. Ik weet niet hoe 'de samenleving' zou moeten zijn. Mijn focus ligt anders.

Dan is de vraag nog, overigens. Moet een 1 procent, die 99 procent kunnen ruïneren? Dat is moreel houdbaar, wat jou betreft? Iedereen naar de Filistijnen, om een 1 procent te sparen? Klinkt vrij dictatoriaal. Ja, in een communistische heilstaat zouden ze zo handelen, inderdaad. Ze zouden dan met dwang alles en iedereen verdrukken, om maar die 1 procent te beschermen. Met staatsmacht kan je een 99 procent knechten, om een 1 procent te sparen, als je wilt. Maar dan ga je dus uit van marxisme, geen anarchisme. In de DDR werden allerlei regels ingevoerd, om de boel heel ‘veilig’ te houden. Maar dat was dus geen anarchisme.

De occupy beweging zei altijd: wij laten ons niet knechten door een 1 procent. Maar, je laat je wel knechten door een 1 procent, als die 1 procent ziek/zwak/misselijk is? Mijzelf helemaal wegcijferen voor een 1 procent, lijkt mij sowieso niet zo’n goed idee. Is dat het soort van maatschappij die we willen?

Als deze lockdown nog langer doorgaat, is er überhaupt geen 'de maatschappij' meer over. Dan is iedereen failliet, op de Ahold na. Dan kunnen we allemaal lekker een lening nemen, bij 'de staat'. Iets waar great reset ‘wappies’ niet geheel onterecht naar wijzen…

Er zijn eigenlijk drie opties nu, wat mij betreft, omtrent het covid beleid. Of de staat verhoogd de tegemoetkomingen en wacht tot de covid uitgedoofd is. Of men legt de huisjesmelkers tijdelijk aan banden, of men neemt het risico en gooit de boel weer open. Dat zijn drie opties, die allemaal zouden kunnen. Als de staat niet antisociaal was. Ze moeten er eentje kiezen. Maar zoals het nu gaat, kan het niet, is het een grote ramp

23 Feb 2021

 

FVD perikelen

Baudet gelooft de peilingen van Maurice de Hond niet. Hij gelooft niet dat de VVD zo hoog staat in de peilingen. In dit geval snap ik zijn punt.

( Ja, ik ben het één keer eens met Baudet, nee dat maakt mij geen Baudet stemmer....)

(Als ik het één keer eens ben met mevrouw Simons, ben ik geen Bij1 stemmer )

Ik vind het ook ongeloofwaardig, dat de VVD zo hoog in de peilingen zou staan. En aangezien corruptie en vriendjespolitiek ook in Nederland voorkomen, zou het (in theorie) kunnen, dat de boel verkeerd wordt voorgesteld. Sommige mensen zijn immers te koop. En sommige schimmige zaakjes komen pas later aan het licht en sommige mensen worden niet berecht en op sommige beerputten zit een deksel en sommige instituties zijn te veel met elkaar verstrengeld.

Heb jij iemand ooit positief over de VVD horen praten? Ik heb letterlijk alleen maar mensen vol haat over Rutte horen spreken. En, allerlei mensen, niet alleen linkse mensen, of FVD stemmende lieden. Zelfs de meest politiek milde mensen die ik ken, spreken vol afschuw over zo'n Rutte.

Zijn de peilingen corrupt? Is de verkiezingsuitslag ongeloofwaardig? Eigenlijk is het niet te bewijzen, dus erover speculeren is ook niet zo zinvol.

Aan de andere kant, ik mag dat, want ik ben anarchist en kan dus geen 'stemmen' verliezen, of het beeld van 'de partij' naar buiten toe 'verpesten'. Want die partij is er niet... Ik mag dus 'controversieel' zijn.

Eigenlijk zeg ik tegen zo'n Baudet. Waarom doe je dan mee aan het democratische proces, als je er niet in gelooft? Ik snap op zich dat je er niet meer in gelooft. Maar waarom brand jij je er dan aan? Hetzelfde geld/gold voor Trump. Als je eraan mee doet, moet je gewoon accepteren wat de uitkomst is. Zo niet, ga dan buitenparlementair actief worden.

Dat Baudet laag in de peilingen staat, geloof ik overigens wel. Na al die ruzie in de FVD en al die gekkigheid. Dan haken mensen af. Hij zegt, vele mensen kijken mijn filmpjes. Ja, maar dat is omdat hij veel stof doet opwaaien. Iedereen wilt even kijken wat er aan de hand is. Ramptoeristen? Mijn site wordt ook relatief veel gelezen. Dat wilt nog niet zeggen dat de mensen die mijn werken lezen ook achter mij staan

Baudet roept op tot een 'civiel leger'. Hier wordt het weer een beetje griezelig wat er gezegd word. Een civiel leger en dan? Een mars op Rome? Een mars op Den Haag? Je wilt een civiel leger vormen, bij wijzen van spreken...(voegt hij eraan toe). Als we een écht civiel leger zouden hebben, zou een burgeroorlog dus uitbreken.

Dit doet Baudet altijd, op het randje zitten. We willen een leger…Nou, ja, uhmmm, bij wijzen van. Het is alsof ik zeg 'we willen Rutte dood maken'...Ja, uhmm, nou, bij wijzen van hé.

Een burgeroorlog in NL? Ik sluit het niet helemaal uit. Er hangt een rare spanning in de lucht. Ik zeg niet dat ik een oorlog wil. Nee, natuurlijk niet. Maar net als de lieden van het communistisch platform, sluit ik ook niet uit dat het zou kunnen gaan komen. Tenzij dingen in Nederland snel drastisch gaan veranderen, via de parlementaire weg.

Het vertrouwen in de politiek is extreem laag. Mensen komen niet rond, vinden geen huizen. De belastingdienst maakt de levens van tienduizenden mensen kapot en er zijn geen consequenties (niemand wordt berecht, want ze beschermen elkaar allemaal. Niemand is aansprakelijk, voor deze staatsterreur). Toen kwam dat vreemde Covid verhaal er nog even bi (waar wat mij betrefeft ook een luchtje aan zit), waardoor mensen zwáár in de problemen zijn gekomen. De spanning is om te snijden. De stilte is oorverdovend.

21 feb 2021

 

 

Polderdictatuur ?

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/nederland-is-wel-degelijk-een-dictatuur.html

Ik lees het stuk van Breedveld en reageer erop. U moet eerst dit stukje lezen. Zie de link hierboven

Willem Engel noemde Nederland een dictatuur. Mensen reageerde boos. Is Nederland een dictatuur? Het ligt aan je definitie van 'dictatuur'. Wel kunnen we objectief vaststellen dat we worden geregeerd door criminelen. Lees dit stukje maar even...Het laatste schandaaltje...

https://joop.bnnvara.nl/nieuws/vvd-verzwijgt-al-jarenlang-giften-ter-waarde-van-duizenden-euros

NL is in ieder geval een bananenrepubliek, geregeerd door corrupte, omkoopbare politici.

Je respecteert ‘de democratie’ niet, jammeren de D66/PVDA mensen dan. Respecteert deze democratie mij ? Respecteert deze regering mij ? Een goede vraag.

Wat is een dictatuur? Als NL geen dictatuur is, dan denk ik ook niet dat je kan zeggen dat het een vrije, eerlijke democratie is. Als er al zoiets bestaat, of ooit bestaan heeft.

Iemand in de comments van het Joop stukje (dat ik net hierboven plaatste) zegt het volgende :

Tegen Richard de Mos loopt een strafrechtelijk onderzoek vanwege een gift van 80000 euro. Gaat het OM ook een onderzoek starten naar de VVD?

Je weet dat het OM hóógstwaarschijnlijk geen strafrechtelijk onderzoek jegens de VVD in gang zal zetten.

In die zin zien we ook dat die speculatieve ‘trias politica’ niet functioneert. Een Rutte zal wel weer ‘sorry’ zeggen, maar er zijn nooit consequenties. We zien hierin die stelselmatige rechtsongelijkheid. Jij moet je belasting eens een dag te laat betalen. Dan kan een ‘sorry’ je niet redden. Jij moet je fiets eens verkeerd zetten. Maar, de regering komt overal mee weg. Rechtsongelijkheid. Dictatoriaal ?

Het feit dat mensen zo boos op Engel reageren, toont aan dat hij een gevoelige snaar raakt. Nederland een dictatuur? Het is iets dat vele mensen denken, overwegen, maar zoiets als dat zeg je niet, vind men dan. Als Engel het dan zegt, legt hij de vinger op een gevoelige plek. Als Engel echt zo'n 'wappie' was, die nooit iets relevants zegt, dan had je slechts om deze uitspraak gelachen.

Breedveld haalt iets aan dat binnen libertarische/anarchistische kringen ook wel genoemd word. De democratie, is altijd licht dictatoriaal. Ik ben het hiermee eens. De democratie is altijd een meerderheid, die een minderheid desnoods verpletterd. De waarheid is de leugen van de massa. De leugen van de massa, komt aan het licht via 'de democratie'

Wat heel veel dwazen vinden, dat is waar? Heel veel mensen liepen achter Hitler aan, ze liepen achter Mao aan, ze lopen achter een compleet achterhaald neoliberalisme aan. Maar omdat heel veel mensen het vinden, is het waar.

Water is niet nat, als meer mensen dat vinden? De aarde is plat, want dat zegt toch iedereen. Zij is een heks, op de brandstapel met haar, want dat zeggen heel veel mensen.

 

Ben ik dan tegen 'de democratie'. Ik ben eigenlijk alleen voor mijzelf. En mijn vrienden en familie. Die zogenaamde 'democratie' was er nooit voor mij. Waarom zou ik haar dan erkennen? Waarom zou ik er dan voor haar zijn ?

Ook haalt Breedveld de perikelen omtrent de avondklok aan. Dat alles had inderdaad griezelige DDR-trekjes. Gooi alles in de avondklok ( iets dat vele van jullie dan ook meteen klakkeloos opvolgen, zo'n bevel. Ook weer zoiets ). Gooi ze in de avondklok. Ook al kan het niet, wetmatig gezien.

Die man die jullie allemaal zo minachten, die Willem Engel, toont aan dat dit dus wettelijk gezien niet eens kan. Maar, ach, wat doet het ertoe, denkt Rutte. De wet, die is er alleen voor het gepeupel. Dus, wat doe je vervolgens? Dan stamp je toch een spoedwet uit de grond. Kan net zo goed. Is er iets dat wettelijk niet kan? Dan maak ik toch gewoon een nieuwe wet, denkt Rutte. Hupsakee. Beleid dat je wilt uitvoeren, voer je gewoon uit. Kraait geen haan naar. En als het niet mag, wettelijk gezien? Geeft niets, maak gewoon een nieuwe wet dan. Is in een halfuur gedaan. Dat alles is niet dictatoriaal? Dat alles heeft geen dictatoriale trekjes, op zijn minst ?

PVDA/D66 politici zeggen dan: Nederland is geen dictatuur ! Als ik buiten loop, zie ik een Nederland dat snel veranderd is. Drommen 'boa's', die zelf geen anderhalve meter afstand houden, maar de mensen wel vertellen dat ze afstand moeten houden, lopen door de straten. Alleen 'de appie' is open (want, daar kan je blijkbaar niet besmet worden, maar bij het restaurant om de hoek wel) (Ik denk dat Rutte goede contacten had met de CEO's van Ahold). Een ijzige sfeer, hangt in de lucht. De stilte is om te snijden.The silence is deafening

Als het kapitalisme in verval raakt, staat het fascisme op, zeggen marxisten dan. Fascisme zou een uitwas van een falend kapitalisme zijn. Het laatste paardenmiddel waar de heersende klasse naar grijpt, wanneer haar macht aan het afbrokkelen is. Is dat wat we hier zien gebeuren? Word een politiestaat nu geboren? Ik weet het niet, maar ik heb er geen goed gevoel over.

Je zegt, Nederland is geen dictatuur? Dat kan je best zeggen, maar vele, vele, vele Nederlanders ervaren het wel als een dictatuur, zoals die Kuzu van Denk laatst terecht zei, in de kamer. Grote groepen mensen ervaren het in ieder geval niet als zo 'rechtvaardig en vrij en democratisch' als gesuggereerd word, door 'onze' neoliberale politici.

Na de toeslagen affaire, het mislukte covid beleid, nu weer zo'n omkopingsschandaal in de VVD, vermeende belangenverstrengeling, tussen de staat en het OM in het avondklok debacle, radicaliserende jeugd in iets als het FVD.

Vele mensen ervaren Nederland in ieder geval niet meer als vrij, rechtvaardig, eerlijk, veilig. Je zegt nu, dat is niet zo.

Nee, jij wilt dat het niet zo is. Dat is iets anders. Jouw politieke partij, vind dat NL een rechtvaardig land is en daarom vind jij dat dan ook. Zo ben je solidair met je partij.

20 feb 2021

 

Een fuik ?

Grote bedrijven blijven overeind. Ondanks de corona crisis Schiphol, Ahold, Unilever. Die overleven het allemaal wel. Schiphol kreeg sowieso massale staatssteun (het zogenaamde bedrijf Schiphol). Daarnaast zijn die bedrijven zo rijk, die overleven dit makkelijk. Ze hebben jaren lang kapitaal kunnen opbouwen, van andermans arbeid.

De bevolking wordt nu gedrild met mondkapjes en avondklokken. Creëer een sfeer van urgentie. Zorg dat mensen zichzelf disciplineren, zodat we covid eronder krijgen, zegt men. Dat de mondkapjes werken, dat is niet zeker. Maar je creëert wel een sfeer van zelfdiscipline en daarmee vernietigen we covid, zei een pro lockdown persoon laatst.

Is het echt alleen covid. Is alleen covid de reden dat wij onszelf moeten disciplineren en moeten leven in een sfeer van urgentie ? Of zit er een addertje onder het gras? Ik weet het niet.

Middenstand gaat massaal failliet. Voor hen is het wel een klap. Grote bedrijven maken wat minder winsten. Niet zes miljoen winst dit jaar, voor de CEO, maar slechts twee miljoen winst.

Ja, we zitten allemaal in hetzelfde schuitje, zegt de CEO van Unilever, of wat voor bedrijf dan ook. We zitten in hetzelfde schuitje, zegt de vastgoedspeculant/huisjesmelker, tegen de eigenaar van een restaurant...

Voor de middenstand is het de doodsteek, deze covid

Leen gewoon bij de staat, zegt men vervolgens, tegen de middenstand. Hier heb je een beetje steun, voor de vorm. En de rest leen je maar bij de staat. Zodat je afhankelijk wordt van de staat?

Dus, wat zou de uitkomst zijn. Op de lange termijn. Van dit alles ?

Een gedrilde bevolking. Een getemde, gedisciplineerde bevolking. Getemd met avondklokken en mondkapjes en allerlei plichten, die je uitvoert omdat je anders nog zwaarder de afgrond in beboet wordt. Of omdat je hebt gehoord dat ‘het moet’ en ‘het goede’ is, om te doen.

Een middenstand die wegvalt...Of nog schulden heeft bij moedertje staat en dus afhankelijk is van de staat. En een paar grote bedrijven die overblijven

Is dit niet in lijn met het verhaal van de WEF ? Het great reset verhaal ? Een meer efficiënte economie, van enkele grote spelers. Een gedrilde bevolking, die alles doet voor 'het grotere geheel' en zichzelf opoffert en een sterkere staat, die desnoods hier en daar de grondrechten en wetten kan omzeilen, allemaal in naam van 'the greater good'

Ja, in de documenten van het WEF spreekt men ook over de noodzaak van sterkere staten. Sterkere staten, betrokken bedrijven en een niets bezittende bevolking, daar spreekt men over.

Zwemmen we niet gewoon een fuik in, op dit moment ? Worden we niet langzaam een nieuwe richting in geloodst ?

Al in haar begindagen, ging neoliberalisme uit van een gestroomlijnde economie, van enkele grote actoren. De middenstand zou efficiëntie in de weg zitten. De markt zou geglobaliseerd moeten zijn en vormgegeven door multinationals. Vakbonden moesten wegvallen, die zaten efficiëntie ook maar in de weg. Middenstand moest wegvallen. En de machtige staten zouden dit alles faciliteren, in banen leiden. ( nee, het was geen anarcho kapitalisme/libertarisme, het neoliberalisme ).We creëren markten, is wat de neoliberalen zeiden. Waar de libertarier/anarcho kapialist zegt : markten ontstaan vanzelf, zonder sturing. Zei de neoliberaal, staten moeten markten mogelijk maken. Er is wel een rol voor de staat.

Als je dat in je achterhoofd hebt, is dit dan niet de ultieme natte droom, voor het neoliberalisme? Dat wat er nu allemaal gebeurt.

De middenstand kapot. De bevolking voor zover mogelijk nog docieler, de staat machtiger dan ooit en het grote geld kan doordraaien.

Voor Ahold is iets als dit natuurlijk alleen maar voordelig. En Schiphol zal het ook overleven. En de 'inefficiënte' buurtwinkels, familiebedrijven, die verdwijnen allemaal.

Nu zeg je misschien. Nayakosadashi is een wappie, of een complotdenker. Nee, kijk, je moet het zo zien. Ik zeg niet dát we een fuik in zwemmen, dat er meer achter zit, dat het van tevoren uitgedacht is. Dat het aangrepen wordt om een post neoliberale orde in het leven te roepen

Maar....Ik sluit het ook niet uit. Ik speculeer hier slechts. Ik vraag het aan je. Ik zal niet zeggen 'het is zo'. Ik ben niet als de conspiracy lieden, die alles zeker weten. Ik weet niets zeker.

Maar als ik kijk naar wat er allemaal tegelijk gebeurt. Dan heb ik daar een raar gevoel over. Er stinkt iets. De toekomst gaat het uitwijzen. Ik kan er naast zitten.

Zelfs ik maak fouten.

17 feb 2021

 

Intersectioneel van je

 

Ik las een artikel van een intersectionele feministe. Het artikel ging over 'verkrachtingscultuur'. Er zou een verkrachtingscultuur heersen, in de samenleving.

Het zit namelijk zo. Er is een verkrachtingscultuur. Mannen verkrachten vrouwen. Want, zo zijn mannen blijkbaar gesocialiseerd, door het patriarchaat, volgens de intersectionele feministe..

Maar en dan raakt de schrijfster in de knoop met haar eigen gedachtes en theorieën. Ze schrijft namelijk : met mannen bedoel ik natuurlijk 'mensen die gezien worden als mannen'

Want....Mannen en vrouwen bestaan niet volgens het intersectie denken en de social justice movement.

Iemand een 'man' noemen, is eigenlijk een doodzonde, voor de intersectionele lieden. Als iemand je een man noemt, als iemand zegt 'luister, jongen', dan wordt je boos en zeg je 'are you assuming my gender' !?

Er zijn 'mannen die gezien worden als mannen'. En 'vrouwen die gezien wordt als een vrouw'

Ik ben dus een man en een potentiële verkrachter, opgevoed in een verkracht cultuur.

Maar, ik ben ook niet een man. Want, mannen en vrouwen bestaan niet.... Er is dus een conflict tussen man/vrouw... Maar man/vrouw bestaat niet....

Het is een vraag die ik mij altijd al afvroeg. Hoe kan je nou feminist zijn en tegelijk de queer theorie/intersectie theorie aanhangen.

Feminisme zegt: er is een conflict tussen twee tegenpolen. Mannen en vrouwen. Dit is waar klassiek radicaal feminisme vanuit ging. Andrea Dworkin zei: mannen haten vrouwen en dat propageren ze via hun porno etc. De mannen zijn de vijand. En de radicale feministes vielen dan seksshops binnen, om alle blaadjes van de rekken te gooien etc. Of je het nou eens of oneens was, met deze dames. Ze hadden wel een consistent verhaal.

Queer theorie zegt. Je bent als persoon geboren, maar de samenleving plakt een stempel op jou. Ik werd geboren als een soort ongeschreven blad, maar de samenleving bepaalde dat ik een man was.

Je zegt dan, maar het is toch vrij duidelijk, het verschil tussen man/vrouw? Het is in chromosomen vastgelegd. Je kan het aan iemands chromosomen zien. Nee, zegt de queer theorie aanhanger/ster dan. De chromosomen zijn ook maar relatief ! Je zegt, mannen hebben toch een penis en vrouwen een vagina en een baarmoeder? Nee, zegt de queer theorie aanhanger/ster. Dat is allemaal relatief ! Want, alles zou relatief zijn. Alles is 'in the eye of the beholderd'.

Deze twee stromingen botsen dus met elkaar. Je kan niet en feminist zijn en zeggen dat vrouwen niet bestaan.

Tegenwoordig heeft men het veel over 'giftige mannelijkheid'. Iemand als ik zou een heel 'giftige man' zijn. Maar, mannen bestaan ook niet..Dus, ik ben een giftige, patriarchale man, maar ik ben geen man. Want, ookal heb ik XY-chromosomen en het lichaam van een man en een penis. Dan nog ben ik geen man. Maar ik ben wel 'een giftige man’, die een potentieel gevaar is voor vrouwen.

Waarom zijn jullie allemaal zo in de war? Waarom lijkt het alsof mijn generatie collectief aan de crack is?

Waarom laten mensen zich zo makkelijk opslokken, door sektes? Waarom herkennen mensen de sektes niet meer? (Ja, de transgender beweging is een sekte). Doe maar eens onderzoek naar sektes en je zal zien wat ik bedoel.

Meer wilde ik niet zeggen.

Nu zijn er mensen die zeggen: Je hebt kritiek op een vrouw, dus nu haat je 'alle vrouwen'. Zo had ik een keer kritiek op een zwart persoon. Mensen respondeerde daarop, door te stellen dat ik dan dus 'alle zwarten' haat.

Ik zeg het wel vaker. Mijn haat is intersectioneel. Ik haat iedereen even veel.

Ook zeggen mensen, je moet niet over dit soort feministische zaken schrijven. Dezelfde mensen zeggen dat het een schande is dat niet meer mannen zich 'een feminist' noemen. Dezelfde lieden zeggen dat mannen zich moeten 'emanciperen'.

Kortom, mijn conclusie. We leven in verwarde tijden en vele mensen zijn in de war. Zie mij dan als een soort baken van redelijkheid, in een tijd van desintegratie. Ofzo

16 feb 2021

 

Leuk

Het leuke aan anarchist zijn, is dat ik kan zeggen wat ik wil. Ik kan zomaar politieke statements maken, zonder reden.

Ik hoef mij namelijk niet druk te maken om 'stemmen' en 'het plaatje naar buiten toe'. Ik mag zeggen wat ik écht denk.

Iemand als (laten we zeggen) Lilianne Ploumen kan dat niet, want zij moet 'stemmen' winnen en daarom zal zij een toneelstukje opvoeren. Zij zal zichzelf hier en daar censureren, in naam van haar stemmers, de partij, of 'het landsbelang'.

Zelfcensuur? Een kwalijke zaak, wat mij betreft. Het is jezelf tenietdoen.

Ploumen zal haar best doen, om correct over te komen. Ze zal alles doen, om 'geliefd' te worden

Voor mij geld dat niet. Ik kan mijn waarheid spreken. Of jullie het nou eens of oneens met mij zijn. Interesseert mij dan weer niets. Dit voelt bevrijdend. Ik hoef mij niet beter voor te doen dan ik ben.

Politici en politieke partijen hebben vaak de neiging om een soort van perfect plaatje naar buiten te brengen. Een schijnrealiteit, schept men dan. Men schept een beeld, dat niet correspondeert met de echte wereld.

Men verheerlijkt ‘de arbeider’, of men verheerlijkt ‘het gezellige Nederland’, of men verheerlijkt ‘de ondernemer’, of ‘de minderheid’.

 

Het zijn ideologische luchtspiegelingen, waar men stemmers mee lokt. Maar meestal heeft het niet zoveel met de echte wereld te maken. De echte wereld is complexer en grilliger.

Om een achterban te bereiken, moet je een toneelstukje opvoeren. Een ideaalbeeld naar buiten brengen. Jezelf in de parlementaire markt zetten. En daarmee handel je secundair. Ik zou liever primair willen handelen.

Het leuke aan anarchist zijn: Ik hoef niet in 'debat' met mensen die ik minacht. VVD en D66 politici? Ik hoef met hen niet 'de dialoog' aan te gaan. Ik heb die mensen niets te melden. Ik wil geen woorden aan je vuil maken. Jouw politiek schaadt mij? Dan wil ik niet eens met je in debat. Ik zie je dan niet als 'een collega'. Ik ga niet gezellig met mensen van de VVD en de PVDA, theedrinken, als ze net miljardensteun aan Schiphol hebben gegeven en vervolgens de btw op groente verhoogd hebben. Ik praat dan niet met je. Ik ben niet van het 'polderen'. Ik ben niet iemand die zegt 'samen komen we eruit'. Nee, dat is niet altijd zo. Er zijn toch gewoon belangen in het spel. Dit gaat toch over geld allemaal. Neoliberalisme gaat over geld. Doe niet alsof het anders is dan dat.

Ben ik dan 'een terrorist' en 'een extremist'. Nee, want ik doe verder niets 'extreems', of 'terroristisch'. Al zal je me vast neerzetten als zijnde 'extremist' of natuurlijk 'een gekkie'. Ik geloof niet in jullie onzin? Dan ben ik ‘de gekkie’.

Je kan als anarchist toch lid worden van de vrije bond.

Het leuke aan geen vrije bond lid zijn, is dat je ze niet hoeft te betalen. Dus geen geld in een bodemloze put stopt. Niet aan 'vergaderingen' hoeft mee te doen, waar bepaalde hotemetoten het laatste woord hebben. Samen roddelen, over mensen die je niet kent? Leuk, zin in.

De vrije bond is de buitenparlementaire tak van Bij1. Een sekte met marxistische Sympathieën.

Sue me for this one.

Je kan als anarchist toch lid worden van de Libertarische partij? Ik hou niet van partijen. Je kan lid worden van de libertarische parij ? Ik hou niet van partijen (anarchisme is een buitenparlementaire kracht) en libertarisme is iets voor vastgoedspeculanten. Voor alsnog (hier komt ik later op terug)

Roep ik dan op, om niet te gaan stemmen? Nee hoor. Je gaat er zelf over. Ik roep nergens toe op. Ik zou nooit zeggen ‘je moet niet stemmen’, of je moet nergens lid van zijn. Ik hou er niet van om 'opgeroepen' te worden en ik roep niet op.

Als ik zou moeten stemmen ? Dan zou ik denk ik PVDD stemmen.

14 feb 021

 

tweeten, appen, whatever.

Baudet's apps over 'negers' zou je kunnen vergelijken met een speculatieve situatie. Namelijk.

Stel dat Lilian Marijnissen van de SP in haar app groep iets appt als 'het wordt tijd dat we de hele zuid as naar de goelag sturen'. Dan zou dat een grote rel opleveren. En terecht. Je bent lid van een partij met communistische roots. Je achterban wilt weten of je nog steeds communistisch bent. Zowel je communistische, als niet communistische achterban wilt dat weten.

Vervolgens zou Lilian kunnen zeggen: ja, maar dat was sarcastisch bedoeld. Gekscherend. Je zegt iets dat je niet meent. Transgressie noemen ze dat, geloof ik, in de sociologie. Geen agressie, maar transgressie. Ongerichte agressie, zeg maar. Veel artiesten en muzikanten en cabaretiers maken hier gebruik van. Denk aan sommige metal bands. Men uit agressie en geweld, zonder reden. Er zijn mensen die beweren dat agressie altijd agressie is, Nep agressie/haat, zou ook haat en agressie zijn. Maar dat is een andere discussie.

Daar moet bij gezegd worden. Online komt sarcasme per definitie niet over. Als ik zeg 'wat ben je toch een lul', online, tegen jou. Dan mist de non-verbale communicatie daarin. Een racist na doen, komt over als een racist zijn. In die zin is het een beperkt medium, de sociale media. Een stalinist na doen, zal overkomen als een stalinist zijn. Jiskefet die ‘de lullo’s' spelen, zouden overkomen als échte lullo’s, online.

Ik dwaal een beetje af. Stel dat Lilian Marijnissen dat gezegd had, over die goelag. Dan zullen de mensen uit haar app groepje ook naar de media stappen. Lilian is eigenlijk een stalinist, zou men zeggen. Kijk maar wat ze allemaal appt, als ze denkt dat ze in besloten gezelschap verkeerd.

Wat gebeurt er vervolgens? Lilian reageert hooghartig op de pers en wijst op een complot. Iedereen is tegen mij.

Niemand zou dat pikken, van Lilian. Maar van Baudet pikt men alles. In die zin is hij niet eens heel naders dan Rutte en Wiebes en al die kwalletjes. Ook hij hoeft nooit verantwoording af te leggen. Ook hij komt met alles weg. Hij gaat altijd vrijuit. Wat dat betreft is het een typische rechtse politicus.

Lilian zou nooit zoiets posten, in haar app groep, overigens. Zelfs al zou ze dat willen doen. De gemiddelde politicus handelt strategisch. De gemiddelde politicus/ca, denkt na over wat hij/zij zegt.

Er zijn mensen die zeggen: Baudet heeft het over 'negers', om de harde kern racisten in Nederland voor zich te winnen. Laat die wat meer gematigde lieden maar naar Nanninga gaan en haar 'Ja2' (of hoe het ook heet), dan ga ik met de échte nazi's een partij bouwen. En ze zijn er nog wel, echte nazi's. Er zijn mensen die willen dat Nederland een etno staat wordt. Waar de islam niet welkom is. Waar ongeveer iedereen een lichte huidskleur heeft en christelijk is. Waar 'het gezin' en 'heteroseksualiteit' op de voorgrond staat, waar moderne kunst uitgebannen wordt etc, etc. Er zijn mensen die zo denken. Ze zeggen het alleen niet, want ze weten dat het niet gewaardeerd wordt. Het is een stille groep, maar zij bestaat zeker wel.

Er zijn mensen die zeggen, Baudet deed dit bewust. Hij bekend kleur. Hij laat zijn bruine aard zien.

Je zal straks zien, dat FVD bij de verkiezingen weer heel wat stemmen gaan halen. Dan zie je dus, dat er best veel mensen in Nederland zijn, die geen moeite hebben met racisme en/of raciaal denken. Zo zegt iemand op youtube, als reactie op dit Baudet debacle het volgende: 'wie wilt er dan ook dat zijn dochter met een 'neger' thuiskomt'.Het is geen grap voor vele mensen.

Dan over dat 'briefgeheim' Er is briefgeheim. Baudet haalt het 'briefgeheim' aan. Jullie mogen niet in mijn privé leven spitten. Je stuurt geen brief, je appt iets.

De wetgeving omtrent dataverkeer is niet te vergelijken met wetgeving uit zeventienhonderd. In veel gevallen loopt de wetgeving omtrent data sowieso heel erg achter. Onze constituties komen uit de riddertijd.

Daarnaast. Je hebt nergens garantie op. Als ik nu allemaal rare dingen ga posten op mijn facebook wall (niet dat ik facebook heb, maar stel dat ). Dan kunnen mensen er screenshots van nemen. Vrienden van mij, zullen contact met mij verbreken en/of rond gaan vertellen wat ik allemaal uitkraam online. Je moet daar zelf de verantwoording voor nemen. Als ik rare dingen zeg, die uit komen, zou ik daar ook de verantwoording voor nemen. Dat heeft niets te maken met 'recht'.

Ik dacht trouwens dat jij tegen mensenrechten was, Baudet ? Maar, je doet nu ineens een beroep op jouw briefgeheim rechten? Dus als het je uit komt, is er ineens wel recht? Voor migranten is geen recht, maar voor jou zijn er wel allemaal rechten ? Er zijn geen mensenrechten, maar jij hebt wel recht op privacy?

Je politiek is zo lek als een gieter.

13 feb 2021

 

reset

Ik haal wat zinnen aan. Zinnen geponeerd door het WEF, de world economic forum. Zinnen die verband houden met hun reset plannen. Hun covid gerelateerde reset.Ik haal zinnen en stelling aan, van het WEF en respondeer erop, vanuit een anarchistische perceptie. Bij deze.

To improve the state of the world, the World Economic Forum is starting The Great Reset initiative.

Ze gaan de wereld 'beter' maken....Ja..Daar zitten dus wel haken en ogen aan. Er zijn wel meer bewegingen geweest in de geschiedenis, die de wereld zogenaamd 'beter' gingen maken. Vaak met extreem veel dwang. Want niet iedereen is het eens met jouw definitie van 'beter'. Dat 'beter' moet dan door de strot geduwd worden.

In de DDR had de staat ideeën over een 'beter'. Dit beter moest op alle mogelijke manieren geforceerd worden. Totdat de boel uiteindelijk uit elkaar viel, omdat de mensen het zat waren. De terreur van de goede bedoelingen, zo noemde een historicus het marxisme/leninisme weleens. Gaat dit WEF project, ook een terreur vol goede bedoelingen worden? Ik waarschuw mijn lezers, bij deze.

As we enter a unique window of opportunity to shape the recovery, this initiative will offer insights to help inform all those determining the future state of global relations, the direction of national economies, the priorities of societies, the nature of business models and the management of a global commons

En dan zijn er veel mensen die zeggen, het corona debacle wordt aangegrepen, om deze reset te installeren. Maar, als je zo denkt, dan denk je wel al meer in de hoek van de complotten. Het zou kunnen. Het kan best, dat corona veel minder schadelijk is dan beweerd wordt. Maar, dat het dus aangegrepen wordt om af te rekenen met neoliberalisme zoals we het nu kennen.

Zo zien we dat er in Duitsland druk is gezet door het Duitse ministerie van binnenlandse zaken, om te zorgen dat men de lockdown zou accepteren. Als je dat zou zeggen, voordat het uitgekomen was, had iedereen je een 'wappie' genoemd.

Ik zeg niet dat covid niets is. Wel zijn er vreemde dingen aan de hand. Ik heb er geen goed gevoel over. Het lijkt erop dat het meer dan een virus is. We zien in ieder geval dat de staat haar grip versterkt, op de bevolking. De covid geeft ze die ruimte. Waarmee ik niet zeg dat covid 'nep' is en dat we allemaal samen moeten komen, om te feesten en de maatregels aan onze laars moeten lappen.

Neoliberalisme is gedateerd. Het faalt aan alle kanten. Zelfs rechts begint dat nu een beetje te snappen. Nog een paar van dit soort corona-achtige klappen en de boel is definitief kapot. Men zegt. Corona is een excuus, om de boel in een keer anders in te richten. De wereldleiders van het WEF neigen dan meer naar een combinatie van communisme en kapitalisme, als je hun statements leest. Omdat alleen kapitalisme/neoliberalisme zoals we dat nu hebben, onhoudbaar is. En, daar hebben ze natuurlijk gelijk in. Zoals het nu gaat, kan het eigenlijk niet meer.

In theorie had anarchisme een alternatief kunnen bieden. Dat is niet gelukt. Er is niet meer zoiets als de CNT/FAI. We leven niet in negentienzesendertig. Het waren niet de anarchisten, die een great reset vormgaven, van onderop. Omdat de anarchistische beweging niets meer is dan een sektarische politieke niche, van ruziemakende figuren. Men heeft geen slagkracht, geen maatschappelijke significantie. Wrijf het er maar in, nayakosadahsi.

The Great Reset initiative has a set of dimensions to build a new social contract

Ik ben nooit zo van de 'social contracts'. Ik heb je 'contract' niet ondertekend. Het 'contract dat we nu hebben, erken ik niet. En het contract dat komen ga, verwerp ik al bij voorbaat.

De vraag is, hoe gaat dit nieuwe sociale contract dan uitpakken? Ze presenteren het allemaal heel rooskleurig. Maar, je weet hoe dat soort dingen gaan. De praktijk is vaak anders dan de theorie. Dat geld/gold voor vele ideologische systemen. Je denkt iets uit, brengt het in de praktijk, waarna het vervolgens ontspoort, of anders werkt dan je voor ogen had. Hetzelfde gebeurde al bij het neoliberalisme. Men had de bankencrisis niet voorzien. Men had de klimaatproblematiek niet voorzien. Men dacht dat 'de vrije markt', door een overheid gefaciliteerd, alles wel zou oplossen. Een aanname die niet bleek te kloppen. Maar, nu komt men dus met een nieuw megalomaan project. Uit nood geboren, denk ik. En ja, met goede bedoelingen. Dezelfde mensen die ons het neoliberalisme oplegde, komen nu met nieuwe projecten. Vertrouwen we die mensen?

Verschillende politici van regeringspartijen hebben het de laatste tijd over 'built back better'. Na covid, moeten we een 'built back better' in gang zetten. Rutte kwam er ook mee aanzetten, met deze zin, in een filmpje dat hij op sociale media postte. Raar, zei Thierry Baudet over dit filmpje. Waarom heeft zo'n Rutte het ineens over 'built back better', zegt Baudet. Ik ben het (dit keer) met Baudet eens (nee, ik ben geen Baudet aanhanger....ook niet als ik het één keer met hem eens ben....).

Built back better ? Er zit hier een luchtje aan. Het lijkt in scene gezet. Ik zeg niet dát het in scene gezet is, maar het lijkt zo. Je zou zeggen. Ze pakken een virus aan, einde verhaal. Maar, Rutte geeft er duidelijk een ideologische draai aan. Nu moet het beter worden! Ineens heeft Rutte visie? Hij was toch de man die zei dat het allemaal vanzelf wel losloopt, via de neoliberale vrije markt en dat hij geen visie wilt hebben? Is hij van mening veranderd?

Waarom moet het beter worden? Rechtse politici vonden het toch altijd al goed zoals het was ? Rutte's boodschap was : Nederland is gaaf en ik heb geen visie en laat de markt maar zijn gang gaan. En nu ineens moet het 'beter' worden ?

The Forum now offers its experience in building purpose-driven communities

Wat zijn in vredesnaam 'purpose-driven communities'. Dat klinkt haast als iets religieus. Een of andere congregatie? En wat is dan de collectieve purpose ? En wie bepaalt dat? En is dat ieders purpose ? Ik vind 'purpose driven communities' altijd een beetje griezelig. Ik ga liever uit van de 'union of egoists'. Voor de insiders onder ons een bekend gegeven.

Een uitspraak van die Schwab, van het WEF : You will own nothing, but be happy. Ja, dat is dan een uitspraak waar de gemiddelde maoïst/communist vrolijk van wordt. Het punt is. Hoe weet Schwab dat ? Kan jij in de toekomst kijken, Schwab ? Jij zal gelukkig zijn ? Dat weet Schwab ?

Ik denk dat de staat, of het WEF mij niet gelukkig kan maken. Dat kan ik alleen zelf. En, ik weet zelf niet eens wat mij gelukkig zal maken en wat dat dan inhoud. Hoe kan jij dat dan weten ? Misschien wil ik niet eens 'gelukkig' zijn.

Je zal niets hebben ? Ik hing altijd een individualistisch anarchisme aan. Ik heb veel met agorisme en mutualisme. Ik ben niet per se tegen bezit. Maar, het hangt er een beetje vanaf wát voor bezit. Voor 'ons' soort anarchisme, zijn er verschillende dimensies aan bezit. Je hebt bezit en bezit. Posession and property. Mutualisme en individualisme, is wél voor posession en markten op basis van posession. Wat 'ons' betreft, is dat een goede manier om met goederen om te gaan. Een staat die alles bezit, vinden 'wij' geen goed idee. Proudhon hekelde het kapitalisme. Maar hij hekelde het communisme nog meer. Hij zegt namelijk, in het communisme heb je al helemaal niets meer van jezelf. Alles behoort dan een ander toe. Namelijk, de staat.

Daar komt ook bij. Je zal niets bezitten, maar zal gelukkig zijn. Maar als je niets bezit, ben je ook heel weerloos, dociel. Afhankelijk. Je bezit niets van wat je gebruikt, de staat bezit het. Dat maakt jou afhankelijk van die staat. Afhankelijk zijn van een hyper machtige staat. Hadden anarchisten daar kritiek op ? En waarom ook alweer?

Als je niets hebt en als de staat bepaalt wat je wel en niet mag hebben. Kan de staat doen wat zij wilt. Je hebt geen huis? Dan bepaalt de staat waar jij moet wonen. En waarom jjj daar moet wonen. Maar wat als je nou enorme heimwee zal krijgen? En daar beginnen de spanningen al. Want, de staat zal je er dan met geweld uit moeten gaan zetten. Je bezit niets? Maar, iets als je eigen kleren wil je wel bezitten, lijkt mij. Dat is het soort van bezit dat jou vormgeeft, zonder dat het een ander in de weg zit. Een eigen huis waar je woont? Het soort van bezit waar mutualisten, individualisten en agoristen altijd wel voorstander van waren. Verheffende vormen van bezit, die niet ten koste gaan van andere. Ik wil niet dat de staat bepaalt waar ik woon en wat ik draag en wat ik mag/kan eten en waar ik mijn hond mag uitlaten.

Ik snap dat de gemiddelde trotskist, maoïst, of wat voor dwaas dan ook, daar minder moeite mee heeft.

Dus ja. Covid is wel echt, denk ik en een probleem. Maar er zijn ook hele rare dingen aan de hand en dat maakt mij geen ‘wappie’. De toekomst zal het uitwijzen.

13 feb 2021

“De laatste maanden wordt er vanuit de hoek van corona-ontkenners en de extreemrechtse beweging steeds meer gesproken over ‘the Great Reset’. Vaak in combinatie met agenda 2030, Build Back Better, de vierde industriële revolutie of Sustainable Development Goals, of SDG’s. Inmiddels lijkt de complottheorie breder te worden overgenomen.”

Zo vangt een recent stukje op de site van de internationale socialisten aan. Een stukje over de Great Reset Agenda.

De auteur van dit stuk ziet iedereen die -in deze coronatijd- bezig is met de Reset (en de relatie met Covid-19) , als 'extreem rechts' of als een 'corona ontkenner'.

Complete onzin.

De Great Reset is niet een complot, maar het is een plan dat in het openbaar besproken wordt. De WEF komt gewoon naar buiten met haar ideeën omtrent een mogelijke Reset. Alles staat online. Ja, je kan er allerlei verhalen omheen verzinnen, maar dát men bezig is met de vormgeving van een nieuwe orde, via een Reset, staat als een paal boven water.

Het feit dat rechts het aanhaalt, maakt je niet rechts als je het Reset-plan onderzoekt en/of erkent.

Het feit dat corona ontkenners het aanhalen, maakt je geen corona ontkenner als je deze Reset bespreekbaar maakt.

Thierry Baudet maakt zich zorgen over een Great Reset. Nayako Sadashi ook: dús Nayako Sadashi lijkt op Thierry Baudet, in zijn denken... Dat is geen sluitende redenering.

Mark Rutte wilt coffeeshops niet verbieden. Nayako Sadashi ook niet. Dús Nayako Sadashi is een typische VVD aanhanger...die heel veel gemeen heeft met Mark Rutte. ?

Rechtse sites wijzen op de Reset ontwikkelingen, door het WEF geponeerd. Nayako Sadashi doet dat ook. Dús nayakosadashi is rechts.....? Nee: zo werkt het niet.

Guilty by association. Waarbij je ergens mee geassocieerd wordt, als je één specifiek thema aanhaalt, of als je het met één specifiek punt eens bent, om wat voor reden dan ook.

 

Mijn politiek is anarchistisch. Ik ben niet extreem rechts ( ik heb niets met FVD, NVU etc ) en ik ben ook geen corona ontkenner. Wat corona betreft. Ik heb er gewoon niet zoveel verstand van, daarom doe ik er niet al te grote uitspraken over. Ik denk wel dat het bestaat. Maar, het zou in theorie uitvergroot kunnen worden. Lees: in theorie. Daarnaast zou de corona ook aangegrepen kunnen worden, om de Reset te faciliteren. Nee, ik zeg niet dát dit zo is. Ik zeg dat dit kán.

Kijk, 'wij' anarchisten hebben doorgaans geen problemen met de zaken die het WEF poneert. Zaken als duurzaamheid, inclusie, veerbaarheid etc, etc. Het punt is, dat het VAN BOVENAF opgelegd wordt.

Het WEF pleit voor een...sterkere staten, in haar Reset-plan, machtige staten en betrokken bedrijven, zullen de boel moeten resetten. Nieuw leven inblazen.

Zoals je weet, zijn 'wij' anarchisten daar niet zo van gediend. We willen best duurzaam en inclusief en veerkrachtig en weet ik niet wat allemaal zijn. Maar, voor 'ons' is de grondstelling, dat we dit zélf doen. We doen het zelf en anders maar niet. Het WEF pleit voor een sterkere staat, een nog sterkere staat dan we nu al hebben.

Het is niet zo gek, dat 'wij' anarchisten daar niet zo van gediend zijn. We weten immers hoe dat gaat, met staten. Het WEF heeft goede bedoelingen? Goede bedoelingen hebben uiteindelijk vaak geleid tot terreur. Stalin had ook allerlei goede en 'rechtvaardige' bedoelingen. 'Wij' anarchisten snappen dat dan weer beter. 'Wij' zien de gevaren, van een machtige staat. Zelfs al is het een progressievere staat. Ik snap wel dat de gemiddelde marxist minder problemen heeft met deze Reset agenda.

Een machtige staat, die het kapitaal een beetje aan banden gaat leggen? Een machtige staat, die progressief beleid gaat vormgeven? Prima, denkt de marxist. Zijn/haar haren gaan niet rechtovereind staan, bij de reset ideeën van het WEF. Het ligt meer in hun straatje. Top down, de wereld 'beter' maken. Ze hebben dit al vaker geprobeerd.

Het punt is het volgende: het anarchisme wilt/wilde het kapitaal ook aan banden leggen en/of omzeilen. Maar, dit wilde we zélf doen. Inclusie, duurzaamheid, veerbaarheid. ? Prima, mits wij de touwtjes in handen hebben en bepalen wat er gebeurt.

Als voorbeeld: Zwarte Piet. Een thema dat met inclusie te maken heeft. Prima als Zwarte Piet verdwijnt of vervangen wordt door iets anders, maar alleen als we dat zélf doen, via overleg, consensus, frictie, debat etc, etc. Zodra een soort Europese superstaat zoiets gaat verbieden, telt het niet meer. Althans, dat is niet waar anarchisme vanuit gaat.Hoe 'wij' zoiets willen vormgeven 

Als laatste. Ik hang dus gen enkel complot aan. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Wel is het vrij duidelijk, dat er gewerkt wordt aan een nieuwe orde. En die orde zal geen libertaire orde worden. Een post-corona orde, als alternatief voor een falend neoliberalisme. De vraag is alleen: hoe autoritair en dus hoe gevaarlijk zal deze nieuwe orde worden?

12 feb 2021

 

Wees eerlijk

Waarom kan je niet eerlijk zijn, Baudet ? Dat zou wel fijn zijn, ook naar je stemmers toe.

Je maakt grappen over 'negers' en 'cuck's. Speel dan open kaart. Waarom maakte je die grappen ?

Geef de pers eens antwoord. Wees niet verlegen.

Je hebt een paar opties, een paar mogelijke antwoorden op die vraag.

Het was niet serieus. Ik deed een racist na, maar ik ben het niet, maar dat komt niet over online. Of, ja ik haat zwarte mensen. Of, het was een fout.

De eerste reactie. Het was niet serieus ? Zoals ik al eerder zei, uit jouw mond klinkt dat ongeloofwaardig. Je bent niet Jiskefet. Je bent niet Hans Teeuwen, maar een politicus, met een serieuze boodschap.

Die Nanninga ging op een gegeven moment grappen over 'joden' maken en 'ovens'. Maar, aangezien ze vervolgens ook lid is van een extreem rechtse partij, krijgen die rare grappen toch wel een beetje een vieze nasmaak. In het FVD zitten namelijk echt mensen, die een hekel aan joden hebben en de holocaust goed praten. Iets dat Nanninga nu overigens ook erkent. Je kan er vanuit gaan, dat alle kaalhoofdige, bomberjack dragende neonazi's in Nederland, op FVD stemmen. Dit geven zij immers ook zelf aan, vele van hen. Op hun sites etc. Ben je nazi ? Dan past het FVD het beste bij jou. Als je dan FVD politica bent en rare grappen over 'de joden' gaat maken, kan dat in het verkeerde keelgat schieten. To say the least.... Hetzelfde geld voor jou Thierry. Je maakt grappen over 'negers'. Ja en je onderhoud contacten met mensen die zwarte mensen écht intens haten en minachten.

Je kan ook eerlijk zijn. Ja, ik maak grappen over zwarten, maar ik haat zwarten ook. Als je dat zou zeggen, zouden de mensen nog een beetje respect voor je kunnen hebben. Waarom ? Omdat je dan tenminste voor je politieke (bruine) kleur zou uitkomen. Wees eens eerlijk. Je bent niet de enige fascist in Europa. Kom er voor uit. Zowel je wat meer gematigde achterban, als je fascistische achterban, zou dat liever willen.

Het wat een fout ? Je had dat soort dingen niet moeten tweeten ? Nee, lijkt mij ook niet. Het is onprofessioneel. Je verwacht dit soort gedrag van jongens van negentien, die voor het eerst samen uitgaan en voor het eerst dronken worden en elkaar dan in beschonken toestand uitschelden voor 'homo', of 'cuck'. Je verwacht het niet van zogenaamd professionele politici.

Een 'fout' is het op zijn minst natuurlijk. Maar zelfs dat erken je niet. Want 'de grote leider' kan geen fouten maken. Dat zien we wel vaker bij fascisme. De leiders doen nooit iets fout. De buitenwereld is inherent fout, maar zij zijn smetteloos. Perfect.

Baudet is te narcistisch om toe te geven dat er iets is dat hij fout zou kunnen doen. Mensen noemen mij weleens een narcist. Maar mijn narcisme is niets vergeleken bij het narcisme van Thierry.

12 feb 2021

 

Advocaat doet aangifte tegen radicaal, de club van Sylvana Simons.

https://www.ad.nl/binnenland/advocaat-doet-aangifte-tegen-jongerenclub-van-bij1-tweet-over-leger-misselijkmakend~af0c4e3c/

Dit is al een oud nieuws item. Maar toch reageer ik erop.

Advocaat Sébas Diekstra doet aangifte van belediging en laster tegen Radicaal, de jongerenorganisatie van de politieke partij BIJ1. Aanleiding is een tweet tegen de dienstplicht die deze organisatie gisteren heeft verstuurd: ,,Minister Bijleveld ronselt 17-jarige meisjes voor de moordmachine van defensie."

Je weet dat ik niets met Bij1 heb en sowieso niets heb met 'stemmen' en 'de democratie'. Maar, dit keer ben ik het dus wél eens met de jongeren van Bij1. Defensie is een moordmachine ? Ja, wat is het anders ? Een pacifistische gezelligheidsvereniging ?

Het leger kan je inderdaad zien als een geoliede machine, die moord. Of dat een goed of slecht gegeven is, daar ga je vervolgens zelf over. De gemiddelde aanhanger van het fascisme zal zeggen : Ja, defensie is een moordmachine, mooi hé ! Want zij verheerlijken geweld, zoals u weer. Pacifisten zullen het ook een moordmachine noemen, maar daar bedoelen zij dan niets positiefs mee.

Het leger moord, een leger moord. Het Nederlandse leger heeft gemoord. Een feit. Twee plus twee is vier. Water is nat. Het leger moord en is gemaakt om mee te moorden. Daarom dragen ze ook geweren, die soldaten. En vliegen ze in straaljagers, die met bommen beladen zijn. Je weet wel, bommen. Die exploderen. Soms vallen er dan doden. Wist u dat al ? Of probeer ik het leger nu slechts te belasteren ?

Waarom moord het leger ? Om de belangen van staat en kapitaal te behartigen. Voornamelijk dat laatste. Waarom moord het leger ? Omdat de Nederlandse regering zich laat meeslepen in de imperialistische oorlogen van Amerika. Waarom doet men dat ? Omdat het Nederlandse leger een verlengstuk is van de Amerikaanse krijgsmacht en omdat Nederland een soort Amerikaanse staat is. Althans, was, voor lange tijd.

Mag ik dat zeggen. Of ga je nu heel stoer 'aangifte' doen tegen mij ?

Die zaak zou je niet eens winnen...

Volgens mij bestaat er zoiets als 'vrijheid van meningsuiting', toch ? Bij1 heeft ook vaak meningen, waar ik dan weer niet achter sta. Toch zal ik geen 'aangifte' tegen ze doen...We hoeven het namelijk niet eens te zijn..Ik zal een opiniestukje schrijven, als ik het met ze oneens ben, om uit te leggen waarom ik het met ze oneens ben. Dat lijkt mij dan constructiever, dan al die dreigementen.

Als Wilders zegt dat er geen mensen meer uit moslimlanden binnen mogen komen in Nederland, dan vind ik dat een bizarre mening. Ik zal alleen geen 'aangifte' tegen hem doen...Hij mag die mening hebben, namelijk...Het zal ook niet zoveel aanrichten, die aangifte. Wilders zal dan niet ineens van mening veranderen en zijn achterban zal hem niet ineens laten vallen....

Dictatoriaal gedrag, van deze ex militair. Mag ik dat vinden ? Of ga je nu aangifte doen ? Dictator gedrag. Iemand zegt/vind iets wat jou niet zint en dan ga je dus meteen 'aangifte' doen ? Dreigen met 'de wet'. Dreigen met boetes en straffen. Wel typisch gedrag voor militairen en politieagenten etc.

Rechts loopt wel vaker met 'aangiftes' en 'procedures' te dreigen. Hun vorm van intimidatie. Ik zou er eigenlijk aangifte van moeten doen, dat jullie de hele tijd overal aangifte van doen.

Ben je kritisch ten opzichte van de Nederlandse krijgsmacht en uit je dat, via je politieke partij ? Dan ga ik aangifte tegen je doen. Voor zover 'de democratie'.

Defensie is er om ons veiligheid te brengen ? Nee, niet echt. Defensie is wel heel vaak offensief ingezet, de laatste jaren...Nederland zat te wroeten in het midden oosten, terwijl men daar niets te zoeken had. In de tweedenwereldoorlog, werd defensie daadwerkelijk defensief ingezet, in Nederland. Toen de Duitsers binnen vielen, was het Nederlandse legertje wel defensief in de weer. Dat was echte defensie.. Al werd men toen wel heel snel onder de voet gelopen. Daarna heeft men zich altijd laten charteren, voor andermans imperialisme. Lees, Amerikaans imperialisme. Oorlog is er om handelsbelangen en grondstoffen veilig te stellen. Een basaal gegeven. Snapt zo'n advocaat/ex militair natuurlijk weer niet. Ze leerde hem hoe oorlog te voeren, maar niet waarom hij oorlog voert.

Gelukkig zijn er nog genoeg socialisten, anarchisten en libertariers (ja, ook zij verwerpen het wapengekletter), die dit basale gegeven wel begrijpen. We zijn niet alleen. Kom maar op met je aangiftes. Alle socialisten, anarchisten en libertariers van de wereld, kan je niet gewoon weg beboeten. Het zijn er immers....vrij veel....

Als deze man met zijn rechtszaak komt, verliest hij dat toch wel. Ik heb er ook verder niets meer van gehoord.

Soms ben ik het wel eens met de lieden van Bij1. Heel soms. Want ja, ga weg met je dienstplicht. Als er dienstplicht komt, denk je dan echt dat ik jullie oorlogen ga uitvechten ? Denk je dat nou écht. Dan verlaat ik toch gewoon het land.

Oorlog is massamoord, zoals Toine Manders het terecht zei. Meer is het niet. Moord, is zo'n beetje de bedoeling van de oorlog. De vijand verslaan, via moord....Hoe anders ? Overleg ?

10 feb 2021

Je FVD ellende

 

Totalitair is het, zegt Baudet over de journalisten die hem ondervragen over zijn racistische tweets. Dus, jij bent politicus, volksvertegenwoordiger. Er komt een schandaal naar boven over jou en dan mag de pers daar niet iets van vinden ? Waarom mag dat dan wel bij links ? Als pownews een schandaal aankaart binnen Bij1 ( ik zeg maar wat ) dan kan dat wel ? Maar ze moeten dat niet doen bij FVD ? Meten met twee maten ?

Journalisten ondervragen mij, wat totalitair. Aldus Baudet. Dus een vrije pers, is totalitair ? Tom Staal mag wel de antifa interviewen en viruswaarheid, maar niet Baudet ? Want als je Baudet interviewt, dan is dat 'heel totalitair' ? En een 'streek van het kartel' ? Gaan ze nu ook al kritische vragen stellen, denkt Baudet. Het moet niet gekker worden.

Men vraagt, hoe zit dat dan, met die tweets van je ? Geen antwoord. De stemmers zouden dat wel willen weten, misschien. Geen antwoord. Respectloos naar je achterban toe, Thierry. Maar ach, die slikken alles toch wel voor zoete koek.

Baudet zijn gedrag is eigenlijk totalitair. Niet willen responderen op de pers. De dictator hoeft niet te reageren op vragen. De dictator heeft immers per definitie gelijk.

Mijn apps zijn privé, zegt Baudet. Als je politicus bent, is niets privé meer. En al helemaal niet dat wat je in je app groepje zegt. Waarom denk je dat je app gesprekken niet naar buiten zou komen ? Ex FVDers, die in het app groepje zaten, zouden het bijvoorbeeld gewoon bij de pers kunnen melden. Blijkbaar waant Baudet zich onschadelijk, onverwoestbaar. Je zit in een app groep met vele mensen. Alsof een van die mensen niet uit de school zou kunnen klappen. Daar houd Baudet dan geen rekening mee. Beetje dom hé. Brallen in je appgroepje, met de jongens, terwijl de halve partij mee leest. En er dan vanuit gaan dat het nooit naar buiten zal komen.

De FVD jeugd reageert waanzinnig en paranoïde op het debacle. Men zou deze apps aanhalen, terwijl er ondertussen ook ander groot nieuws is. Het is waar, er waren ook andere grote nieuwsitems. Er waren ook andere nieuwsitems. En daarom mag dit niet uitgediept worden ?... Er waren andere grote nieuwsitems, dús dan mag dit niet onderzocht worden ? Dat is geen argument. Daarnaast, die andere nieuws items komen ook gewoon aan de orde. Het een sluit het ander niet uit.

De reactie van de FVD jugend is een 'whataboutism'.What about dat andere nieuws ? Ja, daar hebben we het nu even niet over....

Deze 'aanval' op Baudet, zou een 'afleidingsmanoeuvre' van 'het kartel' zijn. Waarom doen ze dit niet bij Rutte, vraagt de Baudet jugend zich af. Als een andere politicus dit soort teksten tweet, komt het ook aan het licht. Andere politici tweeten alleen niet over het lage IQ van 'negers', in hun app groep.... Waarom tweeten zij dat niet ? Omdat ze geen racisten zijn ? En als ze wel racisten zijn. Misschien zullen ze hun racistische grappen dan niet in hun publiekelijke appgroep posten, omdat ze dan weten dat het naar buiten zal gaan komen. Zou dat kunnen ? Als je dit soort grappen wilt maken, als leider van een grote partij zijnde, dan maak je die natuurlijk niet in je publieke app groep.Tenzij je een zeer laag IQ hebt. Over IQ gesproken.

Baudet hoeft ook geen verantwoording af te leggen, hij hoeft geen uitleg te geven, geen context te bieden. Hij is een soort godheid, voor de FVD stemmer. Onschendbaar, is hij. Ik ga hier niet op in, zegt Baudet. En daar neem je genoegen mee, als FVD stemmer ?

Deze 'aanval' op boreale Baudet, is een complot van het (speculatieve ) kartel. Rutte zit erachter en Rutte is.....links....(volgens het FVD ) (waarom de VVD 'links' zou zijn, snap ik nog steeds niet. Rutte citeert veel uit Das Kapital ? )

Dit komt nu aan het licht, omdat het bijna verkiezingstijd is. Daarom plannen ze dit, ze willen FVD kapot maken ! Zegt de FVD jugend. Ja, ok, maar dan maakt Baudet het ze wel heel makkelijk, door zich zo te gedragen. Maakt hij het dan niet zelf een beetje kapot ? Hij geeft 'het kartel' wel heel veel cadeau, met deze fratsen. Hij geeft ze een stok om mee te slaan.

Hyper intelligent HYPPERRRRRR intelligent!!!!!

(Michiel Romeyn over Baudet)

Baudet mompelt ook nog iets over 'zijn broer'. De tweets zijn gestuurd door 'mijn broer, ofzo'. Ok, maar hij heeft geen broer. Gerri Baudet ?vraagt iemand op youtube.

Ik heb die tweetst niet gestuurd, of wel, ik weet het niet, het was mijn broer ofzo. Maar wat doet het ertoe ? Biertje ?

_ Baudet

Ik heb ook het gevoel dat de man in de war is. FVD zit een beetje in een soort vaag gebied tussen de VVD en iets als Erkenbrand (openlijke nazi's). Men hinkt op twee gedachtes. Men flirt met het fascisme, maar men wilt wel salonfähig zijn en haar meer gematigde leden niet verliezen. FVD is niet openlijk fascistisch, maar men sluit het ook niet uit en men flirt er wel expliciet mee. Het FVD kijkt hoe ver zij kan gaan. Men verbind zich met de NVU en als hier dan kritiek op is, distantieert men zich hier weer van. Lees het artikel maar, dat hierover gaat. FVD werkte innig samen met de NVU(openlijke nazi's). Dat ontkent het FVD nu.Maar alles staat zwart op wit. Baudet haalt Erkenbrand aan als 'jongens die met interessante dingen bezig zijn'. Maar als men daar dan kritiek op is ( Erkenbrand, openlijke nazi's ) Dan neemt het FVD er weer afstand van. Iets waar de Erkenbrand jeugd dan boos op zal reageren.

Kortom, men hinkt op twee gedachtes. Niet voor niets zijn mensen ook uit die partij vertrokken laatst. Nanninga vond dat het allemaal toch net iets té nazistisch begon te worden. Dus toen verliet zij de partij, samen met nog wat andere mensen.

FVD zit tussen twee vuren. Men moet twee groepen te vriend houden. De alt right/fascistische groep. En de grote groep ex VVDers. Dus bralt Baudet gewoon lekker mee met de nazi's. En als het dan uitkomt, dan neem je er of afstand van, of je weigert te reageren. En zo ettert het nog lange tijd door

In die zin kan ik ergens nog meer respect hebben voor dat Erkenbrand. Die jongens ( ja, het zijn altijd jongemannen) geven tenminste toe dat ze écht fascisten zijn. Die draaien niet om de hete brij heen. Je bent fascist ? Ok, dan weten we wat voor vlees we in de kuip hebben.

Baudet is een soort halve fascist, die geen fascist genoemd wilt worden, maar het wel is, maar ook weer niet, tenzij het goed uit komt.

Tussen de skinheads staan, samen de Hitlergroet doen, dingen schreeuwen over 'het avondland' En als de media daar dan vragen over heeft, zeg je dat het een grap is. Of je broer deed het.

Ik denk dat Baudet ook wel langzaamaan een beetje schizofreen van zichzelf aan het worden is. En fascist zijn en parlementariërs, van een grote, zogenaamd heel normale partij ? Het gaat hem moeilijk af. Daarom stort het project weer in elkaar. In Nederland trekt de bevolking dat niet. In Italië is het al anders. Daar kan je openlijk uitkomen voor je fascisme. Eigenlijk moet Baudet dus naar Italië verhuizen.

10 feb 2021

 

Retteketet, Baudet

Er zijn wat racistische tweetst uit het app groepje van de FVD naarboven gekomen. Men maakt grappen over 'negers' en 'cucks', in de FVD app groep.

Baudet ontkent het vervolgens niet, maar zegt dat er zoiets is als 'briefgeheim' en hij moet kunnen zeggen wat hij wilt, in de privé sfeer.

Baudet is een volksvertegenwoordiger. Wij bekostigen hem. Hij is verkiesbaar. Daarom willen de mensen weten of de geruchten waar zijn. Of het waar is dat hij een racist is. En ja, dan duiken de journalisten dus op je. Om te kijken wat je allemaal uitkraamt in je app groepen. Als je een publiek figuur bent, word er anders met je privacy omgegaan. Hij werpt zichzelf in de spotlight. Niet zo gek, dat onderzoeksjournalisten dan op hem duiken. Dat had je toch kunnen weten. Als je als politicus dingen appt over 'negers' ,dan weet je toch dat zoiets vroeg of laat naar buiten komt. Of je het nou meent of niet. Met of geen 'briefgeheim'. Ik zeg, wie de ring betreed, kan klappen verwachten. Jij word politicus ? Jij valt van alles en nogwat aan ? Dan kan je verwachten dat men terug slaat. Jij valt de media aan, die je 'links' noemt ? Dan zal de media ook niet lichtzinnig met jou omgaan. Je gaat zelf het gevecht aan. Wees dan niet verbaast dat ze je fileren. En als je niet gefileerd wilt worden, zeg dan geen rare dingen over 'negers' en 'cucks'. Het is zo eenvoudig.

Maar, het zal wel weer niets uitmaken. Hij zal straks weer zevenentwintig zetels krijgen, met zijn 'frisse geluid' ( kuch). Een fris bruin geluid, in de boreale polder. De VVD stemmer heeft een nieuw 'ietwat conservatieve' (kuch) partij gevonden. Die 'onze cultuur' beschermd, ofzo.

Wat heeft Baudet dan allemaal gezegd, in die app groep van hem. Wat voor beerput gaat er nu weer open ?

Zo zei Baudet op 29 juli afgelopen jaar tegen zijn partijvrienden dat blanken gemiddeld een IQ scoren van 110, terwijl dat voor Hispanics 90 is en voor Afro-Amerikanen 75.

Dat is niet zo. Maar, al zou dat zo zijn. Who cares ? Wat wil je hiermee zeggen ? Dat ze minder waard zouden zijn ? Ze zijn (zogenaamd) dommer en dus minder waard ? Dit soort dingen haalt extreemrechts wel vaker aan. Witten zijn slimmer dan zwarten ?. Al zou dat waar zijn. Stel, dat dit waar zou zijn ( in theorie). Wat dan nog ? Wat wil je met dat statement ? Je moet het land uit, want je IQ is niet hoog ?

Ik wil weleens weten wat het IQ is van de gemiddelde FVD dwaas. Het ligt rond het gemiddelde, neem ik aan. Een middelmatige partij, voor middelmatige mensen.

Maar, wat kan ons 'IQ" nou schelen eigenlijk ? Daarnaast, al zou het waar zijn dat men in Afrika een laag IQ haalt. Ja, niet zo gek, als je ziet hoe arm dat werelddeel is. Je moet rijkdom hebben, om je te kunnen ontwikkelen, weetje wel...En wie plunderde/plundert daar de rijkdom weg ?

'Ras' bestaat niet eens, maar goed...Leg dat de gemiddelde FVD stemmer/politicus maar eens uit.

Trots zijn op je kleurtje ? Waarom zou je daar trots op zijn ? Het is geen prestatie. Een of andere youtuber begon laatst ook over het feit dat hij zo trots is op zijn ras. Jij bent dan trots op letterlijk niets. Trots op heet gebakken lucht. Trots zijn op iets waar je niets voor gedaan hebt. Ik vind dat stupide en makkelijk. Als je nou zegt, ik heb een ontdekking gedaan in de natuurkunde. Kijk, dat is iets waar je trots op kan zijn. maar je huidskleurtje ? Daar ben je alleen trots op, als er niets anders meer is waar je trots op kan zijn.

Medewerkers Andreas Bakir en Samuel Jong – thans de kandidaten 17 en 15 op de kieslijst – drongen in de groepsapp aan op een verbod van Netflix omdat de serie The Couple reclame zou maken voor een seksuele relatie tussen blanke vrouwen en zwarte mannen

Ja, dat zou natuurlijk niet moeten kunnen hé. Dat die vrouw die jij leuk vind, met een zwarte gaat. Zou verboden moeten worden. In de boreale grondwet. Vrouwen die seks hebben met zwarte mannen ? Waar gaat dat heen, denkt de FVD jeugd. We worden ondermijnd, toch ? Door een serie van Netflix. Cultuur marxistisch neftlix, doet nu ook al alsof het normaal is dat witte en zwarte mensen relaties hebben. Waar gaat dat heen, denkt de Arische stormjeugd.

In een discussie met zijn toenmalige stafleden Gideon van Meijeren en Yanick Chevalier – thans de nummers 6 en 23 op de kandidatenlijst – zei Baudet: ‘Wil jij dat je zus met een neger thuiskomt?’ Van Meijeren antwoordde: ‘Hell no.’

Alsof deze twee heren erover gaan, met wie hun zus thuiskomt. Is je zusje je eigendom ? Net zoals dat gaat in het islamitische salafisme ? Het salafisme, waar jullie zo tegen waren...? Waarom heb jij meningen over het liefdesleven van je zus. Wat zegt dat over jou ?

Ja, maar het is een grapje zal de FVDer misschien zeggen. Dat geloof ik dus niet. Mannen als jij hebben echt meningen over de relaties van je zus. Als het al een grapje zou zijn, was het half gemeend.

En waarom mag ze niet met een zwarte thuis komen ? Vertel ons dat dan, Baudet. Omdat zwarte mensen minder zijn ? Of was het een grapje ? Ik ga er niet op in, zegt Baudet. Ja, dat zou je dus wel moeten doen. Wij betalen jouw dikke salaris, van ons belastinggeld. Enige openheid, verwachten we ervoor terug. De arrogantie waarmee die Baudet omgaat met de pers. Je zegt allemaal racistische dingen, maar wilt niets verhelderen.

Dit soort dingen zegt Baudet dan. Baudet spreekt over 'negers'. Als ik hem was zou ik nu niet alleen over straat meer gaan. Je moet maar net een 'neger' tegen het lijf lopen, die ook van dit nieuws op de hoogte is. Die weet hoe jij over zwarte mensen denkt. En nee, dit is niet bedoeld als 'dreigement'. Ik meen dit serieus. Ik vroeg het mij gewoon af. Loopt hij nu niet gewoon gevaar ? Als hij nu in de metero staat met een groepje zwarte mensen, voelt hij zich niet ongemakkelijk/gespannen ?

Baudet woont in Amsterdam. In Amsterdam wonen genoeg 'negers' (wat een denigrerend scheldwoord is) die minder gediend zullen zijn van zijn grapjes. Het zou mij niet verbazen, als hij nu een keer tegen de vlakte geslagen zal gaan worden, door een zwarte. Maar, ik neem aan dat hij ook bewaking heeft. Zo niet, dan is dit zelfdestructief gedrag. Dat snappen jullie allemaal ook wel, toch. Of ben je een beetje naïef ? Ga jij maar eens 'neger' zeggen, tegen een willekeurige zwarte man. En dan gaan we kijken hoe hij reageert...

Het is een grap, zegt Baudet dan. Maar in het licht van zijn politiek, is het niet zo gek dat mensen dit niet zien als een grap. Je bent lid van een extreem rechtse partij en maakt vervolgens hatelijke grappen over zwarten? Je spreekt op de ijzerwake en doet vervolgens hatelijk over zwarte mensen ? En dat zou dan toeval zijn ? Ik spreek op de ijzerwake, schild en vrienden (nazi's) zijn mijn kameraden en ik zie mijzelf als 'alt right'. Maar als ik denigrerend/hatelijk over zwarten praat, dan snappen jullie toch wel dat ik dit niet zo bedoel....Dan snappen jullie ook wel, dat ik een toneelstukje opvoer....Nee, dat doe je niet, jij meent die grappen. Diep in je hart meen je het en dat weten we. Dit is geen sarcasme, geen persiflage, geen dronkenschap.

Jij gelooft in een dominant blank Europa. Jij spreekt voor de neonazi's in Vlaanderen. Jij onderhoud contacten met iets als Erkenbrand. Je onderhield warme contacten met de NVU. Jij hebt 'interessante gesprekken' met Amerikaanse 'ras realisten' (lees nazi's) Maar, je haat zwarte mensen niet echt ?

De mensen vertrouwen je niet meer, Thierry. Je bent een oplichter. Net als al die andere politici.

9 feb 2021

 

 

antifa

Politiek fascisneert mij. Ik weet niet precies waarom. Het is zo groots, zo heftig, zo meeslepend. Maar het kan ook een beetje griezelig zijn. Anyway.

Antifa. Laten we het over antifa hebben. We weten wat antifa is. Antifa is een 'movement' zegt men. Ik denk niet dat je dit zo kan zeggen. Antifa heeft immers geen officiële partijkas. Het heeft geen leiders, geen statuten etc. Antifa is meer een soort, tactiek ? Een tacktiek tegen 'het fascisme'. Ik denk dat het vroeger geen movement was, maar dat het wel meer op een movement is gaan lijken, de laatste jaren. 

Anti fa. Anti het fa. Je bent tegen het fascisme ? Wie niet. Mussolini, Hitler, bruinhemden, Italiaanse zwarthemden ? Daar ben jij tegen. Niet zo bijzonder. De meeste mensen zitten daar niet op te wachten.

Maar, antifa gaat een stapje verder. Fascisten ? Die slaan we gewoon de stad uit, zegt men.

Ok, maar wat is dan het fascisme en wat niet ? Want die vraag word dan wel heel relevant. Een fascist, die mag je gewoon bewusteloos slaan ? Dat is zelfverdediging ?

Dan word het wel fijn om te weten, wie jij als fascist ziet en wie niet. Wie zijn dan 'de fascisten' ? Een anarcho kapitalist ? Ik vind de libertariers/anarcho kapitalisten geen fascisten, maar sommige mensen denken daar anders over. Een jongeman die voor het eerst mocht stemmen en op FVD stemde. Is hij 'een fascist' ? Een SGPer die homo's haat. Is dat een fascist ? Is Wilders een fascist ? Of is hij meer een soort populistische nationalist ? Het FVD heeft zeer fascistische trekken. Maar is het in zijn geheel fascistisch te noemen ? De zeer conservatieve, vrouwonvriendelijke moslims binnen een partij als Denk, zijn dat fascisten ?

Fascisme is niet een heel duidelijk begrip. We hebben wel een idee van wat fasisme is, maar de mensen kijken er toch allemaal een beetje anders naar. De mensen definiëren het net iets anders.

Op deze manier kan antifa gevaarlijk worden en haar doel voorbij streven. Zij kan veranderen, in het monster dat zij zelf bevecht. Jij zegt, ik gebruik geweld tegen fascisten. Ok, prima. Maar, ik heb wel vaker met dit soort antifa lieden gehad, dat ik merkte dat zij wel heel veel zaken 'het fascisme' noemen.

Mensen zijn al snel 'een fascist'. Een CDA politicus ? Een fascist !Iemand die tegen abortus is ? Een fascist ! Iemand die kritiek heeft op bepaalde transgender/gender wetsveranderingen ? Een fascist ! Een cabaretier die expres politiek incorrecte dingen zegt ? Een fascist ! Een of andere reporter van het pownews ? Een fascist ! Een SPer die zich verzet tegen een AZC in zijn/haar wijk ? Een fascist ! Iemand die iemand per ongeluk verkeerd pronounced ? Een fascist ! Iemand die kritiek heeft op sommige acties van antifa ? Een fascist ! Een Engelsman die voor de Brexit is, om wat voor reden dan ook ? Een fascist ! Een feministe die tegen prostitutie ageert ? Een fasciste ! Iemand die de islam gevaarlijk vind ? Een fascist ! Iemand die bepaalde aspecten van de BLM acties te ver vind gaan ? Een fascist !

En als al die mensen dan 'een fascist' zijn. Dan ben ik vast ook 'een fascist'. En als al die mensen een fascist zijn, dan zal jij daar als 'antifa' potentieel geweld tegen gebruiken ? Die mensen mogen dood ?

Dat maakt jou als 'antifa' dan een heel gevaarlijk/gewelddadig persoon. De mensen zullen je net zoveel vermijden, als de gemiddelde nazi skinhead. Kortom, je streeft je doel voorbij. Je word zelf een beetje de fa. Iets dat mensen niet geheel onterecht opgemerkt hebben. Sommige van die schreeuwende antifa jongetjes, gedragen zich niet heel anders dan de gemiddelde orthodoxe, totaal humorloze fascist.

In de jaren negentig tot de jaren nul, had antifa een andere functie, dan het nu heeft. Het was destijds minder ideologisch van aard. Anarchisme was kleiner, toen. Antifa in Londen diende, om de aanvallen van létterlijke white power skinheads af te slaan. Maar, dan hebben we dus over de aanvallen van échte volbloed fascisten. Kale mannen in bomberjacks, die wijken onveilig maakte, door homo's en zwarten aan te vallen, zwaar te mishandelen. De antifa beschermde die wijken dan, vaak nood gedwonen, omdat het hun eigen wijken waren. Groepen van Pakistaanse jongeren en verschillende anarchisten, werkte samen om de wijken veilig te houden.

Wat mij betreft een legitiem anti fascisme, wat we hier zagen. En een anti fascisme, waar meer lef voor nodig is, dan dat wat we nu 'antifa' noemen. Een écht antifa, zou je kunnen zeggen. Het is makkelijk om iedereen een 'fascist' te noemen. Maar, ik zie mensen niet snel de daadwerkelijke skinhead/white power gang de wijk uit schoppen. De antifa jongens schreeuwen 'nu niet, toen niet, nooit meer fascisme' uit volle borst, met fanatisme in hun ogen. Maar, dan vraag ik mij af. Ben jij er ook als er straks een moordeskader van échte nazi's door de stad trekt ? Of ben je dan ineens niet meer antifa ? En staan andere lieden hier dan tegen op, waar we nu niets van horen ?

Jij bent anti het fascisme ? Dan neem ik aan dat je undercover gaat in de Duitse neo-nazistische netwerken, om de boel in kaart te brengen ? Ik neem aan dat je met Russische skinheads vecht, tot bloedens toe. Nee, wat betekend antifa voor jou ? Dat je naar een rally van de PVV gaat, om dingen te roepen. Misschien ook nuttig, maar is het 'het antifascisme' te noemen ? Wat betekend antifa voor jou ? Dat je politiek correcte  meningen hebt, die je de hele tijd verkondigd, terwijl niemand erop te wachten zit ?

Antifa is niet alleen maar een anarchistische beweging. Marxisten vullen hun gelederen aan. Antifa lieden werken vaak samen met marxisten. Dit is voor mij ook 'not done'. Omdat ik niets met marxisme te maken wil hebben. Ik ben niet het soort van 'anarchist', die samenwerkt met marxisten. Nee, ik wil je heilstaat niet. We gaan Trump's wanbeleid vervangen voor jouw marxistische heilstaat ? Nee, dank u. Marxisme geeft niets om vrijheid en/of individualisme, namelijk. Net als fascisme niets om vrijheid en individualisme geeft, maar op een andere manier.

De huidige antifa showt graag met het hamer en sikkel symbool. Met de rode vlag. Dat is niet mijn politiek. Ook niet als ze tegen het fascisme zijn. Antifa en BLM werken samen. En BLM is een marxistische organisatie, in de kern. Ik ben geen marxist. Ik vind wel dat zwarte leven er toe doen. Uiteraad...Maar, ik ben geen marxist. Echt niet.

Dus nee, ik ben niet per se 'anti antifa'. En ik 'huil niet mee met de wolven'. Maar, ik heb wel zo mijn bedenkingen. Ja, ik ben anti het fasicisme, uiteraard. Maar, ik vind ook dat het huidige 'antifa' haar doelen vaak voorbij streeft en zich manifesteert als een soort ideologie. A way of live. Een 'community'. Een politieke religie haast. Daar komt ook bij. Ik vind dat je secuur moet zijn in je definitie van het woord 'fascisme'. Veel antifa lieden van tegenwoordig, noemen mensen en zaken heel snel 'het fascisme'. Waardoor die term aan betekenis verliest.

Ik hoorde laatst iemand het volgende zeggen. Het huidige antifa heeft meer gemeen met marxisme, dan met anarchisme. Hier ben ik het mee eens. In die zin, dat het huidige antifa zo ideologisch van aard is geworden. Het is niet alleen maar anti het fasicsme. Maar ook nog eens pro allerlei andere zaken, waar jij je dan aan dient te conformeren. Het is niet alleen destructief jegens echt fascisme. Maar ook constructief, op een dwingende, autoritaire manier.

Kortom, weer een genuanceerd stukje, was dit

9 feb 2021

 

midden

Het redelijke midden, is een podcast site, gemaakt door liberals. Bij1 stemmers maakte de podcast, in mijn ogen zijn dat liberals. Dat wil zeggen. Progressieve liberalen. Links liberalen. Cultureel progressieve lieden. Maar, wel lieden die veel respect hebben voor de orde, de wetten en plichten van deze 'samenleving'.

Laatst interviewde het redelijke midden, een paar mensen van marxistisch forum. Men interviewde onder andere ene 'Gus'. Deze Gus is laatst uit de SP gegooid en hier was toen wat ophef over. Ik schreef hier toen over. Hij is uit de SP gegooid, omdat hij marxistische sympathieën heeft. En dat kan niet, binnen de socialistische partij. Wel vreemd, dat je binnen de socialistische partij geen marxist kan zijn. Maar, ok, dat is een ander verhaal

Het redelijke midden vraagt aan Gus, willen jullie een burgeroorlog, zoals de SP beweerde? Dat was immers de reden dat de SP deze marxisten uit haar partij gegooid heeft. Volgens de SP zijn deze marxisten gewelddadig en willen ze burgeroorlog. Nee, zegt Gus. Maar, als er oorlog komt, dan staan marxisten aan de kant van de arbeidersklasse en verzetten zij zich tegen de reactie. Uiteraard. Áls er burgeroorlog komt, dan staan de marxisten aan de kant van arbeiders....De SP niet dan ?

Maar denk je dan dat er oorlog komt, vragen de lieden van het redelijke midden? Zou kunnen, zegt Gus. Als we naar de geschiedenis kijken. Als we naar de geschiedenis kijken, zien we dat er met grof geweld gereageerd word op linkse regiems, die democratisch verkozen zijn. Denk dan aan bijvoorbeeld Spanje 1936. Links won democratisch en rechts greep toen illegale middelen aan. Rechts kwam met een coupe. Niets geen democratisch socialisme, zeiden de grootgrondbezitters en fabrieksdirecteuren. We bekostigen een fascistische coupe, om de linkse regering uit het zadel te wippen.

Mensen noemen de marxisten van marxistisch forum 'naïef'. Het feit dat de marxisten dit soort analyses maken, word dan gezien als 'naïef'. Maar, eigenlijk zijn de gematigde/liberale mensen zelf naïef.. Zij denken immers, dat het grootkapitaal niet naar grof geschut zal grijpen, om haar belangen te behartigen. Zij denken, dat alles via 'consensus' en 'overleg' te regelen is. Liberalen denken dat. Liberalen denken het hele strijd element weg, uit hun politieke analyses. Omdat ze daarover niet na willen denken. Ze denken geweld weg, omdat alles zogenaamd via 'de democratie' gaat. Men redeneert de belangen en de frictie weg. Men redeneert het fysieke element weg, zou je kunnen zeggen. Klassenstrijd zal nooit ontaarden in geweld, denkt men. Onterecht.

Zoals marxisten terecht vaak zeggen. Er zijn financiële belangen in het spel. Het gaat over geld. En zodra je het geld in de weg zit, word er met geweld gereageerd. Het grootkapitaal is daarin niet anders dan de maffia. Ook iets dat de liberaal niet wilt inzien. Het feit dat er niet veel verschil is tussen onder en bovenwereld. Als je boeken over de onderwereld in Nederland leest, zie je dat onder en bovenwereld dicht tegen elkaar aan schuurt, schuurde in ieder geval. De Holleeders en vastgoedbazen, kennen elkaar. ING was laatst verwikkeld in een witwas schandaal en betaalde daarvoor een kleine 'boete'. De belastingdienst heeft tienduizenden mensen op een haast criminele manier kapot gemaakt. Onder en bovenwereld loopt in elkaar over. Onderwereld koopt bovenwereld om. Bovenwereld houd zich bezig met onderwereld praktijken en alles ertussenin. Zodra het over geld gaat, spreken onder en bovenwereld eenzelfde taal. Overal ter wereld.Al is het natuurlijk niet overal even extreem

Liberalen denken dat kapitalisten en machthebbers altijd binnen de lijntjes van de wet zullen kleuren. We doen allemaal mee aan 'de democratie' en we accepteren de uitslagen. En als links wint, dan geeft het kapitaal haar privilege zomaar op...Vanzelf...Dat pikt het kapitaal dan ? De kapitalistische klasse is redelijk, dat denkt de liberaal dan. Zij houden zich aan de regels die 'we' hebben afgesproken. Unilever en Shell en de vastgoedspeculanten, zij zullen zomaar al hun privilege en kapitaal opgeven, zonder horten en stoten....Omdat 'het volk' dat wilt....? Het is een soort 'overleg' ? En ze zullen hun miljoenen/miljarden niet gebruiken, om hun eigen belangen te behartigen, buiten de wet om ? De geschiedenis wijst toch iets anders uit.

Heb niet de illusie dat de rijken hun rijkdom zomaar laten wegstemmen. Wie zei dat ook alweer ? Een vrouwelijke anarchiste, geloof ik.

Er is geld in het spel er zijn belangen. Het kapitalisme zet létterlijk alles op het spel, voor haar geld. Ja, men overschrijd desnoods de wet. Men voert oorlog, men vernietigd vakbonden, laat activisten ombrengen. Alles, word gedaan voor het geld. We zien hoe dit werkt bij bijvoorbeeld vastgoedeigenaren/huisjesmelkers. Vele keren zijn verhuurders gemolesteerd, door de huisjesmelkers, als ze voor zichzelf opkwamen. Laatst is een student nog mishandeld door een huisjesmelker, omdat hij zich (legaal)verzette tegen deze huisjesmelker. Het kapitaal grijpt álles aan, als je aan het geld komt. Of je nou binnen of buiten de wet handelt....Economische belangen, worden behartigd via criminele oorlogen, in het Midden-Oosten. Ambtenaren zullen hier en daar omgekocht worden. Activisten zullen geïntimideerd worden. By all means necessary, denkt het (groot)kapitaal (corporatisme in de terminologie van libertariers ). Dat hebben ze dan gemeen met radicaal links. We hebben altijd gezien, dat als het over geld ging, er ineens veel mogelijk was. Mensenrechten worden genegeerd, grenzen worden overschreden, verdragen worden aan de kant geschoven, wetten kunnen wachten etc, etc.

Dat vind ik cynisch, jammert de Bij1/D66/PVDA stemmer. Prima, maar noem jezelf dan niet 'heel links'. Maar, ok, wat is links/rechts ? Ook een subjectieve term. In mijn perceptie is iets als Bij1 niet zo links. Maar, ok, laten we het daarover niet hebben. Allemaal definitiekwesties.

Een beetje denigrerend, noemen ze de marxisten van marxistisch forum 'larpers', in de podcast.

Je kan de wereld nog steeds bekijken vanuit een marxistisch, historisch dialectische lens, als je wilt. Daar is niet veel 'larp' aan. Er zijn nog zoveel marxisten, communisten in Europa. Dat is echt niet allemaal dood en begraven. Ieder land heeft wel een communistische/marxistische partij. Even los van wat je ervan vind, deze mensen zijn bloedserieus. Niet minder serieus dan de mensen van Bij1 en het redelijke midden. Ze trekken alleen andere conclusies. Ja, ik heb niet zoveel met marxisme, zoals je weet. Maar, ik zou marxisten geen 'larpers' noemen. Ja, je kan in theorie opnieuw een Cuba en/of DDR uit de grond stampen, als je wilt. Dat is een legitiem politiek project, waar vele lieden nog steeds mee bezig zijn. Een anti imperialistisch radicalisme.

Kortom. Dat je begrijpt dat burgeroorlog een politieke/maatschappelijke mogelijkheid is, wilt niet zeggen dat je burgeroorlog wilt. Marxisten en anarchisten snappen de perverse realiteit van de wereld beter. Zowel anarchisten, als marxisten, snappen waar burgeroorlog vandaan kwam/komt.

En de tweede conclusie. Marxisme is niet per se gedateerd en/of 'larpen/cosplay'. Of je het marxisme aanhangt is een andere vraag. Maar het is een serieus project. De linkervleugel van de SP bestaat en is marxistisch. Ook als de gematigde vleugel dat ontkent.

7 feb 2021

 

Gek

Vandaag las ik een stukje op de site genaamd 'one world'. Een stukje van ene Xandra Koster. Het stukje gaat over 'validisme'. De schrijfster pleit voor het niet meer gebruiken van 'validistische termen, zoals 'gek' en 'idioot' en/of 'debiel'. Dat is de strekking van het stukje.

https://www.oneworld.nl/lezen/discriminatie/waarom-je-relschoppers-geen-idioten-moet-noemen/

Je mag geen gek meer zeggen, van deze publiciste. Het was een 'gekke' rel, of het was een 'idiote' dag. Dat mag je niet meer zeggen....Dat MOET (moeten speelt vaak een rol, bij dit soort lieden ) je niet meer zeggen....

Punt is natuurlijk. Het kan mij niet schelen, wat jij vind. Mevrouw Koster vind dat ik geen gek zou moeten zeggen. Alsof mij het iets kan schelen, wat zij vind. Alsof ik zelf geen moreel kompas in mij heb, dat ik volg. Alsof ik zelf niet weet, wat wel/niet door de beugel kan. Wat wel/niet gepast is. Welke woorden wel/niet goed voelen, om te zeggen. Alsof ik dat zelf niet aanvoel. Alsof we daar niet 'autonoom' in zijn.

Als ik wil, zeg ik drieënvijftig keer 'gek' per zin. Totdat je er helemaal 'gek' van wordt.

Activisten als deze mevrouw Koster, willen ons graag heropvoeden. Betuttelen. Deze soort van quasi progressieve zedenleer, die ons opgelegd word. Irritant.

Ja, maar je kwetst mensen, die 'gek' zijn, als je 'gek' gebruikt als woord, zou de publiciste zeggen.Wie zegt dat ? Spreek jij namens 'de gekke' mensen ? Een persoon in een inrichting, vind het erg dat ik iets 'gek' vind ?...Wie zegt dat ? Alsof die mensen niet iets anders aan hun hoofd hebben. Ik ben zelf ook periodes geestelijk minder stabiel geweest (lees, gek). Maar, ik ga niet huilen als iemand 'gek' zegt. Toen ik geestelijk minder stabiel was, had ik het ook niet erg gevonden, als iemand iets 'gek' vond.

Eigenlijk vind ik dit soort 'woke' politiek, vrij 'privilaged'. Om eens in hun termen te spreken. Het zijn geen levensbedreigende problemen, waar deze mensen zich mee bezig houden. Dat iemand 'gek' zegt, is niet echt een probleem, in het licht van de uitbuiting, staatsgeweld, imperialisme en klimaatproblematiek. Problemen waar mensen iedere dag mee te maken hebben. Het feit dat je dit soort politiek aanhaalt, vind ik blijk geven van een bepaalde vervreemding. Vervreemd van de wereld, vervreemd van de dagelijkse strijd. Vervreemd van de sociaal/economische realiteit.

Daar komt ook bij. Als iemand zegt : dit was een gekke dag. Dan bedoeld die persoon overigens een ander soort van 'gek', dan het psychische 'gek'. Gek heeft meerdere betekenissen. Het is van de context afhankelijk, wat het woordje betekend. Een gekke dag, is iets anders dan een gekke man. Een gekkie, is iets anders dan 'ben je nou gek'. Gekkigheid is iets anders dan 'te gek'. Moet ik dit nou gaan uitleggen ?

Geen goden, geen meesters, was dat niet de kreet ? Woke activisten zijn de nieuwe meesters. De mensen die je vertellen wat je moet doen. Wat precies moreel correct gedrag is en wat niet. Want zij weten dat, zogenaamd. Zij hebben de morele waarheid in pacht. Net zoals rechters en dominees, de morele waarheid in pacht hebben. Woke activisten, de rechters en dominees van de nieuwe tijd.

Woke activisten gaan niet uit van het existentialisme. Ze willen de mensen daarentegen opvoeden, verheffen, verbeteren. In die zin zijn het een soort maoïsten/marxisten. Ze gedragen zich als een verheffende voorhoede. Een voorhoede die 'woke' is en 'het domme volk' gaat leren hoe zij zich moet gedragen. Ze zijn 'beter' en gaan ons van alles 'leren'. Er vanuit gaande, dat we niet zonder hun autoriteit kunnen. Zonder hen, zijn wij verloren schapen, die soms 'gek' zeggen.

Als je onze richtlijnen aan houdt, dan komt alles goed. Zie mij als je gids. Ik weet was jij wel/niet mag zeggen en waarom. Dat is dan 'progressie'. Ik neem jullie bij de hand en neem jullie mee naar een 'nieuwe wereld'. Niet heel anders dan wat de Mao's en Leninnen in de vorige eeuw deden. Progressieve tirannen. Ja, wel progressief, dat wel.

7 feb 2021

 

 

 

re

 

RE is een maoïstische partij. RE staat voor 'revolutionaire eenheid'. RE heeft vijf leden ofzo, maar ze gaan een revolutie ontketenen. Met tanks, denk ik. Communisten houden toch van tanks ? Tankies, noemen ze de communisten toch ?

Een maoïstische partij. Anarchisten met rood/zwarte vlaggen ( ik denk vrije bond leden), demonstreerde laatst met deze partij. Samen demonstreerde ze tegen Israël. Pijnlijk weer, om te zien. Tegen autoriteit zijn en de staat en dus samenwerken met maoïsten?....Lekker consistent weer, jongens.

Deze maoïsten van RE zijn tegen zwarte piet. Ze lieten van zich horen, toen de anti zwarte piet strijd op gang kwam. Ze verbonden zich aan deze strijd. Waarschijnlijk om op die manier te groeien en bekendheid te genereren.

Zwarte piet is een probleem. Maar maoïsme was geen probleem ?Maoïsme heeft miljoenen omgebracht. Mao's culturele revolutie, lees het boek, hierin word de geschiedenis beschreven van het maoistische China.Ik las het een jaar terug. Lees het. Geschreven door Frank Dikötter, de historicus.

Zwarte piet kan niet, maar genocide onder een stalinistisch bewind ? Kan best. Ik ben tegen zwarte piet, maar voor de culturele revolutie en genocide...en showprocessen en het uitmoorden van families en het martelen van mensen en het laten verhongeren van je bevolking. Allemaal voor de zaak, toch? Het doel heiligt de middelen ? Het doel heiligt je genocide ?

Hypocriet als dit soort mensen ons dan de les gaan lezen, over iets als 'zwarte piet'. Het is als de nazi die zegt dat we zwarte piet moeten behouden. De maoïst die zwarte piet weg wilt.

Alsof die mensen ons iets te melden hebben. In mijn heilstaat, zal geen zwarte piet meer zijn, zegt de maoïst. Ja, maar in mijn heilstaat, hebben we tenminste wél zwarte piet ! zegt de fascist. Goh, wat een keuzes.

Ohh, je hebt kritiek op maoïsten, dan zal je vast FVD stemmen en/of de telegraaf lezen. Nee. Als je écht een anarchist bent, maar dan écht, dan snap je als het goed is wat de problemen zijn met maoïsme en stalinisme....

Je hebt kritiek op A, dan zal je wel voor B zijn ? Nee, zo kan je dat niet zeggen. Zo werkt de wereld niet altijd. Je kan die conclusie niet zomaar trekken. Ja, ik heb een hekel aan sommige linkse mensen/bewegingen en nee, ik stem niet op je PVV, of FVD, of wat voor hyper conservatieve/nationalistische/fascistische partij dan ook. Blijkbaar kan het....Ik ben het bewijs.

Dus nee, ik heb niets met maoïsme en nee, ik stem niet op Thierry en nee, het kan mij niets schelen als je zwarte piet veranderd in een roze piet (of iets dergelijks) en nee, ik ga er niet voor de straat op (ik vind die KOZP mensen vaak zo drammerig ). Dat is waar ik politiek. Eenzaam, maar standvastig en trots als een pauw.

7 feb 2021

 

covid

Covid vergroot de sociale ongelijkheid. Een lockdown maakt namelijk niet zoveel uit, voor een manager van een zorginstelling, die nog acht ton op zijn rekening had staan. Maar, de middenstand en indirect de arbeidersklasse, gaat er aan onderdoor.

Het is makkelijk voor mensen die financieel goed zitten, om over 'wappies' te klagen. Ik neem toch ook mij verantwoording, zegt de manager, met de acht buitenhuizen. Waarom kan jij dan niet even je buurtwinkel sluiten ? We doen het sámen, zegt de manager. Het is voor ons allemaal even zwaar, zegt men. Dit is objectief gezien niet waar. De publieke leugen.

De middenstanders die in de problemen komen, vragen om ander beleid. Zo kan het niet, is wat ze zeggen. Het moet anders. Geef ons een betere overbrugging ? Zorg dat de vastgoedeigenaren/huisjesmelkers eventjes inbinden, voor de verandering. Doe iets.

Maar, zo is 'onze' regering natuurlijk niet ingesteld. De huur van je zaak is duizend ? Hier, heb je vijfhonderd per maand. En als je in de schulden komt ? Eigen schuld.

Maar, het is dus niet 'eigen schuld', want de lockdown is het beleid van deze regering. Zij leggen de mensen in lockdown, dan is het ook aan hen, om de boel op zijn minst in stand te houden. Betaal dan de huur, van de mensen die je gedwongen in lockdown legt. Dan zorg je ervoor dat niemand buiten de boot valt, wat nu wel het geval is.

Rutte, jij was toch zogenaamd een liberaal ? Jij bent toch voor vrije markt en spontane orde en eigen verantwoording ? Waarom leg je dan de economie plat ? De hele economie, behalve je vrienden van schiphol dan, die mogen door gaan. Want ja, dat zijn jouw vrienden. En we zijn allemaal gelijk, maar sommige zijn toch wel meer gelijk dan andere.

Ok, Rutte, maar als je alles plat legt. Zorg dan op zijn minst dat mensen niet over de kop gaan. Je gedraagd je socialistisch, door de vrije markt te temperen ? Dan hoort daar ook die verantwoordelijke, zorgende staat bij. Maar, dat doet men dan ook weer niet. We hebben dus een sterke, machtige staat, die niets voor je doet. Dat is dan Nederland. Het slechtse van de twee ismes. Het slechtste van socialisme : een bemoeizuchtige staat. In combinatie met het slechtste van liberalisme : sociale ongelijkheid, private tirannie.We hebben beide. Én lockdown én een huur die nog doorgaat. Een staat die je in een lockdown dwingt, maar vervolgens niets voor je doet en je laat wegrotten.

Alles voor de staat, niets door de staat ? Wiens slogan was dat ook alweer ?

5 feb 2021

 

Ik vond deze blog. Gemaakt in 2016.Een recente blog dus. Een blog over individualisme en egoïsme. Die vormen van anarchisme

https://www.unionofegoists.com/

5 feb 2021

 

Canclephobic

 

Meghan Murphy, de 'controversiele' (zogenaamd) feministe, vind/vond het geen goede zaak, dat Trump verbannen werd, van sociale media.

Ik ben het met haar eens. Ik ben nu dus ook 'een slechterik'. Waarom ik het met haar eens ben, heb ik eerder toegelicht, op mijn blogje.

Mensen reageerde weer eens stupide op Murphy. Men zei, als je Trump laat spreken, dan ben je het met hem eens.

Kunnen mensen redeneren ? Kan je denken ? Lukt het ?

Als ik jou laat spreken, ben ik het dan met je eens ? Als ik Joke Kaviaar en Peter Storm met rust laat en/of hun sites niet saboteer/hack en/of hun publiekelijke spreken niet onmogelijk maak. Ben ik het dan dús met ze eens ? Als ik Tommy Ryan niet cancel, ben ik het dan met hem eens ? Of zou het kunnen, dat je iemand laat spreken, zonder dat je het met hem/haar eens bent ? Tolerantie ? Ken je dat ? Is dat nieuw ? Is het 'problematisch' ? Is het 'white cis, hetero normative and racist' ?

Alleen mensen laten spreken, met wie ik het eens ben ? En de rest op alle mogelijke manieren saboteren, desnoods fysiek ? Stel dat ik zo zou handelen. Dan zou een handjevol individualistische/egoïstische en/of mutualistische anarchisten mogen spreken. De niche van de niche en daar de niche van. Een paar honderd mensen mogen dan spreken. De rest zou ik de mond moeten snoeren. Van de democraat, tot de republikein, tot de marxist, tot de anarcho communist, tot de anarcho kapitalist, tot de humanist. Ik zou ze allemaal een 'podium' moeten ontnemen.

Totalitair/nazistisch gedrag, zou dat zijn. Isn't it ?

JK Rowling, de schrijfster van Harry Potter, je weet wel. Bleek op een gegeven moment zogenaamd 'controversieel' te zijn, want ze had iets 'ergs' gezegd/gedacht. Iets dat 'trans mensen' beledigde, ofzo. Dus, wat doen de social justice dwazen ? Ze sporen mensen aan, om geen Harry Potter boeken meer te lezen.

Als ik geen boeken, albums en films meer zou consumeren, van mensen die andere denkbeelden hebben dan ik. Dan kan ik letterlijk alles wegstoppen. Deze CD van the police ? Ik hoorde dat Sting andere politieke ideeën heeft dan ik. Gooi weg ! Deze film van star wars ? Ik hoorde laatst, dat de bedenker van Star wars, voor de republikeinen stemde. En zijn moeder ging naar de kerk ! Gooi weg, die dvd ! Snel ! Ik wil het niet meer zien !

Je had op een gegeven moment zo'n politieke beweging, die boeken ging verbranden. Mannen in bruine hemden, die 'slechte' boeken op de brandstapel gooide. Hoe zat dat ook alweer ? Lijkt het een beetje op het gedrag van dit soort social justice helden ?

5 feb 2021

 

 

En we branden een kaarsje  en roken een wierook stokje, voor SLAANESH

 

"Raise buildings and sing songs in My Glory. In My name, pursue your arts and enshrine all Beauty. Let all people follow their every desire, sate their every hunger, and deny themselves no adventure. For it is in these things, and in other, that you will find the greatest pleasure, and it is through these things, and through each other, that you shall rise yourselves higher, even unto the steps of My Throne... You will take pleasure in all that is, though your bodies will break and your souls be forfeit. For I am Slaanesh, most jealous of Gods, and most demanding of lovers, and My Thirst for you shall never be sated..."

—The Satin Throne, Verses 1-7, from the Liber Chaotica.[3a]

4 feb 2021

 

 

 

 

Schoolstaking, dus!

Geplaatst op 31 januari 2021 door ravotr

Ik reageer  op dit stukje, van Peter Storm. De anarchist/communist

 

SCHOOL

Waarom doen ze die kut scholen open ? Of mag ik dat zo niet zeggen ?

Waarom doen ze die rot basisscholen open ? Als corona zo'n gevaar is, waarom ga je er dan zo tergend onverantwoordelijk mee om ?

Ja, je cijfers dalen nu. Dus, wat doet Rutte ? Stop even dertig kinderen bij elkaar, in een klas. We kunnen niet uitsluiten dat corona dan weer terug gaat komen. Nee, hé, Mark

Het is een maatregel die het verdient om actief gedwarsboomd te worden, gesaboteerd, onuitvoerbaar gemaakt

Zegt Peter Storm Mee eens, dit keer.

Nu was mij beste vak op school altijd al spijbelen. Ik breng dit graag over aan mijn jonge medemens.

Natuurlijk brengt het sluiten van scholen leed en stress met zich mee

Zegt Storm. Ik was als kind dolgelukkig geweest, met een gesloten school. Scholen zijn heel slecht in Nederland. Met dertig kinderen in een hok zitten, met een overspannen, onderbetaalde leraar voor de klas. Het sloeg nergens op haha.

Maar, ok, ik kan niet voor andere beslissen hoeveel een ontbrekend 'school', stress oplevert. Het lijkt mij juist stress wegnemen.

O ja, en laten we een streep zetten tussen dat paniekverhaal over ‘leerachterstand!

Hier heeft Storm ook gelijk in. Ze slaan een jaartje over ? Ja, dus ? Alsof je dan niet als de corona weg is, de draad op kan pakken ? Alsof een nieuwe start niet mogelijk is. Heb je haast ? Kinderen van tien, hebben die haast ? Of moet je een soort quota afleveren ? Zie je kinderen als producten. Moet er snel afgeleverd worden ? Nieuwe 'consumenten' en 'werknemers' voor 'de arbeidsmarkt' en 'de samenleving' ?

School, inderdaad als een soort fabriek, die geld opleverende producten fabriceert. Maak van mensen een product. Daar is school voor.

Storm pleit voor een school staking.

Ik zie dat die ouders alleen niet doen. Veel mensen zeggen 'regels zijn regels'. We mogen onze kinderen niet thuis houden, dus dan doen we dat niet. Maar weinig mensen kunnen anarchistisch en/of libertarisch denken en/of handelen. Blind orders opvolgen, voor de gemiddelde Nederlander is het de normaalste zaak van de wereld.

Als ik kinderen had gehad, had ik ze sowieso thuis onderwijs gegeven, met of zonder corona. Waarom zou je je kinderen naar die rare scholen brengen ? Opgehokt worden, omdat dat 'moet' ?

Waarschijnlijk blijft het zo door emmeren. Lockdown in, lockdown uit. Doordat ze geen concessies willen doen.

Schiphol open, de scholen open, maar wel een 'avondklok' ? Kan je nadenken, Mark ? Ik moet 1,5 meter afstand houden, maar jullie stoppen nu ineens al die kinderen bij elkaar, massaal ?

Of je doet het goed, of je doet het niet. Dit slaat allemaal nergens op. Of je doet een lockdown, of geen lockdown. Niet iets dat half is. Dit is een soort polder lockdown. Typisch Nederlands. Alles net niet. Wat dan uiteindelijk schadelijker is.

Als ze die kinderen niet even wat langer thuis houden, is voor niets de hele middenklasse kapot gemaakt, in de lockdown periode.

De regering neemt haar eigen lockdown dus niet serieus. De regering neemt haar eigen lockdown niet serieus. Dit is ook, waarom mensen niet in de corona geloven. Men zegt, het is allemaal zo scheef. De regelgeving is zo halfzacht, zo inconsistent. Er zal wel iets achter zitten. Ik snap wel dat mensen dit denken. Het zou niet de eerste keer zijn, dat we bedrogen worden door moedertje staat. Ik zeg niet dat het zo is, maar ik snap de gedachtegang. Je bent niet per se een 'wappie', als je het gevoel hebt dat je bedrogen wordt.

2 feb 2021

 

 

 

 

Jawel

Als je wilt, kan je nu geld aan mij doneren.

Koop voor mij een kop koffie, ofzo

Maar voel je niet verplicht

Je kan bitcoins naar mij overmaken

Op dit Bitcoin adres:

 

3Pi2wVpHWk7hMi7Ab3R6aza9yTgx9wA7DH

 

30 jan 2021

 

 

Haat.

 

Laatst zag ik een foto, van een protest. Een protest van Amerikaanse liberals.Ik geloof dat het een anti Trump rally was. Of een anti 'transfobie' rally. Of wat dan ook. Met liberals bedoelen we natuurlijk : Liberalen. Liberaal, als in D66, democrats etc. Dat soort politiek.

Cultureel progressieve, maar economisch conservatieve mensen. Neoliberaal, economisch gezien. Maar open staande voor progressie, op cultureel vlak.

Een van de liberals, hield een bord omhoog. Een bord in de regenboog kleuren. De regenboog van de queer emancipatie. Stop hate ! stond er op het bordje. De man die het bordje vasthield, keek er heel standvastig bij.

Stop haat ! STOP HAAT, GODVERDOMME !

Nee, maar even serieus. Stop hate. Ik ging over deze stelling nadenken, toen ik aan het wandelen was, met een van mijn honden. Hoe kan je haat nou stoppen ? En is dat een goed streven ? Kan je haat wel stoppen ?

Dit zijn dan van die vragen, die bij in mij opkomen. Daarom zou ik niet snel met zo'n bordje lopen. Ik zou twijfelen over de stellingname. Ik sta niet snel ergens achter. En, straks sta je er nu achter, maar later niet meer. Maar, dan stond je daar toch wel, met je bordje.

Hoe stop je haat ? Je zou het drinkwater kunnen vergiftigen, met testosteron remmende middelen ? Op die manier zal de oorlog zuchtigheid in de mensen waarschijnlijk wel verdwijnen, grotendeels. Maar, testosteron zet niet alleen aan tot vernietigen. Het zet ook aan tot scheppen. Testosteron leidt tot agressie. Ja en het leidt ook tot passie. Blijkbaar liggen die twee toestanden in elkaars verlengde, neurologisch gezien. Dat weet ik eigenlijk niet, maar het zou mij niet verbazen.

In agressie, zit een soort passie. In passie, zit een soort agressie. Bjork heeft een nummer, geheten : violently happy. Ik snap wat zij bedoeld. Er zit een gewelddadigheid, weldadigheid  in geluk. Gevoelsmatig.

Stop haat ? Hoe zou je haat dan stoppen ? Jij haat, de haat ? Met haat, ga jij de haat uitbannen ? We gaan de haat eruit rammen, bij al die Trump aanhangers. Dat is een beetje de instelling. Ik haat je ! Waarom ? Omdat jouw boodschap een en al haat is !

Zelf erken ik mijn haat. Als ik het voel, dan erken ik het. Ik ga het niet wegstoppen. Ik probeer allleen te voorkomen, dat ik er teveel schade mee aanricht. Ik probeer het in banen te leiden. Voor zover dat überhaupt lukt. Want het kan overweldigend zijn. Zeker in een wereld waarin zoveel is, dat je zou kunnen haten.

In het boeddhisme (ik weet er niet heel veel van ) is veel over de haat geschreven. Het is een van de drie vergiften. Haat leidt tot leed. Je lijdt onder de haat. Daarom vermijd je de haat. Dit is dan weer compatibel met een egoïstische, individualistische vorm van anarchisme. De haat vermijden, zoveel mogelijk, omdat die instelling in jouw individuele voordeel is.

Maar, het zal nooit helemaal  gestopt kunnen worden. Haat is deel van de mens.

30 jan 2021

 

vastgoed.

De handel in vastgoed, leidt tot ongelijkheid van feodale proporties.

Het leidt tot Onvrijheid, machtsmisbruik en extreme hiërarchie. 

Het privébezit van vastgoed, is misschien wel het grootste probleem van deze tijd en van deze 'samen'leving. (Er is niet zoveel 'samen' aan, natuurlijk ) De staat zegt, je bent een burger. En wij zijn de baas over jou, wij zijn de autoriteit. Maar wie echt autoriteit hebben, zijn de kapitalisten. Zij bepalen, dat je elke maand moet betalen. Zij geven je orders op het werk. We zijn altijd van ze afhankelijk, direct of indirect. Omdat zij de productiemiddelen bezitten, in deze maatschappij. De staat is er alleen, om dit alles in stand te houden. Omdat dit 'rechtvaardig' is, zogenaamd.

Je hebt een huis nodig, dat ben je met me eens. Kraken mag niet, vrij kamperen 'mag' niet. Dakloos zijn is geen optie, want dat zou zelfdestructie zijn en je kan op die manier geen inkomen genereren. Dus je hebt íets nodig. Dit maakt dus dat je afhankelijk wordt van de huisjesmelkers. Want zij hebben dat 'iets'. We zien hier een zeer arbitraire machtsverhouding. Een haast feodale machtsverhouding. Het is een onnodige hiërarchie en daar verzetten mensen als ik zich tegen.

Betaal mij maar eventjes vijftienhonderd per maand, zegt de vastgoedbaron/crimineel/huisjesmelker. En dan moet je dus rennen en draven, voor deze huisjesmelker, indirect.

Hij/zij neemt dus onze vrijheid weg. De huisjesmelkers, nemen je vrijheid weg. Zij bepalen dat jij hen moet betalen, voor je bestaansminimum. Een dak boven je hoofd. Bed, bad, brood. En zij die je vrijheid wegnemen, die mensen zijn je politieke vijand, als vrijheid het zwaartepunt van je denken is.

Als iemand het drinkwater in bezit had, of de zuurstof. Dan was die persoon ook je vijand. Hij/zij bezit immers het bestaansminimum, dus, hij/zij zit je vrijheid in de weg. We komen dus tegen hen in verzet, om onszelf te bevrijden.

En, we komen in verzet tegen álle huisjesmelkers. We komen dus ook in verzet tegen Akwasi, de rapper en huisjesmelker. Ja, maar hij is zwart, zegt de (zogenaamd heel linkse) Bij1 stemmer dan. Doet er niet toe. Dit gaat niet over je kleurtje. Deze politiek is veel dieper dan dat.

Hoe ondermijnen we de huisjesmelkers ? Hoe zorgen we, dat we door hen niet uitgeknepen worden ? Hoe bevrijden we onszelf ?

Het is nou eenmaal zo, dat het normaal gevonden word, dat je vijftienhonderd per maand betaald, voor je bestaansminimum, aan iemand die je niet kent. Iemand die overigens al ongeveer miljardair is, meestal. Dit is nu 'normaal'. Maar, wat normaal is en wat niet, is ook relatief en tijdsgebonden. Ooit was slavernij bijvoorbeeld normaal. Zei je er iets van, dan zei men : het staat toch in de wet, dat dit mag.

De mal is diep, zij een filosoof laatst tegen mij, hierover. De maatschappelijke mal is diep. Weet je wel hoe diep je in die mal zit. Dit wil zeggen. Hoe de samenleving functioneert, is er langzaam ingesleten en dit valt moeilijk te veranderen. Hier heb ik niets mee te maken. Ik heb niets te maken met mallen. Ik ben toch niet mal ( grappig )

Hoe ondermijnen wij de 'vastgoedondernemers' ? Je kan gaan kraken. Je kan bij vrienden wonen en niet ingeschreven staan bij de gemeente. Je kan sowieso met vele vrienden gaan wonen, ook als dat niet 'mag'. Ik kende iemand, die in het bos woonde, in de zomer. Je kan een stadsnomade worden. Je kan proberen om collectief een huis te kopen, om in te wonen. Je kan misschien bij familie wonen en geen huur betalen, maar wel helpen met het huishouden en klusjes ? Misschien kan je in een caravan wonen, of een camper ? Of een groot busje ? Dan betaal je geen huur. Iets dat uiteraard ook niet 'mag', want heel veel mag niet, in Nederland.

Maar als je wel huurt. Dan moet je zorgen dat de huurders en jij één worden. Zodat jullie permanente huurstakingen kunnen uitvoeren. De strijd word dan gestreden. Huur gaat omhoog ? Dan staken jullie collectief. In die situatie, kan je het niet in je eentje aan. Jullie gaan dan permanent druk uitoefenen. Laat je tanden zien. Je kan dan ook in zee gaan, met verschillende solidariteitsnetwerken. Er is veel over geschreven.

De libertarier (anarcho kapitalist) zegt. Als de huizenmarkt onderhevig was aan de grillen van een écht kapitalisme. Dán zou de vastverhuurder niet je vijand zijn. Dan zouden er schappelijke, redelijke prijzen gevraagd kunnen worden, omdat meer mensen dan mee zouden doen in de vastgoedmarkt. Punt hiermee is. Leuk en aardig, maar voor nu is dat allemaal theorie. En voordat de libertarische partij, de staat gaat opheffen, via het parlement, kunnen we lang wachten. Ondertussen zitten we nú in de problemen. En moeten we dus nú handelen. Het is een acuut, dagelijk probleem. En de libertarier komt met abstracte, theoretische oplossingen. Men komt met verhalen over het beloofde land. Het land van de anarcho kapitalistische markt. Daar koop je niets voor. Misschien ooit in de kamer zitten, met één zetel. En dan uiteindelijk van binnenuit de staat opheffen. ? Vat  het niet te persoonlijk op, als je libertarier bent. Dit is slechts mijn mening.

Ik geloof dat ik dit alles al weleens gezegd heb, op deze site. Jammer dan. Het houdt mij blijkbaar bezig. Als ik in de herhaling val, doe dan maar even of het nieuw voor je is allemaal.

30 jan 2021

 

 

Indymedia

 

Terugkomende op mijn stukje over dat waardeloze indymedia

Ik was hierover in gesprek, met iemand, van de vrije bond ( de anarchistische partij/federatie, whatever)

We hadden het over het wel/niet censureren van 'trollen'.

Hij/zij zegt, het is toch aan indymedia zelf, wat ze censureren en wat niet. Wat ze 'getrol' vinden en wat niet. Vrije associatie en dissociatie

Uiteraard, heeft het vrije bond lid hier gelijk in. Zoals ik ook zeg in mijn stukje. Indymedia gaat er zélf over. Het is hun site. Ik vind hun gedrag alleen schadelijk. En ik zie het niet als anarchistisch.

De lieden die deze site beheren, in mijn perceptie zijn dat geen anarchisten. Ze zijn links ? Ja, dat wel. Maar, het zijn geen anarchisten.

Ik ben ook niet de enige, die het gedrag van indymedia jammer vind. Iemand op indymedia zegt : eindelijk weer eens een discussie op indymedia. Ik ben het met deze persoon eens. Eindelijk weer eens wat vuurwerk, wat schuring, wat frictie. Dat is gezond, voor een beweging. Dat scherpt de geest.

Maar, als indymedia dat niet wilt bieden. En als indymedia gewoon een verlengstuk van het linkse 'anarcho' sektarisme wilt zijn. Dan is het aan hen.

Ik zal ze geen boete geven, zegmaar. Ik zal niet de politie bellen (haha). Ik ben niet boos op ze. Alleen verdrietig.

Als ik minder lui zou zijn. Zou ik zelf een alternatief voor indymedia opstellen, waar wel plek is voor verschillende meningen, debat en onenigheid.

 

 

https://www.youtube.com/watch?time_continue=93&v=e70l7ealXRw&feature=emb_title

28 jan 2021

 

Quanon

is 'extreem rechts' hoorde ik een linkse activist laatst zeggen. Iemand die zichzelf ziet als een linkse activist. Quanon is extreem rechts en viruswaarheid hangt er ook al tegenaan, zei de activist

Wat is tegenwoordig nog links en wat is rechts ? En, wat doet het ertoe ?

Men noemt Rutte links. Wilders noemde het CDA laatst 'heel links'. Men vind Rob Jetten links. Ik zag hem altijd als rechts ( neoliberaal, dus rechts )

Sommige feministen die kritiek hebben op bepaalde aspecten van het postmodernisme, werden voorheen gezien als 'radicaal links'. Nu zijn deze dames zogenaamd 'heel rechts'.

Ik word soms links, soms rechts genoemd. Links noemt mij rechts, rechts noemt mij links. Maar ik haat jullie allemaal even veel. Daar ben ik heel egalitair in.

Is maoïsme links ? Ja, zeggen de meeste mensen. Ik vind dat er ook wel heel rechtse aspecten aanzitten. Zoals, nationalisme, autoritarisme, militarisme. Maar, ok, dat heeft dan te maken met mijn definitie van links/rechts.

Is individualistisch anarchisme links, of rechts ? Het verwerpt kapitalisme, dat word gezien als links. Maar, het is ook extreem egoïstisch, doorgaans. Dat word dan weer gezien als rechts, die instelling. Voor mij is kapitalisme niet heilig. Dat wordt gezien als links. Maar, jullie soort van humanistische samenhorigheidsellende, daar heb ik ook niets mee. Dat wordt dan weer gezien als 'hard' en 'giftig masculien' en 'rechts'

Als de genoemde activist, Quaon 'extreem rechts' noemt. Dan bedoeld hij eigenlijk : ze zijn extreem slecht. En als hij je 'extreem links' noemt, noemt hij je : extreem goed. Voor linkse mensen is rechts slecht en links goed. Voor rechtse mensen is rechts goed en links slecht. Wat men dan met links/rechts bedoeld, is ook weer afhankelijk van aan wie je het vraagt.

Kortom. Niet heel constructief, dat links/rechts gelul.

Is Qanon extreem rechts ? Ik zou het eerder 'extreem bizar' noemen en 'extreem irritant'

Is viruswaarheid 'rechts'. Deze mensen zijn tegen het corona beleid. Dat is niet per se links/rechts te noemen. Zij denken dat het beleid omtrent corona, van de overheid, niet goed is. Die mening valt niet echt links/rechts te framen. Een SPer kan dat vinden, een FVDer, iemand die niet stemt. één specifieke mening, is nog niet links/rechts te noemen.Vele lieden kunnen dit vinden

Die Willem Engel heeft zelf een partij opgericht. Het heet : Vrij sociaal Nederland. Men heeft deze partij heel snel uit de grond gestampt, schijnbaar.

Ik zou deze partij niet per se 'extreem rechts' noemen. Eerder een soort. Tja, wat is het ? Een links liberale partij, zoals er wel meerdere zijn. Men gebruikt het woord 'extreem rechts' tegenwoordig te vaak. Ik vind het een soort laster. Iets als 'virus waarheid' leunt niet tegen extreem rechts aan, natuurlijk. Of je nou voor of tegen deze lieden bent...

Je kan het woord 'extreem rechts' gebruiken, om mensen zwart te maken, bij voorbaat. Je kan de term dus gebruiken als een machtsmiddel. Als ik overal vertel dat jij 'extreem rechts' bent, dan breng ik jou in gevaar. Men kan de term dus misbruiken. In sommige gevallen gebeurt dat ook. Men gebruikt het dan als een soort wapen. Het is niet altijd duidelijk wat ermee bedoeld wordt,  maar de meeste mensen verafschuwen het.

28 jan 2021

 

 

Cancel me softly

Er is nu veel commotie, op het discussieplatform genaamd 'indymedia'. Indymedia, Een online discussieplatform, met anarchistische roots.

Het was lange tijd heel stil op deze site. Er gebeurde niet bijster veel. Maar nu is er weer wat reuring in de tent. Sommige mensen op indymedia, vinden namelijk dat 'we' mee moeten doen met de rellen tegen de avondklok. Men schrijft hier opiniestukjes over en indymedia post die stukjes. Andere lieden, zijn het hier dan weer niet mee eens. Andere lieden, vinden dat we ons niet tegen de avondklok zouden moeten verzetten. Jullie weten mijn mening, over deze avondklok. Althans, als je mijn vorige werkjes las, van een paar dagen terug.

Ik las de reacties een beetje door, op hun site. De mensen die reageerde op de stukjes. Ik wilde weten wat die mensen vinden. Één reactie sprong eruit. Deze persoon reageert onder het pseudoniem : nn. Iedereen reageert onder dat pseudoniem, op indymedia. Dus je weet nooit wie wie is. Zie het als een soort digitaal gemaskerd bal. Maar dan wat minder charmant. ( ahaha) ( ik moet om mijn eigen grapje lachen ). Goed, de reactie van de reageerder :

Voor een gezonde Voor een gezonde linksradicale en anarchistische beweging is een gezonde discussiecultuur belangrijk. Die heerst hier nu (overduidelijk) niet. Dus zodra die weer terug is, dan zal naar mijn inziens ook die functie best weer geopend kunnen worden. Maar deze functie zorgt nu daadwerkelijk dat Indymedia ten gronde gaat.

Deze persoon zegt dit, omdat indymedia veel censureert. Dit was mij ook opgevallen. Als de lieden van indymedia je een 'trol' vinden ( wat dat ook mag zijn ) dan halen ze jouw reactie weg. Ik poste vroeger ook weleens iets op hun site en dan haalde ze het vaak weg. Ook als het niet per se heel 'schokkend' was. Het is al snel 'getrol', volgens indymedia. Wat precies getrol is, daar is men niet heel duidelijk over. Men definieert dit woord niet.

Niet zo anarchistisch van ze, hoor ik je denken, als je een beetje kan nadenken. En je hebt gelijk. Het is het gedrag van de voorhoede. Het is linkse voorhoede politiek. Wij, zijn de linkse elite, wij bepalen wat wel/niet gezegd/gedacht, mag/zal worden. Kortom, marxistisch/leninistisch gedrag.

Bij een anarchistische beweging, hoort een gezonde discussiecultuur. Hier ben ik het helemaal mee eens. Dit is ongeveer de basis, van libertair links. En indymedia had die basis in theorie kunnen faciliteren.

Heel vaak is er iets gecensureerd, op hun site, een reactie ? En ik denk dan, wat stond er dan ? Wat willen de mensen ons dan vertellen ? Wat zeggen de mensen, als ze anoniem zijn ? Wat is hetgeen ze willen zeggen, maar niet dúrven zeggen ?  Wat vinden de mensen ? Waarom vinden ze dat ? Hoe word op deze stelling gereageerd ? Wat hangt er in de lucht ? Doordat indymedia allemaal reacties schrapt, komen we er nooit achter.

Een stukje over immigranten. Daar word negatief op gereageerd, door een anoniem iemand ? Ik wil weten, wat men dan vind. Want dan weet ik, hoe we daarop kunnen reageren. Wat zijn de zorgen van de mensen en waarom zijn dat hun zorgen ? Wat speelt er ? Het gaat er niet om, wat jij en ik ervan vinden. Of we het er nou eens of oneens mee zijn.

Laat de mensen spreken. De basis.

Indymedia censureert nog zwaarder dan facebook, of twitter, trouwens. Op indymedia wordt je sneller gecanceld.

Terwijl indymedia zogenaamd 'heel anarchistisch' is, van aard. Ohh, ohh de tragiek.

Nu zijn er meerdere lieden op indymedia, die zeggen dat ze geen censuur willen. Men noemt het dictatoriaal gedrag. Ook hier ben ik het mee eens.

Het was altijd het stalinisme en het fascisme, dat zich bediende van de censuur. Dat hadden deze regimes immers nodig, om te kunnen bestaan. Het idee achter de anarchie, is dat het geen censuur en hiërarchie en voorhoedepolitiek nodig heeft. De eenvoud en de spontaniteit. Dat is de kracht van het anarchisme. Althans, het échte anarchisme.

Nu roep ik indymedia niet per se op om hun beleid te veranderen. Nee hoor, ze zoeken het maar lekker uit allemaal. Het is hun zogenaamd 'anarchistische' site. Zij gaan er zelf over. .

Wel zou het fijn zijn, als er ooit een alternatief voor indymedia komt, waar je wel een afwijkende mening mag verkondigen, zonder gecanceld te worden.

28 jan 2021

 

 

Reset

Nog even iets anders. Ik heb een sterk vermoeden, dat Covid gebruikt word, om de great reset te faciliteren ( ik neem even aan dat je weet wat dit is ), waar de world economic forum over spreekt.

Ik denk dat de middenklasse definitief failliet gaat en dat er een nieuwe orde ontstaat. Nieuwe machtscentra. Dit is geen conspiracy en heeft niets te maken met bloed drinken, Joden, draken, satan, of wat dan ook. Bekijk even de site van de world economic forum. Het is publiekelijke informatie. Dit is niet een theorie van Quanon, of wat dan ook. Dit is de officiële site, waarop men informatie publiekelijk maakt. Men speelt open kaart. Links brand zich er alleen niet aan, want links wilt niet gezien worden als 'wappie', of conspiracy aanhanger.

Covid is wel echt en het is niet 'slechts een griep', zoals sommige lieden beweren. Ook denk ik dat covid iets is, dat we beter serieus kunnen nemen. Met of zonder officiële regels. Je kan beter, vanuit jezelf (niet omdat de staat het zegt ), de 1,5 meter aanhouden en het kapje dragen Wat mij betreft dan. Ik heb er in ieder geval niet zoveel moeite mee. Wat jij doet, is aan jou. Ik denk dat we beter het zekere, voor het onzekere kunnen nemen.

Het is dus wel echt, denk ik, maar, covid word óók gebruikt om de boel eens flink op te schonen. Built back better, zeggen de lieden van the world economic forum. Bekijk hun site. Ik denk dat het en/en is. Covid is wel een groter probleem dan een griep. Dat wel. Maar, toch stuurt men tegelijk in de richting van de great reset.

Beleidsmakers/machthebbers/politici denken, twee vliegen in één klap. We vegen deze covid van tafel en schonen meteen wat andere zaken op. Ik zeg niet dat machthebbers de covid gemaakt hebben, om een reden te hebben om hun reset erdoor te voeren. Zoiets valt nooit te bewijzen en is dus slechts een loze kreet. Maar, ze grijpen het wel aan, nu het er is. Zo gaat dat vaker. Rampen worden wel vaker aangegrepen. 9/11 was wel degelijk een terroristische aanslag. Maar, het werd óók aangegrepen om imperialistische belangen te behartigen, in het Midden-Oosten. Om een excuus te hebben.

Covid is wel degelijk een probleem. Maar het wordt ook aangegrepen, om een soort post neoliberale structuur te creëren. Er zijn problemen in de wereld en het neoliberalisme zoals het nu functioneert, kan deze problemen niet oplossen. Dus grijpen machthebbers iets anders aan. Iets dat erg autoritair zal worden, maar met goede bedoelingen. Meer sturing, om sociale rechtvaardigheid te creëren. Internationale veiliheid, daar spreekt men over. Global governance, drones, digital economy.

Mooi, denken sommige linkse mensen. Het punt is alleen, dit is geen zelfbestuur, geen autonomie. Het is een communisme, géén anarchisme. Voor veel 'anarchisten' van tegenwoordig, is dat onderscheid niet meer zo helder. The reset, op het neoliberalisme zal een communistische versie van het neoliberalisme zijn. Omdat zelfs rechtse politici nu inzien, dat hun neoliberalisme gefaald heeft, komt men met iets nieuws. Kijk maar even naar Rutte, die steeds linksere dingen zegt. Ook hij weet, het moet anders. Maar, hen kennende, zal dit anders repressief worden.

Anarchisten kunnen blij zijn met deze reset, maar dan zijn zij geen anarchisten meer. Deze reset is een autoritaire vorm van politiek. Het is niet wij die iets resetten, het is zij die iets resetten. In die zin lijkt de reset agenda op het Bolsjewistische programma. We gaan de wereld eerlijker maken, zei Lenin. De massa's juichte. Maar, als je intelligent bent, zie je de haken en ogen aan dit soort politiek. Je vrijheid wordt namelijk verpletterd. Dat is de andere kant van het verhaal.

Veilig zeg je. De reset zal leiden tot een veilige, inclusieve wereld. De massa zal zich veilig voelen. Het idee van de 'safespace', zal verder doorgevoerd worden en zal in de wet vastgelegd worden. Maar veiligheid vernietigd de vrijheid. Het kan niet allebei. Om de veiligheid te faciliteren, zal bijvoorbeeld freedom of speech ingeperkt worden.

Disclaimer Ik kán ernaast zitten. Het zijn voor nu slechts sterke vermoedens en alles wijst in deze reset richting. Maar, ik kan niet in de toekomst kijken.

24 jan 2021

 

 

 

Gesprek met een persoon, die aan de kant van regering staat, in het lockdown debacle.

 

Dus als we er even vanuit gaan, dat Covid echt is. We zeggen nu even, covid is een groot probleem, de 'wappies' moeten hun kop houden. Covid woekert en zal leiden tot mutaties en dan hebben we een enorm probleem. We zeggen nu niet, covid wordt overdreven om the great reset te pushen. Nee, covid is echt en heel schadelijk. Heel gevaarlijk. Als we covid laten woekeren, krijg je honderdduizend doden, ongeveer, zegt men. Laten we nu even aannemen dat dit waar is, voor de vorm.

Goed. Maar, hoeveel 'doden' en/of grote problemen krijg je als je de middenklasse en de arbeidersklasse het faillissement in jaagt ? Wat zijn dáár de gevolgen van ? Is het écht beter om dan maar de middenstand te vernietigen ? Wie zegt dat ? Wie heeft de morele waarheid in pacht ? Wat zijn dáár de gevolgen van en valt dat wel te meten ?

Rutte zal vast het goede met ons voor hebben ? Sinds wanneer staat Rutte ineens zogenaamd aan onze kant ?

Men zegt, in februari stopt de lockdown en dan wordt alles weer zoals het was. Denk je dat echt ? Wie zegt dat ? Ze komen nu al met een 'avondklok'. Steeds werd het verlengd. Steeds is er weer een 'nieuwe variant'.

Je zegt, Rutte heeft het goed met ons voor. Ze zullen niet de middenklasse/arbeidersklasse vernietigen. Wanneer deed Rutte iets voor ons ? Wanneer stond hij aan onze kant ? Waarom zou dat nu anders zijn ? Hij stond altijd alleen maar aan de kant van het grote bedrijfsleven. Hij geeft niets om arbeiders en de middenklasse. Waarom zou dat nu dan ineens anders zijn ?

We weten dus wat covid doet, in theorie. Het zal gaan woekeren. Ok, stel dat we daar nu even vanuit gaan, want niet iedereen is het hierover eens. Verschillende experts, zeggen hier verschillende dingen over. Maar stel dat jij gelijk hebt.

Dan weten we niet wat de gevolgen zijn van een geruïneerde middenklasse. En toch besluit jouw staat ervoor, dat je de middenklasse beter kan ruïneren. Terwijl de regering het waarschijnlijk ook niet precies weet. En toch beslissen zij voor ons. Zij hakken de knoop door.

Dit is een moreel dilemma, maar zij bepalen voor ons. Wat zal de schade zijn van een kapotte middenklasse ? Op de lange termijn ? Een crisis zeg je. Ja, dat zeg je nu wel, maar je kan niet in de toekomst kijken.

De regering bepaalt wat de juiste morele keuze is. Maar, zo werkt het voor mij niet. Ik ga alleen uit van mijn eigen morele kompas. Ik doe iets, als ik het wil. Ik doe iets niet, als ik het niet wil. Ik neem 1,5 afstand, als ik dat wil. En ik neem geen 1,5 afstand, als ik dat niet wil. Zo denk ik. Psychopathisch, zeggen sommige, die het niet snappen. Jammer dan, zeg ik dan weer.

 

Dat even voor nu.

 

Volgende keer ga ik speculeren over het hele 'great reset' verhaal.  En wat daarvan te vinden.

24 jan 2021

 

( Ik heb nog een stukje dat komen gaat, maar dat zal ik in kleine deelstukjes hier plaatsen. Anders kan deze blog het niet aan. Ik plaatste dit in zijn geheel, maar dit kan de site dus niet aan )

 

Je doet het zelf ?

 

Ik liep net de albert heijn binnen. Om boodschappen te doen. Jonge werknemers, vakkenvullers, worden afgebeuld in deze albert heijn. In iedere albert heijn. De hele dag potten en pannen en dozen sjouwen. Afgesnauwd worden, voor een minimumloon, waar je niet van kan leven. Dat is het om 'werknemer' te zijn, in 2021.

Links is geneigd deze werknemers als slachtoffers te zien. Ik ga nu weer eens iets zeggen, dat men vast als controversieel zal zien. Ik zeg namelijk het volgende. Doen de vakkenvullers het niet ook zelf ? Zoals Stirner het zegt en dat is een quote van hem waar je maar eens op moet broeden. Stirner zegt : De armen klagen over de wreedheid van de rijken. Maar, de arme mensen creëren zélf de rijkdom van die rijke bovenklasse. Jullie zijn degene die aandeelhouders rijk maken !

Iets dat ook een beetje geld voor van die trotst SP stemmende arbeiders, u kent het wel. Je bent trots op het feit dat je arbeider bent en hard werkt, maar je klaagt ook over de rijkdom van de aandeelhouders. Jij bent het, die deze aandeelhouder vet mest, rijk maakt, met je zware arbeid. Jij bent het, die de boel kan laten vallen, als je zou willen. Het kapitalisme kan niet bestaan, zonder gedrilde, ijverige, gedisciplineerde en door de staat gehersenspoelde arbeiders. Jij bent het, die andermans rijkdom maakt. Dit bestrijd je vervolgens. Dit is een soort paradox in het socialisme. Hard willen werken, in een systeem dat je veracht...Ergens wilt de socialist ook 'de arbeider' zijn. De 'Jan met de pet'. De gebeten hond. Een spanningsveld, in het socialisme.

Ik werkte eens in een fabriek. Harder werken, snauwde een collega mij vaak toe. Waarom, vroeg ik in de pauze aan deze kerel, op een gegeven moment. Waarom zou ik harder werken, ik krijg toch hetzelfde betaald. Of ik nou mijn rug breek of niet, ik moet het doen met een tientje per uur. Nou, brieste mijn 'collega' ( zo noemt men dat ). Als wij hard werken, is dat goed voor het bedrijf ( aandeelhouders ) en dat is dan weer goed voor jou en mij....Indirect...

Nee, zo werkt het dus niet helemaal. Je ziet niets terug, van de rijkdom die je creëert...Mijn collega had zichzelf blijkbaar sprookjes verteld, zodat hij zichzelf niet compleet overbodig voelde. Ik voelde grote minachting voor hem. De man heeft zichzelf gedisciplineerd. Hij heeft zichzelf verdoofd met onzin.

Linkse intellectuelen zeggen : De arbeider wordt uitgebuit. Arbeiders zeggen : ik ben zo trots dat ik voor dit bedrijf mag werken (mijn rug mag breken, voor tien euro per uur). Ik ben trots op het koningshuis en ik ben trots op het feit dat ik de baas rijk mag maken. Wat een eer. Niet alle arbeiders, maar vele arbeiders voelen zich niet solidair met elkaar, of met zichzelf. Ze identificeren zich met de bazen. Op een of andere raadselachtige manier. Ik had een collega, die heel trots was dat hij een keer was uitgenodigd, bij de baas thuis. Een baas die hem altijd afbeulde en afsnauwde. Het was pathetisch om te zien. Het zal vast controversieel zijn, maar ik minachtte die collega intens.

Arbeiders zijn links ? Arbeiders wapperen met een oranje vlaggetje als de koning in de stad is. Arbeiders behagen de baas. Arbeiders zeuren over immigranten en/of islamieten. Ik heb maar weinig linkse arbeiders gekend. In alle bedrijven waar ik werkte, waren de arbeiders verre van klasse bewust en/of links. Ik heb slechts een handjevol arbeiders ontmoet, die links zijn. Vaak zijn dit de meest intelligente en belezen arbeiders. De mensen die zichzelf in hun vrije tijd bijgeschoold hebben, met zelfstudie. Begaafde lieden, meestal.

Het anarchisme drijft op arbeiders ? Misschien vroeger. In de negentiende eeuw. Nu niet meer. Arbeiders stemmen in deze tijd op het FVD, voeren pro zwarte piet demonstraties en maken zich zorgen over 'islamisering'. Ook hebben ze iets tegen 'de EU' en willlen ze terug naar 'de natie'. Hier heeft men vrij romantische ideeën over, doorgaans, deze natie. De natie is in ieder geval beter dan de EU, denkt men. De natie is de oplossing. Als de huisbaas maar Nederlander is, dan komt het goed.

Het is rechts gelukt, om mensen te disciplineren. Hoe dit gelukt is ? Dat valt moeilijk te zeggen. Het is rechts gelukt, om arbeiders voor zich te winnen. Hoe is dat gelukt ? Hoe zorg je ervoor, dat mensen tegen hun eigen belang in werken ? Het is eigenlijk wat sekteleiders doen. Sekteleiders krijgen het voor elkaar, om mensen voor zich te winnen die alles voor hen doen. Rechts weet arbeiders voor zich te winnen, die alles voor rechts doen. Die alles voor de staat en de baas doen en niets voor zichzelf. Manipulatie. Indoctrinatie. Ik denk dat school hierin een rol speelt.

School stoomt je klaar, voor 'de arbeidsmarkt'.Op school wordt je gekneed. Op school wordt je gesnoeid. Het is Foecault die hierover veel schreef. De manier waarop mensen gedresseerd worden. Hoe mensen door de staat tot burgers gemaakt worden en vervolgens tot gehoorzame arbeiders. Hoe wilde beesten getemd worden.

Als je wilt dat je kinderen assertief/autonoom zullen zijn, Kan je ze beter thuis onderwijs geven, denk ik. Gelukkig heb ik geen kinderen.

Kortom. We spreken over die wrede bazen en de vertrapte arbeidersklasse. Maar, is er niet ook een beetje masochisme in het spel, hier en daar? Kan er wel een sadist zijn, zonder masochist ? Mensen stemmen zo'n Rutte de kamer in. Mensen komen niet op voor hun collega. Mensen proberen de baas te behagen. Mensen zijn niet boos over die zoveelste huurverhoging, mensen volgen blind regels op. Mensen kruipen blijkbaar graag. De slaven en de meesters, zijn twee kanten van dezelfde perverse medaille.

23 jan 2021

 

 

Guilty by association

Mensen denken in kampen tegenwoordig. Tribalisme, is het. Hierover spraken we wel vaker.

Als ik een podcast van 'spiked' ( een Engelse opiniesite ) luister, wilt dat niet zeggen dat ik het dús met deze lieden eens ben en dat ik dús een 'rechts persoon' ben. Wie niet ziet dat spiked 'fascisten' zijn, die persoon is af, zei een linkse activist laatst, die ik hierover sprak.

Wat een starre, verstompte, en verkrampte manier van denken. Met heel veel van wat dat spiked zegt, ben ik het niet eens. Uiteraard. Maar, sommige dingen die zij aanhalen, zijn de moeite waard om te bespreken, overwegen. Een spiked columnist vind dat twitter Trump niet mag blokken. Een spiked columnist is voor de Brexit. Ze bespreken deze thema's in hun podcasts. En, dan luister ik hun podcasts, om te horen wat zij vinden en waarom zij dat vinden....Ik sta er aanvankelijk neutraal in...Nee, ik ben niet voor een brexit, maar ik vind het wel interessant om te horen, waarom deze lieden er wel voor zijn....Ook als jij hen 'nazi's' noemt.

Ik stuurde weleens een weblog naar iemand, een opiniestuk. De persoon naar wie ik het stuurde, was een linkse activist. Hij zei tegen mij, deze weblog deugd niet, want deze weblog is gelieerd aan dit/dat.

Zo kijk ik er dus niet naar. Ik kijk slechts naar wat een specifiek artikel vermeld en wat ik daarvan vind.Ik denk niet in tribes. Ik dacht in tribes, toen ik op de middelbare school zat.

Als ik een filmpje kijk van 'café weltschmerz', wilt dat nog niet zeggen dat ik 'dus een van hen' ben. Nee, het wilt zeggen dat ik één specifiek interview/filmpje luister, om daar dan een mening over te vormen. Het betekend ook niet, dat ik het dús met alles van dit filmpje eens ben. En het betekend ook niet, dat ik het dús met ieder artikel en iedere schrijver eens ben, op hun site.

Als ik eens de HP de tijd koop, omdat er een artikel in staat, dat ik wil lezen. Betekend dat niet, dat ik dus VVD stem. (HP de tijd is doorgaans een op de VVD georiënteerd blad ) Het betekend, dat ik dat specifieke artikel wil lezen, om een specifieke reden...

.Als ik een debat tussen Lilian Marijnissen en iemand anders van de SP bekijk, ben ik dan dus links. Zeg je dan ook 'hij is socialist' ? Als ik jou een artikel van de SP stuur, denk je dan 'hij stemt SP' ? Een aanname, zou dat zijn.

Mensen denken snel sektarisch tegenwoordig. Jij kijkt een politiek gekleurd filmpje, waarin iemand spreekt, dus dan ben jij het daarmee eens en ben jij er 'een van hen'. Het is puur sektarisme. En we zien dit veel binnen links. Al zal het vast ook binnen rechts bestaan, uiteraard. Het bestaat overal, waar mensen samenkomen, met collectieve doelen. Politiek of religieus. In het religieuze is dit natuurlijk ook bekend.

Nogmaals.Daarom dus, individueel anarchisme. Geen sektarisch, aan elkaar geklonterd, controlerend quasi anarchisme.

22 jan 2021

VVD

 

 

VVD geeft miljarden subsidie aan het bedrijfsleven. VVD is daarmee niet liberaal, zei iemand van de libertarische partij. Ik ben geen lid van de libertarische partij ( ik ben nergens lid van ), maar met deze stelling ben ik het wél eens.

De VVD is nep liberaal. Het liberalisme werkt zoals het werkt, als je haar wetmatigheden toepast. Doe je dat niet, dan is het geen liberalisme meer. Liberalisme is zoiets, waar het alles of niets is. Of je past het toe, of niet.

Het klassieke liberalisme zei : We hebben een nachtwaker staat en deze staat bevoordeeld niemand. Je krijgt als burger een kans, maar niemand heeft garantie op een goede afloop. Stel, je begint een bedrijf, dan kan het lukken, of mislukken en als het mislukt faal je. Een staat houd zich hier absoluut buiten. Een staat zal nooit aan concurrentievervalsing doen, door bepaalde bedrijven subsidie te geven. Dan heb je immers geen vrije markt meer, als dat gebeurt.

Je kan zeggen, zodra een partij een bedrijf subsidie gaat geven, spreken we niet meer van een liberale partij. Per definitie niet. Net als dat we een kat geen hond noemen en een cirkel geen driehoek. Zodra jij met belastinggeld bedrijven gaat spekken, vervuil jij de vrije markt en ben jij geen liberaal meer.

Wat is de VVD dan ? Ik zou zeggen, een soort netwerk van criminelen ? Een bende van rovers, die zich in de politiek genesteld hebben, om zichzelf te verrijken, op wat voor manier dan ook. Iets in die richting ? Ik vraag het aan jou. De omstandigheden, de politieke omstandigheden tonen steeds meer aan, wat voor vlees we in de kuip hebben. Wat Rutte drie allemaal uitgevroten heeft.

Wat is de VVD dan, ideologisch gezien ? Ik zou zeggen, een zeer autoritaire, conservatieve partij, met feodale en licht fascistische trekjes. Een partij die meer te maken heeft met het ancien regime, dan met de liberale revolutie. Een partij die meer geworteld is in de pre liberale wereld. De feodale wereld. Een partij van voor de verlichting.

Terugkomende op de libertarische partij, wat een kleine partijs is waar je niet zo vaak over hoort. De libertarische partij ziet zichzelf als 'echt liberaal'. Ik denk ook wel dat de libertarische partij, een écht liberale partij te noemen is. Althans, een partij die meer met het liberalisme te maken heeft, dan de VVD. Zoals ik eerder zei, is libertarisme een combinatie van individueel anarchisme en liberalisme. De VVD heeft met beide stromingen niets, maar dan ook echt niets te maken.

VVD legt het hele land plat, stopt mensen in een 'lockdown' en voert een avondklok in. Tekenen van een extréém machtige overheid. Een interveniërende, zeer actieve overheid. Een avondklok invoeren, is ongeveer het minst liberale wat je kan doen.  Liberalisme wilt namelijk dat de mensen het zelf regelen en dat de staat een stapje terug doet, zoveel mogelijk. Althans, dat was de theorie achter het liberalisme, ooit.  Het mensen abrupt insluiten, mensen hun burgerrechten overschrijden, lijkt meer op de politiek van het fascisme, of stalinisme. Systemen waarin de overheid doet wat zij wilt en waarin je niets, maar dan ook echt niets te zeggen hebt.

Waarom noemen we deze VVD mensen dan 'liberalen' ? Ja, iedereen kan zich liberaal noemen. Ik kan mijzelf 'een struisvogel' noemen. Ben ik dan een struisvogel ? Geboefte gebruikt allerlei dekmantels. Allerlei mooie woorden, om smerig beleid mee te verhullen.

Dus, ok.De LP (libertarische partij ) heeft meer te maken met liberalisme, dan de VVD. Of dat goed of slecht is, ligt aan jouw visie omtrent liberalisme. Daarover kan ik niet beslissen, voor jou.

21 jan 2021

 

Je avondklok ellende

 

In de avond buiten lopen, met twee mensen ? Een haard van corona. levensgevaarlijk. Doe het niet. Maar met vijftig man in een zaal zitten ? Bij een uitvaart ? Kan best. Niet zo gevaarlijk. Aldus de consistentie en geloofwaardigheid van deze 'regering'.

Blijkbaar nemen machthebbers de corona zelf niet zo serieus. Waarom laat je massa's mensen samenkomen, in zalen, als dat in theorie makkelijk anders kan? Dat doet met twijfelen aan de echtheid van corona. Het is heel gevaarlijk, maar je kan wel met vijftig man samenkomen ? Maar als je te dicht op elkaar staat, buiten, in de open lucht, dan gaan 'Boa's' je beboeten ? Terwijl in de open lucht het besmettingsgevaar ook nog eens nihil zou zijn. Het is allemaal zo scheef als een hoepel, zo lek als een gieter.

Maar, de mensen houden zich toch aan de regels. Want 'regels zijn regels', voor de gemiddelde Nederlandse burger. We hebben gezien hoe dat gaat. Al zijn de regels nog zo inconsistent, bizar en onredelijk. Burgertjes houden zich eraan. Zo zijn ze gesocialiseerd. Gedomesticeerd. De 'regering' ( die eigenlijk afgetreden was ) voert een avondklok in. En al de infantiele schapen houden zich er natuurlijk aan, dat weet ik nu al.

Rutte zegt iets, dus dan doe je het, want je kan niet zo goed nadenken, want je bent 'een burger'. Een 'burger' zijn, staat gelijk aan 'niet zelf kunnen/willen nadenken' en bevelen opvolgen, als een hond.

Noord Korea in de polder. De neoliberale heilstaat manifesteert zich, stapje voor stapje.

Er gebeuren rare dingen. De stilte is om te snijden. Er zijn dingen aan de hand, waar wij geen weet van hebben. En nee, dan heb ik het niet over 'satanisten, of de illuminatie', of wat dan ook. Wel is het duidelijk, dat hier een vreemd spel gespeeld wordt.

16 jan 2021

 

 

Lockdown

 

Peter Storm ( de anarchistische/communistische activist ) is blij met het sluiten van winkels en horeca. Het beleid waarmee de staat corona wilt indammen.

Hiermee bewijst Storm, dat hij ver van de maatschappelijke realiteit verwijderd is. Blijkbaar heeft de heer geen geldproblemen en stroomt het geld wel binnen ?

De staat sluit de middenstand, vernietigd de middenstand. Prima, denkt Storm. De staat verwoest de kroeg om de hoek. Prima. Kroegeigenaren, hebben dus blijkbaar niet zoveel aan zijn soort van anarchisme ? In de negentiende eeuw was dit anders. In die tijd was het anarchisme ook een vehikel voor de middenstand. Een kroegeigenaar, had wel iets aan Proudhon.

Het punt is een beetje. Deze lockdown jaagt mensen écht het faillissement in. Voor mensen die ver van de maatschappij verwijderd zijn, moeilijk invoelbaar.

Een kroegeigenaar betaald tweeduizend huur en krijgt duizend van de staat, in de vorm van tozo (tegemoetkoming). Binnen een paar weken ben je failliet, of kom je in de schulden.

Had dan een uitkering genomen, in plaats van een bedrijfje ? Ja, niet iedereen krijgt zomaar uitkeringen natuurlijk, al helemaal niet sinds Rutte zijn beleid. De middenstander wordt dus gesloopt. En dan ? Dan kom je op straat. En dan ? Dan kom je in de opvang, je komt in de schuldsanering. Die mensen gaan stelen, belanden de criminaliteit in. Alles om corona maar in te dammen ? Je betaald een extreem grote prijs.

Je kan alleen het land in lockdown leggen, als je op zijn minst de kosten dekt, die de middenstanders hebben. Als je dat niet kan waarborgen, kan je de boel niet in lockdown leggen. Het is het een of het ander. Ik had er geen problemen mee gehad, als ze de middenstanders, de kappers en de kleermakers genoeg vergoeding gaven. Maar, deze regering geeft niets om arbeiders of middenstand, zoals we weten. Schiphol en 'school' is belangrijker.

We hebben een corona probleem ? Ja en straks hebben we een armoede probleem. Het corona probleem is groter ? Wie zegt dat ? Wie heeft die waarheid in pacht ? Peter Storm ? Rutte ?

Ik hoorde dat mensen van de libertarische partij gedemonstreerd hebben, tegen deze lockdown. In dit geval waren deze lieden dus anarchistischer, dan een anarchist/communist ( communist meer, vind ik ) als de heer Storm.

Zoals Storm wél terecht aantoont ( ja, hij zegt ook weleens zinnige dingen ), veel van het corona beleid is compleet scheef. Er komt nu een 'avondklok', maar de scholen gaan wel gewoon open....Dus, je kan wel kinderen in klaslokalen proppen, maar s'nachts kan je niet de hond uitlaten ? Dan zien we weer dat de staat niet serieus te nemen is, per definitie. Complete willekeur en inconsistentie, is het handelsmerk van de staat. Schiphol open, de scholen open, maar de kapper om de hoek dicht ? Schiphol open, de scholen open, maar in de avond mag ik niet Fikkie uitlaten ?

En waarom zou ik jullie bevelen opvolgen ? Waarom zou ik naar iemand als Rutte luisteren en zijn 'wetten' ? Waar zie je me voor aan ? Denk je dat ik beetje dom ben ? Wie neemt in dit land Rutte nog serieus ? Alleen de grootste schapen.

15 jan 2021

 

 

Ancap/mutualisme speculaties

 

Ik schets de situatie. Om het nog duidelijker te maken. Om mijn vorige stuk kracht bij te zetten. Ik schets hier dus een toekomstbeeld. Normaal hou ik daar niet zo van, omdat het zo speculatief is. Maar voor nu is het relevant, om mijn punten te verduidelijken.

Stel, een stad bestaat uit, laten we zeggen honderd mutualistische bedrijven (ik neem even aan, dat je weet wat mutualisme is ). honderd schoenmakers, brouwers, galeries, supermarkten, wat dan ook. Er staat een kapitalistisch bedrijf op. Ik noem maar wat, een snackbar keten. De snackbarhouder zegt, ik ben de baas en je mag voor mij werken. Wat zeggen de mensen dan, in die stad ? Ja, ik wil wel voor een klein loon bij jou werken en geen zeggenschap hebben over mijn werkplek en niet delen in de winst ? Ik wil een arbeider zijn, onder een kapitalist. Of ik wil mutualistisch produceren ? Ik zie niet in waarom je dan voor anarcho kapitalistische loonslavernij zou kiezen ? Maar, ik ben jou niet en jij bent mij niet.

Ja, als je heel masochistisch bent, zal je voor de anarcho kapitalistische baas werken. En ja, er zijn natuurlijk masochisten en ja, dat mag. Je mag masochistisch zijn. Als ik er maar geen last van heb. Jij werkt liever als een soort slaafje, voor een 'ondernemer' ? Terwijl er alternatieven zijn ? Ok, dan moet je dat doen. Als ik er maar geen last van heb.

En dat is denk ik het verschil tussen mij en andere anarchisten. Andere anarchisten willen echt de wereld 'verbeteren' en veranderen. Ik sta er anders in. Als het met mij maar goed gaat. Als iemand anarcho kapitalistisch wilt werken, als arbeider onder een baas. Dan heb ik daar nog geen last van. Ik zou zelf alleen andere vormen van economische ordening prefereren. Iets dat dan ook weer te maken heeft met mijn karakter. Ik wil geen orders krijgen. Niet van de staat, maar óók niet van een baas. Ik sta er dus radicaler in. Ik wil of een ZZPer zijn, of zelf de baas, of in een corporatie werken ( democratisch gerund bedrijf ) Maar ik wil niet in loondienst. Ik doe ik en jij doet jij.

Kortom. Mijn anarchisme gaat per definitie uit van een verregaande vorm van tolerantie. Ik toleraar anarcho kapitalisme. Ik ben het tolerantst. Want ik vind dat dit bij anarchisme past. Daar waar je tolerant kan zijn, ben je tolerant. Pas als iets jou schaadt, op wat voor manier dan ook, ben je niet meer tolerant.

Ik sprak eens een marxiste. Zij zei, je bent een anarcho kapitalist, als ik dat zo hoor. Niet echt dus, is het antwoord. Dit snapte zij alleen niet. Ze zag niet de nuance, de belangrijke nuanceverschillen. Ik ben een individualist. En voor mij persoonlijk, is kapitalisme niet een prettig systeem. Mijn individualisme maakt dus dat ík persoonlijk het verwerp. Wat andere doen, maakt mij niets uit. De dame dacht te collectivistisch, om mijn stellingname te begrijpen.Zij kijkt naar het grotere geheel. Wat betekend mijn keuze voor 'de wereld'

15 jan 2021

 

 

 

Afgelopen week hadden we vele nieuwe bezoekers, aan deze site. Welkom

 

 

Libertarisme

 

Ik ga het libertarisme weer bespreken hier

Het libertarisme zegt : Transacties die onder dwang gemaakt worden, zijn niet legitiem. Alleen transacties die vrijwillig tot stand komen, zijn legitiem. Daarom is de staat dus niet anders dan de maffia, voor het libertarisme. De maffia perst je af. De staat doet hetzelfde. Betaal mij beschermingsgeld, zegt de maffia. Betaal mij belasting, of anders kom je in de problemen. De staat dreigt. In de kern is het precies hetzelfde, als dat wat de lokale maffia doet.

Dit sprak mij zo'n tien jaar geleden aan in het libertarisme. Ik dacht, ja, dit klopt gewoon. De staat gebruikt de hele tijd dwang. Ze gaan niet uit van vrijheid. Ze gaan niet uit van vrij uitwisseling, consensus, overdracht. Ze moeten het van hun geweld hebben. Een onwaardige manier van handelen. Ik kan kiezen om naar die bakker, of die ander te gaan. Ik kan kiezen om wel of niet dat brood te kopen. Allemaal vrijblijvende transacties. Maar ik kan niet kiezen om niet mijn belasting te betalen. Ook als ik vind dat men deze belasting slecht besteed. Ook als ik vind dat men deze belasting zelfs in mijn nadeel besteed. Men besteed het aan oorlog, aan 'bestuurders', aan zichzelf, aan ambtenaren, aan managers, aan Schiphol. Wat zie ik er van terug ? De leraar van je kind krijgt nog steeds een tientje per uur. Daar wordt je belastinggeld blijkbaar niet aan besteed. Het wordt dus afgetroggeld en vervolgens verkeerd, onrechtvaardig verdeeld.

Dus ja, hier heeft libertarisme en anarcho kapitalisme ( wat hetzelfde is als libertarisme ) een punt. Maar, dan zijn we er nog niet. Ja, kapitalisme zou pas legitiem zijn, als het vrijwillig tot stand komt. Écht vrijwillig. Daar ben ik het mee eens. Maar, kapitalisme leidt ook tot grote ongelijkheid. Het leidt tot uitbuitingsrelaties. Het leidt tot onderdrukking. Daarom is het beter, als mensen uit zichzelf ( want dat is wél heel belangrijk ) voor een socialere economische ordening kiezen. Denk dan bijvoorbeeld aan een markt mutualistische ordening. Dit om problemen op de lange termijn te voorkomen. Maar, deze keuze moet wel organisch, spontaan tot stand komen. Je kan mensen niet dwingen om op een socialistische manier te produceren, want dan ben je al geen anarchist meer. Zodra je kapitalisme gaat 'verbieden', ben je geen anarchist meer. Er moet dus een intrinsieke motivatie zijn, om van kapitalisme af te zien. Als mensen snappen wat de problemen met anarcho kapitalisme zijn, wat de haken en ogen zijn. Wat het op de lange termijn zal doen, dan kiezen de mensen voor een andere economische ordening. En dit is wat er nu al wel gebeurt. Er zijn meer sociale anarchisten, dan anarcho kapitalisten. Er zijn meer mutualisten, dan anarcho kapitalisten/libertariers.

Ook moeten mensen inzien, dat een markt mutualisme voordeliger is, dan een anarcho kapitalisme. De mens kiest namelijk de weg van de minste weerstand, zoals ik eerder al weleens schreef ergens. Je snapt wel, dat mutualisme de weg van de minste weerstand zou zijn. Dit is hoe ik er dus in sta.

Als libertariers dus zeggen, links anarchisten dringen hun programma aan de mensen op. Dan zeg ik, nee, dat is niet de bedoeling. En als dit zo over komt, dan is dat een probleem. Ik denk alleen dat je anarcho kapitalisme tot problemen zal leiden en dat het vanzelf in elkaar zou storten, op de lange termijn. Als kapitalisme geen steun van de staat meer heeft, stort het ineen, uiteindelijk.

Wel moet ik libertariers ergens een punt geven. Linkse anarchisten kunnen erg drammerig overkomen. Het lijkt dan alsof ze hun politiek willen opdringen. Deze mensen snappen het anarchisme dan niet en hebben geen anarchistisch hart, maar een marxistisch hart. Vergeet ook niet, linkse anarchisten willen weleens marxist worden. Daar bleek hun hart dan meer te liggen. Dit hebben we al een paar keer van dichtbij mogen zien.

Er zijn linkse anarchisten die zeggen, anarcho kapitalisme kan niet. Ik zeg, het kan vast wel. En we zouden het ook niet 'verbieden'. Ik denk alleen dat het problemen zal opleveren en uiteindelijk in elkaar zal storten. Als je mag kiezen ? Je werkplek beheren, met een collectief en de winst delen. Of onder een baas werken ? Een anarcho kapitalistische baas. Waarom zou je voor dat laatste kiezen ? Ja, het mág wel, maar het hoeft niet. En dit geld voor alles. Het mag wel, maar waarom zou je ? Je mag van mij ook door rood rijden, maar waarom zou je ? Je mag de hele dag met ziektes schelden, maar waarom zou je ? Je mag voor een libertarische/anarcho kapitalistische baas werken, maar waarom zou je ? Snap je wat ik bedoel ? De motivatie moet uit jezelf komen. Want zo werkt anarchisme. Het moet uit jezelf komen en anders maar niet.

14 jan 2021

 

PVV

 

Ik bekeek vandaag dus het PVV verkiezingsprogramma. Het nieuwe PVV verkiezingsprogramma. En, ik respondeer er even op. Althans, ik respondeer op sommige stellingen uit dit programma. Veel leesplezier.

Over het algemeen is de PVV een vrij linkse partij, als je naar het programma kijkt. Een beetje een soort SP eigenlijk. Maar dan een 'oer Hollandse' SP, die 'de islam hekelt'.

Een paar punten uit hun programma :

 

Immigranten uit islamitische landen, komen Nederland niet meer in.....

Vrij bizar weer. Want, ok, de PVV hekelt dus de islam. Maar wat als je nou uit een islamitisch land komt en juist vlucht omdát je de islam óók hekelt ? Wat dan ? Stel dat je iemand bent uit een islamitisch land, die het juist heel erg eens is met Wilders en daarom zijn/haar land ontvlucht. Komt die persoon er dan niet in ?

islamitische landen zijn het kwaad en als je er zit, dan moet je er maar gewoon blijven. Eigen schuld. Dat zegt hij dus.

De vraag is ook, wanneer ben je 'een islamitisch land ? Vanaf hoeveel moslims, is je land 'islamitisch' ? En wie houdt dat dan bij ? Hadden we erover nagedacht, Geert ?

Als er ergens weer een islamic state opleving komt, in een islamitisch land, dan mag je niet naar Nederland vluchten, dan ben je hier niet welkom. Lekker solidair, Geert.

Een ander punt, uit zijn programma.

De islam is geen godsdienst, maar een totalitaire ideologie....

Tja..Dat ligt dan enorm aan je definitie van ' een religie' . Wanneer is iets een religie en wanneer een ideologie ? Is het katholicisme een ideologie, of een religie ? Katholieken zijn wel geneigd om hun religieuze ideeën in de praktijk te brengen. Op die manier loopt het dan over, van religie naar ideologie. Het ligt in elkaars verlengde. Hetzelfde geld voor vele andere religies.

Daar komt ook bij. Geert hekelt de islam, want het is een gewelddadige religie...Ok, het fascisme was geen religie. Het Stalinisme was geen religie. Deze ideologieën hebben miljoenen doden op hun geweten. Atheïsme is niet minder gewelddadig, dan religie. Het probleem zit dieper. Het probleem zit in de mens. Geweld zit in de mens

We leggen grondwettelijk vast dat onze Joods-christelijke en humanistische wortels de dominante en leidende cultuur vormen in Nederland

Je hoort het hem zeggen,die Geert. Ok, je legt dat vast en dan ? Wat zijn daarvan dan de consequenties ? Dat het ergens in een boek staat... Joods christelijke én humanistisch En wat houdt dat dan in ? Omschrijf dat eens. Joodse, humanistische christenen ? Nederlanders zijn 'Joods, christelijk en humanistisch' ? Ik ben geen van alle drie.

 

Ter bevestiging van onze nationale identiteit wordt op scholen dagelijks de Nederlandse vlag gehesen

 

Net zoals ze dat in Noord Korea doen ?

 

Handen af van onze tradities: Zwarte Piet, het Kerstfeest en Pasen moeten blijven.

 

Dus als iemand een blauwe piet speelt, dan wordt dat strafbaar ? Wel veel vrijheid, heb je dan, als burger. Echt een partij van de vrijheid, die bepaalt hoe je zwarte piet eruit moet zien en waarom.Wordt je dan opgepakt, als je als roetveegpiet verkleed gaat ?

 

We promoten het gebruik van Nederlandse producten: die krijgen een (rood-wit-blauw) keurmerk zodat ze goed herkenbaar zijn

Dit is ook lachwekkend. Gaan ze je pushen, om bepaalde producten te kopen. Hier, koop dit, dit vind je lekker ! Nee, ga nou geen Turkse pizza kopen, we zijn toch in Nederland ! Dat de staat zich dan bezig houdt, met wat jij zou moeten eten, stel je dat eens voor. De PVV staat heeft daar meningen over, over jouw consumentisme en probeert koopgedrag te beïnvloeden.Wederom, vrij totalitair. 

De publieke omroep als vehikel voor het multiculturalisme wordt in zijn geheel afgeschaft

Sinds wanneer is de NPO een 'vehikel voor multiculturalisme' Heb ik iets gemist ? Ik zou zeggen. Schaf de NPO sowieso in zijn geheel af.Ik wil die onzin niet betalen.

 

Onze taal is Nederlands (en Fries), dus geen overheidsinformatie in het Arabisch of Turks

Wel in het Engels, Frans, of Duits ? Onze taal is Nederlands en Fries ? Niet Drents, Limburgs, Zeeuws ? Het is misschien wel handig, dat als er veel mensen uit verschillende landen in je stad wonen, dat er dan meerdere talen beschikbaar zijn bij de overheidsinstanties. Een stad als Amsterdam heeft ongeveer alle nationaliteiten. Het lijkt me dan praktisch, dat je bij het gemeenteburreau ook teksten in andere talen kan lezen. Zelfs als de PVV dat niet boreaal vind. Zelfs als Geert dan gaat huilen

 

Geen subsidies meer voor multiculti-clubs

Wat zijn in vredesnaam 'multiculticlubs' ? De PVV gaat er ook meteen vanuit, dat ik weet wat een 'multiculticlub' is. Een woord dat zij zelf veel zullen gebruiken, maar buiten hun kringen om hoor je niemand hier over. Wat is een 'multiculticlub' ? Het Van Gogh museum ? De Rotterdamse politie ?

Dit is de meest belachelijke stelling, uit het hele miserabele programma.

 

Het onderwijs geeft ruime aandacht aan de verworven westerse vrijheden

Zoals. Geen hoofddoekje mogen dragen, op je werk. Je religie en tradities niet mogen uitvoeren ? Zwarte piet niet op een andere manier mogen afbeelden, uitdrukken ? Neoliberalisme, de westerse vrijheid  ? Neoliberalisme: Tien euro per uur verdienen, full time werken, aandeelhouders miljardair maken en dan niet rond kunnen komen ? Die vrijheid ?

De Nederlandse geschiedenis wordt niet uitgewist, dus we veranderen geen straatnamen van onze zeehelden

Die straatnaam borden vind ik zelf ook niet zo relevant. Het is een soort symboolpolitiek. Maar, ok. Onze zeehelden, zeg je. Nogal arrogant, om voor mij te bepalen, wat mijn 'helden' zijn. Spreek voor jezelf. Jouw zeeheld. Die VOC slavenhandelaren, zijn nou niet per se mijn 'helden'. Wel jouw helden ? Prima, maar dan houden we het daarbij..

Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran)

Dus stel, ik schets even een mogelijk senario. Ik heb arabische roots en wil daarom een keer een Koran lezen. Gewoon, om te weten wat het is, om je achtergrond beter te begrijpen. Dan mag dat niet, van de partij voor de....vrijheid..... En het domme is, alsof dat dan niet ondergronds gaat. Alsof je dan geen zwarte markten krijgt, met korans. Daar had de PVV partijtop ook nog niet over nagedacht.

Cocaine is in Nederland verboden. Toch snuift iedereen zich een ongeluk. Nou, niet iedereen natuurlijk, maar het is makkelijk te krijgen. Als je straks de koran gaat 'verbieden', dan krijg je dus meteen een zwarte markt, met korans. En wat wil je dan doen ? Bij marokanen huiszoekingen ondernemen, om te kijken of ze stiekem ergens een koran verstopt hebben, onder de plint ?

Vrijwillige remigratie wordt bevorderd

Wat ? Hoe dan...Dus als mensen hier komen wonen, vanuit, laten we zeggen Engeland. Dan moeten ze eigenlijk weer terug. Dan is het beter als ze weg gaan ? En hoe wordt dat dan 'bevorderd' ? Door ze het leven zuur te maken ? Briefje in de bus ? Wilt u weg gaan ? Alsook. Ik dacht dat we volwassen mensen zijn. Ik dacht dat we zelf bepalen, waar we wonen en waarom en of we terug willen keren naar ons geboorteland, of niet. Volgens mij gaat de PVV daar niet per se over..

Alles bij elkaar. Een bizarre en voornamelijk zeer autoritaire partij, die PVV

13 jan 2021

 

 

 

 

Alles is een identiteit ?

 

 

 

Je zegt dan tegen mensen....Wat je doet is identiteitspolitiek Iemand zegt : jij kan beter niet teveel zwarte muziek luisteren, want je bent wit ( dat soort achterlijke dingen zeggen mensen, tegenwoordig )

Dan zeggen we...Je doet aan identiteitspolitiek. En dan zegt men : alles is identiteitspolitiek, alle politiek is identiteit politiek...

Nee, dat is dus niet waar. Er zijn duidelijk identitaire politieke bewegingen en bewegingen die zich niet op een identiteit beroepen. Of in ieder geval, veel minder. Neonazi's beroepen zich op hun 'witte identiteit'. Transgender activisten beroepen zich op hun 'transgender identiteit'. Black nationalists, beroepen zich op hun Afrikaanse, genetische roots. Dat zijn drie vormen/stromingen van identiteit politiek. Salafisme, kan je ook zien als een soort uit de hand gelopen identiteit politiek. Ik ben radicale moslim en daar baseer ik mijn politiek dan op. Ik ben wit en daar baseer ik mijn politiek op. Niet, wat is goed voor mij, maar wie ben ik, hoe word ik gezien, hoe draag ik dat uit, hoe pas ik in de maatschappelijke context. Bij welke groep hoor ik en waar behoor ik dan voor te staan? En niet onbelangrijk, wie is de vijand. Is het zwarte piet, of is het die anti zwarte piet activist ?

As je zegt : Ik stem op de VVD, want ze maken meer wegen en daar ben ik voorstander van ( ik zeg maar wat ), dan is dat niet 'een identiteit'. Je voert dan geen identiteitspolitiek.

Ik stem PVDA, want ik wil meer geld voor sociale zekerheid. Dan is het niet meer dan dat. Een droge benadering van de politiek.

Zo werkte de politiek meer, zo'n tien jaar geleden. Mensen bemoeide zich niet met politiek, totdat het verkiezingen was. Dan keken ze naar de programma's van de partijen en stemde ze op dat wat hen het beste uitkwam. Men benaderde het allemaal pragmatisch. Dat is veranderd. Ik denk, sinds de opkomst van Trump.

Niet alles is een identiteit. Een partij als de SP, is duidelijk een minder identitaire partij, dan de PVV. De PVV beoefend identiteitspolitiek. De SP voert klassenstrijd. Een verschil dat je zou moeten doorzien. De PVV heeft het over molentjes en Hollandse gezelligheid. Deze mensen baseren hun politiek op wie ze zijn. Ze baseren het niet op wat ze willen, wat goed voor hen is. Politiek is meer dan dat, voor hen.

In deze tijd is je politiek helemaal vervlochten met je identiteit geraakt. Wat je stemt, is wie je bent. Politiek is een soort religie geworden.Wat ik een enge ontwikkeling vind. Als je de geschiedenis van Europa kent, begrijp je waarom. De beweging van Sylvana Simons is het pragmatische bijvoorbeeld ver voorbij. Iets als Bij1 is allesomvattend. Het is een levenshouding, overtuiging, esthetiek, vriendengroep. Het is zien en gezien worden. Iets om voor door het vuur te gaan. Maar dit geld ook voor een FVD. Een partij waar een levensgevoel bij past. Dit is ook waarom het jongeren aanspreekt. Jongeren willen zien en gezien worden. Jongeren willen meer dan alleen dat wat voordelig is. Dit soort identiteitspolitiek, vind ik gevaarlijk.

Zelf probeer ik mijn politiek altijd praktisch te houden. Dicht bij mezelf, dicht bij de kern. Dan blijft het geloofwaardig. Ik hoef niet bij een groep te horen, of 'een beweging'. Erst das Fressen, dann die moral. Eerst het materiële, dan het morele.

12 jan2021

 

Twitter

 

Trump is van twitter gebonjourd Een goede zaak, zeggen liberals dan. En met liberals bedoel ik, PVDA en D66 stemmers. Democrats. (Cultureel ) progressieve neoliberalen.....

Trump ging altijd enorm te keer, op dat twitter. Echt volgen deed ik het niet. Ik weet nog dat iemand hem 'Twitler' noemde. Daar moest ik toen erg om lachen. Ik weet niet meer wie dat was. Een Aziatische comedie, geloof ik.

Goed, maar dit is natuurlijk geen goede zaak hé. Mensen hun freedom of speech afpakken. Het bevalt mij niet wat je zegt, dus mag je het niet zeggen. Anarchisme is voor freedom of speech. Échte anarchisten, zijn voor freedom of speech. Als je tegen freedom of speech bent, ben je gewoon een marxist/leninist, geen anarchist...

Zoals Chomsky het zegt.

“Goebbels was in favor of free speech for views he liked. So was Stalin. If you’re really in favor of free speech, then you’re in favor of freedom of speech for precisely the views you despise. Otherwise, you’re not in favor of free speech.”

― Noam Chomsky

 

Saluut, kameraad Chomksy !

De vrijheid nemen, om te zeggen wat je denkt. Dat is wel ongeveer de basis van vrijheid.

En daar komt natuurlijk ook gewoon bij. Denk nou eens tactisch. Trump begint nu zijn eigen sociale netwerk, voor zijn 'MAGA' ( MAGA betekend, make America great again ) achterban. Daar kan dan niemand bij. Geen activisten, geen journalisten. We moeten dan maar gokken, wat hij allemaal aan het uitvreten is. Wat men daar dan allemaal bespreekt. Je kan een idee/ideologie niet simpelweg 'censureren'. Je kan het bestrijden, tegenspreken, niet 'verbieden'.

Simplistische mensen zeggen dan. Je laat een Trump praten, dan ben je het met hem eens. Nee, ik ben het met bijna niemand eens. Met Trump ook niet, al heeft hij ook wel wat dingen goed gedaan, laten we eerlijk zijn. Bijvoorbeeld, hij heeft 25000 Amerikaanse soldaten uit het Midden-Oosten terug gehaald. Uit Irak en Afghanistan. Iets waar je links dan niet over hoort, gek genoeg.Terwijl links hier al jaren voor pleitte. Maar nee, dat ik je laat spreken, betekend natuurlijk niet dat ik het met je eens ben...

Met de meeste mensen ben ik het oneens, zowel linkse als rechse mensen . Ik laat je alleen wel spreken. Het heeft namelijk niet zoveel zin, om mensen de mond te snoeren. Ze in het gevang te gooien en/of ze te vervolgen. Het zou geen lange termijn oplossing zijn. Geen logische, doordachte respons.

Ja, maar Twitter is een bedrijf. En je hebt je aan hun regels te houden. Hier heeft men een punt. Ik zeg je alleen wat er gebeurt. Je bestrijd Trump niet, door hem te censureren. Je geeft hem slechts een reden om ondergronds te gaan en daarmee tien keer zo gevaarlijk te worden. Kortom, ja, twitter moet het zelf weten. Maar ik vind het geen goede zet van hen. Op de lange termijn een gevaarlijke zet zelfs.

6 jan 2021

 

Boef?

 

Kraken is crimineel, zegt rechts dan. Kraken mag niet. Ook mensen van de libertarische partij, zeggen dit. Kraken ? Dat is slecht, dat mag niet. Foei ! Stout ! Af !

Al zou negentig procent van Nederland leeg staan en al zou tien procent van de bevolkoingeen woning hebben. Dan nog 'mag' kraken niet, van de libertarische partij. En als iets van hen niet mag, dan houden mensen zich daar natuurlijk aan ( denkt de libertarische partij )

Ik kende een jongedame, die gestudeerd had. Zij had een baantje en huurde een appartement. Iedere maand betaalde ze 1400 euro, aan een of andere patjepeër ( ik neem aan dat je dat woord kent ). De muren van het appartement waren beschimmeld, helemaal zwart van de schimmel en de patjepeër weigerde de Wc bril te maken. Soms deed de kachel het niet. De schimmel maakte haar ziek. Dat mag allemaal. Dat is geen geweld, volgens de libertarische partij. Uitbuiting ? Geen geweld. Wordt hier de 'non agression principle overschreden' ? Nee hoor, de huisjesmelker is niet agressief. In de libertarische theorie. Dan zie we hoe gelimiteerd en oppervlakkig deze theorie is.

Er is illegaal geweld en legaal geweld. Kapitalisten en de staat maken zich schuldig aan legaal geweld. Huisjesmelkers en politieagenten, zijn zogenaamd nooit gewelddadig. Omdat de staat hen rugdekking geeft. De politieagent die je zomaar een hersenschudding slaat, komt hiermee weg. Hij/zij is immers 'legaal'. Ja, iedereen kent de verhalen.

Als je intelligent bent, kan jij je ook het volgende afvragen. Wat doe ik liever. Iedere maand 1400 betalen aan een patjepeër, of iets kraken ? Bij vrienden wonen ? Op de bank slapen ? In het bos wonen, in een tentje ( Als het zomer is ). Dan ben je crimineel, als je wat kraakt ? Nou en...Als je een zakje wiet verkoopt, ben je ook 'crimineel'. Als je olie stort in Afrika, of clusterbommen verkoopt aan dictators, ben je 'niet crimineel'. Als je de wereld vervuild en leeg zuigt, ben je 'niet crimineel'. Die term is dus heel relatief. Het is een term waarmee men je probeert af te schrikken. Men wilt dat je niet meer af gaat op je eigen morele kompas. Men wilt dat je zo graag 'legaal' bent, dat jij jezelf desnoods laat leegzuigen/uitbuiten. Ik blijf maar liever in de schimmel zitten, kraken 'mag' immers niet. Dat lijkt mij een simplistische instelling.

De libertarische partij, wilt dat je haar ideologie als maatstaf hebt. En niet je eigen morele Kompas. 'Wij' individualisten zijn dus radicaler, dan zij. Ja, maar het non agressie principe, zegt de libertarier dan. Jouw (!) non agressie principe...Zeg ik. Leg mij niet jouw warrige ideologie op. Alsof ik mij binnen het morele keurslijf van die ideologie ga bewegen.

Als ik mensen uitnodig in mijn huis, om spullen te kopen hier. Dan ben ik ook 'crimineel', want dan sta ik niet ingeschreven bij de kamer van koophandel. Als ik ermee weg zou komen, zou ik alleen wel zo handelen. Ik ben liever 'een slechterik/crimineel', dan dat ik iedere maand 1600 aan een pandjesmelker betaal. Ik kende vroeger iemand, die zo zijn bedrijf runde. Zo kon hij van zijn producten leven. Mensen kwamen zijn huis binnen en daar verkocht hij zijn handelswaar.. Hij paste markt mutualisme toe, eigenlijk. Buiten de kapitalistische orde om. Hij claimde vrijheid. Niets geen kamer van koophandel, of wat voor onzin dan ook.

De vraag is dus ? Wat betekend het, als ze je 'crimineel' noemen. En hoe erg is dat ? De vraag is meer. Is het moreel houdbaar, wat je doet ? Is het relevant, of de staat jou ziet als 'legaal', of 'illegaal'. Een 'goederik', of een 'slechterik' ? Hoe waardevol is het oordeel van deze corrupte regering voor jou ? Ook iets waar je wat dieper over na denkt, als je een intelligent persoon bent.

4 jan 2021

 

 

 

 

trans/lichaam/geest/aantrekking

 

Je valt niet op iemands lichaam, je valt op iemands persoonlijkheid.

 

Dit zijn de woorden van een of andere transgender activist, toen ik met hem in gesprek was, een aantal maanden geleden. We waren in gesprek over de wazige transgender issues, die zo spelen de laatste tijd. En waar je haast niet onderuit komt, omdat het overal opduikt en alles infiltreert.

We zien hierin meteen het hyper autoritaire karakter, van de trans sekte. Als we naar deze zin kijken. Jij weet waar ik op val?.....Dat zeg je nu eigenlijk. Nayakosadashi, jij valt niet op iemands lichaam. Jij weet waar ik op val  ? Jij weet wat ik aantrekkelijk vind....Pardon...

Een mooie vrouw loopt aan de andere kant van de weg. Jij valt niet op haar, zegt de trans activist. Je vind haar lichaam,  haar verschijning niet aantrekkelijk. Dat weet ik, want ik ben een transgender activist. Ik weet wat jij opwindend vind. Dan zien we meteen ook het preutse karakter van deze beweging. Je vind iemand niet aantrekkelijk, je vind hem/haar...aardig. Het materiële bestaat niet, zogenaamd. Het gaat over liefde, niet over seks. Seks bestaat niet, liefde wel.

Een homoseksuele man, word schijnbaar niet opgewonden van het mannen lichaam. Nee, hij wordt opgewonden van dat goede karakter, van die man.... Een lesbische vrouw zou op mij vallen, als ik een 'leuke persoonlijkheid' had....In de transgender theorie. Of als ik 'vrouwelijke kleren' droeg. Mijn lichaam ? Dat interesseert haar (zogenaamd) niets. Mijn lesbische vriendin zou seks met mij willen, als ik een leuk karakter had. Dat weet jij, als trans activist.

De transgender activist weet namelijk hoe andermans seksualiteit werkt. De transgender activist is overigens niet dominant en/of autoritair.

Het materiële bestaat niet. Seks bestaat eigenlijk niet, volgens deze beweging Seks is niet per se romantisch. Een vrouw kan mij aantrekkelijk vinden, maar niet 'leuk, of aardig'. Ze kan met mij het bed willen delen, omdat ze mijn lichaam aantrekkelijk vind. Dat kan. Soms gebeurt dat ook, tussen mensen. Daar is niets 'slechts' aan. Dat is 'natoer', zoals een vriend van mij dan zegt. Natoer als in 'natuur' ( je snapt het grapje ). Je kan zeggen, dat is kil. Ja, dus ? Mensen kunnen toch 'kil' zijn. Of mag dat niet ? Van 'het anarchisme' ? Moet alles altijd romantisch zijn ? Laat mensen kiezen hoe ze willen leven/ervaren.

Gelukkig vechten vele mensen nu terug de laatste jaren, tegen de transgender orthodoxie. Mensen laten zich niet meer vertellen, dat ze 'cis' zijn. Mensen laten zich niet vertellen, dat ze 'transfobisch' zijn,  Mensen laten zich niet meer de mond snoeren

Er is niets, maar dan ook echt niets anarchistisch, of libertair aan de transgender sekte/beweging. Het is een beweging die goed rijmt met de meer autoritaire vormen van marxisme. Maar met anarchisme heeft het niets te maken. Mensen die denken van wel, hebben zich niet genoeg verdiept in politiek/theorie/filosofie. Ken uw klassiekers, ook al zijn ze 'te droog' voor je.

3 jan 2021

 

nog een gelukkig nieuw jaar, lezers. Kijkers boevenkindjes ( Margreet Dolman )

 

 

Dit tekstje had ik nog. Ik plaats het nu, voordat ik het kwijt raak.

 

LP/VB

Libertarische partij, of de vrije bond ? De libertarische partij en de vrije bond. De twee anarchistische bewegingen, in Nederland. Al zullen ze van zichzelf beweren, dat alleen zij anarchistisch zijn.

Ik denk dat je de libertarische partij wel kan zien als min of meer anarchistisch. Maar, dat is een hele andere, vruchteloze discussie. Aan beide libertaire bewegingen, zitten haken en ogen. Van beide wil ik niet lid zijn, om verschillende redenen.

De vrije bond. De vrije bond vist teveel in de marxistische vijver. Vele VB (vrije bond) leden zitten diep in de social justice / neomarxistische theorie. De postmoderne, Amerikaanse denkrichting. Men is bezig met wat ik noem 'identiteiten politiek'. Hier heb ik niets mee. Ik ben geen identiteit, ik ben een indiviu. Ik ben niet mijn huidskleur, of mijn geaardheid. Ook is de VB revolutionair ingesteld. In theorie. Dit groepje gaat de Nederlandse staat omver werpen.....Met honderd man ? Allemaal grootspraak. Kortom, men is te marxistisch en te identitair.

Dan de LP (libertarische partij ) De LP is niet kritisch over het kapitalisme als model. Het kapitalisme is heilig voor de LP lieden. Kapitaal is hun dogma. Hun heilige huisje. Men verheerlijkt 'de ondernemer'. Een beetje zoals de VVD dat ook doet. Wat deze 'ondernemer' dan toevoegt, aan het leven ? Dat is mij nog steeds een raadsel. Hij/zij bezit vastgoed. Ja, dus ? Hij/zij onttrekt dus voornamelijk primaire resources. Je bezit vastgoed en het drinkwater....Wat voeg je veel toe, zou de LP dan zeggen. Vrij simplistisch, denkt men. Dit zijn mensen die economie studeerde, maar geen filosofie, of geschiedenis. De LP lieden hekelen Marx, maar ik heb niet het gevoel dat ze begrijpen hoe het voor een fabrieksarbeider in de negentiende eeuw was. Hoe het leven er toen uit zag. LP politici missen historische context, in hun verhaal. Ze snappen niet waar marxisme vandaan kwam. Ze denken dat het ineens uit de lucht kwam vallen. Anarchisten van de vrije bond, hebben doorgaans meer historisch besef en zijn vaker lieden die bijvoorbeeld geschiedenis studeerde, of onderwijzen. Ze snappen wat de klassenstrijd was en is.

De LP ontkent dat er zoiets kan bestaan als klassenstrijd. Dit vind ik vrije naïef. De grootgrondbezitter, kan de boeren niet uitbuiten ? Allemaal vrijwillige transacties ? In hun toekomstbeeld, gaan ze dan uit van een soort kapitalisme, zonder klassenstrijd. Een kapitalisme dat zo goed functioneert, dat er geen uitbuiting meer zal plaatsvinden. Het kapitaal, als een soort heilige graal. Anarcho kapitalisme, blijft zo een theorie, geen praktijk.

Voor de LP ligt het ideologische zwaartepunt bij kapitaal, bezit. Maar, arbeid vormt de wereld. Arbeid veranderd de wereld. Arbeid kost moeite. Iets bezitten, is niets. Dit is iets dat de vrije bond dan weer beter snapt. Arbeiders, geleerden, professionals en vakmensen vormen de economie. Niet grondstof onttrekkende 'ondernemers'.

Daarnaast. De LP is een PARTIJ. Ik hou niet van partijen. Je bent anarchist, wat doe je dan in vredesnaam in de tweede kamer ? We kunnen misschien wel een zetel halen, zegt een heer van de LP laatst. Nou en...Als je als anarchist de kamer betreed, ben je wat mij betreft al geen anarchist meer. Je maakt jezelf compleet overbodig. Je bevind je in het hol van de leeuw. Daarnaast. Heb niet de illusie dat de machthebbers hun rijkdom/invloed laten wegstemmen. Anarchisme floreert op straat, Niet op het pluche.

Wat dan ? Een nieuwe partij/federatie/beweging ? Nee, gewoon niets. Gewoon 'jezelf zijn', zoals we dat op de middelbare school zeiden. individualistisch anarchisme, zit niet vast aan iets. Het wordt niet gerepresenteerd via een partij, federatie, syndicaat, affinity group, bestuur, of wat dan ook. Dat maakt het anders dan zowel de LP, als de VB.Het is ongrijpbaar, letterlijk en figuurlijk.

Individualisten gaan uit van losse, informele verbanden, om bepaalde zaken te bevechten. Maar men gaat niet uit van een monolitische ideologie en men gaat ook niet uit van officiele structuren.

Als je mij contacteert, gaan we samen de strijd aan. Om iets te bereiken waar wij dan beide profijt van hebben. Meer is het niet. Een Rauw anarchisme. De handen in een slaan, om elkaars, of ons eigen belang te behartigen. Wat dat ook mag zijn. Dit is een herhaling van iets wat ik al eerder zei allemaal. Maargoed, dat is dan maar zo. Doe maar net even alsof dit allemaal nieuw voor je is. Als je mij contacteert, gaan we (misschien )samen de strijd aan. Samen voor ons eigen. Nayakosadashi@gmail.com

24 dec 2020

 

 

Quanon

 

Mensen nemen alles zo makkelijk aan.Vandaag was er een reportage over Quanon en extreem rechts, op de radio.

Vragen de interviewers zo'n Quanon aanhanger naar zijn ideeen. Nou, het zit zo, zegt de Quanon activist. De elite (wie dat ook mogen zijn) drinken bloed van baby's....

Ok. En hoe weet je dat dan ? Nou, dat staat op internet, op 'die sites'. Nieuwssites. Dus als iets op een nieuwssite staat, is het waar ? Want, mensen die nieuwssites maken, kunnen geen fantasten zijn ?

Als iets ergens staat, is het waar...Blijkbaar...

Maar, niet alleen conspiracy lieden doen dit, denken zo. Als je 'normale' mensen vraagt naar hun politieke overtuigingen, komen er ook veel aannames naar voren. Waarom viel Amerika Irak binnen ? Vraag je aan de gemiddelde PVDA/D66 stemmer. Nou, dat deed Amerika, om daar vrede en democratie te stichten. Hoe weet je dat ? Dat zegt men. Dat zeggen ze op televisie en in de media. Obama zegt dat. Dus dan is het zo.

Het probleem met veel mensen, is dus hun gebrek aan achterdocht. Hun gebrek aan een vermogen tot kritisch nadenken. De Bijbel, Quanon, Obama. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Je onderzoekt iets niet voor jezelf, maar je neemt het per definitie aan. En dan weet je het zeker. Een gevaarlijke manier van in de wereld staan. Dit loopt vaak uit de hand. Massa's mensen die iets zomaar zeker weten, dat loopt weleens uit de hand

Je weet zeker dat Obama baby's martelt ? Ja, zegt de Quanon activist, met een stelligheid alsof hij erbij was.

Maar, je weet heel veel dingen niet. Er is heel veel onzekerheid in de wereld en in het leven. Jij ontkent dat. Is er een internationaal kabal ? Zijn er pedofielen actief, binnen bepaalde kringen van machthebbers ? Zou kunnen, in theorie. Maar, veel blijft nog theorie. Het blijft allemaal speculeren. Is er een internationale  deepstate, die alles reguleert ? Zeer, zeer waarschijnlijk niet. Maar, ik sluit het ook niet honderd procent uit. Want, ik ga niets bij voorbaat uitsluiten, of aannemen.

23 dec 2020

 

Boa constrictor

 

 

Net zie ik hier een tiental boa's in de straat staan. Een groep BOA'S staan dicht op elkaar. Ze stonden met zijn allen om een auto heen. Er moest iets gerepareerd worden, denk ik. Of, ze keken of er wel een parkeerkaartje in de vensterbank lag.

Jij verteld mij dat ik 1,5 meter afstand moet houden. Maar voor jou gelden die regels dan niet ? Verbeter de wereld, begin bij jezelf, zei mijn zeer christelijke juf op de middelbare school altijd.

Boa's gaven mensen boetes van driehonderd euro, omdat ze te dicht op elkaar staan. Sommige mensen kregen zelfs een strafblad. Maar, voor hen zelf geld het dan niet allemaal. Dus, die heilige wet van jullie, geld voor sommige wel en voor andere weer niet. Meestal geld de wet voor de vermogende mensen niet en voor de minder vermogende mensen dan weer wel.

Maar 'wij' anarchisten veroorzaken chaos ? Jullie zogenaamd 'orde' is de echte chaos, de echte willekeur. Het blijkt telkens weer. Je weet het moeilijk te maskeren.Voor de wet zijn we allemaal gelijk. Maar sommige zijn toch net wat meer gelijk dan andere.

Laatst hadden de boa's een demonstratie, omdat ze wapenknuppels willen. Bij die demonstratie stonden ze ook dicht op elkaar geplakt. Want ja, we zitten in een lockdown en de 1,5 regels zijn belangrijk.....Zegt men.

In de supermarkt liep zo'n boa ook heel dicht op mij. Ik zeg zo, hou een beetje afstand. Jij was toch van de lockdown regels etc ? Blijf dan uit mijn aura. Dring dan niet voor. De man wist niet wat hij ermee aan moest. Hij werd er zenuwachtig van

Zo belangrijk is die 1,5 meter blijkbaar niet. Het is voornamelijk symboolpolitiek.

Er zijn mensen die zeggen dat de lockdown er is, om bepaalde agendapunten af te strepen. De regering zou een autoritairder beleid in gang willen zetten en men gebruikt de covid dan in haar voordeel. Dit valt moeilijk te bewijzen. Toch sluit ik het ook niet helemaal uit. Vele nieuwe covid regels komen de neoliberale orde immers wel erg goed uit. Meer controle, meer grip, een tijd lang geen oppositie, de bevolking laten wennen aan een zeer streng regiem. Meer bevoegdheden voor de staat, omdat dit een noodsituatie is. De middenklasse van de kaart geveegd, wat dan weer in het voordeel is van de grotere bedrijven. De Bol.com's etc. Als men een meer (autoritair ) Chinees economisch model wilt, kunnen ze deze covid daar goed voor aangrijpen. Wat er precies aan de hand is en waarom, dat zullen we pas achteraf gaan begrijpen. Ik trek dus ook geen conclusies. Ik speculeer slechts.

18 dec 2020

 

Individueel anarchisme en het links/rechts construct

 

Individueel anarchisme valt tussen wal en schip. Waar links en rechts elkaar bestrijden, staat de individualist aan de zijlijn. Hij/zij voelt zich niet thuis bij beide kampen. Trump ? Black lives matter ? Proudboys, antifa ? Wat nou als ik ze allemaal verwerpelijk vind ? Moet ik een kant kiezen ? Ik kies voor mijzelf.

Kijk, het punt is een beetje. Links zegt : we moeten vooruitgaan, we moeten de moderniteit bereiken, we moeten de samenleving veranderen en jij moet daaraan mee werken. Doe je dat niet, dan ben je de vijand. Dan ben je ‘reactionair’ zoals ze dat dan noemen. Nieuwe leiders (officieel of niet officieel ) staan op, die een nieuwe agenda doordrukken. Een progressieve agenda. Ik heb niets tegen progressie. Mits het spontaan, organisch tot stand komt. Links drukt het je door de strot. Althans, niet alle linkse mensen. Maar, het moderne linkse heeft autoritaire trekjes over het algemeen. Te autoritair naar mijn idee.

Dan rechts. Rechts zegt eigenlijk, we moeten op zijn minst behouden. En, we moeten eigenlijk terug naar hoe het vroeger was. Heteroseksualiteit, het gezin, kapitalisme, de staat, de kerk. Al die ellende, dat is waar rechts over gaat. Ook rechts gaat uit van een moeten. En ik moet niets. Dat is hoe het bij mij werkt. Ik moet dingen niet. Bij mij moet nooit iets. Als ik de progressie wil, doe ik de progressie. Als ik bepaalde zaken wil behouden, behoud ik ze. Ik doe dat wat links wilt, als dat in mijn voordeel is. Ik doe dat wat rechts wilt, als dat mij ligt. Ik doe kapitalisme, als ik kapitalisme wil doen. Ik doe communisme, als ik communisme wil doen. Ik ga een monogame relatie aan, als ik monogaam wil zijn. Ik ga een polygame relatie aan, als ik polygaam wil zijn. Ik leef in een commune, als ik communaal wil leven. Ik leef met mijn gezin, als ik met mijn gezin wil leven.Ik geloof in God, als ik in God geloof. Ik geloof niet in God, als ik niet in God geloof.

Voor individueel anarchisme ligt de focus anders. De focus ligt bij de anarchie. Het zwaartepunt ligt bij het libertaire. Links of rechts, zijn dan minder relevant. Ben ik links of rechts, vraagt men ? Mijn antwoord is dan...Nee.

Anarchisme is het zwaartepunt. ík ben het zwaartepunt, voor mij.

Als ik zou stemmen, stemde ik de PVDD. Ik sprak iemand van de PVDD. Ik zeg zo, jullie zijn wel een linkse partij, toch ? Nee, zei de man. We zijn niet links en rechts, we zijn gewoon ecologisch georienteerd. Zowel links, als rechts, zouden niet die ecologische visie hebben, die de PVDD wel heeft, volgens de PVDD activist/politicus. Misschien heeft hij een punt. Zowel het marxisme, als het kapitalisme, waren nou niet per se heel ecologisch ingesteld. En beide bewegingen hadden/hebben een mens-centrisch beeld van de wereld. De PVDD is het allebei niet. Daarom vind ik het wel een interessante, nieuwe beweging.

Kortom, ben ik links of rechts ? Dat moet je zelf maar uitmaken. Plak maar een label op mijn hoofd. Als ik er maar geen last van heb.

18 dec 2020

 

 

 

 

Rusland

Valt het je ook op, hoe men over Rusland spreekt, in de media. Vanochtend op de radio. Men had het over een of ander grote Russische, nationale persconferentie, die nu gaande is. En, let erop hoe dit dan wordt aangekondigd Hoe ze dit brengen : Poetin wil weer even zijn macht laten zien. Poetin moet weer eventjes lekker pronken en zijn onderdanen slikken alles. Iets in die trant.

Ik heb zoiets van. Dat is toch geen objectieve media. De NPO is niet objectief. Het zijn opiniestukjes, die ze brengen. Nee, ik ben natuurlijk geen Poetin fan. Maar, ik luister naar het nieuws, ik lees niet een activistisch betoog in de krant. De NPO overspeelt zo haar hand. Ik wil feiten, meer hoef ik niet van je. Poetin had een persconferentie. Niet, Poetin probeert weer indruk te maken en probeert zijn onderdanen te onderdrukken, omdat hij hongerig is naar macht en dat komt door zijn slechte jeugd.

Het nieuws functioneert sowieso wel vaker als een propagandamachine, heb ik gemerkt. Sommige zaken worden overmatig positief gerepresenteerd. Nogal eenduidig. Blijkbaar zijn horecaondernemers over het algemeen heel tevreden met de lockdown, als we de radio mogen geloven. Ook is Nederland 'heel gelukkig' ( wat dat ook mag betekenen, want hoe meet je zoiets ). Nederland wordt ook steeds 'beter' schijnbaar. Hoe meet je dat ?

Rusland is een autoritair land ? Ja, natuurlijk. Maar, welk land niet ? Welk land gaat niet uit van grenzen, gevangenissen, controle, spionage, imperialisme, indoctrinatie ? Alle landen. Sommige landen zijn er alleen wat meer open in, dan andere landen. Iran is een dictatuur, maar Amerika is een soort pacifistische, libertaire hippie commune ? Rusland heeft bloed aan de handen en Nederland niet ? Ik hoe jouw mening er niet doorheen te horen, als ik naar het nieuws luister. Ik wil slechts de droge, basale informatie. Dan vorm ik zelf wel een mening. Sommige mensen in dit land willen nog zelf nadenken.

16 dec 2020

 

 

 

lockdown

Was het niet Proudhon die met de volgende zin kwam.

Kapitalisme is de sterkere die de zwakkere overheersen. Maar communisme is de zwakkere die de sterkere overheersen.

Anarchisme wilt dus beide niet. Anarchisme probeert daartussen te laveren. De zwakken moeten niet verpletterd worden. Maar, je wilt ook niet dat sterke en/of slimme en/of creatieve mensen naar beneden getrokken worden, door de middelmatige lieden. Die sterke individualistische, ietwat elitaire inslag, zit nog steeds in het anarchisme. Althans, zat in het anarchisme.

Kapitalisme/(staats)communisme.In Nederland zien we het beide. Nederland heeft trekjes van zowel communisme, als kapitalisme. Middelmatige massacultuur (je hoofd niet boven het maaiveld ) en uitbuiting door de grotere bedrijven, we zien het beide in Nederland.

Het hele land plat leggen, om de zwakken te beschermen ? Dat zou dan communisme zijn, volgens Proudhon. Een lockdown, waarin je alles dat gezond is de ruïnering in jaagt, in naam van de zwakkere. Een paar honderd zieke mensen, mogen dertigduizend mensen de ruïnering in jagen. Want ja, in een land waar alles over geld gaat, is een lockdown desastreus. De Horeca wordt hier gewoon de nek omgedraaid. Dit wordt een verhaal met een staartje. Dit verwoest gezinnen, zet mensen op straat, jaagt mensen de zelfmoord in.

Het evenwicht wordt nu gelegd bij communisme. En straks komt het evenwicht weer meer bij kapitalisme te liggen.Straks legt de regering het evenwicht weer bij kapitalisme

Mag de middenstand massaal naar de filistijen gaan ? Weeg het een tegen het ander op ? Tienduizenden mensen in de schulden, aan de grond. Is dat het waard ? Wie zegt dat ? Een paar honderd doden, tegenover tienduizend mensen die in de schulden raken ? Weegt het een tegen het ander op ? Ik noem overigens maar wat cijfers. Maar, je ziet dat het niet zo'n heel eenvoudige keuze is. En het is een controversieel onderwerp. Zeshonderd mensen dood, of zestigduizend financieel in de afgrond gestort ? Het kabinet kiest dan voor de zestigduizend financieel de afgrond in storten. Is dat een terechte keuze ? Het is de communistische keuze, volgens Proudhon. Als een paar kapot gaan, moeten we allemaal kapot, want iedereen is gelijk.

De mensen geloven een Rutte ook niet meer. Rutte heeft zich zo vaak misdragen, hij heeft de mensen zo vaak voorgelogen, hij heeft zulk slecht beleid gerepresenteerd. De mensen nemen hem niet meer serieus. Rutte zegt dat ik anderhalf meter in acht moet nemen ? Nou en, denken vele mensen. En, geef ze eens ongelijk. Wie luistert nog naar deze halve gare Rutte ? Wel is het zo, dat Rutte dit keer per ongeluk wél gelijk had. Het is beter als de mensen voorzichtig doen. Veel voorzichtiger dan men nu deed. Dit moet alleen uit de mensen zelf komen. Er moet een innerlijke motivatie zijn.

Die innerlijke motivatie is er niet. Dat is een probleem. Hoe pak je dat aan ? Mensen willen nu ook geen vaccin, blijkt. Mensen vertrouwen de boel niet meer. En geef ze eens ongelijk. Wat heeft deze regering voor ons gedaan ? Hoe vaak heeft Rutte ons voorgelogen ? En hoeveel consequenties waren er ? Hoe vaak bleek de VVD corrupt te zijn en hoe vaak kwam men ermee weg ? Een vaccin, dat ons door dit geboefte wordt aangeboden ? Dacht het niet, denkt men.

Het vertrouwen heeft de regering zelf stuk gemaakt. Dát is de echte crisis. Het ongeloof, het wantrouwen, de onverschilligheid. En het gebrek aan innerlijke motivatie, bij de mensen.

Ik zie mensen massaal die blackfriday lopen. Ik zie mensen van black lives matter massaal demonstreren op de dam. Ik zie het viruswaanzin opkomen. Deze mensen zijn allemaal niet voorzichtig geweest. Dit vind ik wel een kwalijke zaak. Ik zeg, neem het zekere voor het onzekere. Je kan zelf proberen een beetje die afstand te houden. Je hoeft niet in drommen door de stad te lopen, tijdens zo'n black friday. Je kan ook anders demonstreren. Jongeren doen raves (feesten) stiekem, in het bos, blijkbaar. Ook tegen hen zeg ik, doe dat nou niet. Ja, ik hou je moeilijk tegen. Maar, heb wat solidariteit. Denk aan je opa en oma en hun vrienden en vriendinnen.

We willen dus minder staat, eigenlijk geen staat. En meer verantwoordelijkheid, meer autonomie, meer bedachtzaamheid. Hoe daar te geraken ? Dat is een zeer moeilijke opgave. Hier ligt alleen wel het zwaartepunt van mijn denken omtrent deze kwesties. Aan deze crisis zitten twee componenten. Het gebrek aan innerlijke motivatie bij de mensen en het massale wantrouwen jegens de regering. Beide zijn begrijpelijk en typerend voor deze tijd.

De mensen geloven niet meer in de staat. Maar de mensen hebben nog niet genoeg innerlijke motivatie voor de (maatschappelijke) anarchie.

15 dec 2020

 

lockdown ellende.

 

Ze gooien weer alles in lock down, zoals je weet.

Alhoewel. Niet alles, maar sommige zaken gaan in de lockdown. Niet essentiele bedrijven gaan dicht. Moeten dicht. Wat is essentieel en wat niet ? Is dat niet heel relatief allemaal ? En wie bepaalt dat ? Een ijstaart, voor bij de kerst ? Essentieel of niet essentieel ? Een cadeautje voor bij de kerst ? Is dat heel anders dan een ijstaart ? Je snapt mijn punt.

Ze gooien alles dicht en iedereen slikt het ook meteen. Rutte vind dat ik dicht moet, dus dan ga ik dicht, denkt men. Iets dat op zichzelf al een drogredenering is. Alsof mij het iets kan schelen wat deze complete dwaas genaamd Rutte vind. Alsof mij het kan schelen, wat 'de wet' voorschrijft.

Ik las de webpagina van een Nederlandse anarchist.Deze man is heel erg blij met de lockdown. De staat legt het hele land plat, met extreme dwang, waardoor iedereen straks failliet is. Daar zijn Nederlandse anarchisten dan heel blij mee.....Want ja, die zijn natuurlijk....tegen de staat...Behalve als het een heilstaat is, blijkbaar.

Alles moet dicht, maar kerken mogen gewoon open...Je mag met driehonderd man psalmen gaan zingen, uit volle borst.....De covid is een probleem...En daarom moeten we in lockdown....Althans, sommige van ons. Je mag niet door rood rijden, behalve als je sproeten hebt of donkerbruin haar, dan mag je wel door rood rijden. Je moet je belastingaangifte doen, behalve als je schoenmaat 43 hebt, dan hoeft het niet.Je moet in lockdown, behalve als je gelovig bent. Zo werkt dat met regels. voor sommige mensen geld het wel en voor andere weer niet. Zo houden we het redelijk. Dat maakt dat iedereen de regels ook graag opvolgt....Dat maakt dat er zoveel draagvlak voor Rutte is en 'de rechtstaat. Schiphol draait overigens ook nog gewoon door...Met zijn allen dicht op elkaar gepakt in zo'n vliegtuig. Kan best. Maar de middenstand moet kapot gemaakt worden ? De kroeg om de hoek moet dicht ? Ik ben niet van de conspiracy, maar je zou haast in complotten gaan geloven. 

Is er dan geen virus ? En is dat dan geen probleem ? Jawel. Daarom draag ik een mondkapje, hou ik afstand, was ik mijn handen en vraag ik of mensen afstand houden. Zo moeilijk is dat niet....Dat kunnen mensen zelf doen. Mensen zijn niet achterlijk. En als je ze het uitlegt, wat de problemen en risico's zijn, houden ze zich er echt wel aan. Als mensen een réden hebben om zich eraan te houden en als het niet moet, dan houden ze zich eraan. Mensen willen niet betutteld worden. Leg het mensen voor. Leg het bij hen zelf neer. Geef hen de autonomie. Onderwijs mensen. Dat is iets anders dan orders geven.

Ja, maar de IC kan het niet aan, al die covid patienten. Misschien komt dat, doordat jullie neoliberale idioten alle IC bedden hebben wegbezuinigd ? Misschien is dát meer het probleem ? Misschien is dat de echte crisis. De kern van de crisis. Het feit dat we afhankelijk zijn van andere landen, die wel IC bedden hebben. Omdat ze minder meegingen in het neoliberalisme. Destijds keek je op ze neer, op die landen. Nu heb je ze nodig. Dan is het socialere beleid van Duitsland ineens wel gunstig. Hypocriet weer.

Als ze nu niet drastisch inspringen, met een groter steunpakket, gaat de hele middenstand ten onder Die mensen gaan dan allemaal failliet en ze nemen de mensen die bij hen werken mee in hun val. Al deze mensen komen in de schulden, belanden op straat. Is dat niet ook een reusachtig probleem ? Iets dat op de lange termijn grote gevolgen zal gaan hebben. Een minder groot probleem dan de covid doden ? Dat moet ook maar blijken.

Ik ben wel voor voorzichtigheid en lockdown daar waar het kan. Maar, spontaan. Van onderop. Nooit van bovenaf. Per definitie niet van bovenaf...

9 december 2020

 

Een rand

 

 

Iemand noemde mij laatst een 'randfiguur'. Er was een klein opstootje in de 'anarchistische' community en men noemde mij een 'randfiguur'. Dit kwetste mij diep. Maar, eigenlijk niet. haha.

Het is weer 'food for thought', dit opstootje. Denken is mijn hobby. Denken is leuk. Ik ben een amateur filosoof/ pseudo intellectueel. Randfiguur. Een figuur op het randje. Stel dat de aarde plat wat. Dan balanceerde ik op het randje.

Met randfiguur bedoeld men doorgaans...Een persoon die met een persoon in de onderwereld staat en met het andere been in de 'normale', legale wereld.

Is dit het geval, bij Nayakosdashi2020, zijn we illegalistisch ? Nee, eigenlijk niet. Ik heb er wel over nagedacht, om 'slechte' producten te verkopen. Denk dan aan, XTC, of LSD ofzo. Het is makkelijk geld verdienen en ik heb er geen morele bezwaren mee. Mensen moeten zelf weten, of ze drugs gebruiken, namelijk. Toch doe ik het niet. Het is immers een enorm risico. Je bevind je in de onderwereld, als je dat gaat verkopen en dat is levensgevaarlijk. Ik zou dat risico niet nemen. Als andere mensen dat risico wel nemen, dan heb ik daar geen oordeel over. Zolang je maar zorgt dat buitenstaanders er buiten blijven.

Het zijn allemaal afwegingen. We spreken toch over vrijheid. Maar als ik XTC zou verkopen, ben ik 'een slechterik' ? Jou perceptie van vrijheid is dan wel erg beperkt. Jullie zijn voor vrijheid, maar dan wel een vrijheid geheel binnen jouw kader, binnen jouw morele omlijning, binnen jouw beperkte keurslijf.

Ik ben geen randfiguur, maar ik veroordeel de 'randfiguren' ook niet. Wil je XTC verkopen, of borden afwassen ? Het is een afweging. Borden afwassen is veilig, maar het verdiend niets. XTC verdiend goed, maar is gevaarlijk. Aan jou de keuze. Jij moet de knoop doorhakken. We zijn gedoemd te kiezen. Zoals die filosoof zei, die een beetje scheel was en een coltrui droeg.

Het lijkt me wel een vrij leven. In porno films spelen, XTC verkopen, belasting ontwijken en van hotel naar hotel trekken. Dat smaakt wel naar vrijheid. Een vrij leven. Een leven van de zwarte vlag. Wel een leven dat men dan 'randfiguur-achtig' noemt.

Ik leef niet zo, ik leef voornamelijk binnen de orde. Omdat dat veiliger is.Het is dus onterecht dat je mij 'randfiguur' noemt. Aan de andere kant, het ligt ook weer aan wat je definitie van randfiguur is.Ik zei gister, ik probeer buiten de orde te leven. Nee, dat is niet helemaal waar. Ik had specifieker moeten zijn. Laat ik het zo formuleren. Ik leef alleen buiten deorde, sporadisch, als ik ermee weg kom en het geen risico is en ik het moreel verantwoord vind. De criminaliteit zou een te groot risico zijn. Maar, regels zijn er wel om te overtreden. Mits je ermee weg komt. Dat is dan weer mijn mening. Zelf weten

2 dec 2020.

 

 

Libertarisme en kraken

 

 

 

Libertariërs zijn tegen kraken. Ik niet.

Libertariërs zijn tegen kraken, omdat men uitgaat van verschillende onwrikbare rechten. Individuele rechten. Heel abstract , vind ik die 'rechten' waar men mee spard.

Men gaat uit van rechten, waaronder het recht op property (dus vastgoed). Dit uitgaan van rechten, is de liberale kant, van het libertarisme. Zoals ik eerder zei, bestaat het libertarisme uit twee componenten. Anarchisme en liberalisme.Als een ezel en een paard een kindje krijgen, heet dit een muildier. Als anarchisme en liberalisme een kindje krijgen, heet dat libertarisme.

Ik had het ooit met een stel libertariërs over de woningnood. Deze libertariërs vertelde mij dan het volgende. Ja, nou, het zit zo. De huizenmarkt is verrot geraakt door de staat en het grootkapitaal, het corporatisme, zoals zij dit noemen. de libertarische partij gaat er nu voor zorgen dat er een échte vrije markt komt, waarbinnen er veel meer vraag en aanbod is. Veel minder regels, veel minder arbitraire staatsregulering. Dan zal er voor iedereen een huis zijn.

Goed, een interessant verhaal. Het punt is alleen. De LP ( libertarische partij) is héél klein. Moeten we wachten op een wonder ? Moeten we wachten op een LP, die aan de macht komt ? Laten we stemmen op een LP, of een SP, of wat voor oppositiepartij dan ook en laten we dan hopen op een overwinning van deze partijen. Een beetje indirect allemaal, lijkt mij. Een LP in een kabinet, zou een klein wondertje zijn. En, ondertussen denderd de woningnood gewoon door, terwijl al het vastgoed leeg staat. Het schandaal voltrekt zich voor onze ogen en wij richten ons op slap parlementarisme ? Wachten op coalities die oplossingen verzinnen ?

Ik heb daar dus geen zin in. Als je driehonderd panden hebt, die leeg staan. Dank kraak ik een pand van je. Ik geef niets om je zogenaamde 'rechten'. Ik ben geen liberaal, ik geloof niet in 'rechten'. Libertariërs zijn toch een soort oppositionele, radicale liberalen, lijkt wel

Er is nu woningnood. Dan kan je twee dingen doen. Op de LP stemmen en dertig jaar wachten, totdat men misschien ooit in een kabinet komt, waarna men de woningnood zal oplossen. Of....gewoon nú hier iets kraken. Want, wat niet mag, kan wel. Er mag zoveel niet. Wat niet 'mag' is niet zo relevant, vind ik. Het gaat er meer om wat je wilt en wat je moreel houdbaar vind, of het nou mag of niet.

Die huisjesmelker verliest één van zijn dertig pandjes ? Ja, jammer dan voor hem/haar. Ga huilen, is wat ik dan tegen hem/haar zeg. Kom het maar halen, kom het maar weer terug veroveren. Trommel de ME op. Laten we even lekker rellen.

Uit gaan van de toekomst, of leven met de dag ? Uit gaan van recht, of van macht. Uit gaan van liberalisme, of nihilisme, dat zijn de vragen, voor jonge anarchisten en libertariërs. Ik kies dan voor nihilisme. Ik ga niet op een LP stemmen en dan netjes wachten. Een 'lange adem' hebben. Ik heb geen lange adem. Ik ben kortademig. Ik heb astma. Bij wijze van.

Kraken is dus een goede keuze. Het is alleen jammer, dat de NL kraakscene zo tergend irritant is. Maar, je moet dus gaan kraken buiten de kraakscene om. Met die puberale/sektarische Amsterdamse scene, wil je niets te maken hebben. Je kraakt voor jezelf, niet voor 'de beweging'. Snap je wat ik bedoel ? Ja hé.

Libertariërs, kraak een pand. Word stout.

1 dec 2020

 

 

Playboy

 

Ik haat playboy, zegt een anarcha feministische activiste, schrijfster Playboy objectiveert vrouwen... In een belerend stukje, zet de dame uiteen waarom het goed is dat de heer Hefner dood is en waarom playboy het patriarchaat ondersteund, fundeert.

Ik ga hier het artikeltje niet plaatsen, dat lijkt me niet zo relevant. Je snapt de strekking weer.

Jij bent dus een 'anarchiste' zogenaamd, maar een dame mag niet naakt in een of ander blaadje poseren ? En mogen mannen dat dan wel ? Je had vroeger de 'playgirl', al liep dit blaadje niet zo goed. In dit blaadje poseerde (blijkbaar) mooie mannen, in hun blootje.

Playboy, mag dat ? 'Het mag wel, playboy mag wel, maar ik haat het', zou de feministe zeggen. Jij haat dat ? Nou en. Alsof iemand het iets kan schelen,wat jij haat.

In een kapitalistisch systeem, moet je op een of andere manier geld verdienen. En, we leven niet in een soort anarcho communistische utopie. Dus ja, je zult moeten roeien met de riemen die je hebt. Wil je dan achter de kassa zitten, of in je blootje in een blad ? De mensen maken zelf de afweging. De mensen kunnen/zullen zelf een beslissing nemen. We zijn volwassen individuen allemaal.Wat is erger ? Achter de kassa zitten, of bloot in een blaadje ? Dat is een individuele afweging. Daarover kan ik niet beslissen, voor jou.

Ik kan kiezen. Word ik postbode, of schrijf ik nu een pornosite aan, om in films te spelen ? We zijn gedoemd om te kiezen. Existencialisme, etc.

Iedereen heeft een seksualiteit. Daar kan je niet omheen. Zo'n blaadje speelt daar dan op in. Maakt daar een product van. Zoals alles een product is, in het kapitalisme.

Je hebt een paar opties. Meedoen in het kapitalisme, of het omver zien te werpen. Meer keuzes zijn er eigenlijk niet. Je hebt een aantal opties. Geld verdienen, legaal of illegaal. Of, de boel omver werpen, via een gewapende strijd. Iets dat ik huidig (zogenaamd) radicaal links ook niet zie doen, in Nederland. Dus wat doe je dan ? Je mening geven over compleet arbitraire culturele uitingen, zoals playboy. Een mening waar niemand op zit te wachten, omdat niemand het kan schelen wat jij haat en wat jij lief hebt.

Je haat playboy ? En dan ? Wat wil je doen dan ? Het verbieden ? Als 'anarchiste' zijnde ? Het anarcho strafrecht moet het ontmantelen ? Het social justice wetboek, verbiedt het ? De meeste van jullie zijn geen anarchisten, jullie zijn autoritaire, belerende, verzuurde marxisten.

31 nov 2020

 

Agorism

 

Ook een vorm van individueel anarchisme, wat mij betreft. Het is een beetje de Amerikaanse versie van mutualisme, lijkt haast wel. Zie dit dan als een min of meer pacifistische vorm van individueel anarchisme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Agorism

vice

20 nov 2020 aannames

 

 

 

De radio stond aan, vanochtend. Irritante mensen, op de radio, waren in gesprek met elkaar. Waarover het gesprek ging, ik wil het niet eens weten.

Het viel me op, hoe makkelijk mensen hele grote statements doen. Zo ook, een dame in deze radio uitzending. Het gesprek ging op een geven moment over 'het levenslied'. De dame hield van het levenslied, zo bleek uit het gesprek. Maar, het levenslied zou ook 'inclusief' zijn en deel uitmaken van 'de witte' cultuur...Volgens de geïnterviewde.

 

Ok, ok, denk ik dan, als ik zo'n zin hoor. Grote statements maken mensen, maar ze funderen het verder niet. Je doet grote uitspraken, die iedereen klaarblijkelijk klakkeloos aanneemt. Niemand in het radioprogramma, vraagt naar de fundering van dit statement.

Het levenslied is inclusief, te inclusief ( waarschijnlijk ). En, het is witte cultuur. En iedereen knikt instemmend, zonder ook maar een halve seconde stil te staan bij wat er nou gezegd word.

Heb je, laten we zeggen tienduizend donkere mensen in de diepte gesproken, over het levenslied ? Heb je onderzoek gedaan, naar dat wat je beweert ? Of zuig je het gewoon uit je duim, ter plekke ? Zijn mensen nou een beetje stupide ? Dat is wat ik mij dan afvraag, als ik de radio luister. Ik zet dan ook graag de radio weer uit.

De donkere mensen die ik ken, ik zie hen best wel wat nummers van André Hazes meezingen. Het levenslied, is wit ? Het gaat over 'het leven' en iedereen leidt het leven. Of is het leven 'witte cultuur' ?

Het is niet zo dat alleen witte mensen geraakt kunnen worden, door een levenslied. Alsof een zwarte man/vrouw, niet naar een nummer van Hazes kan luisteren. Nee, die donkere mensen, die snappen dat niet. Jij bent zwart, jij snapt André Hazes niet, het is niet jouw cultuur.

Stel dat ik dat zeg, tegen mijn zwarte vrienden. Jij snapt dat niet....Dat weet ik, want ik ben anti racist. Jij moet maar gewoon Afrikaanse trommelmuziek luisteren, dat past meer bij jou....André Hazes ? Daar zit niet genoeg ritme in voor jou, ik weet dat, want ik ben anti racist....

Progressief/identitair 'links' = racisme, per definitie. Een racisme vermomd als zijnde 'anti racisme'. Weer, een wolf in schaapskleren.

melken 18 nov 2020

 

Ik hekel huisjesmelkers.

 

Ik hekel huisjesmelkers als ze prinsBernhard zijn en als ze Akwasi zijn. Als ze wit, zwart, homo, of hetero zijn. Transgender of cisgender, of wat dan ook.Je identiteitpolitiek biedt geen uitweg

Zeer slechte ervaringen, heb ik met de huisjesmelkers. Het huisje gemolken worden, ik kan het niet aanraden. Iedere maand een rib uit mijn lijf, om in een kamer te kunnen zitten. Om niet onder een brug te hoeven liggen. De kapitalist, bepaalt of ik mag bestaan, of dat ik weg moet rotten.

Je hebt een dak boven je hoofd nodig. Bed, bad, brood. Iedereen heeft dit nodig. Iedereen is dus afhankelijk van de slumlords, de huisjesmelkers. Daar zit hem de macht dimensie in. Het bezitten van vastgoed, leidt tot een strikte hiërarchie. Een illegitieme hiërarchie, waar ik mij dan tegen verzet. Ik verzet mij tegen illegitieme, irrationele hiërarchie.

Ik moet je 1200 per maand betalen, om slechts te bestaan ? Om niet te bevriezen, in de kou ? Je zegt, betaal me, of wees dakloos. Is dat een dreigement, of een optie ? Pers je me af ? Of zijn we aan het 'onderhandelen' ? Ik ervaar het als afpersing.

De huisjesmelker bezit dat wat we allemaal nodig hebben, om slechts te bestaan. De huisjesmelker heeft dus macht over ons. Hij/zij heeft ons onder de knoet. Hij/zij bepaalt hoe onze levens er grotendeels uit zien. We ploeteren allemaal, om hem/haar miljardair te maken. We ploeteren, voor de winst van de huisjesmelker.

En ,zoals je weet, leef ik voor mijzelf en niet voor een ander. Ik leef voor mezelf, niet voor de de vastgoedondernemer en zijn kapitaal/imperium.

Vastgoed bezitten. Het is te vergelijken met iemand die het drinkwater in bezit heeft. Deze persoon zou ook macht over ons hebben. Deze constructie zou tot een strikte hiërarchie leiden. Het bezitten van primaire benodigdheden, leidt tot scheve machtsverhoudingen en frictie.

Mijn egoïsme, leidt ertoe dat ik je tirannie bestrijdt. Ik leef niet voor jouw miljoenen, ik leef slechts voor mijzelf. hierom betaal ik je niet, als ik er geen reden toe zie. Als ik je niet erken. Ik kraak je panden, als ik er een reden toe zie. Als ik je geen 1200 per maand wil betalen, omdat je toch al rijk genoeg bent.

Je ploetert, om een ander miljardair te maken ? Driekwart van je inkomen, gaat naar een of andere vastgoedondernemer. Slechts om überhaupt te kunnen blijven leven ? Dat is uitbuiting. Je werkt je een slag in de rondte, om een miljonair te spekken. Om een miljardair nog rijker te maken. Waarom zou je ?

Daarom ben ik een voorstander van kraken. Daarom snap ik dat sommige mensen in het bos wonen, in de zomer, in een tentje. Uit het zicht van 'de samenleving'. Daarom snap ik het couch surfing. Daarom snap ik dat mensen in hun camper wonen, of hun busje, hun caravan. Daarom snap ik dat mensen thuis blijven wonen, of bij hun familie inwonen ( niet op papier ). Daarom snap ik dat sommige mensen zelfs liever in de gevangenis zitten en het risico van de criminaliteit aangaan.

zwart 18 nov 2020

 

 

 

Omroep zwart ?

 

Er komt een nieuwe omroep. Omroep zwart genaamd.

 

Ok waar gaat Omroep zwart het dan over hebben, is het eerste wat in mij opkomt. Dingen waar alleen zwarte mensen zich mee bezighouden ? Zoals ? Zwarte mensen dingen ? Zaken die wij witten niet snappen ?

Er is een groot verschil, tussen zwarte en witte mensen ? En dat stellen is niet racistisch ? Het verschil tussen zwarte en witte mensen is zo groot, dat zwarten een eigen omroep moeten ?

Een zwarte herkent zich niet in de standaard omroepen ? Dat is iets wat een racist ook gezegd zou kunnen hebben. Die zwarten moeten hun eigen omroep, want ze passen niet bij de normale omroepen. Genoeg FVDers/NVUers zullen het met je eens zijn.

Wat worden de volgende omroepen ? Omroep Jood ? Omroep homo ? Omroep ariër ? Omroep BDSM ? Omroep aseksueel ? Omroep Oost Europees ? Omroep furry ?

 

We willen een omroep, voor alle kleuren, zegt omroep zwart ? Zijn andere omroepen dan niet voor alle kleuren ? Mag je niet bij de NOS werken, als je zwart bent ? Als ik vroeger TMF keek, als kind, dan zag je mensen met verschillende kleurtjes. Mevrouw Simons, werkte bijvoorbeeld voor TMF, als presentatrice, destijds. Verder zie je bij verschillende omroepen/programma's wel vaker mensen met een kleurtje, of mensen met een marokkaanse/turkse achtergrond. Ik bedoel, we leven niet in de jaren vijftig.

Omroep zwart komt met een eigen filmpje op youtube, dat lijkt op een reclame van de H&M

https://www.youtube.com/watch?time_continue=95&v=c7Qs67JkE3U&feature=emb_title

Dit youtube filmpje van omroep zwart fetisjeert 'de zwarte' mensen een beetje. Kijk hoe bijzonder, hoe krachtig ze zijn, 'de zwarten', is wat het filmpje zegt. Ik vind altijd dat er een racistisch trekje aan zit, aan dit soort 'empowering' sentimenten/uitspattingen. Je kijkt anders naar iemand, alleen omdat hij/zij zwart/donker is. Positieve discriminatie, is nog steeds discriminatie.

Kijk jou nou bijzonder zijn, jij zwarte. Kijk jou nou sterk zijn en trots en gekrenkt, maar toch zo strijdlustig. Zo spreken sommige witte mensen tegenwoordig over zwarten. Ik vind het racistisch en denigrerend en gênant.

Toen ik studeerde, studeerde ik met mensen die verschillende achtergronden hadden. Destijds was 'wokeness' nog niet echt een onderwerp en iedereen vond het vanzelfsprekend, dat je met een zwarte en een Iraniër en een Chinees en een Molukker studeerde.Mensen hadden er niet eens een mening over. Pas de laatste tijd is 'ras' enorm een onderwerp geworden. Nooit hadden wij het over elkaars 'ras', toen ik studeerde. Niemand was racistisch. Die geforceerde focus op ras, is iets van de laatste jaren. Ik denk dat het uit Amerika is over komen waaien.

 

Je denkt, Nayakosadashi is heel erg 'tegen' omroep zwart. Nee, ik ben er niet per se 'tegen' Jullie doen allemaal maar. Je weet hoe onverschillig ik ben. Ik kijk niet eens TV, dus wat kan mij het allemaal schelen ? Ik ben nergens tegen, tenzij het mij in de weg zit. Omroep zwart zit mij niet in de weg, dus ik ben er niet 'tegen'.

Ik denk alleen niet dat omroep zwart zal leiden tot minder verdeeldheid. Het zaait juist meer verdeeldheid. Het legt juist de nadruk op allerlei verschillen. Zwarte jongeren zullen zichzelf als 'heel anders' gaan zien, dan witte jongeren, door omroep zwart. Een raciaal bewustzijn dat er voorheen niet eens was, wordt aangewakkerd. Dat vind ik schadelijk. Dat vind ik jammer. 

Links ? 17 nov 2020

 

 

 

 

Links Mensen die zichzelf links noemen hebben het de laatste tijd dan dehele tijd over 'inclusie'. Het is zo'n typisch stopwoordje, dat je veel hoort, uit gematigd linkse hoek.

Ik ben inclusief. Mijn waarde isinclusiviteit. Je hoort het op de radio, op tv etc.

Maar, is inclusiviteit per se een linkse waarde ? Is inclusiviteit een linkse waarde ? Nee, het is ook gewoon een corporate/neoliberale waarde.

Grote filmproducties, of grote gamestudios, willen nu ook graag een inclusief product leveren. En ik begrijp dit. Als je een wereldmarkt aansnijdt, dan wil je toch dat iedereen zich kan verplaatsen in je characters. Als je de aziatische markt aansnijdt, is het niet gek dat je ook wat aziatische helden in je films wilt. Maar, dat maakt je niet per se 'links'. Wat grote bedrijven doen om hun winst te vergroten, zie ik niet als 'links'.

D66 en VVD mensen, kunnen het ook over 'inclusiviteit' hebben. Iedereen heeft het over inclusiviteit. Het is een veilig thema, een gematigd thema. Laten we het niet hebben over kraken, want daar zijn de meningen verdeeld over. Laten we het hebben over inclusiviteit, daar is iedereen het mee eens. Daar kan je mee aan komen, op het feestje, op de borrel.Ik ben voor inclusiviteit, klinkt toegankelijker dan 'ik kraak je pand'. En, als je voor 'inclusiviteit' bent, kan jij jezelf nog steeds 'links' noemen. Want dat is wat 'links' tegenwoordig betekent.

Wat is dan wel links ? Marxisme, anarchisme, of de sociaal democratie. De klassenstrijd voeren, via legale, of illegale wegen. Direct of indirect. Radicaal, of gematigder. Arbeid centraal stellen en de belangen van arbeiders verdedigen, tegen het kapitalisme.

Wat links is, is erg verwaterd geraakt. Links is nu meer een soort modewoord.Je haat homo's niet ? Bravo ! Nu vind jij jezelf waarschijnlijk 'super links'. Maar, zo werkt het niet. Een soort basale, humanistische waarden, zijn niet inherent 'links'.

Als het  niet uit gaat van klassenstrijd, als klassenstrijd niet het zwaartepunt is van je politieke denken, dan ben je in mijn perceptie niet links. Je bent sociaal liberaal, centrisch georiënteerd. Maar niet links. Bij1 is een sociaal liberale partij, niet een 'linkse' partij, al noemt zij zichzelf wel zo. Het is een sociaal liberale partij, met wat populistische trekjes, hier en daar.

Ik ben niet tegen inclusiviteit.Ik vind inclusiviteit natuurlijk prima. Maar, dat maakt mij niet 'links'. De VVD buurvrouw is immers ook voor inclusiviteit en zij vind ook dat zwarte piet 'echt niet meer kan'. Maakt haar dat links ? Nee, ik zie haar als zeer, zeer rechts. Haar economische ideeën zijn desastreus, voor vele mensen. Ik zie haar als klassenvijand.

De strijd tussen arbeid en kapitaal staat centraal in een links verhaal. Het 'links' van tegenwoordig heeft dat er een beetje uit gezeefd. Klassenstrijd, dat is ook wel iets,waar we het een keer over kunnen hebben, zegt men, maar het staat niet op de voorgrond.

Kortom, links is wat mij betreft gederadicaliseerd. Het is tam geworden. Behapbaar,toegankelijk.

Mensen vinden mij ouderwets, omdat ik negentiende eeuwse lectuur gelezen, onderzocht heb. Maar, het heeft mij wel veel geleerd. Ik heb de hardware van de politieked octrines onderzocht. Natuurlijk is het niet meer allemaal van toepassing op deze tijd, uiteraard. Maar, het opende mij wel de ogen,voor andere manieren van kijken naar de wereld. Je hebt wel een bepaalde inbedding dan, als je die teksten leest. Ik mis dat, bij modern 'progressief'. links. Ik mis de hardware.

15 nov 2020. verschillen

 

 

 

Deze site werkt heel traag. Het is moeilijk voor mij, om er werken op te plaatsen. Maar, ik probeer iedere dag een schrijfsel voor je de plaatsen. Veel leesplezier. Smullen !

 

Nee, maar even serieus. Dit is een gratis blog systeem, daarom is het wat traag

 

 

Ik wil markt anarchisme verder gaan uitdiepen. Bij deze.

 

 

Markt anarchisme en ancap (Anarcho kapitalisme)

 

 

 

https://c4ss.org/content/40654

 

Dit is wat mij betreft een belangrijk stukje. Een klein, maar fijn stukje teksts.Laten we het samen lezen. Ik reageer erop.

 

Wat is dan het verschil, in vredesnaam, tussen mutualisme/markt anarchisme en anarcho kapitalisme, zeggen mensen weleens

Ik snap de verwarring. Beide anarchismes zijn individualistisch. Beide anarchismes gaan uit van markten. Beide onderscheiden zich van anarcho communisme/socialisme. Beide worden voornamelijk in Amerika aangehangen, althans, op dit moment. Beide zijn gepascificeerd ingesteld. Beide zijn niet tegen geld. Beide zijn pro guns ( als middel om jezelf mee te beschermen)

 

En, het is inderdaad ook een semantische kwestie, zoals het stukje aangeeft. Het heeft te maken met het woord kapitalisme en wat je associeert met dat woord.Wat bedoel je met dat woord ?  De mutualist zegt : kapitalisme is altijd een staats construct. De ancap (anarcho kapitalist ) zegt : kapitalisme, bestaat als de staat weg valt. De ancap gebruikt het woord kapitalisme op een positieve manier. De mutualist doet dit niet.

Daarnaast is markt anarchisme kritisch over property/vastgoed. Men gaat uit van markten en men denkt juist dat property/vastgoed de markten vleugellam maakt. Property leidt niet tot vrijheid, het leidt tot economische privileges en dan dus tot hiërarchie. Een onwenselijke hiërarchie

Markt anarchisme, lijkt een beetje op dat wat er op koninginnedag gebeurt, gek genoeg. Vandaar de zwart/oranje vlag ? Als je Nederlander bent, snap je wat ik bedoel. Op koninginnedag, zijn er vrijmarkten. Het is een dag vol van vrijheid. Eigenlijk is het een anarchistische dag.  Iedereen mag overal zijn/haar 'bedrijfje' (bij wijzen van ) opzetten. De vrijmarkt, het zijn markten, zonder property, zonder regels. Het zijn markten, die geen rekening houden met propertyrechten, kortom, anarcho mutualistische markten. Je zet  midden op straat je kraampje neer, met wat je dan ook maar wilt verkopen en niets of niemand houdt je tegen. De staat niet en de huurbazen niet, want je betaald geen huur. Alles ziet er ineens heel anders uit. Als de huisjes bazen en de staat wegvallen, ziet de markt er anders uit. Een markt in het voordeel van de meeste mensen.

Maar, altijd koninginnedag, dat kan toch niet ? Loopt koninginnedag uit de hand ? Leidt het tot rellen ? Leidt de vrijmarkt tot gevechten, rellen, onrecht, uitbuiting ? Nee... Eigenlijk is dat een beetje een afdwaling.

Waar mijn betoog op neerkomt. Anarcho kapitalisme legt het zwaartepunt heel anders, dan 'wij' dat doen. 'Wij' willen markten voor de massa's. Zij willen markten voor de bazen/managers. 'Wij' zijn linkse markt anarchisten. Zij zijn rechtse markt anarchisten.Waarmee ik niet zeg dat de ancaps 'de vijand' zijn. Ik bedoel, ik denk dat we met deze lieden in dialoog moeten/kunnen bijven. Een verbond van links anarchisme en rechts, Amerikaans libertarisme, lijkt mij niet onwenselijk. Althans, we kunnen met elkaar in gesprek blijven.

 

7 nov 20202. Individueel anarchisme en anarcho kapitalisme. De Verschillen

 

 

 

Mensen verwarren individueel anarchisme weleens met anarcho kapitalisme.

 

Dit is onterecht.

 

Ik zal een aantal verschillen noemen, tussen anarcho kapitalisme en individueel anarchisme

 

1

'Ons' soort van anarchisme is ouder dan anarcho kapitalisme. Individueel anarchisme komt uit de negentiende eeuw. Anarcho kapitalisme ontwikkelde zich een beetje in de jaren zestig van de twintigste eeuw, toen Murray Rothbard het introduceerde, als synthese tussen individueel anarchisme en liberalisme. Daarmee is het dus ook duidelijk een Amerikaans cultuurfenomeen.

 

2

 

voor individueel anarchisme is het individu absoluut soeverein. Dit individu is niet gebonden aan wetten, regels, staten, groepen of partijen. Maar men is ook niet gebonden aan andermans moraliteit. Anarcho kapitalisme gaat uit van een zeer strenge moraliteit. Het anarcho kapitalisme gaat namelijk uit van het zogenaamde 'non agressie principe', waar iedereen zich in theorie aan moet houden. Het non agressie principe zegt bijvoorbeeld : kraak geen vastgoed, dan maak je inbreuk op iemands property recht en dat is agressie en je mag geen agressie uiten. Individueel anarchisme is radicaler en zegt : doe wat je niet laten kan. Zowel de recente social justice theorie, als het anarcho kapitalisme, legt een moraliteit aan mensen op. Doe dit, doe dat. Dit is goed en dat niet. Dit mag wel, dit niet. Dit mag je wel zeggen, dat niet. Dit mag je wel doen, dit niet. Individueel anarchisme legt het bij de mensen zelf neer. Het is dus radicaler dan zowel links, als rechts anarchisme. Het is een zwarter zwart.

 

3

 

Individueel anarchisme reageert op de economische uitwerkingen van het liberalisme, namelijk, het kapitalisme, de ongelijkheid en de dwang van het kapitalisme. Anarcho kapitalisme probeerde anarchisme te verzoenen met liberale economie. Individueel anarchisme respondeert op het kapitalisme, by all means necessary. Het probeert het doorgaans te ontwijken, of het bevecht het, direct. Anarcho kapitalisme wilt het anarchisme en liberalisme samensmelten, om het daarmee te overstijgen. 

 

4

Anarcho kapitalisten zijn de enige anarchisten die geneigd zijn om zich in partijen te manifesteren. Anarcho kapitalisten hebben hun libertarische partijen, om hun anarcho kapitalisme te populariseren. Individueel anarchisme moet niets van parlementarisme hebben

 

5

 

Anarcho kapitalisme is pacifistisch. Anarcho kapitalisme is tegen geweld. Individueel anarchisme is niet tegen geweld, omdat het individu zelf bepaalt of hij/zij geweld wilt gebruiken en waarom en hoeveel en in welke context en waarom. In die zin zijn 'we' radicaler.'We' zijn niet inherent gewelddadig, maar 'we' sluiten het niet uit.

6

 

Individueel anarchisme komt voor uit de romantiek. Anarcho kapitalisme associeert men doorgaans met het verlichtingsdenken.

 

7

 

Anarcho kapitalisme word gelinkt aan aristotelianism. De filosofie van Aristoteles. Individueel anarchisme zou ik dan eerder aan cynisme linken, of het hedonisme, als we het over de Griekse filosofische scholen hebben.

 

8

 

Individueel anarchisme heeft zijn wortels in Europa en dan voornamelijk het Frankrijk van de negentiende eeuw. Anarcho kapitalisme is een Amerikaans fenomeen, dat wel inspiratie haalde uit individueel anarchisme. Zie anarcho kapitalisme als het zorgenkindje van individueel anarchisme. De ontspoorde zoon, van het individueel anarchisme.

 

9

 

de vlag van het individueel anarchisme is lichtblauw , met zwart, of donkergrijs met zwart ( in theorie, want dit blijft vrij vaag en je ziet dit nooit ). Licht blauw staat symbool voor vrijheid. Ik weet niet waar het donkergrijs voor staat. Blauw staat waarschijnlijk voor de heldere lucht, waar je in vliegt, zo vrij als een vogel. Zwart staat voor de absentie van staten en voor de strijd ( het omgekeerde van wit en wit betekend overgave )

De vlag van anarcho kapitalisme is geel zwart. Geel staat voor goud en de oostenrijkse school binnen de liberale economie. In theorie zijn dit de kleuren van de twee scholen waarover we spreken. Maar, je ziet nooit een zwart/blauwe, of zwart/gele vlag op straat. De anarchistische vlag is meestal gewoon zwart, of zwart/rood. Het gedoe met andere kleurtjes, houden mensen meestal achterwege.

Daar moet wel bij gezegd worden. Meestal zie ik individueel anarchisten meer gebruik maken van de mono zwarte vlag, of de zwarte ster. Men brand zich niet aan het rood. Men gaat voor de klassieke zwarte vlag. Maar, dit is allemaal esthetiek en niet super relevant.

 

8

 

Gary Chartier ( filosoof gelieerd aan links libertarisme en C4SS ) omschrijft drie vormen van kapitalisme Kapitalisme

1: Economisch systeem gebaseerd op eigendomsrecht en vrijwillige uitwisseling van goederen en diensten; Kapitalisme

 

2: Economisch systeem gebaseerd op een symbiotische relatie tussen "big business" en de overheid; Kapitalisme

 

3: Economisch systeem gebaseerd op de overheersing door een kleine groep kapitalisten die de volledige controle hebben over grote rijkdom en de productiemiddelen bezitten.

 

Kapitalisme 1. Het individueel anarchisme heeft natuurlijk niets tegen het vrijwillig uitwisselen van goederen en diensten. Maar 'wij' gaan niet uit van 'rechten' en dus ook niet van 'eigendomsrecht'. Recht is een legale fictie.

 

Kapitalisme nummer 2. Dit is het kapitalisme zoals we dat in Nederland kennen. Anarcho kapitalisten zijn geneigd om deze vorm van anarchisme het 'corporatisme' te noemen.

 

kapitalisme nummer 3. Dit is het kapitalisme zoals de meeste anarchisten en socialisten/marxisten het omschrijven. Dit is wat de meesten marxisten en anarchisten bedoelen, als ze over kapitalisme praten. Deze variant.

 

Je kan dus zeggen dat individueel anarchisme niet per se 'tegen' kapitalisme is, maar het erkent je 'rechten' niet. Het erkent je recht op property niet. Daarnaast is het individueel anarchisme wel sterk tegen het kapitalisme zoals we het in de Nederlandse context zien. De samensmelting van staat en kapitaal. Dat wat anarcho kapitalisten het corporatisme noemen. Het samenkomen van big business en de staat.

Individueel anarchisme zouden niet tegen de anarcho kapitalistische opvatting van kapitalisme zijn. maar, 'we' zouden de anarcho kapitalistische moraliteit niet als waarheid zien. We zouden geen respect voor het non agressie principe hebben, waar anarcho kapitalisten graag mee sparren.Maar als het 'ons' niet in de weg zit, zijn we er natuurlijk ook niet tegen. Anarcho kapitalisten kunnen dus in theorie wel bondgenoten zijn, hier en daar, soms.

 

Kortom, individueel anarchisme is geen anarcho kapitalisme. Het komt er uit voort en het heeft er wat mee gemeen, hier en daar. Maar, toch is het een heel ander gedachte systeem. Een dieper zwart, is wat 'wij' voorstaan.Individueel anarchisme is wat zwaarder, het gaat wat verder dan anarcho kapitalisme.

4 nov 2020

 

Individueel anarchistische overwegingen omtrent de nieuwe Poolse anti abortus wet.

 

Jij bent het bewijs, abortus is wijs

 

- the spacemarines ( een of andere flauwe rock band uit NL )

 

 

https://peterstormt.nl/2020/10/31/no-justice-no-pis-protest-voor-abortusrecht-in-polen/

 

Dus ik las dit stukje van de heer Storm. Het gaat over de Poolse regeringspartij die abortus verboden heeft en de protesten die daarop volgde, waar de heer Storm blijkbaar aan meegedaan heeft. Deze abortus verbiedende regeringspartij heet blijkbaar 'pis'. Een beetje een pis partij. Haha ( grappig )

Abortus is zelfs verboden gemaakt in Polen, als de foetus ernstig beschadigd is en dus zwaar gehandicapt op de wereld zal komen. Kortom, een draconische wet.

Links in Polen vind dat men recht op abortus heeft. Maar ik heb zoiets van, als je abortus wilt doen, dan doe je dat toch. Men spreekt dan over 'rechten'. Ik heb niet zoveel met 'rechten'. Recht is een wassen neus. Het recht op abortus ? Staten geven je rechten en 'wij' als anarchist zijnde, zijn tegen de staat. Recht is niet 'ons' stokpaardje. Recht is een verlengstuk van een staat. Geen staat, geen recht. Een staat geeft en ontneemt je rechten. Het feit dat ze je het recht gaven, maakt dat ze het nu weer weg kunnen nemen. Het is dus niet zo solide, om uit te gaan van je 'rechten'. En, ik denk dat 'we' als anarchisten er niet zoveel mee moeten sparren. Het maakt 'ons' inconsistent. Aan de ene kant de staat verwerpen, maar wel een beroep doen op haar wetten en haar rechten. Ik denk dat 'we' ons er niet teveel aan moeten branden.

Vrijheid wordt genomen, niet gegeven. Abortus wordt gedaan, niet gegeven.

Je hebt meer aan een handje macht, dan een zak vol recht.

Je 'mag' van de katholieke staat geen abortus meer doen ? Nou en. Wat niet mag, kan wel.

Ik zeg tegen Poolse dames, als ik jullie was, zou ik naar het buitenland gaan voor de abortus. Iets dat ze zelf natuurlijk ook al bedacht hadden. De netwerken zullen uitgestippeld worden. Misschien gebeurt het nu al. Je kan de staat bestrijden, maar je kan haar ook gewoon ontwijken. Ik geloof dat dit altijd een beetje de individueel anarchistische respons was, op staatsrepressie. We gaan jullie 'staat' gewoon ontkennen en ontwijken. We hoeven jullie niet per se omver te werpen. Een belangrijk verschil met sociaal anarchisme, waar we het eerder over hadden, op dit blogje.

Dan over abortus zelf, het fenomeen op zich. Wat vind ik dan van abortus ? Ik heb er niet echt een mening over, eigenlijk. Ik ben er in ieder geval niet 'tegen'. Ik heb er immers geen last van, als mensen een abortus doen. Wat kan mij het dan schelen ?

Een familielid van mij is blijkbaar tegen abortus. Zij zegt : je vernietigd toch een jong leven, met abortus. Ik sprak haar er eens over, met haar. Ze schaamde zich een beetje voor deze opinie. Ze had het gevoel dat ze dit niet mochten vinden/zeggen. Onzin, je mag alles vinden en zeggen, bij mij. Ik ben niet iemand die je dan meteen gaat veroordelen en/of tegen je tekeer gaat, of wat dan ook, als ik het met je oneens bent. Ik vind het geen goede zaak, dat zo'n conservatief ( relatief conservatief ) familielid niet eens haar oprechte mening durft te uiten. Het zegt iets over het verneukeratieve politieke klimaat, waarin we verkeren. Maar, dat is een ander onderwerp.

Abortus. Het verwijderen van een foetus, nee, leuk is anders, lijkt mij. Maar, als het moet dan moet het. Je kan misschien niet voor het kind zorgen, of je wilt het kind niet, of het kind zal jou niet willen. Of, je was slachtoffer van een verrkachting en daarom wil je het kind niet. En zo zijn er vele redenen om de abortus aan te gaan. Ik ben natuurlijk niet 'tegen' abortus. Maar, ik zal niet beweren dat abortus een feest is. Ik snap ergens wel, dat mensen abortus akelig vinden en er zelfs 'tegen' zijn. Gevoelsmatig snap ik dat

 

Ik denk overigens dat er nu ook een hele ondergrondse abortus industrie zal opkomen, vanuit de criminele hoek, als respons op deze wet. De maffia zal abortus realiseren. Ik denk dat de maffia wel blij is met deze wet. Ze kunnen zo een nieuwe industrie opzetten. Illegale abortusklinieken, waar men  heel veel geld betaald. De Maffia is dan de lachende derde.

Sommige Poolse vrouwen gaan zelf proberen om hun foetus te verwijderen. Zeer gevaarlijk

Er zullen dan dus drie opties zijn, als respons op deze wet. Feministen zetten een netwerkje op voor abortus in het buitenland. De maffia komt met hun klinieken, of vrouwen gaan zelf proberen hun foetus te verwijderen.

De katholieke staat houdt het dus niet tegen.

Waar een wil is, is een weg. En als iets moet, dan is er een wil.

infiltratie 31 oktober 2020

 

 

 

 

 

 

Een probleem van officiële anarchistische organisaties, is infiltratie. Als je een anarchistische beweging opzet, voor iedereen beschikbaar, in het openbaar, out in the open. Dan heeft dat voordelen. Het maakt je toegankelijk voor nieuwkomers. Maar, het heeft ook nadelen. Er zal aan je getrokken worden. Je hebt dit misschien niet door, maar het gebeurt wel. Als de vrije bond ( de anarchistische federatie ) een event organiseert, zal de AIVD aanwezig zijn, undercover. Men zal proberen de boel te deradicaliseren, zoals men dat noemt. Men zal ervoor zorgen dat het niet te militant wordt, niet te sterk, niet te hecht.

 

Als je een organisatie bent, open en bloot, dan zal er aan je getrokken worden. Marxisten gaan proberen je federatie/organisatie als vehikel voor het marxisme in te zetten. De staat gaat je infiltreren. Burgerlijke politieke partijen, proberen zieltjes bij je te winnen.

Als ik 'anarchisten' ineens hoor over het belang van 'stemmen', dan ruikt dat naar infiltratie. Dit klinkt paranoïde, maar ik denk dat veel mensen niet paranoïde genoeg zijn. Je bent anarchist, je daagt de staat uit, in theorie. Denk je dat die staat dan niet zal responderen ? Vergeet niet hoe machtig en rijk die staat is. De staat zal er alles aan doen om de boel aan de ene kant in de gaten te houden en aan de andere kant te infiltreren/deradicaliseren.

Als het steeds meer over identiteit issues gaat en steeds minder over klassenstrijd, dan zit daar ook een luchtje aan, wat mij betreft. Het zou me niet verbazen, als dit gepusht wordt. Laat ze het over elkaar hebben, laat ze het niet over het geld hebben, de banen, de woningnood. Zorg dat het zwaartepunt anders komt te liggen.

Follow the money, zegt men weleens. Mensen zijn omkoopbaar. Niet alle mensen, maar sommige wel. Zeker in deze financieel moeilijke tijden. Je kan het ze niet eens echt kwalijk nemen. Grote politieke machtsblokken, zijn extreem rijk en hebben dus macht. Ze kunnen organisaties naar hun hand zetten. Dan zeg je, je bent een paranoide conspiracy denker. Nee, ik ga slechts uit van vermoedens. Ik pretendeer niet de waarheid in pacht te hebben. Het zou me alleen niet verbazen, als ik gelijk bleek te hebben. Mensen vergeten weleens wat voor belangen er in het spel zijn, mensen vergeten hoe machtsstrijd werkt. Voor je het weet wordt je ingekapseld. Ze hoeven je niet op te sluiten, ze kopen je gewoon om, voor de helft. Ze kopen je uit.

Hoe moet het dan ? Niets moet, laat dat voorop staan. Maar, ik denk dat je beter uit kan gaan van losse, informele verbanden. Ik denk dat jij je anarchisme beter besloten kan houden. Je komt bij elkaar samen en dat hoeft niet iedereen te weten. Je kijkt of je iets voor elkaar kan betekenen. Je hebt geen officiele site en als je dat wel hebt, heb je niet een officiële ontmoetingsplek.Maak jezelf ontoegankelijk. Werk met pseudoniemen. Verklap elkaars pseudoniemen niet, al heb je een hekel aan elkaar, zelfs dan doe je dat niet. Als je demonstraties loopt, bedek je gezicht. Wissel af en toe van pseudoniem. Verspreid verwarring. Ga niet lopen pronken met je anarchisme. Schreeuw het niet van de daken. Verklap andermans gegevens niet. Ga om met mensen die je gevoelsmatig vertrouwd. Heb iets aan elkaar en laat elkaar anders vallen. Ga uit van de 'union og egoists'. Dat wil zeggen, wees in elkaars voordeel. Behartig elkaars belangen.

24 oktober 2020 1,5 meter

 

 

Moeten mensen 1,5 meter afstand houden, om de covid tegen te gaan ?

Dan is mijn voorspelbare antwoord....niets moet. Létterlijk niets moet.

Wat moet is nooit zo spannend. Wat je wil, is al interessanter en waardiger. Van de staat mag je niet samenkomen, in kroegen ? Ja, maar wat niet mag, kán wel. De staat kan net zo goed niets zeggen. Daar is het de staat voor. Een rechter vindt iets ? Nou en. Lekker belangrijk.

Goed, moet je 1,5 meter afstand houden ? Moet je niet door rood rijden ? Mag je niet door rood rijden ? Wil je door rood rijden ? Dat is meer de vraag. Waarom zou je door rood rijden ? Je brengt andere mensen in gevaar en je brengt jezelf in gevaar, als je door het rode licht rijdt. Dat is ook de reden dat veel mensen wachten op het groene lichtje.

Toen ik een jaar of zestien was, had ik een vriend, die altijd door rood reed, omdat hij geen geduld had om op het groen te wachten. Ik zei toen al, ja, je moet het zelf weten, maar wat je doet is super dom en zelfdestructief en ook destructief naar andere toe en dus een beetje antisociaal. Ik ging hem niet vertellen wat hij wel/niet moet doen, want ik doe dat nooit, toen al niet.

Toen ik een jaar of zestien was, vond ik het stoer om mijn afval soms niet in de vuilnisbak te gooien, maar gewoon op straat ( ja, ik was zestien hé ). De bovengenoemde vriend wees mij erop, dat hij zich schaamde voor mij, dat ik mij gedroeg als een totale dwaas. Daarna deed ik het niet meer. Ik wilde namelijk niet dat mijn vrienden zich schaamde voor mij. De opmerking van de vriend, was dus honderd keer krachtiger, dan 'de wet'. De wet was voor mij toen al niet zo relevant. Ik ging mij socialer gedragen, omdat ik dat wilde. Omdat mijn vrienden dan liever met mij omgingen.

Je neemt geen 1,5 afstand ? Met je gedrag breng je oudere mensen in gevaar, wil je dat wel ? Ik niet, ik hou zelf de 1,5 afstand en ik draag het mondkapje ( zodat ik nog anoniemer ben dan ooit ). Als jij dat niet doet, dan vind ik het heel moeilijk om tot je door te dringen. Maar ik wil je ook niet dwingen.

Volgens een bepaalde anarchist, is mijn manier van denken een liberalisme. Het denken dat ik hierboven schets, zou een liberalisme zijn. Een vrijheid zonder solidariteit. Het is niet zo relevant,wat voor isme je gebruikt, voor mijn denken. Je hoeft van mij niet sociaal te zijn. Ik kan slechts een beroep op je doen. Wil je alsjeblieft 1,5 meter afstand houden. Doe je het niet, dan houdt het een beetje op. Verder reikt mijn macht niet. Ik kan je redenen geven, waarom je de 1,5 meter moet aanhouden. Ik kan je argumenten geven. Meer zal ik niet doen, meer kan ik ook niet doen. Ja, ok, ik kan je gaan slaan ofzo, maar dat helpt ook niet zo.Je moet mensen de redenen geven, waarom ze zich beter kunnen houden aan de 1,5. Bij de meeste zal het dan binnendringen. Daarnaast kan jij je ook gaan distantiëren, van mensen die zich niet aan de 1,5 houden. Dat is ook een soort pressiemiddel. Dus, we hebben twee manieren om mensen de 1,5 te laten aanhouden. Geef ze de redenen en de feiten. En/of, distantieer je van hen, als zij zich er niet aan houden. Jij houdt geen social afstand ? Prima, maar dan wil ik jou niet kennen. Althans, zo kan je handelen. Iets dat ook niet 'moet'. Het is een optie, alles is een optie.

22 oktober 2020

 

 

 

 

Een bepaalde profeet niet afbeelden.

 

 

Stel dat je een buurman hebt, die in de war is. Hij zegt : ik heb een kat. En als jullie die kat aaien, dan vermoord ik je. Die kat is heel belangrijk voor mij. Ga jij dan die kat aaien ? Of laat je die kat links liggen ? Loop je met een boog om die rot kat heen ?

Stel dat er een religie is, die zegt : Als je onze profeet afbeeld, hakken we je hoofd eraf.

Ga je dan die profeet afbeelden ? Snap je mijn punt ? Snap je de vergelijking ?

Hoe serieus kan je mensen nemen, die zulke rare claims doen ? Die met zulke dreigementen aankomen. Ik maak je dood, als je mijn profeet afbeeld ? Waarom besteed je überhaupt aandacht aan dat soort mensen ? Waarom maken we woorden aan ze vuil ? Zwijg het anders gewoon dood. Pas als het je direct in gevaar brengt, zal je moeten responderen.

Een buurman die over zijn kat ijlt, is nog geen probleem. Als de buurman ineens agressief wordt en/of mensen lastig gaat vallen, dan wordt het een ander verhaal. Als hij slechts over zijn kat ijlt, is hij alleen maar die dorpsgek, waar je met een boog omheen loopt. Als we nooit last hebben verder, van de buurman met de kat, is het dan een probleem ? Nee, we houden hem vanaf een afstand een beetje in de gaten en branden ons verder niet aan hem.

Moet jij je dan laten intimideren ? Laat jij je intimideren door die buurman ? Laten we ons niet de hele tijd sowieso door vanalles intimideren ? Ga maar eens na, waar je allemaal geen kritiek op mag hebben, waar jij je niet over uitspreekt. Je laat je intimideren door de politie, door de staat, door extreem rechts, door managers, de huisbaas, door conspiracy aanhangers, door delen van 'links', door de lokale groep baldadige hangjongeren. Door allerlei fools laten wij ons monddood maken en/of intimideren. Heel vaak negeren wij iets, om het maar uit de weg te gaan.

Daarnaast, niets moet. Ga de kat aaien, als je het lef hebt. Ik ben jou niet. Ik geef nooit orders en ik volg geen orders op.Beeld die profeet af. Ik ben jou niet, jij weet alleen wat je wilt met je leven en hoe belangrijk jouw handelen voor jou is.

 

Is dit stukje respectloos, naar mensen toe die onthoofd zijn, omdat ze een bepaalde profeet tekende en/of lieten zien ?

 

 

Nee, zo is het niet bedoeld. Mensen die agressief worden, omdat ze een prent van een profeet zien, hebben een probleem. We moeten onszelf zien te beschermen, tegen dit soort mensen. Maar, we moeten er ook op voorbereid zijn, zodat we geen onnodige risico's lopen. Zodat we in ieder geval weten wat het risico is en erop kunnen anticiperen.

 

De vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar je mag niet beledigen, zei iemand laatst in een of andere talkshow, op tv. Je moet sommige profeten niet afbeelden, dat is beledigend, volgens deze persoon.

Alles is beledigend. Iedere komiek en/of cabaretier, is wel op een of andere manier beledigend. Moeten die dan allemaal hun mond houden ? Moeten we dan maar alle theatershows van komieken afschaffen ?

Je wilt vrijheid van meningsuiting, maar niemand mag beledigd worden ? Je wilt dat het regent, maar niemand mag nat worden.

Het kan mij ook niet schelen, als ik iets of iemand beledig. Ik doe wat ik wil, ik zeg wat ik wil, al zou ik de halve wereld ermee beledigen. De enige reden dat ik die profeet niet zou afbeelden, is omdat het mij in de problemen zou brengen. Een pragmatisme dus. Of ik mensen ermee zou 'beledigen' kan mij niets schelen. Als jij je beledigd voelt, dan is dat jouw probleem. Dat zegt dan meer iets over jou. Als jij je de hele tijd gekrenkt voelt, wat zegt dat dan over jou ? Het betekend dat jij jezelf te serieus neemt. Het betekend dat je geen zelfspot hebt. Kortom. Zoals ik eerder zij. Sommige profeten zou ik nooit afbeelden, vanuit een bepaalt soort pragmatisme. Veiligheid boven alles.

18 oktober 2020

 

 

 

 

Nayakosadashi en het avontuur van de niet afgebeelde mohammed.

 

 

We mogen Mohammed niet afbeelden. We mogen de profeet Mohammed blijkbaar niet afbeelden, of bespotten. Doen we het wel, dan verliezen we ons hoofd. De gewelddadige/militante/islamitische jeugd, zal ons dan wat aan doen. Het bleek weer, laatst in Parijs. Waar een leraar het leven liet, omdat hij een Mohammed cartoon liet zien aan zijn klas.

Maar, hoor ik vele van jullie zeggen. Het bespotten, het kunnen spotten, hoort bij 'ons'. Het hoort bij de liberale democratie. Het zou moeten kunnen. De wereld zo zo in elkaar moeten zitten , dat je alles kan zeggen. Maar, dan zeg ik je, als de wereld zo was, zou de wereld de wereld niet zijn. De wereld is niet 'eerlijk'. We leven in gevaarlijke tijden. Je moet constant op je hoede zijn. Vele mensen durven niet meer te zeggen wat ze denken. Zowel mensen van links, als mensen van rechts, pro of anti islam.

Ga ik onder mijn eigen naam, in de krant, een cartoon maken van Mohammed, als ik weet dat dit mijn kop kan kosten, vrij letterlijk ? Waarom zou ik ? Ik ga persoonlijk dat risico niet nemen. Laf ? Is dat laf ? Of is het verstandig ?

Ik ga geen woorden en/of cartoons aan je religie vuil maken, denk ik dan. Ik brand me niet aan jullie ellende.

Jullie flippen, als we jullie Mohammed afbeelden ? Jullie worden dan gewelddadig ? Nou, zoek het dan lekker uit eventjes. Dan maar niet.

Je moet het zo zien. Als ik naar het clubhuis van de hells angels ga, kan ik hen dan 'flikkertjes' noemen ? Ja, dat kán ik doen. Ze zullen mij dan alleen aftuigen, of erger. Waarschijnlijk erger. Dat is niet eerlijk, zeg jij dan. Dat zouden ze niet moeten doen. Dat kan niet, want we leven in 'een rechtsstaat', zeg je dan. Maar, zo werkt de wereld toch niet. Als ik een groep ontsporende hangjongeren benader en tegen hen zeg 'hey, sukkeltjes ', loop ik dan gevaar ? Ja, eigenlijk wel hé. Ze mogen mij dan niets aan doen, ze mogen mij dan niet fysiek mishandelen ? Ja, maar wat niet mag, kan wel en zal wel.

Als ik een prent maak van Mohammed en daarmee het salafisme uitdaag, loop ik dan gevaar ?

Moet jij je dan maar laten intimideren, moet jij je stil houden ? Hier ga je zelf over. Ik vertel nooit iemand wat hij/zij zou moeten doen. Dat ik het leuke aan mij en mijn soort anarchisme.

Ik dacht er wat dieper over na, op een pragmatische manier. Je kan Mohammed wel afbeelden, mits je het anoniem doet. Je kan hem wel laten zien, mits je het anoniem doet, vanaf een compleet anoniem, niet te traceren internetadres. En zelfs daar zou ik mij niet aan branden. Niet omdat ik zoveel respect heb voor de radicale islam. Maar, omdat ik niet onthoofd wil worden. Het zou het niet waard zijn. Jij flipt, als ik je God afbeeld. Nou, dan beeld ik niet je God af, want ja, de prijs die ik betaal is te hoog. Maar, dan ben ik dan hé. Sommige mensen zijn dapperder dan ik.

De vraag is alleen. Waren ze dapper, of waren ze naïef ? Namen ze bewust het risico, of kende ze het risico niet ? Zijn het helden, of slachtoffers ?

Als ze bewust het risico namen, om een martelaar voor het vrije woord te worden. Dan is dat iets waar ik natuurlijk wel ontzag voor heb.Je offert jezelf letterlijk op, om te zeggen wat je wilt. Best wel een anarchistische daad. Libertad o muerte, was niet voor niets een anarchistische kreet.

Fizzy the anarchist beschrijft zijn vorm van anarchisme/mutualisme/individualisme


De heer Fizzy noemt mutualisme dus los staand van 'the left', in dit filmpje. Is dat zo ? Is mutualisme niet links ? Dat ligt erg af van je definitie van links/rechts. Het is duidelijk geen communisme en geen sociaal democratie. Toch is het ook geen kapitalisme. Het is een vreemde eend in de bijt.

14 sept 2020 loonarbeid

Loonarbeid, daar gaan we over praten. 

 

 

Ben ik dan als anarchist 'tegen' loonarbeid. Werknemer/werkgever relaties ?

 

Ik ben geen ancap ( anarcho kapitalisme ) dan zal ik vast ook tegen werknemer/gever relaties zijn ? Werkt het zo ?

De grap is dan weer....Ik ben nérgens tegen.

 

Anarchisme 'verbiedt' kapitalisme niet. Ik kan werkgever zijn, kapitalist. Het anarchisme zegt alleen tegen mijn werknemers....Laat je niet uitbuiten, kom voor jezelf op. Daarom zijn werkgevers niets zo blij met anarchisme. Het emancipeert hun werkers.

Minacht ik mijn werknemers, dan responderen ze daarop. En in het anarchisme, voorbij de wet. Daarom zijn bazen nooit zo gediend van anarchisme. Daarom hebben ze liever dat jij een sociaal democraat bent.

Ik kan arbeiders zwaar uitbuiten ? Het kan dan gebeuren, dat een arbeider zal opstaan, om mij ( letterlijk ) om te leggen. Want, dat is dan anarchisme. Daarom is het zo effectief. Het is een paardenmiddel. Je bespuugd je arbeiders ? Letterlijk en figuurlijk ? Je gebruikt ze als objecten ? Verwacht dan geen respect terug.

In de vorige eeuw stak het anarchisme de kop op, in Europa. Het insurrectie anarchisme. Als respons op de industrialisatie en het kapitalisme. We kennen misschien wel de verhalen. Fabrieksarbeiders die zwaar uitgebuit werden en uiteindelijk het recht in eigen handen namen.

We werken zeven dagen per week, in verschrikkelijke omstandigheden. We leven in een krot, waarvan het dak lekt. We hebben honger, we hebben geen geld om schoenen te kopen. De kapitalist buit ons uit, op een perverse manier. De kapitalist wordt schat en schatrijk van ons. Dus, staan we op en leggen we de kapitalist om. We hebben niets te verliezen. Zo ver is het gekomen, in de vorige eeuw. Kapitalisten, ambtenaren en generaals, schrokken zich helemaal rot, toen het anarchisme van zich liet horen. Het was een 'explosieve beweging' zou je kunnen zeggen.

 

Insurrectie anarchisme. Ik sluit niet uit dat het nu niet meer zal opkomen. In de derde wereld, zou het in theorie kunnen opkomen, bijvoorbeeld. De derde wereld, waar de mensen nu uitgebuit worden. Ik sluit het niet uit, misschien komt het terug. Het ligt eraan hoe bont multinationals het maken.

 

Het anarchisme zegt niet 'jij mag geen sweatshop' bezitten. Nee, het anarchisme zegt tegen de mensen die in de sweatshop uitgebuit worden, dat ze voor zichzelf moeten kiezen. En als je werknemers voor zichzelf kiezen, laten ze jou en je bedrijf en je winstmotief vallen.

 

Ze laten je vallen, tenzij ze een reden hebben om voor jou te werken. Het machtsevenwicht ligt dan alleen wel een beetje anders.

 

Ik kies voor mijzelf, dus ik word werkgever//kapitalist ? Maar als iedereen voor zichzelf kiest, zal mijn kapitalisme moeizaam gaan. Het anarchisme wilt dat mijn werknemers ook voor zichzelf kiezen. Dat gaat mijn kapitalisme dan spaken in de wielen steken. Kapitalisme heeft niet zo'n baat bij anarchisme, zei ik eerder al.

 

Sommige mensen in deze tijd, noemen zichzelf 'anarcho kapitalist'. Zij willen niet de staat, wel het kapitaal.

Anarcho kapitalisme zou alleen kunnen, als slechts sommige mensen anarchist zijn en de rest slaafs is. Maar, is het dan nog wel anarchisme ? Zodra iedereen anarchistisch denkt, stort een kapitalisme al in. Anarcho kapitalisten, zouden er dus voor moeten zorgen, dat anarchistische sentimenten niet bij de massa's terecht komen. Hoe willen ze dat doen ? Stirner's boeken verbieden ?

 

 

 

Kortom. Anarchisme 'verbiedt' niet. Anarchisme ageert. Anarchisme ageert, om de eigen individualiteit te bevechten. Af te bakenen.

27 augustus 2020

 

Het eerste anti woke stukje van vandaag

We moeten eens naar zwarten luisteren.

 

 

 

Wij witten moeten eens naar zwarte mensen luisteren, hoorde ik een ‘intersectie’ activiste laatst zeggen. Een aanhanger van Bij1.

 

 

Een rare zin. We moeten eens naar zwarten luisteren, ik ging erover nadenken. Ik ging deze zin ontleden, analyseren.

 

Luisteren we niet naar zwarten? Er zit een aanname in deze zin. De aanname is dat ‘de witten’ niet luisteren naar zwarte mensen, of ‘mensen van kleur’ (zoals men dat dan noemt) Ik ben wit. Zo wit als geitenkaas. Wie zegt dat ik niet naar zwarten luister ? En waarom kan jij dit gewoon zo zeggen, alsof het niets is. Waarom zou ik dit niet kwetsend vinden ? Waarom is het normaal om te suggereren dat ik niet naar zwarte mensen luister ? Je kent mij niet en toch zie je het al helemaal voor je. Een witte, die luistert niet naar zwarten. Zo simpel is de wereld voor jou ?

 

Misschien heb ik wel twee zwarte ex vriendinnen en drie zwarte vrienden, waar ik intensief contact mee heb ? Misschien heb ik wel een kindje dat half zwart is ? Je kent mij niet. Je weet niet in hoeverre ik naar mensen luister. Je weet niet of ik überhaupt naar mensen luister. En toch doe je deze giftige aanname. Iets dat zogenaamd normaal is tegenwoordig. Je komt weg met dit agressieve gedrag, gecamoufleerd als zijnde ‘social justice struggle’. Als het voor ‘de zaak’ is, kan je ineens onzin uitslaan. Het doel heiligt de middelen, blijkbaar. Een dictatoriale instelling.

Wie zegt dat ik niet naar zwarte mensen luister ? Het kan mij niet schelen wat voor kleurtje je huid heeft, echt niet. Als je mij iets vertelt, dan luister ik naar je. Of je nou wit, zwart of blauw bent. Ik ken mensen met verschillende huidskleuren en als ze mij hun verhaal vertellen, dan luister ik heus wel naar ze. tenzij ik in een nogal antisociale bui ben. Tenzij ik je niet mag.

 

Het is racistisch om te suggereren, dat jij aan mijn huidskleur kan zien, hoe ik mij zal gaan gedragen. Als dit je niet aanstaat, dan moet je een andere definitie van racisme gaan hanteren. Bedenk dan een ander woord voor wat je wilt zeggen. Jij ziet mij en denkt te weten hoe ik mij gedraag naar mensen toe. Je doet dus aannames op basis van mijn huidskleur. Dat is de definitie van racisme. Zoek het op in het woordenboek. Dat wat we racisme noemen, dat is jouw theorie. Je bent een racist, objectief gezien. Als we de definitie van racisme aanhouden, zoals die nu in het woordenboek staat.

Men noemt een stukje als dit dan ‘witte tranen’. Een witte die ergens kritiek op heeft, dat kan niet. Mijn huidskleur limiteert mij blijkbaar. Witte tranen. Een hele denigrerende reactie. Dit zijn geen ‘tranen’. Ik leg je alleen uit waarom je belachelijk bent en waarom je een racist bent. Ik ben niet ‘bedroeft’ of iets dergelijks. Eerder verbaast. Dit is witte verbazing, als het al iets is. Dat witte kan je overigens weglaten. Verbazing is universeel. Dit is gewoon verbazing. Verbazing en walging.

Property rechten zijn een spook. Een abstractie.

woke 'lefties' en 'anarchisten' zijn niet anders dan racisten.....


Links is als jaren lang verpest door de hele 'woke' cultuur. Dit is waarom ik mij binnen geen enkele politieke partij of vakbond begeef. Het voelt wel goed, bevrijdend.

marktplaats

 

 

 

Je hebt wel iets aan marktplaats ( de site ) Marktplaats heeft wel iets anarchistisch in zich. Vanuit links libertarisme ( markt anarchisme ) gezien, heeft marktplaats wel betekenis. Maar, waarom dan ?

 

Met spullen handelen, dan ben je een 'kapitalist' en dus 'slecht' ?

 

Waarom heb ik sympathie voor zoiets als marktplaats ? Particulieren, kunnen op de site handelen, gratis. Je hebt een gratis plek, om je spulletjes te verkopen. Als je daarentegen een winkel begint, dan ben je afhankelijk van de staat en het grootkapitaal. De staat wilt dat jij je inschrijft bij de kamer van koophandel, je gaat door een eindeloze ambtelijke molen. Het moeras genaamd de overheid, zuigt je op, als je een bedrijf wilt beginnen. Vervolgens ben je afhankelijk van het grootkapitaal. Je begint je winkel met stofzuigers ( ik zeg maar wat ) en je moet dus een pand huren. De verhuurder van het pand zwemt in het geld (bijna letterlijk ) maar toch vraagt hij ( meestal een hij) je negenhonderd per maand. Dat moet je dan dus ophoesten. Zo zit je dus klem tussen twee machtige entiteiten. De staat en het kapitaal, de vastgoed bazen. Deze twee entiteiten gaan je uit elkaar trekken. De baas komt met een bizarre huur en de staat gaat zeuren om belasting. Ook een enorm gedoe.

 

Middenstanders zijn dus ook gewoon de sigaar, net als arbeiders. Deze twee klassen zouden de handen ineen moeten slaan ( nah, niets moet ).

 

Zoiets als marktplaatst ondermijnd het standaard kapitalisme/neoliberalisme, onbewust. Men faciliteert markten en het is gratis. Alhoewel, je kan wel betalen, maar het hoeft niet. Als je betaald, wordt je advertentie meer naar voren geschoven, tijdelijk. Zoiets kost dan twee euro ofzo. Eigenlijk is het dus een site van de mensen, voor de mensen, met de mensen. Wel een anarchistisch format, al was dit natuurlijk nooit de opzet van het bedrijf.

 

Mensen zetten weleens gratis spullen op marktplaats. Mensen doen een oproep, plaatsen een contactadvertentie, of ruilen spullen. Ik denk dat het gunstig zou zijn, als dit soort initiatieven meer benut werden en meer uitgediept zouden worden. Een manier om de markt terug te winnen, van staat en kapitaal. Markten, niet voor de bazen, maar voor de mensen. In die richting denk ik.

Een inspirerend artikel. Ook een onderbelicht verhaal.

http://www.bad-press.net/2009/07/04/libertarian-mutualism-in-libertarian-spain/

Gender

 

 

Gender is raar

 

Als je erover nadenkt, is gender een raar gegeven.

 

Laatst luisterde ik een podcast van een feministe. Tijdens deze podcast had de dame in kwestie het over het niet scheren van haar beenhaar. Zij scheert haar beenharen niet. Deze dame is van mening, dat vrouwen absoluut hun beenhaar niet moeten wegscheren en ook vindt zij dat vrouwen geen make up zouden moeten dragen. Make up noemt zij 'slave paint'. Volgens haar zijn dit soort zaken, een teken van een gekoloniseerde vrouw. Vrouwen die hun benen glad scheren en make up dragen etc, zijn door het patriarchaat gekoloniseerd. U hoort het al, de dame in kwestie is een feministe van het meest fanatieke soort.

 

Toch zette haar betoog mij aan het denken. En vervolgens zette het me aan het schrijven. Bij deze.

 

Het scheren van je beenhaar. Vrouwen scheren hun beenhaar weg, meestal. Maar, waarom zou je die moeite doen ? Vrouwen doen veel aan hun uiterlijk, meer dan mannen. Dit wordt ook van vrouwen verwacht. Door wat ? Niet door de wet natuurlijk, maar door wat dan wel ? Door 'het systeem' ? Waarom zou je op moeilijke schoenen lopen, die slecht voor je zijn ( hakken ), waarom zou je make up op je gezicht doen ? Waarom zou je iedere dag je been haartjes weghalen ? Waarom zou je al die moeite doen ? Het is op zijn minst iets waarover jij en ik kunnen nadenken/speculeren.

 

Dit soort handelingen hebben te maken met gender. Er is niets inherents aan, namelijk. Het heeft niets met sekse te maken. Gender is natuurlijk gewoon allemaal heel cultureel en tijdsgebonden.

Gender is een cultureel/historisch construct. In de achttiende eeuw droegen mannen hoge hakken en poederde ze hun neus en deden ze aan ballet. In deze tijd wordt dat niet meer gezien als mannelijk. Toen wel. Toen gaf het blijk van adelijkheid/stijl en dus macht. Ieder tijdvak bedenkt collectief, stilzwijgend allerlei niet officiële genderrollen. Ongeschreven regels. De druk kan groot zijn, om je eraan te conformeren. Soms moet je wel. Een vrouw die harig is, grofgebekt en direct, zal minder snel een baan krijgen. Een vrouw die 'mooi' is ( volgens de standaarden van deze tijd en maatschappij ) zal eerder een baan krijgen en dus maatschappelijke erkenning genieten. Om maatschappelijk relevant te zijn, moet jij je aan die maatschappij conformeren. Mooi zijn, betekent eerder een baan en/of een man hebben, betekent geld vangen, betekent bestaansrecht hebben. De vrouw zet dus haar mooiheid in, binnen het neoliberale systeem. Uiteraard neem ik het vrouwen niet kwalijk, als ze zo handelen. Ze moeten wel. Je moet een baan en je krijgt die baan sneller als jij je beenhaar weg haalt, onder andere. Nou, dan haal jij je beenhaar weg. Het is haast geen keuze. Het systeem maakt voor ons vooraf de keuzes. Althans, het systeem zet zware druk op je.

 

Daar komt dus de frictie met het anarchisme. De gender waarden van het systeem, zitten individuele keuzes in de weg. Je groeit op in een maatschappij, die min of meer gendered gedrag van je verwacht. Niet expliciet, maar je wordt wel sterk die richting opgeduwd. Er is natuurlijk niets mis met vrouwen die hun beenhaar scheren, make up dragen en hoge hakken aan doen. Maar, is het een keuze ? In hoeverre spreken we hier van een vrije keuze ? Voor het anarchisme is de vrije keuze heel belangrijk. Het individueel anarchisme zou tegen een vrouw zeggen. Scheer je beenhaar, maar, ga eerst te raden of dit is wat JIJ wilt, of dat dit iets is dat 'de maatschappij' jou door de strot duwt ? En als jij het niet wilt doen, dan doe jij het niet. Dan ga je tegen de stroom in zwemmen. Hetzelfde geld natuurlijk ook voor de mannelijke gendered stereotypen. Ik heb er niets op tegen, dat jij pakken draagt, je dominant en competitief opstelt en dat je een baard laat staan, als man. Maar, is het wel een keuze ? Of werd je meegezogen in de maatschappelijke maalstroom ? Werd je zo, omdat je niet anders kon, of koos je ervoor ? Een zeer belangrijk onderscheid. Is dit wat je wilt, of willen die andere dit voor je ? De radicale feministe waarover ik het had, vond dus dat iedere vrouw haar been haar moet laten staan en geen make up moet dragen. Zij eiste dit een beetje Ik denk dat het een individuele aangelegenheid is, zoals alles dat is.Ik ben het dus niet met de feministe eens. Alhoewel, ik ben het wel en niet met haar eens.

Mutualisme


Mutualisme. Een anarchistisch/economisch systeem. Ik zou zelf in zo'n systeem wel willen leven/werken. Ik kan het voor mij zien. Ik vertel je niet mijn beroep, maar het zou mijn leven objectief gezien verbeteren. Ik heb erover gedacht en het zou beter voor mij zijn ! Voor jou ook, waarschijnlijk.

Zo'n Rutte.

 

 

 

Zelfs Rutte vind dat de lonen van werkers omhoog moeten, zei hij een paar maanden geleden, in de tweede kamer tijdens een debat. De winsten worden steeds hoger, maar de werknemers zien er niets van terug. Zélfs Rutte ziet in dat het een probleem is. Mensen die full time werken, kunnen amper rondkomen en worden bikkelhard uitgebuit. Rekeningen, huren, hypotheken, belasting, het hijgt in je nek en je houdt niets over, als je werkt.

 

Deze maatschappij respecteert werk niet, slechts bezit. Bezit wordt beloont, werk niet natuurlijk. Zelfs zo'n Rutte snapt dat het een probleem is. Mensen raken in de schulden, komen op straat te staan, hele rijen staan voor de voedselbanken, terwijl de bazen en politici nog een lijntje snuiven. We gaan wat dat betreft de kant van Amerika op. Het grote voorbeeld van de heer Rutte. Waar je drie banen hebt en toch niet helemaal kan rondkomen. Een klasse van mensen die op papier geen slaven zijn, maar in de praktijk komt het er wel min of meer op neer, dat men slaaf is.

Werken loont niet, erven wel en bezitten ook.De econoom  Thomas Piketty heeft het gewoon allemaal glashard bewezen, in zijn boeken. Dit is niet slechts een loze uitspraak van mij, dit is letterlijk een feit.

 

https://nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty

 

Rutte zegt dus dat het een probleem is, want hij weet ook, als de ongelijkheid té groot wordt, dan kan het weleens allemaal uit de hand gaan lopen. Iets dat we in Amerika al een beetje zien gebeuren. Denk aan Trump, de culture wars op straat, de vechtpartijen tussen de altright en de AFA en dan nu die Corona, dat de boel bijna over het randje geduwd heeft. Als de ongelijkheid te groot is, kan de boel klappen. Ook zo'n Rutte weet dit blijkbaar, of is hier langzaamaan achter gekomen.

 

Nu komt het probleem, let op. Rutte vind, dat de bazen de werkers meer zouden moeten betalen, maar dit moet uit de bazen zelf komen en kan niet wettelijk geregeld worden.

 

Ergens snap ik het verlangen van Rutte. In theorie zou dat een harmonish geheel zijn. Je baas keert zichzelf drieduizend per maand uit en geeft jou twintig per uur. In theorie kan het. Zelfs als een baas zichzelf tienduizend per maand uitkeert, kan hij/zij jou beter betalen. In theorie hoeft het kapitalisme niet verrot te zijn. In theorie zou men niet zo hebzuchtig hoeven zijn, als men is. Punt is, bazen zijn vaak wel totaal van het padje af en werkers kunnen niet van hen op aan. Bazen geven niets om 'hun' werkers en zuigen hen uit. Rutte zou willen dat de wereld niet was, zoals de wereld is. Maar daar heeft niemand iets aan.

 

Als een baas zijn werkers wat meer gunt en niet tien, maar vijftien per uur geeft, dan maakt zo'n baas alsnog astronomische winsten. Als ik een paar panden bezit en verhuur, dan kan ik daar sowieso heel breed van leven. Als ik er weinig voor vraag en als ik als een huisjesmelker tekeer ga, in beide gevallen kan ik er ruim van leven. Je kan zestien miljoen omzetten en je mensen tien euro per uur geven. Of je zet veertien miljoen om, voor jezelf en dan krijgen je mensen vijftien euro per uur. Een wereld van verschil voor 'je' werkers. Dus, dan zijn 'werkgevers' maar zo wreed en harteloos mogelijk en betalen ze je tien per uur, ook als dit niet nodig is. Hebzucht heet dit. De gemiddelde 'werkgever' zou zijn eigen moeder nog verkopen. Hoe worden deze mensen zo hebzuchtig, zo verrot tot op het bot ? Jij en ik snappen dit toch niet. Sommige mensen zijn pathologisch hebzuchtig. De psycho analytica heeft theorien omtrent menselijke hebzucht. Bepaalde religies zijn er ook mee bezig.  

 

Een Rutte zegt eigenlijk, 'hou je een beetje in'. Als je weleens voor een 'werkgever' gewerkt hebt, dan weet jij dat zij zich niet inhouden. Iedere eurocent draaien ze om, overal proberen ze zoveel mogelijk kapitaal uit te persen. Rutte doet een beroep op redelijkheid, aan het adres van mensen die geen redelijkheid kennen. Het is alsof verlangen van je hond, dat zij veganist wordt. En dat is dan meteen het probleem met het liberalisme. Je wilt dat het vanzelf wel ongeveer goed komt en dat er een beetje sprake is van geven en nemen. Er is een corona crisis, nou dan gooit de huisjesmelker niet dat gezin op straat, als men niet meteen kan betalen. Dat doet men niet....Punt is, dat doen huisjesmelkers dus wél, omdat ze compleet antisociaal zijn en er toch mee wegkomen, omdat het juridisch allemaal mag wat ze doen en als het niet mag, hebben mensen geen geld voor redelijke advocatuur.Ook dit heb ik gehoord van mensen. Je 'werkgever' ( de baas ) zou je nog vierhonderd euro uitbetalen,dat was afgesproken, maar dit doet hij/zij niet, omdat hij/zij extreem hezichtig is. Je kan het met een advocaat aanvechten, dat kost je driehonderd euro en gaat je maanden en maanden van werk kosten. Daarom laten mensen het dan maar zitten en dat weet zo'n baas ook. Het geloof in 'de rechtstaat' is dus weer tergend simplistisch. Het zit in de praktijk vaak anders in elkaar.

 

Het moet loslopen, zonder geweld, de markt reguleert zichzelf ? Zo'n Rutte teletubbie, is gewoon te naief voor de wereld. Neoliberale theorie is niet realistisch. Neoliberalisme komt niet overeen met de levens van échte mensen. Het verwacht schappelijkheid van kapitalisten. Als een kapitalist vervolgens te keer gaat en mensen uitbuit, dan moet men dat maar slikken, want dan is er zoiets als 'de wet', waarin staat dat je mensen mag uitzuigen. Rutte leeft in de theorie en ontkent de realiteit van het leven. Hij zou wíllen dat een huisjeszuiger dat gezin niet op straat zet, nu er corona heerst. Maar, er is geen pressiemiddel. Hij doet een beroep op het geweten, van zij die geen geweten hébben. En geloof mij maar, er zijn vele mensen zonder geweten. Zeker binnen de kringen van het grote geld en binnen de kringen van de zogenaamde 'top ambtenaren'. Als jij niet totaal infantiel bent, dan weet je dat ik gelijk heb.

 

Je moet een bepaalt soort van pressiemiddel hebben. Je moet jezelf kunnen beschermen in de wereld. Zeker in de ( voor niet heel vermogende mensen ) vrijwel wetteloze wereld van het late kapitalisme. Je moet een voet tussen de deur hebben. Je kan niet lief vragen of de kapitalisten hun hebzucht en waanzin intomen, als wij weten dat zij gek zijn en dit nooit zullen doen. Je moet strijden, je moet je organiseren, elke dat opnieuw, om de aanvallen van het kapitaal af te slaan. Grote huurstakingen, brengen gulzige huisjesmelkers op de knieën, bijvoorbeeld. Directe actie, confronteert de zuignappen van het grote geld. Dit groepje anarchisten ( vele van hen ), heeft zo'n pressiemiddel gemaakt. Ze boeken resultaten. Het is het soort van anarchisme, waar ik trots op kan zijn.

 

Een linkse politiek, die zich onderscheid van zowel  het parlementaire geneuzel, als de identiteit politieke ellende en echt met de vuist op tafel komt slaan.

 

https://vloerwerk.org/

 

 

Militant feminsime en BDSM

 

 

Een tijd lang heb ik de politiek van radicale feministen bestudeerd. Niet omdat ik mijzelf als man zijnde 'een feminist' noem, maar gewoon, omdat het kan.Ik haal inspiratie uit allerlei hoeken. Politiek en religieus gezien. In dit stukje gaan we het hebben over BDSM en radicaal feminisme en de reactie van radicaal feminisme, op BDSM.

 

Radicaal feministen pleiten voor een emancipatie van de vrouw. Men gaat er vanuit dat we in een patriarchaal systeem leven en dat de vrouw permanent in conflict is met de man. De man heeft per definitie de touwtjes in handen. Wij bekleden posities in de politiek, het bedrijfsleven en het recht. Ook geven wij de cultuur vorm. De manier waarop vrouwen worden geportretteerd, is namelijk vanuit een mannelijk, heteroseksueel perspectief De 'male gaze' zo noemt men dat.. De vrouw wordt geseksualiseerd en gereduceerd tot wat haar in de ogen van ( hetero seksuele ) mannen aantrekkelijk maakt.

Daarom pleiten radicale feministen soms voor een afscheiding van mannen. Mannen zijn de vijand en willen wij ons echt emanciperen, dan moeten wij ruimtes voor onszelf hebben, buiten het patriarchaat om. Het patriarchaat zou dan ook binnen linkse partijen en bewegingen aanwezig zijn. Ook links is een patriarchaal geheel, volgens de radicaal feminist. De klassenstrijd zien zij als een masculiene strijd, een oorlog tussen mannen. De échte strijd, is tussen man en vrouw, waarin de vrouw op dit moment het onderspit delft.

 

We gaan het nu hebben over BDSM. Waarom BDSM ? Een vriendin van mij doet blijkbaar aan BDSM. En het is de laatste tijd veel in de media. Er zijn discussies omtrent de BDSM. Je kan er een mening over hebben. En ik heb altijd allerlei meningen. Het onderwerp kwam op mijn pad en ik heb een beetje kennis van de radicaal feministische theorie, vandaar dit stukje.

 

Radicaal feminsiten gruwelen van het feit dat BDSM cultuur in de massamedia genormaliseerd wordt. Een film als 'fifty shades of grey' ( een film over BDSM), bijvoorbeeld, kan op veel kritiek rekenen, vanuit hun hoek. Deze film gaat immers over een sado masochistische seksuele relatie, tussen een rijke man en een onderdanige vrouw.

Voor vele heteroseksuele vrouwen is dit schijnbaar een opwindende film, want de film trok miljoenen en miljoenen vrouwen. De film kwam voort uit  erotische/pornografische lectuur.

Hoe sta ik als anarchist zijnde tegenover deze kwestie ? Het feit dat zo'n serie als fifty shades of grey populair is, vind ik bizar. Wat mij betreft zegt het iets over de seksuele cultuur. Hetero seksuele relaties, zijn blijkbaar spannend, als er sprake is van macht(misbruik) en machtsverhoudingen. Waarin de man blijkbaar de 'machtige' behoort te zijn en de vrouw de 'onmachtige'. De man, boven aan in de pikorde van de masculiene, kapitalistische maatschappij. De vrouw, die dat dan bewondert. Patriarchale waarden zitten niet alleen in mannen natuurlijk. Je hoort heteroseksuele vrouwen vaak hun bewondering uiten voor 'machtige' mannen .Zo'n 'mister Grey' symboliseert dan die, machtige, wrede, masculiene man, die in onze cultuur zoveel status toegekend wordt. Goed, dit is allemaal een beetje walgelijk natuurlijk. Maarja, wat dan ? Wat dan nog ?

Radicaal feministen bekritiseren het, maar wat hebben we aan 'kritiek' ? Wat wil je doen dan, zo'n film verbieden ? Een anti BDSM politie taskforce in het leven roepen ? Controleren wat mensen in de slaapkamer allemaal uitvreten ? Pornosites verbieden ? De bioscoop blokkeren ? De acteurs van die film fysiek aanvliegen ?

Anarchisme gaat over vrijheid, maar dan écht. Ik vind je BDSM perceptie van seks tamelijk walgelijk, maarja, wie ben ik ? Jij doet jij, ik doe ik, want (individualistisch georienteerd ) anarchisme geegft vleugels. Vanuit het oogpunt van het anarchisme vind ik het dus niet heel relevant, om kritiek te gaan uiten op allerlei culturele uitwassen. De politieke strijd gaat niet over wat mijn buurman en buurvrouw allemaal doen, met leren tuigjes etc. Cultureel liberalisme sta ik voor, maar een economisch socialisme. Dat zou het meeste vrijheid genereren voor de mensen en vrijheid is altijd het fundament van mijn denken. Ook de vrijheid om fifty shades of grey te maken en daar dan heen te gaan en dat dan opwindend te vinden, of niet.

Radicaal feminisme heeft dus wel relevante analyses. Maar de toepassing ervan zou vanzelfsprekend autoritaire/staatsgerichte trekjes krijgen. Een machtsinstituut zou die geëmancipeerde vrouw moeten gaan afdwingen. Een linkse staat zou BDSM cultuur moeten gaan verbieden en uitbannen, in naam van radicaal feminisme ?

 

Een anarchistische toepassing van het radicaal feminisme zou zijn ? Pornosites hacken ? BDSM pornoacteurs aanvallen ?  Of, zoals feministen blijkbaar in de jaren tachtig deden, het molesteren van seksshops. Dan handel je vanuit een soort  directe actie. Ik hou je niet tegen daarin. Wat dat betreft zeg ik ook : doe wat je wilt.

Je kan alleen moeilijk gaan controleren wat stellen allemaal in hun privé leven doen en laten. Mensen ontmoeten elkaar bijvoorbeeld op tindr en andere dating apps. Wat ze daarna allemaal uitspoken, gaat jou en mij niets aan.

 

En eigenlijk kan het mij ook niets schelen.

Voor mij gaat niets boven mij, weet u nog. Als het met mij maar goed gaat.

 

Ik denk persoonlijk dat jullie allemaal beter geen BDSM kunnen doen. Ik denk dat het vaak een herbeleving is, van allerlei weggestopte trauma's. Ik denk dat het genderrollen bevestigt en ik denk dat het dus helemaal niet zo progressief is. Ook denk ik dat het riskant is en dat je er weleens mee gekwetst kan gaan worden.

Maargoed, dat is dan slechts mijn perceptie. Ik zal niet de politie gaan bellen, als jij een rubber bal in je mond laat stoppen. Zoek het uit. Het is verrot, maar je mag van mij verrot zijn. Als ik er maar geen last van heb.

Kortom, als ik een vrouw zou zijn, dan zou ik waarschijnlijk geen radicaal feministe zijn. En als man, kan jij je beter niet branden aan feminisme, vind ik. Waarom niet ? Daar kom ik later op terug.

 

 

 

Veel moderne anarchisten, vallen voor anarcho communisme en/of cultureel anarchisme. Ik heb met beide niet zoveel. Egoisme, mutualisme, syndicalisme en collectivisme, spreken mij meer aan. De culturele dimensie zegt mij niet zoveel. Het punt is, anarcho communisme wordt niet toegepast natuurlijk, in Nederland. Dus dan hou je een soort cultureel anarchisme over. Een soort theorie anarchisme. Een anarchisme dat mensen wilt gaan 'opvoeden'. Een anarchisme dat zich vooral bemoeit met andere mensen. Maar niet een daadwerkelijk maatschappelijke macht om rekening mee te houden.